РЕШЕНИЕ
№ 17
гр. Кубрат, 28.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КУБРАТ, I - ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Албена Д. Великова
при участието на секретаря Вера Люб. Димова
като разгледа докладваното от Албена Д. Великова Административно
наказателно дело № 20233320200003 по описа за 2023 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Маклер Комерс“ ЕООД с ЕИК *********
със седалище и адрес на управление *** (Бизнес център Сердика), ап. 109, п.
к. 1379, представлявано от И. П. Й. – управител против Наказателно
постановление (НП) № 0000023/19.12.2022 г. на Директора на Областна
дирекция по безопасност на храните гр. Разград, с което на основание чл. 134,
ал. 2 от Закона за храните на дружеството е наложено административно
наказание „имуществена санкция” в размер на 1000.00 лв., за това, че при
производство на 14.02.2022 г. на кашкавал „Милея“ от краве мляко, партида
L150222, с търговско наименование „Родопска сълзица“ от краве мляко в
Млекопреработвателно предприятие с регистрационен № BG 1712050 за
производство на млечни продукти – сирене, кашкавал и извара, с адрес: ***,
стопански двор, е установено несъответствие по отношение на хлориди 1.57%
при стойност и допуск на показателя 1.5% и масленост в сухото вещество
38.81%, при норма не по-малко от 42%, и по този начин производителят не е
спазил физико-химичните параметри, заложени в ТД № К6-3.1-2015 при
1
производството на кашкавал от краве мляко „Милея“, квалифицирано като
нарушение на разпоредбите на чл. 4, ал. 2 от Закона за храните, във вр. с чл.
17, т. 1 от Регламент (ЕО) № 178/2002 на Европейски парламент и Съвета от
28.01.2002 г. за установяване на общите принципи и изисквания на
законодателството в областта на храните, за създаване на Европейски орган
за безопасност на храните и за определяне на процедури относно
безопасността на храните. В жалбата се посочва, че така издаденото НП е
незаконосъобразно и постановено при съществени процесуални нарушения,
поради което се претендира неговата отмяна изцяло.
Въззиваемата страна ОДБХ гр. Разград, чрез процесуалния си
представител ангажира становище, че НП е законосъобразно и правилно
издадено, не страда от пороците, визирани в жалбата, поради което моли
същото да бъде потвърдено.
Районна прокуратура Разград, ТО – Кубрат, уведомени, не изпращат
представител и не вземат становище по жалбата.
Кубратският районен съд, след като прецени събраните по делото
писмени и гласни доказателства, както и становищата на страните, намира за
установено от фактическа страна следното:
В ОДБХ гр. Разград на 06.07.2022 г. е получено уведомително писмо от
Директора на ОДБХ – София-град, в което се сочи, че на 28.06.2022 г. от
супермаркет с топла точка „Дар“ в ***, на фирма „Дал Г.Н“ ООД е взета
проба от кашкавал от краве мляко „Родопска сълзица“, произведено на
14.02.2022 г. от „Маклер Комерс“ ЕООД с регистрационен № BG 1712050,
партида L150222,с Акт за вземане на проби № 0000158/28.06.2022 г. за
изпитване: наличие на немлечна мазнина и физикохимични показатели и че с
Протокол от изпитване № 515ФХ/01.07.2022 г., издаден от Лаборатория за
изпитване при Национален център по безопасност на храните е установено, че
съдържанието на хлориди е 1.57%, при стойност и допуск на показателя 1.5%
и показателя масленост в сухото вещество е 38.81% при норма не по-малко от
42 %.
След получаване на писмото свидетелите д-р М. К. и д-р К. К.
извършили на 11.07.2022 г. проверка в обекта на жалбоподателя в с.
Брестовене, описана в констативен протокол (л.15), но тъй като кашкавал от
цитираната по-горе партида не е бил наличен в хладилните площи на
2
предприятието, проверката била извършена документално в присъствие на
управителя И. П.. Последният бил уведомен, че следва да се яви в ОДБХ гр.
Разград за съставяне на АУАН.
Видно от отбелязването, препис от констативния протокол е бил връчен
на управителя на 25.07.2022 г.
На 28.07.2022 г. е бил съставен АУАН на управителя на дружеството, за
това, че при производството на партида L150222 кашкавал „Милея“ от краве
мляко с търговско наименование кашкавал „Родопска сълзица“ от краве
мляко е установено несъответствие по отношение на хлориди % и масленост
в сухото вещество %, и така не са спазени физико-химичните параметри,
заложени в ТД № К6-3.1-2015 при производството на кашкавал от краве
мляко „Милея“. Актосъставителят е квалифицирал нарушението по чл. 4, ал.
2 от ЗХ във вр. с чл. 17, т. 1 от Регламент (ЕО) № 178/2002 на Европейски
парламент и Съвета от 28.01.2002 г. за установяване на общите принципи и
изисквания на законодателството в областта на храните, за създаване на
Европейски орган за безопасност на храните и за определяне на процедури
относно безопасността на храните. Управителят посочил, че ще представи
писмени възражения в законоустановения срок, но такива не е представил.
Въз основа на посочения АУАН е издадено и обжалваното наказателно
постановление. В него административнонаказващият орган е възприел изцяло
констатациите на актосъставителя, квалифицирал е нарушението по чл. 4, ал.
2 от ЗХ във вр. с чл. 17, т. 1 от Регламент (ЕО) № 178/2002 на Европейски
парламент и Съвета от 28.01.2002 г. за установяване на общите принципи и
изисквания на законодателството в областта на храните, за създаване на
Европейски орган за безопасност на храните и за определяне на процедури
относно безопасността на храните и е наложил на дружеството имуществена
санкция в размер на 1 000.00 лева.
В съдебно заседание, разпитаните в качеството на свидетели
актосъставител К. и свидетел по акта – К., потвърждават отразените в АУАН
констатации. Св. К. посочва, че при проверката в обекта не са констатирали
продукти от въпросната партида. Същата категорично заявява, че на
жалбоподателя не са били връчени акт за вземане на проби и протокол от
изпитване.
Гореизложената фактическа обстановка съдът приема за установена въз
3
основа на събраните гласни доказателства – показанията на св. К. и К., и
писмени доказателства – Уведомително писмо вх. № РР-2281/06.07.2022 г.,
Акт за вземане на проби № 0000158/28.06.2022 г. и Протокол от изпитване №
515ФХ/01.07.2022 г.
Съдът кредитира така посочените доказателства като непротиворечиви,
взаимно допълващи се, логични и кореспондиращи с приетата от съда
фактическа обстановка.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до
следните правни изводи:
Съдът намира, че административнонаказателното производство е
проведено при нарушаване на процесуалните правила, визирани в ЗАНН.
Разпоредбата на чл. 4, ал. 2 от ЗХ предвижда, че храната трябва да
отговаря на изискванията за производство, преработка и/или дистрибуция,
предвидени в закона, подзаконовите нормативни актове по неговото
прилагане и правото на Европейския съюз в областта на храните.
В съответствие с принципите на субсидиарност и пропорционалност,
установени с член 5 от Договора за Европейския съюз, за постигане на целта
да се формулират общи дефиниции и правила в областта на храните, е приет
Регламент (ЕО) № 178/2002 на Европейски парламент и Съвета от 28.01.2002
г. за установяване на общите принципи и изисквания на законодателството в
областта на храните, за създаване на Европейски орган за безопасност на
храните и за определяне на процедури относно безопасността на храните. В
член 17 т. 1 от цитирания регламент е посочено, че на всички етапи на
производство, преработка и разпространение в рамките на контролираните от
тях предприятия, стопанските субекти в хранителната и фуражна
промишленост гарантират, че съответните храни и фуражи отговарят на
изискванията на законодателството в областта на храните, които се отнасят за
тяхната дейност и проверяват дали тези изисквания са спазени.
Според настоящия съдебен състав, както в АУАН, така и в издаденото
въз основа на него НП, липсва точно посочване на нарушените правни норми.
Дружеството-жалбоподател е привлечено към административнонаказателна
отговорност за нарушаване на разпоредбата на чл. 4, ал. 2 от ЗХ. Цитираната
разпоредба, обаче е бланкетна и нейното съдържание следва да бъде
запълнено с конкретизиране на точната нарушена правна норма, към която
4
препраща. Това обаче не е сторено. Посочена е разпоредба на чл. 17, т. 1 от
Регламент (ЕО) № 178/2002 на Европейски парламент и Съвета от 28.01.2002
г. за установяване на общите принципи и изисквания на законодателството в
областта на храните, за създаване на Европейски орган за безопасност на
храните и за определяне на процедури относно безопасността на храните, но
тя не кореспондира с вмененото нарушение, а именно – при производството
на партида L150222 кашкавал „Милея“ от краве мляко с търговско
наименование кашкавал „Родопска сълзица“ от краве мляко е установено
несъответствие по отношение на хлориди % и масленост в сухото вещество
%.
На следващо място, съдът намира, че жалбоподателят е санкциониран
за нарушение, при констатирането на което не е присъствал. Същият е бил
запознат, както се посочва в съдържанието на констативния протокол, че при
взета проба от търговски обект в гр. София е констатирано несъответствие в
кашкавал, произведен от „Маклер комерс“ ЕООД по отношение хлориди и
масленост в сухото вещество, но от една страна – без да му бъдат надлежно
връчени акт за вземане на проби и протокол от изпитване, и от друга – след
изтичане на срока по чл. 18 от Наредба № 7 от 9.10.2020 г. за условията и
реда за вземане на проби и лабораторно изпитване на храни, в който може да
поиска второ експертно становище. Продукт от тази партида не е бил
констатиран при проверката в млекопреработвателното предприятие в с.
Брестовене. Поради това съдът намира, че административнонаказателното
производство е опорочено и е довело до нарушаване правото на защита на
жалбоподателя.
Предвид изложеното, съдът приема наведените от жалбоподателя
доводи за незаконосъобразност и необоснованост на наказателното
постановление за основателни и така издаденото НП следва да бъде отменено
като незаконосъобразно.
При този изход на правния спор и на основание чл. 63д от ЗАНН
въззиваемата страна ОДБХ гр. Разград следва да бъде осъдена да заплати на
жалбоподателя сторените от него разноски по производството в размер на
500.00 лева – платено адвокатско възнаграждение.
Поради изложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът
5
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 0000023/19.12.2022 г. на
Директора на Областна дирекция по безопасност на храните гр. Разград, с
което на „Маклер Комерс“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление *** (Бизнес център Сердика), ап. 109, п. к. 1379, представлявано
от И. П. Й. – управител, с което на основание чл. 134, ал. 2 от Закона за
храните е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в
размер на 1 000.00 лв., за това, че при производство на 14.02.2022 г. на
кашкавал „Милея“ от краве мляко, партида L150222, с търговско
наименование „Родопска сълзица“ от краве мляко в Млекопреработвателно
предприятие с регистрационен № BG 1712050 за производство на млечни
продукти – сирене, кашкавал и извара, с адрес: ***, стопански двор, е
установено несъответствие по отношение на хлориди 1.57% при стойност и
допуск на показателя 1.5% и масленост в сухото вещество 38.81%, при норма
не по-малко от 42%, и производителят не е спазил физико-химичните
параметри, заложени в ТД № К6-3.1-2015 при производството на кашкавал от
краве мляко „Милея“, квалифицирано като нарушение на разпоредбите на чл.
4, ал. 2 от Закона за храните, във вр. с чл. 17, т. 1 от Регламент (ЕО) №
178/2002 на Европейски парламент и Съвета от 28.01.2002 г. за установяване
на общите принципи и изисквания на законодателството в областта на
храните, за създаване на Европейски орган за безопасност на храните и за
определяне на процедури относно безопасността на храните, като
незаконосъобразно.
ОСЪЖДА Областна дирекция по безопасност на храните гр. Разград да
заплати на „Маклер Комерс“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление *** (Бизнес център Сердика), ап. 109, п. к. 1379, представлявано
от И. П. Й. – управител сумата 500.00 лева (петстотин лева, нула ст.) –
сторени разноски по производството.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Разград в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Кубрат: _______________________
6