№ 358
гр. Бургас, 06.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и шести
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Радостина К. Калиманова
при участието на секретаря Жана Авр. Кметска
като разгледа докладваното от Радостина К. Калиманова Гражданско дело №
20222100100089 по описа за 2022 година
Производството по настоящото дело е с правно основание в чл. 49 във връзка с чл. 45
от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.
Образувано е по повод исковата молба на И. И. Б., ЕГН **********, от град Бургас,
ж.к. "К.", ул. "В." №**, чрез процесуалния му пълномощник, със съдебен адрес: град София,
ул. „Васил Кънчев“ № 26, вх. Д, ет. 6, Бизнес център „Стефан Караджа“ против Община
Бургас, БУЛСТАТ *********, с адрес: град Бургас, ул. „Александровска“ № 26,
представлявана от Кмета на същата Димитър Николов за осъждане на ответната страна да
заплати на ищеца следните суми, а именно: 26 000 лева, представляваща обезщетение за
претърпени от него неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху претендирания
размер главница от датата на настъпване на увреждането - 19.12.2021 година до
окончателното и изплащане; сумата от 2 340 евро като равностойност на 4 576.64 лева,
представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в претърпени загуби от
неосъществена екскурзия, ведно със законната лихва върху търсената главница от датата на
подаване на исковата молба до окончателното и плащане, както и сумата от 1 972.72 лева,
представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в направени разходи за
медицински материали и лекарства, ведно със законната лихва върху главницата от датата
на подаване на исковата молба в съда до окончателното и изплащане. Отправя искане и за
присъждане на направените по делото разноски. В подкрепа на отправените искания
представя и ангажира доказателства.
Твърди се в исковата молба, по повод на която е образувано настоящото
производство, че на 19.12.2020 година, около 12:00 часа, в град Бургас, ищецът вървейки по
пешеходната част в посока от ул. „Александровска“ към ул. „Христо Ботев“ в посока
Държавна опера-Бургас, поради непочистен лед на заход към подлеза се подхлъзнал, паднал
1
и си ударил крака в стъпалата на подлеза, което довело до фрактура на ляв долен крайник. В
посочената област настилката била крайно неподходяща за зимни условия, което я правело
хлъзгава и опасна дори при най-големи усилия за внимателно придвижване. Денят на
падането бил първи с температура под 0 градуса по Целзий и същото станало въпреки, че
ищецът се придвижвал внимателно и с подходящи зимни обувки. Събитието настъпило в
светлата част на денонощието, при ясно време, като на място имало свидетели- очевидци на
инцидента.
От произшествието ищецът получил тежки телесни увреждания, които му причинили
сериозни неимуществени вреди, изразяващи се в изключително силни болки и страдания,
вследствие на получената фрактура.
Непосредствено след инцидента ищецът бил приет по спешност в „УМБАЛ - Бургас“
АД, отделение по ортопедия и травматология, където му били направени необходимите
прегледи и рентгенографии. Поставена му била диагноза „косо-спираловидна фрактура на
лява тибия на ниво достална - средна част и фрактура на фибулатоа в проксимална част“.
Установени били индикации за спешна оперативна намеса, поради което му била извършена
операция на същия ден - 19.12.2021 година, за което бил съставен оперативен протокол №
1429/19.12.2021 година, по време на която било извършено открито наместване на
фрактурата с вътрешна фиксация, тибия и фибула. Направена му била провизорна кръвна
репозиция, посредством два кортикални винта. Изписан бил на 25.12.2021 година.
Лечението на ищеца след изписването му от болницата продължило в домашни
условия. Травматичните увреждания затруднили движенията на левия долен крайник, което
затруднение било налице и понастоящем. Проведено било медикаментозно лечение. Той се
нуждаел от постоянни грижи и помощ от близките в ежедневието, придвижвал се с
патерици. Цялостното му възстановяване щяло да продължи близо година, а
рехабилитациите и други необходими процедури, за да може той да води нормален начин на
живот щели да продължат поне 6 месеца. Всичко това включвало медицински и домашни
грижи, рехабилитационни процедури.
Преживеният стрес и уплаха от неочаквания и внезапен инцидент станали причина за
негативни емоции за ищеца, проблеми със съня, често изпитване на безпокойство. Той
станал напрегнат, раздразнителен, като намалил и социалните си контакти. От значение
била и възрастта му - 70 години, което затруднявало възстановяването му.
Ищецът бил доктор по геология, имал собствено търговско дружество, което
ръководел активно - ходел по обекти и места, свързани с дейността му. Инцидентът
осуетявал възможността му да изпълнява своите задължения.
Освен това, на 20.10.2021 година ищецът сключил с „Планет“ ЕООД чрез
туристическия агент „Адвенчър Стори“ ООД договор за екскурзия до Лапландия за него и
неговата приятелка за периода от 29.12.2021 година до 03.01.2022 година. Заради инцидента
те не успели да осъществят екскурзията, което довело до допълнителни психически
страдания за ищеца. За нея той заплатил 3 440 евро. Туристическият агент успял да му
възстанови 1 100 евро, като разликата от 2 340 евро представлявала претърпяна загуба,
2
която следвало да бъде репарирана чрез изплащане на обезщетение в този размер от
ответната страна. Несъмнено налице била причинно-следствена връзка между инцидента и
анулирането на екскурзията.
Освен това, ищецът заплатил сумата от 1 972.72 лева за медицински и санитарни
материали, консумативи и лекарства. Този разход бил направен във връзка с претърпения
инцидент, бил нужен, несъмнен и неотложен, като в някои от случаите бил предписан от
лекар.
Описаните вреди за ищеца били пряка и непосредствена последица от инцидента.
Съобразно разпоредбата на чл. 2, ал. 3 от Наредбата за управление на отпадъците на
територията на Община Бургас, Кметът на общината отговарял за почистването, в т.ч. и от
сняг на уличните платна, площадите, алеите, парковете и другите територии от населените
места, предназначени за обществено ползване. Следователно, отговорността за почистване
на мястото на падане била единствено на Община Бургас, а обезщетението се дължало и
когато тя била възложила тази дейност на трети лица.
Ответникът по делото, на когото съдът е изпратил препис от исковата молба и
доказателствата към нея в срока по чл. 131 от ГПК е депозирал писмен отговор, с който е
изразил становище по така предявените против него искови претенции, като ги е оспорил
изцяло по основание и размер. Позовава се на разпоредбата на §1, т. 14 от ДР на ЗП,
съгласно която „Поддържане на пътищата“ била дейност по осигуряване на необходимите
условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение през цялата година, предпазване на
пътищата от преждевременно износване, охрана и защита на пътищата, водене на
техническата отчетност на пътищата. Чл. 167, ал. 1 от ЗДП задължавал лицата, които
стопанисвали пътя да го поддържат в изправно състояние, да сигнализират незабавно за
препятствията по него и ги отстраняват във възможно най-кратък срок. Образуването на лед
представлявало препятствие по смисъла на цитираната норма. В деня, в който бил пострадал
ищецът било невъзможно образуването на лед. Въпреки това били взети мерки за
гарантирането на осигуряването на зимно почистване на района.
В деня на инцидента - 19.12.2020 година не било възможно ищецът да се бил
подхлъзнал на лед. В този ден температурата била 2 градуса. Нямало валежи, от които при
ниска температура да се образува поледица. Максималната температура била 8 градуса,
поради което именно било невъзможно образуването на лед. Условия за поледици нямало и
на 19.12.2021 година. Температурите в часовия диапазон около 12 часа били между 4-5
градуса. Не били измерени валежи в последните 24 часа.
Община Бургас била изпълнила своите задължения във връзка със зимното
почистване и снегопочистването на подстъпите на подлеза, като осигурила безпрепятствено
преминаване на пешеходците, поради което и падането на ищеца не било в резултат на
липсата на положена от нейна страна дължима грижа.
С договор № 93-ОП18-65(6)/04.04.2019 година ответникът възложил на „Нелсен-
Чистота“ ЕООД дейностите по зимното поддържане и снегопочистване на улици, тротоари,
3
площади и други места за обществено ползване на територията на град Бургас. В договора
било предвидено ръчно почистване на тротоари, пасарелки, надлези, спирки на ИГТ,
подходи към подлези и други места за обществено ползване, чрез разпръскване на
снеготопящи и ледоразмразяващи материали. Мястото на изпълнение включвало цялата
територия на Община Бургас, в това число и Централна градска част. На 19.12.2021 година
осем работници на изпълнителя били ангажирани с дейности по почистване на ЦАУ-
Приморие, в чиято територия се твърди да бил пострадал ищецът. Допълнително било
извършено почистване с разпръскване на твърди смеси. Освен това, не се установявало и
полагането на дължимата грижа от страна на ищеца и по-специално придвижването му в
този ден с подходящи зимни обувки.
Оспорва се с отговора на исковата молба от ответната страна и наличието на валидно
сключен договор за екскурзия между ищеца Б. и туроператора „Планет“ ЕООД. На
приложения към исковата молба договор липсвали подписи на туристическия агент и ищеца.
Липсвали доказателства, че въпросната екскурзия била заплатена.
Ответникът е отправил искане, на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК, на негова страна
да бъде конституиран като трето лице-помагач по делото лицето „Нелсен- Чистота“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище град София и адрес на управление район „Триадица“, бул.
„България“ № 111, комплекс „Ембаси Суитс“, сграда А, ет. 3, представлявано от Венцислав
Живков Христов. В съответствие с предоставената му възможност за това е предявил при
условията на евентуалност и обратен иск против това търговско дружество за осъждането
му, при евентуално уважаване на главните искове, по повод на които е образувано
настоящото производство, да му заплати възложените в негова тежест суми за обезщетения
за имуществени и неимуществени вреди, лихви и разноски.
С исковата молба, с която е предявен обратния иск се изтъква, че с договор № 93-
ОП18-65(6)/04.04.2019 година ищецът по него възложил на ответника по същия
извършваното на дейности по почистване и поддържане на територията на Община Бургас,
в които били включени и зимно поддържане и снегопочистване на улици, тротоари,
площади и други места за обществено ползване на територията на град Бургас. В чл. 2, ал.
2.10 от същия било регламентирано задължението му да осигури почистени и проходими
при зимни условия улици в града. При това положение, инцидентът, при който пострадал И.
Б. бил в резултат на неизпълнение на така поетите договорни задължения.
Бургаският окръжен съд, след като прецени събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, доводите на страните и съобрази разпоредбите на закона,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Установява се от представените и събрани по делото доказателства, че на 19.12.2021
година ищецът И. Б. е претърпял инцидент в град Бургас, в пешеходната част от ул.
„Александровска“ към ул. „Христо Ботев“ непосредствено преди подлеза, преминаващ под
ул. „Христо Ботев“ в посока Държавна опера - Бургас. Предвид силата и характера на
получените в резултат на същия телесни увреждания той е постъпил в „УМБАЛ-Бургас“
АД, където по отношение на него е било проведено оперативно лечение, изразяващо се в
4
открито наместване на фрактура с вътрешна фиксация, тибия и фибула. Окончателната
поставена му диагноза е „фрактура крурис синистри ин партис. По КП №217.1 „Оперативни
процедури с голям обем и сложност на таза и долния крайник“. Видно от представената до
делото епикриза, ИЗ № 23834, същият е изписан на 25.12.2021 година в добро общо
състояние и без значими субективни оплаквания, при спокоен следоперативен период.
По делото с оглед отправените в тази насока искания е допусната и извършена
съдебно-медицинска експертиза, вещото лице по която в депозираното заключение е
посочило, че вследствие на травмата, ищецът е получил спираловидна фрактура в областта
на средна и дистална трета на лява тибия и фрактура в проксимална част на лява фибула,
която травма кореспондира с механизма на настъпване на процесното събитие - падане от
собствен ръст с наличие на усукваща сила. Пояснява, че при нормален ход на
възстановителния процес, възстановяването е около 4-6 месеца.
По делото в подкрепа на наведените в исковата молба твърдения са ангажирани
гласни доказателства. Разпитана в съдебно заседание, свидетелката Витанова, която живее
заедно с ищеца сочи, че на 19.12.2021 година се разхождали в града. Решили да минат през
стълбището в посока към подлеза, отстрани на който се намира офис на „Банка ДСК“. Било
студено и хлъзгаво. Двамата се държали и се подкрепяли, докато в един момент той се
подхлъзнал, тъй като стъпалото било заледено, в резултат на което се срутил на стълбите.
Споделил и за силна болка в левия крак и и обърнал внимание на неестественото състояние
на стъпалото му. Направените опити да бъде вдигнат останали неуспешни. Тогава
свидетелката се обадила на „Бърза помощ“. Отнесли ищеца с платнище, носено от 6 човека
до линейката. Двамата били облечени със зимни дрехи, със зимни обувки с грайфери. При
прегледа е било установено счупване на крака, като е било необходимо да се постави
имплант от специален метал. Престоят на ищеца в болницата е бил пет дена, през което
време той е бил много изнервен предвид невъзможността да довърши започнатите от него
проекти, а и поради това, че се е провалило пътуването до Лапландия. Още при изписването
са закупили патерици и са направили съответна организация в къщата, където живеят, за да
му създадат съответни условия. Всяко нещо му е причинявало болка и неудобство. За да
отиде до тоалетна, тя е трябвало да върви пред него, за да му отвори вратата; също така го е
къпела. Той е ползвал патерици три месеца и половина, през който период от време е имал
нужда от нейната помощ, като тя дори му е носила кафето, тъй като той е нямало как да се
обслужва с патериците. Невъзможността да се справя сам и някой друг да върши нещата
вместо него го е изнервила до краен предел. Непрекъснато е ходил на прегледи, защото в
един момент шева на раната се е бил пукнал и той не е можел да спи нощно време; вземал е
обезболяващи. Кракът му се е подувал. Било е необходимо да използва и медикаменти за
мазане, както и специален вид чорап за стягане на крака.След като три месеца и половина е
бил с патериците, си купил патерица тип канадка, а също и специален стол да сяда под
душа, за да го къпе тя. Може би към четвъртия месец той е започнал да прави опити да се
обслужва сам. Все още се оплаква от болки сутрин, докато раздвижи крака, а освен това има
и видим белег.
5
Свидетелката Б.а, снаха на ищеца, го е видяла след инцидента на 25-ти или на 26-ти
декември и тогава всички негови близки са установили, че той не може да се справя сам.
Понеже къщата му е на три етажа и спалните са на втория етаж, го сложили на дивана,
защото не той е могъл да се придвижва сам. Много го е боляло и поради това не е могъл да
спи. Близо три месеца тя и другата свидетелка са се редували да се грижат за него, а после
последната продължила да прави това сама. Това, че някой е трябвало да се грижи за него,
заедно с изпитваната болка е правело ищеца неспокоен, изнервен, още повече на фона на
неговата самостоятелност. Ищецът не е можел да се обслужва сам, нито вода да си налее,
нито да отиде до тоалетната. Към настоящия момент стъпва самостоятелно, но все още се
оплаква от болки от самата пластина, която му причинява дискомфорт и особено при
продължително ходене, при изкачване на стъпала му причинява болка.
Наличен е измежду книжата по делото договор № 41110 от 20.10.2021 година, със
страни „Планет“ ЕООД - туроператор, чрез туристически агент „Адвенчър Стори“ ООД и И.
И. Б., по силата на който туроператорът е приел да организира и предостави на И. И. Б. и Д.
И. В. туристически пакет Нова Година в Лапландия с начална дата на пътуване 29.12.2021
година и крайна дата на пътуването 03.01.2022 година за сумата от 3 440 евро, с левова
равностойност от 6 728 лева. Договорът е подписан от „Планет“ ЕООД, но липсват
поставени подписи на туристически агент „Адвенчър Стори“ ООД и И. И. Б.. Представени
са и пет броя потвърждение за получено плащане, с издател „Адвенчър Стори“ ЕООД, от
които е видно, че ищецът е заплатил на посоченото дружество сума в общ размер на 6 728
лева за услуга „Нова година в Лапландия, 6 дни/5 нощувки от 29.12.2021 година“. Между
ищеца и туристическия агент е била водена кореспонденция по имейл за анулиране на
направена резервация. В резултат на същата и предприетите от страна на туроператора
действия, на ищеца е била възстановено част от платената от него сума, а именно 1 100 евро,
в какъвто смисъл са и твърденията по искова молба.
От писмо на НИМХ, филиал Варна - хидрометеорологична обсерватория- Бургас е
видно, че за периода от 17.12.2020 година до 19.12.2020 година най-ниската минимална
температура на въздуха е била на 19.12.2020 година от 2.1 градуса по Целзий. От същия
институт е предоставена информация и за изгледите за времето за Източна България за
периода 19-25 декември 2021 година, както и прогноза за времето за Източна България от 20
часа на 18-ти до 10 часа на 19-ти декември 2021 година, според която прогностичните
температури за град Бургас са между 0 и 6 градуса по Целзий.
Наличен е по делото оперативен план за дейности по снегопочистване и зимно
поддържане на уличната мрежа на територията на град Бургас 2021-2022 година, както и
договор за услуга, с който ответната община е възложила на „Нелсен-Чистота“ ЕООД да
извършва дейности по събиране и транспортиране на отпадъци; доставка, експлоатация,
поддръжка и подмяна на контейнери за отпадъци и улични кошчета; почистване и
поддържане на чистота на места за обществено ползване на територията на Община Бургас;
зимно поддържане и снегопчистване на улици, тротоари, площади и други места за
обществено ползване на територията на град Бургас. От справка за извършената работа от
6
„Нелсен-Чистота“ ЕООД по зимно поддържане след проверка от дирекция „ОС“ за периода
01.12 - 31.12.2021 година е видно, че за посочения период търговското дружество е
извършило почистване с разпръскване на твърди смеси, включително на процесната дата
19.12.2021 година.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни
изводи:
Отговорността по чл. 49 от ЗЗД е обективна, има обезпечително - гаранционна
функция и е за чужди виновни противоправни действия. Фактическият състав, пораждащ
тази отговорност, включва: противоправно действие или бездействие от страна на лице, на
което е възложено извършване на някаква работа и причиняване на вреда при или по повод
изпълнението на възложената работа. Причинната връзка е условието, което предизвиква
настъпването на отрицателната последица в сферата на увреденото лице. Вредата е
последицата, която закономерно произтича от деянието, а в хипотезата на чл. 49 от ЗЗД,
отговорността е безвиновна.
Не спорно между страните в производството обстоятелството, че мястото на
произшествието - пешеходната зона от ул. „Александровска“ към ул. „Христо Ботев“,
непосредствено преди подлеза е територия за обществено ползване в населеното място и е
общинска собственост. Съгласно § 7, ал. 1, т. 4 от ЗМСМА, с влизане в сила на посочената
разпоредба преминават в собственост на общините общинските пътища, улиците,
булевардите, площадите, обществените паркинги в селищата и зелените площи за
обществено ползване. По силата на разпоредбата на чл. 167, ал. 1 от ЗДвП, лицата, които
стопанисват пътя имат задължение да го поддържат в изправно състояние, сигнализират
незабавно за препятствията по него и ги отстраняват във възможно най-кратък срок. С оглед
на това, безспорно е, че процесната пешеходна част, където е настъпил инцидента е
общинска собственост, поради което община Бургас е задължена да я поддържа в изправно
състояние, като непрекъснато осигурява необходимите условия за безопасно и удобно
движение през цялата година.
От събрания доказателствени материал и в частност обсъдените по-горе гласни
доказателства, както и неоспореното заключение на вещото лице по допуснатата и
извършена съдебно-медицинска експертиза може да се направи категоричен извод, че на
19.12.2021 година, при придвижването си от ул. „Александровска“ към ул. „Христо Ботев“ в
посока Държавна опера-Бургас, поради непочистен лед на заход към подлеза, ищецът се е
подхлъзнал, паднал е и си ударил крака в стъпалата на подлеза, което е довело до фрактура
на ляв долен крайник.
Съдът намира за неоснователни твърденията на ответника, че с оглед на
метеорологичните условия, в деня на инцидента е било невъзможно образуването на лед. В
тази връзка следва да се посочи, че първата посочена по-горе справка се отнася за периода от
17.12.2020 година до 19.12.2020 година, докато процесният инцидент се е случил на
19.12.2021 година, поради което от нея не би могло да се съди какви са били температурите
по време на произшествието. Предоставената от института информация за изгледите за
7
времето за Източна България за периода 19-25 декември 2021 години не дава такава за
минималните температури на процесната дата. От депозираната прогноза за времето за
Източна България от 20 часа на 18-ти до 10 часа на 19-ти декември 2021 години се
установява, че прогностичните температури за град Бургас са между 0 и 6 градуса по
Целзий, от което може да се направи извод, че са били налице условия за заледяване.
Свидетелката Витанова, чийто показания съдът кредитира в съответствие с чл. 172 от ГПК,
при съобразяване, че тя е очевидец на инцидента и че соченото от нея е в унисон с
останалия доказателствен материал пояснява, че денят 19 декември 2021 година е бил
слънчев, но студен, с температури на въздуха, които способстват за обледеняване на
тротоарната настилка, което я прави хлъзгава. Всичко това, преценено в неговата
съвкупност налага несъмнения извод, че ответната Община Бургас, чрез съответните си
длъжностни лица, на които са били възложени дейностите по поддръжка на пътищата и
тротоарната настилка, не е осъществила необходимата организация и контрол за правилното
и безопасно използване на пешеходната зона от ул. „Александровска“ към ул. „Христо
Ботев“ в посока Държавна опера-Бургас, която към момента на инцидента не е била
обезопасена срещу заледяване, което именно е довело до подхлъзването и падането на
ищеца. Съгласно чл. 11 от ЗОбС, Община Бургас има задължението да полага грижата на
добрия стопанин при поддържането на общинската собственост. Налице е бездействие на
лицата, на които общината е възложила функциите по контрол за поддържането на
общинските пътища и тротоари, което бездействие е противоправно.
Съдът приема за доказано и наличието на пряка причинна връзка между
противоправното виновно поведение на длъжностни лица на ответника и нанесените на И.
Б. вреди. Настъпването на увреждането е по начина, описан в обстоятелствената част на
исковата молба и се установява, както бе посочено по-горе, от събраните гласни
доказателства и извършената експертиза. Това съставлява основание за ангажиране на
отговорността на Община Бургас и сочи на установеност на елементите на приложимата
правна норма, а именно противоправно бездействие, вреда и причинна връзка между
противоправното поведение на дееца и настъпилите вреди, като в случая отговорността е
безвиновна.
Третото лице помагач „Нелсен-Чистота“ ЕООД е въвел възражение за съпричиняване
на вредоносния резултат поради това, че пострадалият е проявил небрежност и не е
съобразил поведението си с климатичните дейности и избора на по-безопасен маршрут за
придвижване. При предявен иск по чл. 49 във връзка с чл. 45 ЗЗД срещу делинквента,
съпричиняването подлежи на доказване от страната, която го е въвела в процеса, тъй като с
позоваването на предпоставките по чл. 51, ал. 2 от ЗЗД тя цели намаляване на отговорността
си към увреденото лице. Именно поради това разрешение третото лице носи тежестта да
установи наличието на съпричиняване на вредоносния резултат, на което се позовава.
Съпричиняването на вредата изисква наличието на пряка причинна връзка между
поведението на увредения и настъпилия вредоносен резултат. Принос по смисъла на чл. 51,
ал.2 от ЗЗД е налице винаги, когато увреденият с поведението си е създал предпоставки за
8
осъществяване на деликта и за възникване на вредите или е улеснил механизма на
увреждането, предизвиквайки по този начин и самите вреди. Приносът може да се изрази в
действие или бездействие, но поведението на увредения трябва да води до настъпване на
вредоносния резултат, като го обуславя в някаква степен.
В настоящия случай е установено, че ищецът се е движил в пешеходна зона в центъра
на града, където се е подхлъзнал на непочистен заледен участък. Пострадалият не е бил
длъжен да избира друг маршрут на придвижването си и не е имал възможност да реагира по
различен начин. Експертът по извършената съдебно-медицинска експертиза сочи, че
травмата е получена от падане от собствен ръст и съответства на сочения от ищеца
механизъм на настъпване на инцидента. Анализът на всички приобщени по делото
доказателства налага извод, че не са били извършени от страна на пострадалия действия,
които биха могли да се квалифицират като нарушение на нормативни правила и да са в
причинна връзка с настъпването на вредоносния резултат.
По отношение на определяне размера претендираните неимуществени вреди.
Неимуществените вреди се обезщетяват съгласно чл. 52 от ЗЗД по справедливост.
При определяне размера на обезщетението, съдът взема предвид характера и степента на
уврежданията, прогнозата за тяхното възстановяване, развитие на посттравматични
заболявания, намаляването на работоспособността, възрастта на пострадалия,
икономическата конюнктура, както и съпричиняването за настъпване на вредоносния
резултат. Понятието неимуществени вреди, включва всички онези телесни и психически
увреждания на пострадалото лице и претърпените от него болки и страдания, формиращи в
своята цялост негативни емоционални изживявания на лицето, общоизвестно намиращи
отражение не само върху психиката, но и създаващи социален дискомфорт за определен
период от време.
Ищецът в резултат на инцидента е получил спираловидна фрактура в областта на
средна и дистална трета на лява тибия и фрактура в проксимална част на лява фибула.
Вещото лице по извършената медицинска експертиза подчертава, че болката е субективно
понятие и не може да се определи по сила и интензивност от него, но при всички случаи е
имало болка към момента на получаване на увреждането, както и към момента на
лечението. Допълва, че при нормален ход на възстановителния процес, той трае около 4-6
месеца, като към настоящия момент при ищеца не се наблюдават видими белези на
възпаление в областта на лявата подбедрица; установен е дефицит на дорзифлексията на
ляво ходило и глезена става с разлика от около 5 градуса, което е функционално незначимо
и не води да трайно нарушение на походката. Освен това, не са налице значими остатъчни
последици. Пояснява, че към датата на извършване на прегледа пострадалият се е
възстановил изцяло, като към момента съобразно медицинските показания не се налага
екстракция за изваждане на импланта. От свидетелските показания се установява, че след
инцидента пострадалият е имал силни болки в левия крак. Бил е изнервен и напрегнат до
краен предел, тъй като е зависел от своите близки и не можел да се обслужва сам - храна,
къпане, тоалетна, отопление на дома и други. Не е можел да спи от болки, за което е приемал
9
обезболяващи. Инцидентът се отразил не само на физическото му здраве, но и на психиката
му. Чувствал е тревожност, че не може да работи на компютър по проектите си. Наложило
се е да промени ежедневните си навици. Едва към четвъртия месец той е започнал да прави
опити да се обслужва сам. Към настоящия момент все още изпитва дискомфорт от
поставената в крака му пластина, като при изкачване на стъпала изпитва и болка. Наред с
това от съществено значение и обстоятелството, че преди инцидента здравословното
състояние на ищеца е било много добро, той е бил силно активен, работещ човек, като само
и единствено поради получените увреждания той е бил лишен от възможността както да
работи, така и е бил поставен в зависимост от полагане на грижи във всеки един аспект от
ежедневието от други хора, без да е във възможност да разчита на себе си, както е било
обичайно и е бил свикнал. Съдът кредитира показанията на свидетелите за претърпените от
ищеца болки и страдания вследствие на инцидента при отчитане на обстоятелството, че е
налице близка родствена, съответно като при съжители връзка между тях и страната, но и
при съобразяване, че именно тези лица имат най-преки и пълни впечатления в тази насока, а
и самите те са го обгрижвали през целия период от време, когато той е бил в невъзможност
да го прави сам. Като се вземат предвид събраните по делото доказателства, съдът намира за
доказано обстоятелството, че вследствие на инцидента, ищецът е претърпял болки и
страдания, които следва да бъдат обезщетени по справедливост. В тази връзка следва да се
вземе предвид характера на получените травми, които въпреки, че не са довели до
неврологичен дефицит, с оглед на възрастта му са оказали неблагоприятно въздействие
върху качеството на живот на пострадалия. Следва да бъде отчетено и обстоятелството, че
на тази възраст хората изпитват по-голям стрес при подобен вид инциденти.
При съобразяване на изложеното по-горе, като се вземат предвид всички посочени
по-горе обстоятелства от значение за прилагане на критерия за справедливост по чл. 52 от
ЗЗД, който легален термин е изпълнен с морално съдържание и се вземе предвид, че той не е
абстрактно понятие, а е свързано с преценка на конкретни, обективно настъпили
обстоятелства, като размерът му не следва да бъде източник на обогатяване за пострадалия,
съдът намира, че справедливото обезщетение за претърпените от И. И. Б. неимуществени
вреди е в размер на 20 000 лева.
Неимуществените вреди нямат стойностно изражение и не подлежат на аритметично
изчисляване. Тяхната същност са болките и страданията претърпени от ищеца вследствие на
процесния инцидент. Визираният от законодателя критерий „по справедливост“ не е
абстрактен, до голяма степен е изпълнен с морално съдържание и отразява обществената
оценка на засегнатите нематериални вреди. Съобразно горното, съдът намира, че
справедливото обезщетение за претърпените от ищцата неимуществени вреди е в размера
посочен по-горе, до който предявения от него иск следва да бъде уважен, а в останалата част
до заявения с исковата молба такъв отхвърлен. Определеното от съда обезщетение е в
резултат на извършената от него преценка на конкретните приети за установени и описани
от съда по-горе факти.
Съобразно направеното искане, върху сумата на обезщетението следва да бъде
10
присъдена и законната лихва, считано от датата на деликта - 19.12.2021 година до
окончателното й изплащане.
Претенцията за имуществени вреди съдът намира също за основателна. От
представените писмени доказателства се установява заплащането на сумата от 1972.72 лева,
както и че това плащане и е било за медицински консумативи. Тяхното закупуване и
използване е пряко следствие и в неразривна връзка с получените в резултат на инцидента
от ищеца увреждания. Поради това, претендираната сума представлява имуществена вреда
за ищеца, произтичаща от процесния инцидент, което сочи на основателност на иска в тази
част. С оглед отправеното искане, върху присъдената сума като обезщетение за
имуществени вреди следва да бъде присъдена и законната лихва от датата на депозиране на
исковата молба в съда до окончателното и изплащане.
Основателна е и претенцията за сумата от 2 340 евро, равняваща се на 4 576.64 лева,
представляваща вреди под формата на претърпени загуби от неосъществена екскурзия.
Съгласно чл. 79а от Закона за туризма, туроператорът пряко или чрез туристическия агент
сключва договор за туристически пакет преди започването на изпълнението на
туристическия пакет. От разпоредбата е видно, че по своята правна същност договора за
пакетна туристическа услуга представлява двустранен, консенсуален, формален, възмезден
и комутативен договор. В представеният по делото договор № 41110 от 20.10.2021 година,
със страни „Планет“ ЕООД - туроператор, чрез туристически агент „Адвенчър Стори“ ООД
и И. И. Б. липсват поставени подписи на туристическия агент „Адвенчър Стори“ ООД и на
ищеца И. И. Б.. Това, обаче не налага извода, за липса на валидно възникнали между тях
правоотношения по договор за туристическа услуга. Съдът намира, че представеният
договор е екземпляр за ищеца, след като се намира в негово фактическо държане, поради
което и липсата на подпис върху същия от негова страна безспорно не може означава и не
може да се разглежда като липса на договор, още повече, че той във всеки един момент може
да го подпише. Същественото е, че е налице подпис за туроператора. Това обстоятелство,
преценено на базата на разменената между страните по облигационната връзка
кореспонденция по електронен път, както и реалното връщане на част от заплатената от
ищеца стойност на екскурзията сочат на валиден, обвързващ двете страни по него договор
от вида на посочения по-горе и същевременно налагат извода за неоснователност на
заявените в тази насока възражения от страна на ответника. Наред с това, от представените
пет броя „Потвърждение за получено плащания, с издател „Адвенчър Стори“ ЕООД е видно,
че ищецът е заплатил на посоченото дружество сума в общ размер на 6 728 лева за услуга
„Нова година в Лапландия, 6 дни/5 нощувки от 29.12.2021 година“, от която му е била
върната сумата от 1 100 евро, поради което и искът за имуществени вреди и в тази му част
като основателен и доказан следва да бъде уважен. На ищеца следва да бъде присъдена
търсената от него с исковата молба сума, ведно със законната лихва върху нея от датата на
депозирането на същата до окончателното и плащане.
Предвид частичното уважаване на исковите претенции, следва да бъдат разгледани и
предявените при условията на евентуалност обратни искове на Община Бургас против
11
„Нелсен-Чистота“ ЕООД за осъждането на дружеството да и заплати възложените в нейна
тежест суми за обезщетения за имуществени и неимуществени вреди, лихви и разноски.
В исковата молба по обратния иск се твърди, че след проведена процедура по ЗОП
бил сключен договор 93 - ОП18 -65(6)/04.04.2019 година, с който Община Бургас възложила
на „Нелсен-Чистота“ ЕООД обществена поръчка с предмет: „Събиране и транспортиране на
отпадъци; Доставка, експлоатация, поддръжка и подмяна на контейнери за отпадъци и
улични кош чета; Почистване и поддържане на чистотата на места за обществено ползване
на територията на Община Бургас; Зимно поддържане и снегопочистване на улици,
тротоари, площади и други места за обществено ползване на територията на град Бургас”.
Поддържа се, че поради това, в случай на установяване на твърденията на ищеца за
падането му след подхлъзване на лед, то е налице неизпълнение на задълженията по
договора за обществена поръчка от страна на изпълнителя. Твърди се, че ответникът по
обратните искове не е изпълнил задълженията си, предвидени в договора и именно това е
станало причина за увреждането на И. Б..
В срока за отговор на исковата молба по обратния иск ответникът „Нелсен- Чистота“
ЕООД е оспорил предявените против него искове. Не оспорва наличието на сключен между
него и общината договор за обществена поръчка с посочения предмет. Счита, че независимо
от възлагането от страна на общината на същия на посочените в договора дейности, това не
я освобождава от задълженията за поддържане на инфраструктурата, на която е собственик.
Оспорва твърдението, че не е изпълнил задълженията си по договора по зимното
почистване, като твърди, че възложителят е приел изцяло и без никакви забележки
извършената от него дейност. В тази насока се позовава както на изявленията на ищцовата
община, така и на приложените писмени доказателства - справки за извършени дейности,
справка за броя на работниците, протокол за приемане на извършената дейност и други.
Навежда твърдения, че с договора за обществена поръчка не са му вменени задължения за
поддържане на процесния участък непрекъснато в безопасно състояние. Сочи, че
задълженията на изпълнителя се състоят в изпълнение на точно определени дейности, като
по отношение на зимното поддържане това са дейности по отстраняване на снега и нанасяне
на обезледенителни смеси, които две дейности се извършват еднократно, след разрешение
от възложителя. Предвид това намира, че не следва да бъде ангажирана отговорността му по
предявените против него обратни искове.
При съобразяване на въведените от страните по тези искове твърдения, направените
оспорвания и след преценка на относимия доказателствен материал, съдът намира следното:
Не е спорно в настоящото производство между страните по тези претенции, че на
04.04.2019 година същите са сключили договор по обществена поръчка с предмет:
„Събиране и транспортиране на отпадъци; Доставка, експлоатация, поддръжка и подмяна на
контейнери за отпадъци и улични кошчета; Почистване и поддържане на чистотата на места
за обществено ползване на територията на Община Бургас; Зимно поддържане и
снегопочистване на улици, тротоари, площади и други места за обществено ползване на
територията на град Бургас”. Според чл. 5, ал. 1 от договора, срокът на изпълнение на
12
дейностите, възложени с него е 60 месеца, считано от датата на подписването му. По силата
на чл. 26, ал. 1 изпълнителят е длъжен да извършва дейностите по договора и приложенията
към него качествено и в срок, като изпълнява всички законосъобразни указания на
възложителя. Страните са се съгласили изпълнителят да предостави на възложителя
гаранция за добро изпълнение на договора, която да обезпечава изпълнението на
задълженията му, като в чл. 19 и чл. 20 от договора са предвидени хипотези, при които
възложителят може да задържи частично или изцяло предоставената му гаранция. В чл. 29,
ал. 1, т.1.3 е посочено, че възложителят осъществява пряк контрол по изпълнение на
дейностите по договора, който се осъществява от упълномощени със заповед на Кмета лица
от общинската администрация. Предвидено е, че в случай на констатирано от възложителя
неизпълнение, същият издава на изпълнителя констативен протокол за неизпълнение (КПН)
за допуснати пропуски, в който се отразяват и съответните санкции. Протоколът съдържа:
дата, час, място, дейност, количество на неизпълнената или некачествено изпълнена
дейност. След получаване на КПН, изпълнителят е длъжен да предприеме действия по
отстраняване на неизпълнението, като за дейностите по зимно поддържане, срокът за
отстраняване е 1 час от издаване на КПН. В договора е предвидено до пето число на
текущия месец изпълнителят да изготвя обобщен месечен протокол за извършената работа и
видовите дейности и да го представя на възложителя, който извършва съответната проверка,
като на база на двустранно оформени обобщени месечни протоколи, изпълнителят изготвя
окончателен акт и фактури за извършените за месеца дейности, въз основа на които му се
заплаща извършената работа за отчетен период от един месец.
По делото е представен протокол за извършена работа по зимно поддържане от
„Нелсен-Чистота“ ЕООД за периода 01.12 - 31.12.2021 година и справка за извършената
работа от това дружество по зимно поддържане за периода 01.12 - 31.12.2021 година, от
които е видно, че за посочения период е извършено почистване с разпръскване на твърди
смеси. Протоколът е подписан без възражения.
Съгласно чл. 54 от ЗЗД, лицето, което отговаря за вреди, причинени виновно от
другиго, има иск против него за това, което е платил. Регресната отговорност на
изпълнителя на възложената работа пред възложителя, който е изплатил обезщетение на
пострадалия, възниква от установените между възложителя и изпълнителя отношения по
договор за изработка - кои работи са възложени и кога и как те са изпълнени. Изпълнителят
не отговаря пред възложителя само в случай, че той е изпълнил надлежно всички възложени
задължения по договора за изработка и въпреки това е ангажирана отговорността на
възложителя пред пострадалия.
Преценката на ангажираните писмени доказателства не обосновава извод за
неизпълнение на възложените по договора за обществена поръчка работи в уговорения
между страните обем. Това е така, тъй като от самия договор не се установява какъв е той, а
договора е представен без приложенията към него - техническа спецификация, техническо
предложение на изпълнителя, ценово предложение на изпълнителя. В чл. 26, ал. 7 от
договора е предвидено, че изпълнителят организира изпълнението на договора съгласно
13
Работната програма за дейностите, представени в офертата, но и този документ не е
представен по делото. От друга страна не се спори, че с обсъдения по-горе протокол за
извършена работа по зимно поддържане от „Нелсен-Чистота“ ЕООД за периода 01.12 -
31.12.2021 година и справка за извършената работа от това дружество по зимно поддържане
за периода 01.12 - 31.12.2021 година е приета и заплатена работата на изпълнителя.
Посоченият протокол и справка за установяване на извършени и подлежащи на заплащане
дейности за периода 01.12 - 31.12.2021 година не са оспорени от Община Бургас относно
авторството и относно начина им на съставяне, нито е оспорено тяхното съдържание. Няма
твърдения и доказателства възложителят да е констатирал, чрез своите упълномощени лица
за контрол, неизпълнение на договора в посочения период и да е наложил санкции на
изпълнителя за това.
В чл. 264, ал. 1 от ЗЗД е предвидено, че поръчващият е длъжен да приеме
извършената съгласно договора работа. Приемането е не само право, но и задължение на
възложителя и е свързано с правното действие по одобрение на извършената работа, т. е. в
случая - признание, че осъщественото зимно почистване съответства на възложеното с
договора. Според ал. 2 на чл. 264 от ЗЗД, при приемането поръчващият трябва да прегледа
работата и да направи всички възражения за неправилно изпълнение, освен ако се касае за
недостатъци, които не могат да се открият при обикновения начин на приемане или
недостатъци, появили се по-късно. От цитираната норма следва, че задължението на
възложителя да приеме работата се запълва съдържателно с нуждата от извършване на
активни действия - да прегледа изработеното за недостатъци и да уведоми веднага
изпълнителя при наличието на такива. Бездействието на възложителя, евентуалния му
пропуск да прегледа работата и да направи възраженията си води до предвидените в чл. 264,
ал. 3 от ЗЗД неблагоприятни последици за него - при липсата на възражения за неточно
изпълнение в качествено отношение работата се счита за приета от възложителя и се
преклудира правото му да прави последващи възражения за неизпълнение /така и в решение
№ 123 от 11.06.2019 година по гражданско дело № 2769/2018 година на ВКС, III г. о. /.
Ето защо, общината е загубила правото да претендира вреди от лошо изпълнение на
договора за изработка, поради което обратните искове като неоснователни следва да бъдат
отхвърлени.
Предвид изрично отправеното в тази насока с исковата молба, а и в съдебно
заседание искане и в съответствие с чл. 78 ал. 1 от ГПК, на ищеца следва да бъдат
присъдени направените по делото разноски, съобразно уважената част от исковете. Ищецът
е представил списък по чл. 80 от ГПК. Претендираните от него разноски са в общ размер на
1 668.97 лева, от които 1 301.97 лева са внесени като държавна такса за предявените искове;
250 лева са за възнаграждение на вещото лице по допуснатата и извършена експертиза; 5
лева са държавна такса за издаване на съдебно удостоверение и 112 лева - заплатена такса на
„УМБАЛ Бургас“ АД за издаване на преписи от медицинска документация. Съдът намира,
че към претендираните със списъка по чл. 80 от ГПК суми следва да бъде прибавена и
сумата от 350 лева, която ищецът е бил задължен да довнесе за възнаграждение на вещото
14
лице, което задължение той е изпълнил. При това положение, направените от ищеца
разноски са в общ размер на 2 018.97 лева, като съобразно уважената част от исковете, на
същия следва да бъде присъдена сумата от 1 646.80 лева.
С оглед изрично отправеното в тази насока искане, следва да бъде присъдено на
основание чл. 38, ал. 2 от Закова за адвокатурата възнаграждение на адвоката, представлявал
и защитавал ищеца в процеса. Такова се присъжда по искане на страната, направено от нея
своевременно, като с оглед разпоредбите на ГПК то съставлява част от разноските по
делото. В настоящия случай на ищеца е оказана безплатна адвокатска помощ на основание
сключен договор за правна защита и съдействие, в който е посочено, че основанието за
предоставяне на безплатна помощ е чл. 38, ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата. Съгласно
посочената разпоредба, адвокатът или адвокатът от Европейския съюз може да оказва
безплатно адвокатска помощ и съдействие на лица, които са материално затруднени.
Налице е предвиденото в чл. 38, ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата основание за
присъждане на адвокатско възнаграждение на упълномощения адвокат за осъщественото
пред настоящия съд процесуално представителство на ищеца И. Б.. За да упражни правото
си на присъждане на адвокатско възнаграждение, е достатъчно адвокатът да представи
сключен със страната договор за правна защита и съдействие, в който да посочи, че такава се
предоставя безплатно на някое от основанията по чл. 38 от Закона за адвокатурата, като
наличието на конкретно посоченото основание не се нуждае от доказване. В този случай,
съгласно чл. 38, ал. 2 от цитирания нормативен акт, ако в съответното производство
насрещната страна е осъдена за разноски, адвокатът или адвокатът от Европейския съюз има
право на адвокатско възнаграждение, като съдът определя възнаграждението в размер не по-
нисък от предвидения в Наредбата по чл. 36, ал. 2 и осъжда другата страна да го заплати /в
този смисъл и определение № 70 от 8.02.2017 година на ВКС по частно търг. дело №
2445/2016 година, II т. о., определение № 41 от 25.01.2017 година на ВКС по частно търг.
дело № 2127/2016 година, I т. о. /. Тъй като адвокатското възнаграждение по чл. 38, ал. 2 от
Закона за адвокатурата се присъжда директно на процесуалния представител на страната, то
с настоящият съдебен акт ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати на
адвокат Б. Г. Г. сумата от 1787.47 лева /като сбор от сумите от 1130 лева и 657.47 лева/,
представляваща адвокатско възнаграждение, определено по правилата на чл. 7, ал. 2, т. 3 и т.
4 от Наредба № 1 от 09.07.2004 година за минималните размери на адвокатските
възнаграждения за двата иска, съобразно уважената част от всеки от тях и определени
съобразно разпоредбите на посочения подзаконов нормативен акт в редакцията преди
промяната на същия с ДВ бр. 88 от 04.11.2022 година.
На ответната Община Бургас, с оглед направеното от нея с отговора на исковата
молба искане също следва да бъдат присъдени разноски, съобразно отхвърлената част от
исковете. Същите се свеждат единствено до юрисконсултско възнаграждение, което съдът в
съответствие с чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и
във връзка с чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ определя на
сумата от 360 лева; останалите направени от него такива /за държавна такса/ са във връзка с
15
предявените обратни искове. С оглед на това и съобразно отхвърлената част от исковете, на
ответника следва да бъде присъдена сумата от 66.36 лева.
Искане за присъждане на разноски е направил ответникът по обратния иск „Нелсен-
Чистота“ ЕООД. По делото не е представен списък на разноските по чл. 80 от ГПК от него,
като в кориците на делото не съдържат доказателства за направени от този същия разноски,
поради което такива не му се присъждат.
Мотивиран от горното и на основание чл. 49 във връзка с чл. 45 и чл. 86 от ЗЗД,
Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА Община Бургас, БУЛСТАТ *********, с адрес: град Бургас, ул.
„Александровска“ № 26, представлявана от Кмета на същата Димитър Николов да заплати
на И. И. Б., ЕГН **********, от град Бургас, ж.к. "К.", ул. "В." №**, чрез процесуалния му
пълномощник, със съдебен адрес: град София, ул. „Васил Кънчев“ № 26, вх. Д, ет. 6, Бизнес
център „Стефан Караджа“ сумата от 20 000 /двадесет хиляди лева/ лв., представляваща
обезщетение за претърпени от него неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху
присъдения размер главница от датата на настъпване на увреждането - 19.12.2021 година до
окончателното и изплащане, като за разликата над уважения размер до претендирания такъв
от 26 000 /двадесет и шест хиляди лева/ лв., ведно със законната лихва от датата на
увреждането - 19.12.2021 година до окончателното плащане ОТХВЪРЛЯ.
ОСЪЖДА Община Бургас, БУЛСТАТ *********, с адрес: град Бургас, ул.
„Александровска“ № 26, представлявана от Кмета на същата Димитър Николов да заплати
на И. И. Б., ЕГН **********, от град Б., ж. к. "К.", ул. "В." №**, чрез процесуалния му
пълномощник, със съдебен адрес: град София, ул. „Васил Кънчев“ № 26, вх. Д, ет. 6, Бизнес
център „Стефан Караджа“ сумата от 1 972.72 /хиляда деветстотин седемдесет и две лева и
седемдесет и две стотинки/ лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди,
изразяващи се в направени разходи за медицински материали и лекарства, ведно със
законната лихва върху присъдения размер главница от датата на подаване на исковата молба
в съда - 20.01.2022 година до окончателното и изплащане.
ОСЪЖДА Община Бургас, БУЛСТАТ *********, с адрес: град Бургас, ул.
„Александровска“ № 26, представлявана от Кмета на същата Димитър Николов да заплати
на И. И. Б., ЕГН **********, от град Б., ж. к. "К.", ул. "В." №**, чрез процесуалния му
пълномощник, със съдебен адрес: град София, ул. „Васил Кънчев“ № 26, вх. Д, ет. 6, Бизнес
център „Стефан Караджа“ сумата от 2 340 /две хиляди триста и четиридесет/ евро като
равностойност на 4 576.64 /четири хиляди петстотин седемдесет и шест лева и шестдесет и
четири стотинки/ лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в
претърпени загуби от неосъществена екскурзия, ведно със законната лихва върху
присъдения размер главница от датата на подаване на исковата молба - 20.01.2022 година до
окончателното и плащане.
16
ОСЪЖДА Община Бургас, БУЛСТАТ *********, с адрес: град Бургас, ул.
„Александровска“ № 26, представлявана от Кмета на същата Димитър Николов да заплати
на И. И. Б., ЕГН **********, от град Бургас, ж.к. "К.", ул. "В." №**, чрез процесуалния му
пълномощник, със съдебен адрес: град София, ул. „Васил Кънчев“ № 26, вх. Д, ет. 6, Бизнес
център „Стефан Караджа“ сумата от 1 646.80 /хиляда шестстотин четиридесет и шест лева и
осемдесет стотинки/ лв., представляваща направени от него съдебно-деловодни разноски,
съобразно уважената част от предявените претенции.
ОСЪЖДА И. И. Б., ЕГН **********, от град Бургас, ж.к. "К.", ул. "В." №**, чрез
процесуалния му пълномощник, със съдебен адрес: град София, ул. „Васил Кънчев“ № 26,
вх. Д, ет. 6, Бизнес център „Стефан Караджа“ да заплати на Община Бургас, БУЛСТАТ
*********, с адрес: град Бургас, ул. „Александровска“ № 26, представлявана от Кмета на
същата Димитър Николов сумата от 66.36 /шестдесет и шест лева и тридесет и шест
стотинки/ лв., представляваща направени от нея съдебно-деловодни разноски, съобразно
отхвърлената част от исковете.
ОСЪЖДА Община Бургас, БУЛСТАТ *********, с адрес: град Бургас, ул.
„Александровска“ № 26, представлявана от Кмета на същата Димитър Николов да заплати
на адвокат Б. Г. Г., с адрес: град София, ул. „Васил Кънчев“ № 26, вх. Д, ет. 6 сумата от
1787.47 /хиляда седемстотин осемдесет и седем лева и четиридесет и седем стотинки/ лв.,
представляваща адвокатско възнаграждение, определено по правилата на чл. 7, ал. 2, т. 3 и т.
4 от Наредба № 1 от 09.07.2004 година за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, съответстващ на уважената част от предявените искове.
ОТХВЪРЛЯ предявените при условията на евентуалност от Община Бургас,
БУЛСТАТ *********, с адрес: град Бургас, ул. „Александровска“ № 26, представлявана от
Кмета на същата Димитър Николов против „Нелсен-Чистота“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище град София и адрес на управление район „Триадица“, бул. „България“ № 111,
комплекс „Ембаси Суитс“, сграда А, ет. 3, представлявано от Венцислав Живков Христов
обратни искове за осъждане на ответната страна да заплати на ищеца следните суми, а
именно: 20 000 лева, представляваща присъдено на ищеца по делото И. И. Б. обезщетение за
претърпени от него неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху присъдения
размер главница от датата на настъпване на увреждането - 19.12.2021 година до
окончателното и изплащане, която сума Община Бургас е осъдена да му заплати; сумата от
2 340 евро като равностойност на 4576.64 лева, представляваща обезщетение за
имуществени вреди, изразяващи се в претърпени от същия загуби от неосъществена
екскурзия, ведно със законната лихва върху присъдения размер главница от датата на
подаване на исковата молба - 20.01.2022 година до окончателното и плащане, която Община
Бургас е осъдена да му заплати, както и сумата от 1972.72 лева, представляваща
обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в направени разходи за медицински
материали и лекарства, ведно със законната лихва върху присъдения размер главница от
датата на подаване на исковата молба в съда- 20.01.2022 година до окончателното и
изплащане, която Община Бургас е осъдена да му заплати, както и всички направени
17
съдебно-деловодни разноски, включително тези по главния иск.
Настоящото решение подлежи на обжалване в четиринадесетдневен срок от
съобщението му на страните с въззивна жалба пред Бургаския апелативен съд.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
18