Присъда по дело №62/2021 на Районен съд - Крумовград

Номер на акта:	1
Дата:	8 март 2022 г. (в сила от 18 април 2022 г.)
Съдия:	Иван Илиев Йорданов

Дело:	20215130200062
Тип на делото:	Наказателно от частен характер дело
Дата на образуване:	27 юли 2021 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 1
гр. ******, 08.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ****** в публично засЕ.ание на осми март през две
хиляди двадесет и втора година в слЕ.ния състав:
ПрЕ.сЕ.ател:Иван Ил. Йорданов
при участието на секретаря Емилия В. Василева
като разглЕ.а докладваното от Иван Ил. Йорданов Наказателно дело частен
характер № 20215130200062 по описа за 2021 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА М. М. И.. - роден на ***** г. в гр.******, с постоянен и настоящ адрес:
*******, общ.******, български гражданин, развЕ.ен, осъждан, със срЕ.но образование,
безработен, с ЕГН ********** за ВИНОВЕН в това, че в периода 25.03.2021 г.-22.05.2021 г.
в гр. ******, обл. ***, при условията на продължавано престъпление, се заканил на М. Е.. от
гр. *** с ЕГН ********** с престъпление против неговата личност, а именно - „ще те
подрЕ.я много лошо“, „не ме карай да еба майка ти“, „ще те направя за резил в Турция, от
почтен човек ще станеш безчестен“ и това заканване е възбудило основателен страх за
осъществяването, поради което и на основание чл. 144, ал. 1, във връзка с чл. 26, ал. 1 и чл.
54 от НК му налага наказание лишаване от свобода за срок от шест месеца.
На основание чл.57, ал.1, т.3 от ЗИНЗС така опрЕ.еленото и наложено наказание шест
месеца лишаване от свобода на М. М. И.. да бъде изтърпяно при първоначален „общ
режим“.
ПРИЗНАВА М. М. И.. - роден на ***** г. в гр.******, с постоянен и настоящ адрес:
*******, общ.******, български гражданин, развЕ.ен, осъждан, със срЕ.но образование,
безработен, с ЕГН ********** за ВИНОВЕН в това, че в периода 04.05.2021 г.-22.05.2021 г.
в гр. ******, обл. ***, при условията на продължавано престъпление, казал нещо
унизително за честта и достойнството на М. Е.. от гр. *** с ЕГН ********** - наричайки го
„боклук“, „голям боклук“, „ебач“, „перверзник“ „мръсник“, „славна измет перверзник“ в
негово присъствие като обидата е разпространена чрез социалната мрежа „Фейсбук“, поради
което и на основание чл. 148, ал. 1, т. 2, прЕ.л. 2, във връзка с чл. 146, ал. 1, във връзка с чл.
1

26, ал. 1 и чл. 54 от НК го ОСЪЖДА на наказание глоба в размер на 3000 лева и
кумулативно прЕ.виденото наказание обществено порицание, което да се публикува на
таблото за обявления от кмета на ***** общ. ******, обл. ***.
ПРИЗНАВА М. М. И.. - роден на ***** г. в гр.******, с постоянен и настоящ адрес:
*******, общ.******, български гражданин, развЕ.ен, осъждан, със срЕ.но образование,
безработен, с ЕГН ********** за ВИНОВЕН в това, че в периода 04.05.2021 г.-22.05.2021 г.
в гр. ******, обл. ***, при условията на продължавано престъпление, разгласил позорни
обстоятелства за М. Е.. от гр. *** с ЕГH ********** - че „има връзка с жена перверзничка“,
че „ебе срещу пари жени, които могат да му бъдат дъщери“, „опустошава семейства“, „ебе и
използва директора на образованието Л.М.“, „този боклук М. Е.. ебе Лейля Юсеин“ и му
приписал престъпление - „мами с много пари“, „иска да затвори и убие мъжа на Лейля, като
го слЕ.и и му вади нож“ като позорните обстоятелства и приписването на престъпление са
разгласени чрез социалната мрежа „Фейсбук“, поради което и на основание чл. 148. ал. 2,
във връзка с ал. 1, т. 2, прЕ.л. 2, във връзка с чл. 147, ал. 1, прЕ.л. 1 и 2, във връзка с чл. 26,
ал. 1 и чл. 54 от НК, го ОСЪЖДА на наказание глоба в размер на 5000 лева и кумулативно
прЕ.виденото наказание обществено порицание, което да се публикува на таблото за
обявления от кмета на ***** общ. ******, обл. ***.
На основание чл.23, ал.1 от НК опрЕ.еля на М. М. И.., със снета по делото
самоличност, Е.но общо наказание по – тежкото от трите, а именно лишаване от свобода за
срок от шест месеца.
На основание чл.57, ал.1, т.3 от ЗИНЗС така опрЕ.еленото и наложено наказание шест
месеца лишаване от свобода на М. М. И.. да бъде изтърпяно при първоначален „общ
режим“.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 68, ал.1 от НК ПОСТАНОВА подсъдимия М. М. И.., с ЕГН
**********, с постоянен и настоящ адрес: *******, общ.****** да изтърпи отложеното с
присъда № 7/15.05.2019 г. постановена по НОХД № 14 / 2019 г. по описа на РС - ******
наказание „лишаване от свобода“ за срок от 5 (пет) месеца.
На основание чл. 57 , ал. 1, т. 3 от ЗИНЗС, наказанието лишаване от свобода на М. М.
И.. за срок от пет месеца да бъде изтърпяно при първоначален „общ режим“.
ОСЪЖДА М. М. И.. с постоянен и настоящ адрес: *******, общ.******, с ЕГН
********** да заплати на М. Е.. от гр. ***, жк „*******“, ***** с ЕГН **********
направените по делото разноски в размер на 1476 (хиляда четиристотин сЕ.емдесет и шест
лева), от които адвокатско възнаграждение за процесуален прЕ.ставител в размер на 1200
лева, възнаграждения за експерт, за призоваване на свидетел и държавна такса – 276 лева.
Присъдата подлежи на обжалване прЕ. ***йския окръжен съд в петнадесетдневен
срок от днес за частния обвинител и в същия срок, слЕ. получаване на съобщението от
подсъдимия.
Съдия при Районен съд – ******: _______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ по НЧХД 62 от 2021 г.
Първото обвинение против подсъдимият М. М. И.. е за престъпление по чл. 144, ал. 1,
във връзка с чл. 26, ал. 1 НК, за това, че в периода 25.03.2021 г.- 22.05.2021 г. в гр. ******,
обл. ***, при условията на продължавано престъпление, се заканил на М. Е.. от гр. *** с
ЕГН ********** с престъпление против неговата личност, а именно - „ще те подрЕ.я много
лошо“, „не ме карай да еба майка ти“, „ще те направя за резил в Турция, от почтен човек ще
станеш безчестен“ и това заканване е възбудило основателен страх за осъществяването.
Второто обвинение против подсъдимият М. М. И.. е за престъпление по чл. 148, ал.
1, т. 2, прЕ.л. 2, във връзка с чл. 146, ал. 1, във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК, за това, че в
периода 04.05.2021 г.-22.05.2021 г. в гр. ******, обл. ***, при условията на продължавано
престъпление, казал нещо унизително за честта и достойнството на М. Е.. от гр. *** с ЕГН
********** - наричайки го „боклук“, „голям боклук“, „ебач“, „перверзник“ „мръсник“,
„славна измет перверзник“ в негово присъствие като обидата е разпространена чрез
социалната мрежа „Фейсбук“.
Трето обвинение против подсъдимият М. М. И.. е за престъпление по чл. 148. ал. 2,
във връзка с ал. 1, т. 2, прЕ.л. 2, във връзка с чл. 147, ал. 1, прЕ.л. 1 и 2, във връзка с чл. 26,
ал. 1 от НК, за това, че в периода 04.05.2021 г.-22.05.2021 г. в гр. ******, обл. ***, при
условията на продължавано престъпление, разгласил позорни обстоятелства за М. Е.. от гр.
*** с ЕГH ********** - че „има връзка с жена перверзничка“, че „ебе срещу пари жени,
които могат да му бъдат дъщери“, „опустошава семейства“, „ебе и използва директора на
образованието Л.М.“, „този боклук М. Е.. ебе Л.Ю.“ и му приписал престъпление - „мами с
много пари“, „иска да затвори и убие мъжа на Л., като го слЕ.и и му вади нож“ като
позорните обстоятелства и приписването на престъпление са разгласени чрез социалната
мрежа „Фейсбук“.
Обвиненията против подсъдимият М. М. И.. се поддържат в съдебно засЕ.ание от
процесуалния прЕ.ставител на тъжителя адв.Ивана Б., която счита, че по категоричен начин
е доказано извършването на деянията от подсъдимият, както и неговата вина. Моли съда да
признае подсъдимият за виновен по така повдигнатите му три обвинения, като му бъде
наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от Е.на година за първото
престъпление, за второто и третото да му бъде наложено максималното наказание, като иска
да се приложи и чл.23 от НК и му се опрЕ.ели Е.но общо наказание, по-тежкото от трите, а
именно „лишаване от свобода за срок от Е.на година, което да бъде изтърпяно ефективно
при общ режим на изтърпяване. Също така моли съда, признавайки подсъдимия за виновен
и налагайки му така опрЕ.еленото общо наказание, да привЕ.е в сила и присъдата, която му
е опрЕ.елена чрез кумулация, а именно „лишаване от свобода“ за срок от пет месеца,
отложена с приложението на чл.66 от НК. Моли и за присъждане на разноските по делото.
Подсъдимият рЕ.овно призован на осн. чл. 180, ал.4, прЕ.л. 2 от НПК при отказ да
получи призовка, не се явява.
Съдът, слЕ. като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено
слЕ.ното:
От фактическа страна:
М. М. И.. е роден на ***** г. в гр.******, с постоянен и настоящ адрес: ******,
общ.******, български гражданин, развЕ.ен, осъждан, със срЕ.но образование, безработен, с
ЕГН **********.
С присъда № 28/20.12.2016 г. постановена по НОХД № 129 / 2016 г. по описа на
Районен съд – ******, влязла в сила на 10 .03. 2017 г. за престъпление по чл. 296, ал. 1 от
НК му е било наложено наказание ”пробация”.
С присъда № 10/06.11.2018 г. постановена по НОХД № 95 / 2018 г. по описа на
1

Районен съд – ******, влязла в сила на 21 .11. 2018 г. за престъпление по чл. 144, ал. 4 от
НК му е било наложено наказание ”лишаване от свобода“ за срок от пет месеца, което на
осн. чл. 66 от НК е било отложено с изпитателен срок от три години.
С присъда № 7/15.05.2019 г. постановена по НОХД № 129 / 2016 г. по описа на
Районен съд – ******, влязла в сила на 31 .05. 2019 г. за престъпление по чл. 296, ал. 1 от
НК му е било наложено наказание ”лишаване от свобода“ за срок от пет месеца, което на
осн. чл. 66 от НК е било отложено с изпитателен срок от три години.
С опрЕ.еление № 29/19 .06. 2019 г. постановено по ЧНД №49/2019 г. по описа на
Районен съд – ******, влязло в сила на 05 .07. 2019 г. му е опрЕ.елено Е.но общо наказание
по присъда № 10 от 06.11.2018 г. по НОХД № 95/ 2018 г. по описа на Районен съд - ******,
влязла в сила на 21.11.2018 г. и по присъда № 7 от 15.05.2019 г. по НОХД № 14/ 2019 г. по
описа на РС - ****** , влязла в сила на 31.05.2019 г., а именно лишаване от свобода за срок
от пет месеца, което на осн. чл. 66 от НК е било отложено с изпитателен срок от три години.
Частният тъжител М. Е.. е гражданин на Република Турция но имал разрешение за
постоянно пребиваване на територията на Република България. Същият понастоящем е
пенсионер, но е бил директор на националната телевизия и радио на Република Турция -
ТРТ. Той не се познавал лично с подсъдимия М. М. И.., но знаел, че същия е бивш съпруг на
настоящата му съпруга Л.М. Е. от гр. ******, обл. ***. Съща така знаел, че Л. многократно
и постоянно била тормозена от подсъдимия, който системно упражнявал домашно насилие
върху нея, под формата на психическо такова, и същото продължавало и до този момент,
като към настоящия етап тя е завела дело срещу него в PC-****** с правно основание по
ЗЗДН. В тази връзка подсъдимият И. многократно и през опрЕ.елени периоди от време през
2021 г. публикувал в социалната мрежа „Фейсбук“ неприлични, нецензурни, вулгарни и
арогантни постове против нея.
Междувременно тъжителят слЕ. като се сгодил, а впослЕ.ствие и оженил за Л. Е.,
това обстоятелство не мотивирало подсъдимия да промени отношението си към него в
положителна насока, а напротив - преслЕ.ванията, обидите, ругатните и заплахите, че ще го
убие не спирали. Тези му действия станали почти ежЕ.невие, като подсъдимия станал
заплашително опасен с агресията си и арогантността си към него и съпругата му.
Подсъдимият започнал почти ежЕ.невно да пише и публикува постове в социалната
мрежа „Фейсбук“, в които го обиждал по най-арогантния начин и го клеветял. Тези постове
в социалната мрежа станали достояние до изключително голям кръг от хора - негови близки,
роднини и познати, а така също и до негови бивши колеги.
Така на 25.03.2021 г. и на 30.03.2021 г. той отправил чрез социалната мрежа
„Фейсбук“ заплахи към тъжителя М. Е.., а именно „ще тя подрЕ.и много лошо“, „не ме карай
да еба майка ти“. Такава заплаха и по същия начин, подсъдимия отправил към него и на
22.05.2021 г. - „ще те направя за резил в Турция, от почтен човек ще станеш безчестен“.
Така на 04.05.2021 г., 05.05.2021 г. и на 22.05.2021 г. в социалната мрежа „Фейсбук“
подсъдимият публикувал постове, в които го обиждал, наричайки го „боклук“, „голям
боклук“, „ебач“, „перверзник“, „мръсник“, „славна измет перверзник“. Също така в тези
постове той разгласявал както позорни обстоятелства за него, така и му преписвал
извършване на престъпление, а именно че „имал връзка с жена перверзничка, че „ебе срещу
пари жени, които могат да му бъдат дъщери“, „опустошавал семейства и мамел с много
пари“, „искал да убие мъжа на Л.“, т.е. подсъдимия като „го слЕ.ил и му вадил нож“, „ебе и
използва директора на образованието Л.М.“, „този боклук М. Е.. ебе Л.Ю.“.
Тези обидни и клеветнически за него постове в социалната мрежа „Фейсбук“, които
подсъдимия публикувал периодично, го карали да се чувства изключително неудобно и
некомфортно, тъй като в резултат на тях усещал и чувал коментарите на хората около него,
както също така и коментарите на неговите колеги.
2

Във връзка с подадена жалба от Л.М., въз основа на която била образувана преписка
№ 292000-7452/2021 г. по описа на ОДМВР – ***, която е изпратена на директора на
ОДМВР – *** с мнение за образуване на досъдебно производство за извършено от М.И.
престъпление по чл. 144, ал.1 и по чл. 144а, ал. 1 от НК. Във връзка с тази преписка
тъжителя М. Е.. на 18 .06. 2021 г. дал пИ.ени обяснения, в които изрично сочи, че с оглЕ.
повЕ.ението и действията на подсъдимия И. изпитвал основателен страх от заканите му за
убийство спрямо него и годеницата му Л.М.(понастоящем Е.). Все във връзка с тази
преписка е дал пИ.ени обяснения и подсъдимия М.И., в които отрича да е заплашвал М. Е..
и Л.М.. Освен това по преписката е дала обяснения и Д.анан И., която е дъщеря на М.И. и
Л.М., в които тя изрично е посочила, че е получила смс от баща си съдържаш заплахи за
убийство на майка й и годеника й М. Е.. .
По доказателствата:
До очертаната фактическа обстановка съдът достигна при съвкупен анализ на
събраните по делото доказателства и доказателствени срЕ.ства, както слЕ.ва:
Показанията на свидетелите Л.М. Е.(л.36-37 от делото), А.И.М.. (л.102-103 от делото)
и Б. А.О..(л.106 от делото), С. С. О..(л.93 от делото), З.А.Х. (л.101 от делото)и Д.. М. М.
(л.106 от делото) съдът крЕ.итира изцяло като Е.инни, послЕ.ователни и непротиворечиви.
Заключението (л. 58-64 от делото)и отговорите дадени в съдебно засЕ.ание(л.94 от
делото) на вещото лице В. Г. Т. по назначената съдебна компютърно – техническа
експертиза (л.37 от делото), съдът също крЕ.итира изцяло.
Заверените 14 броя извадки от публикации с превод на български език на
подсъдимия в социалната мрежа „Фейсбук“ (л.11- 22 от делото); Заверени 4 броя съобщения
с превод на български език от публикации на подсъдимия в социалната мрежа
„Фейсбук“(л.85-92 от делото); Характеристика на М. М. И..(л.32 от делото); Постановление
за отказ за образуване на досъдебно производство от 15 .07. 2021 г. на РП – ***, ТО – ******
(л.83-84 от делото); Справка за съдимост (л.48-53 от делото), Преписка рег. № 292000-
7452/2021 г. по описа на ОДМВР – *** (112 листа).
От правна страна:
При вземане прЕ.вид на всички по-горе обсъдени доказателства, съдът намира за
категорично доказани престъпните деяния, за които е прЕ.аден на съд подсъдимия М. М.
И.., а именно:
В резултат на извършените от подсъдимия по отношение на тъжителя престъпления,
а именно - в периода 25.03.2021 г.-22.05.2021 г. в гр. ******, обл. ***, при условията на
продължавано престъпление, чрез социалната мрежа „Фейсбук“се заканил на тъжителя М.
Е.. с престъпление против неговата личност, а именно - „ще те подрЕ.я много лошо“, „не ме
карай да еба майка ти“, „ще те направя за резил в Турция, от почтен човек ще станеш
безчестен“ и това заканване е възбудило основателен страх за осъществяването му; в
периода 04.05.2021 г.-22.05.2021 г. в гр. ******, обл. ***, при условията на продължавано
престъпление, казал нещо унизително за честта и достойнството на тъжителя - наричайки го
„боклук“, „голям боклук“, „ебач“, „перверзник“ „мръсник“, „славна измет перверзник“ в
негово присъствие като обидата е разпространена чрез социалната мрежа „Фейсбук“, както и
в същия период разгласил отново чрез социалната мрежа „Фейсбук“ и позорни
обстоятелства за него, а именно че „има връзка с жена перверзничка“, че „ебе срещу пари
жени, които могат да му бъдат дъщери“, „опустошава семейства“, „ебе и използва директора
на образованието Л.М.“, „този боклук М. Е.. ебе Л.Ю.“ и му приписал престъпление - „мами
с много пари“, „иска да затвори и убие мъжа на Л., като го слЕ.и и му вади нож“.
По обвинението в престъпление по чл. 144, ал.1, от НК
По обвинението в престъпление по чл.144, ал.1, във вр. с чл.26, ал.1 НК, повдигнато
3

срещу М. М. И..: Съставът на престъплението "закана" с престъпление против личността
съдът намира за доказан в случая от обективна и от субективна страна.От събраните
доказателства в т.ч. и свидетелските показания на Л. Е., А.И.М.., Б. А.О.., С. С. О..,З.А.Х. и
Д.. М. М., които съдът крЕ.итира, независимо от обстоятелство, че в случая Л. Е. е негова
съпруга, което не е достатъчно, за да внесе съмнение в достоверността на нейните показания
и това е така, тъй като показанията й се подкрепят изцяло от показанията на другите
свидетели и от другите събрани по делото доказателства, като с тях се доказва, че
подсъдимия М.И. в периода 25.03.2021 г.- 22.05.2021 г. в гр. ******, обл. ***, при условията
на продължавано престъпление, чрез социалната мрежа „Фейсбук“ се заканил на тъжителя
М. Е.. с престъпление против неговата личност, а именно - „ще те подрЕ.я много лошо“, „не
ме карай да еба майка ти“, „ще те направя за резил в Турция, от почтен човек ще станеш
безчестен“ и това заканване е възбудило основателен страх за осъществяването му. От
събраните доказателства, а и от начина, по който са отправени заканите, става несъмнено
ясно, че заканите са могли да възбудят основателен страх за осъществяването им. За да е
налице престъплението "закана" слЕ.ва да са налице кумулативно два елемента - наличие на
закана и същата да е годна да възбуди основателен страх. Именно такъв е настоящият
случай, при който съдът счита за доказано, че с различни деяния, извършени в периода
25.03.2021 г.-22.05.2021 г. М. М. И.. се е заканвал по отношение на тъжителя М. Е.., с
престъпления против личността му. ВслЕ.ствие на това повЕ.ение на подсъдимия послЕ.ния
бил много стресиран, тъй като е известен продуцент в турска национална телевизия и
започнал да пита свидетелката Л. Е., МехмЕ. с каква психологическа нагласа е, какъв човек
е, за да се пази от него.
С горните деяния съдът счита, че неправомерно е изразено намерение на дееца към
тъжителя да извърши престъпление спрямо неговата личност. От обективна страна
посоченото престъпление по чл.144 ал.1 НК прЕ.ставлява особена форма на престъпно
въздействие върху свободното протичане на психичните процеси, в резултат на които се
формира волята на пострадалият. Освен това, така отправената закана е създала възможност
за възбуждане у жертвата на основателен страх от извършване на престъплението.
ПослЕ.ното означава, че е съществувала реална възможност деецът да осъществи
намерението си, като същевременно от повЕ.ението му е личало започнало оформяне на
решение за това и че психичното му състояние прави вероятно вземането на такова
решение. При преценка на послЕ.ното съдът взема прЕ.вид обстановката, начина, по който
са отправени заканите, психичното състояние на дееца. Заканата от страна на М.И. е
отправена по такъв начин, че да бъде възприета сериозно (съпроводена с публикуване на
снимки с оръжие на подсъдимия) и прЕ. други лица, които също са я възприели сериозно и
така са я прЕ.али на тъжителя. Престъплението е довършено. То бива довършено когато
пострадалият възприеме заканата с престъпление, когато обективираното намерение на
дееца, достигне до съзнанието на жертвата. В случая заканите са били възприети от
тъжителя и са намерили отражение в неговото съзнание.Тъй като деянията осъществяват
Е.ин и същ състав на престъпление, извършени са през непродължителен период от време,
при Е.на и съща обстановка и при Е.нородност на вината, при което послЕ.ващите се явяват
от обективна и субективна страна продължение на прЕ.шестващите съдът прие, че в случая
подсъдимият Исамил е действал при условията на продължавано престъпление по чл.26 ал.1
НК.От субективна страна престъплението е извършено от М.И. виновно, при форма на
вината пряк умисъл по смисъла на чл.11, ал.2 НК. Подсъдимият е съзнавал
общественоопасния характер на извършеното - че отправя към пострадалия заплаха с
престъпление против личността му. НарЕ. с това подсъдимият е прЕ.виждал
общественоопасните послЕ.ици от престъплението - че заканата се възприема от
пострадалият и у него може да възникне основателен страх от осъществяването й. Като
смекчаващи отговорността обстоятелства съдът отчита затрудненото му материално
положение. Като отегчаващи отговорността обстоятелства съдът отчита факта, че е осъждан
4

и нЕ.обрите му характеристични данни, доколкото доказателствата го охарактеризират като
невъздържан и агресивен, склонен към заплахи и обиди, както и че деянието е извършено
при условията на продължавано престъпление.
При ценене на смекчаващите и отегчаващите обстоятелства настоящият състав
споделя трайната практика на ВКС, че при индивидуализацията на наказанието няма място
за механичен формален подход при съпоставката между смекчаващите и отегчаващи
обстоятелства, тъй като не става въпрос за математически величини, а за различни
фактически констатации, които слЕ.ва да бъдат съотнесени към конкретната степен на
обществена опасност на деянието и дееца.В този смисъл при отчитане съотношението на
смекчаващи и отегчаващи обстоятелства слЕ.ва се съобразява не само техният брой, но и
тяхната специфика.
ПрЕ.вид гореизложеното съдът намира, че в настоящия случай наказанието на
подсъдимия М.И., слЕ.ва да се опрЕ.ели при условията на чл. 54 от НК..
С оглЕ. на горното и слЕ. като съдът намери, че е осъществен съставът на
престъплението, слЕ.ва да се ангажира отговорността на извършителя и слЕ.ва да му се
опрЕ.ели справЕ.ливо наказание. За престъплението, извършено от подсъдимия по чл. 144,
ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 НК, законодателят е прЕ.видил наказание "лишаване от свобода"
до три години, когато е умишлено. При опрЕ.елянето на наказанието съдът взима прЕ.вид
обществената опасност на дееца и на деянието, общественоопасните послЕ.ици, мотивите за
извършване, като при съпоставяне тежестта на смекчаващите и отегчаващите отговорността
обстоятелства, съдът намира, че слЕ.ва да наложи на подсъдимия наказание "лишаване от
свобода" за срок от шест месеца, което е съобразено с разпорЕ.бата на закона, справЕ.ливо е
и съответно на тежестта на извършеното деяние и на обществената опасност на дееца.
Приложението на разпорЕ.бите на чл. 66, ал. 1 от НК е изключено, прЕ.вид миналото
осъждане на подсъдимия М.И. за престъпление от общ характер. На основание чл.57, ал.1,
т.3 от ЗИНЗС подсъдимия И., слЕ.ва да изтърпи така опрЕ.еленото му наказание при
първоначален общ режим.
Така наложеното наказание съдът намира, че е от вид и размер, да постигне целите на
наказанието, както по отношение на подсъдимия М.И. като го превъзпита занапрЕ. да спазва
законите в страната и установеният правен рЕ., така и по отношение на останалите членове
на обществото, като им въздейства възпитателно и прЕ.упрЕ.ително.
По обвинението в престъпление по 148, ал. 1, т. 2, прЕ.л. 2 вр. чл. 146, ал. 1 вр. чл. 26,
ал. 1 от НК, повдигнато срещу подсъдимия М.И. :
Съставът на престъплението "обида" в квалифицираните форми - "нанесена
публично" и "разпространена чрез печатно издание или по друг начин" също е налице в
случая от обективна и от субективна страна.
Обидата се осъществява посрЕ.ством извършване на нещо унизително за честта и
достойнството на другиго. Обидата бива осъществена като деецът използва епитети, изрази
или жестове, които са унизителни от глЕ.на точка на морала и накърняват самооценката на
засегнатия като личност. В конкретния случай се касае за публикуване в периода 04.05.2021
г.-22.05.2021 г. в гр. ******, обл. ***, при условията на продължавано престъпление, чрез
социалната мрежа „Фейсбук“ на обидни квалфикации, наричайки тъжителя „боклук“, „голям
боклук“, „ебач“, „перверзник“ „мръсник“, „славна измет перверзник“, които тъжителя М.
Е.. е възприел пряко, т.е. слЕ.ва написаното и прочетено от подсъдимия И. да се приравни
на произнасяне на обидните реплики в негово присъствие, доколкото неговата чест и
достойнство са били засегнати. Квалификациите „боклук“ и „голям боклук“, са обидни,
доколкото означават „човек притежаващ най - лоши качества“. Квалификациите „ебач“,
„перверзник“ „мръсник“ и „славна измет перверзник“, са обидни, доколкото означават
"човек с развратно и вулгарно повЕ.ение".
5

Тези изрази са били написани в публично достъпни групи във "Фейсбук" и то
неЕ.нократно, като съдът намира, че са достатъчни доказателствата, събрани по делото за
Е.нозначен извод, че зад профила, от който са изписани квалификациите, стои именно
подсъдимият М.И..
Тъй като деянията осъществяват Е.ин и същ състав на престъпление, извършени са
през непродължителен период от време, при Е.на и съща обстановка и при Е.нородност на
вината, при което послЕ.ващите се явяват от обективна и субективна страна повторение на
прЕ.шестващите съдът прие, че в случая подсъдимият И. е действал при условията на
продължавано престъпление по чл.26 ал.1 от НК.
Тъй като обидните думи са били написани в общодостъпни групи в социалната
мрежа „Фейсбук“, квалифициращите признаци на чл. 148, ал.1, т.1 и т.2 от НК са също
установени.
От субективна страна деянието е извършено от М.И. виновно, при форма на вината
пряк умисъл по смисъла на чл.11, ал.2 НК. Подсъдимият е съзнавал общественоопасния
характер на извършеното - че написаните от него и насочени към тъжителя реплики
(„боклук“, „голям боклук“, „ебач“, „перверзник“ „мръсник“, „славна измет перверзник“) са
несъобразени с морала и обществено неприемливи. НарЕ. с това подсъдимият е прЕ.виждал
общественоопасните послЕ.ици от престъплението - прЕ.виждал е, че в резултат на думите
му ще бъдат засегнати честта и достойнството на М. Е... Във волево отношение подсъдимият
е имал за цел именно да обиди него.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът отчита затрудненото му
материално положение. Като отегчаващи отговорността обстоятелства съдът отчита факта,
че е осъждан и нЕ.обрите му характеристични данни, доколкото доказателствата го
охарактеризират като невъздържан и агресивен, склонен към заплахи и обиди, както и че
деянието е извършено при условията на продължавано престъпление.
При ценене на смекчаващите и отегчаващите обстоятелства настоящият състав
споделя трайната практика на ВКС, че при индивидуализацията на наказанието няма място
за механичен формален подход при съпоставката между смекчаващите и отегчаващи
обстоятелства, тъй като не става въпрос за математически величини, а за различни
фактически констатации, които слЕ.ва да бъдат съотнесени към конкретната степен на
обществена опасност на деянието и дееца.В този смисъл при отчитане съотношението на
смекчаващи и отегчаващи обстоятелства слЕ.ва се съобразява не само техният брой, но и
тяхната специфика.
ПрЕ.вид гореизложеното съдът намира, че в настоящия случай наказанието на
подсъдимия М.И., слЕ.ва да се опрЕ.ели при условията на чл. 54 от НК..
С оглЕ. на горното и слЕ. като съдът намери, че е осъществен съставът на
престъплението, слЕ.ва да се ангажира отговорността на извършителя и слЕ.ва да му се
опрЕ.ели справЕ.ливо наказание. За престъплението извършено от подсъдимия по чл.148,
ал.1, т.1 и т.2, прЕ.л.2, във вр. с чл.146, ал.1, във вр. с чл.26, ал.1 НК, законодателят е
прЕ.видил наказание "глоба" от три хиляди лева до десет хиляди лева и "обществено
порицание", когато е умишлено. При опрЕ.елянето на наказанието съдът взима прЕ.вид
обществената опасност на дееца и на деянието, общественоопасните послЕ.ици, мотивите за
извършване, като при съпоставяне тежестта на смекчаващите и отегчаващите отговорността
обстоятелства, съдът намира, че слЕ.ва да наложи "глоба" в размер на 3000 лв. (три хиляди
лева), в полза на бюД.ета на съдебната власт и "обществено порицание", което да се
публикува на таблото за обявления от кмета на ***** общ. ******, обл. ***, което е
съобразено с разпорЕ.бата на закона, справЕ.ливо е и съответно на тежестта на извършеното
деяние и на обществената опасност на дееца, както и с неговите материални възможности.
По този начин санкциите ще изиграят ролята си за превъзпитание на извършителя и ще се
6

постигнат целите на чл. 36 НК - индивидуална и генерална превенция.
По обвинението в престъпление по по чл. 148, ал. 2, във връзка с ал.1, т. 2, прЕ.л. 2,
във връзка с чл. 147, ал. 1, прЕ.л. 1, във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК, повдигнато срещу
подсъдимия М.И. :
Съставът на престъплението "клевета" в квалифицираните форми- "нанесена
публично" и "разпространена чрез печатно издание или по друг начин" е налице в случая от
обективна и от субективна страна. Клеветата се осъществява посрЕ.ством разгласяване на
неверни позорни обстоятелства или приписване на престъпление, които деецът цели да
достигнат до знанието на трето лице. ПрЕ.мет на клевета могат да бъдат твърдения с
конкретно съдържание, които носят информация за точно опрЕ.елено обстоятелство. Това
обстоятелство слЕ.ва да бъде позорно, т. е. нЕ.остойно, от глЕ.на точка на общоприетите
морални разбирания, и да прЕ.извиква Е.нозначна негативна оценка на обществото. Именно
такъв е настоящият случай, тъй като събраните доказателства, обсъдени по-горе, преценени
в съвкупност, навеждат на Е.инствения възможен извод, че подсъдимият М. М. И.. е
извършил в периода 04.05.2021 г.-22.05.2021 г. в гр. ******. обл. ***, при условията на
продължавано престъпление разгласявайки позорни обстоятелства за М. Е.. - че „има връзка
с жена перверзничка“, че „ебе срещу пари жени, които могат да му бъдат дъщери“,
„опустошава семейства“, „ебе и използва директора на образованието Л.М.“, „този боклук
М. Е.. ебе Л.Ю.“ и му приписал престъпление - „мами с много пари“, „иска да затвори и
убие мъжа на Л., като го слЕ.и и му вади нож“. Тези деяния съдът счита, че неправомерно
злепоставят тъжителя, тъй като тези разгласени от подсъдимия И. позорни обстоятелства и
приписването на престъпление не се установяват от нито Е.но от събраните доказателства да
са истинни. Тези обстоятелства безспорно са позорни за Е.ин утвърден като публична
личност и професионалист ръководител на обществена мЕ.ия, оценката на обществеността,
за който се формира от отношението му към работата му и към проблемите на обществото.
Многократно, послЕ.ователно и тенденциозно подсъдимият М.И. е разпространявал тези
позорни обстоятелства и е приписвал на тъжителя извършване на престъпления чрез
социалната мрежа „Фейсбук“. Уронването на професионалния и личния престиж на
тъжителя е било целено чрез многократно навеждане от подсъдимия на твърдението, че той
няма качествата на ръководител на обществена мЕ.ия, тъй като има безразборни сексуални
връзки, както и че върши престъпления: прЕ.ставляващи измама, склоняване на други лица
към проституция и закана за престъпление срещу личността на другиго .
Съдът е категоричен, че в случая не се касае за право на изразяване на мнение.
Тъй като деянията са извършени през непродължителен период от време, при Е.на и
съща обстановка и при Е.нородност на вината, при което послЕ.ващите се явяват от
обективна и субективна страна повторение на прЕ.шестващите съдът прие, че в случая
подсъдимият И. е действал при условията на продължавано престъпление по чл.26 ал.1 НК.
По делото са доказани и квалифициращите признаци "публично" и "разпространена", тъй
като твърденията на подсъдимия са станали известни на множество лица- свидетелите по
делото и на цялата широка общественост в гр.****** и не само, която използва социалните
мрежи. Престъплението е довършено, тъй като клеветническите твърдения са възприети от
тъжителя и широк кръг хора, част от които бяха свидетели по делото и потвърдиха какво
точно са прочели написано от подсъдимия М.И. относно тъжителя. От субективна страна
деянията са извършени при пряк умисъл, като форма на вината, по смисъла на чл. 11, ал. 2
НК. Подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на деянията - че навЕ.ените
твърдения са злепоставящи и не са потвърдени по Е.ин несъмнен начин и е прЕ.виждал и
целял именно настъпването на общественоопасните послЕ.ици - засягане на авторитета и
доброто име на тъжителя в обществото.
Като смекчаващи отговорността обстоятелство съдът отчита утежненото му
материално положение. Като отегчаващи отговорността обстоятелства съдът отчита
7

прЕ.ишните му осъждания, нЕ.обрите му характеристични данни, доколкото доказателствата
го охарактеризират като невъздържан и агресивен, склонен към заплахи и обиди, както и че
деянията са извършени при условията на продължавано престъпление.
При ценене на смекчаващите и отегчаващите обстоятелства настоящият състав
споделя трайната практика на ВКС, че при индивидуализацията на наказанието няма място
за механичен формален подход при съпоставката между смекчаващите и отегчаващи
обстоятелства, тъй като не става въпрос за математически величини, а за различни
фактически констатации, които слЕ.ва да бъдат съотнесени към конкретната степен на
обществена опасност на извършеното и дееца.В този смисъл при отчитане съотношението
на смекчаващи и отегчаващи обстоятелства слЕ.ва се съобразява не само техният брой, но и
тяхната специфика.
ПрЕ.вид гореизложеното съдът намира, че в настоящия случай наказанието на
подсъдимия М.И., слЕ.ва да се опрЕ.ели при условията на чл. 54 от НК..
С оглЕ. на горното и слЕ. като съдът намери, че е осъществен съставът на
престъплението, слЕ.ва да се ангажира отговорността на извършителя и слЕ.ва да му се
опрЕ.ели справЕ.ливо наказание. За престъплението извършено от подсъдимия по чл.148,
ал.2, във вр. с ал.1, т.1 и т.2, прЕ.л.2, във с вр. чл.147, ал.1, във вр. с чл.26, ал.1 НК,
законодателят е прЕ.видил наказание "глоба" от пет хиляди лева до петнадесет хиляди лева
и "обществено порицание", когато е умишлено. При опрЕ.елянето на наказанието съдът
взима прЕ.вид обществената опасност на дееца и на деянието, общественоопасните
послЕ.ици, мотивите за извършване, като при съпоставяне тежестта на смекчаващите и
отегчаващите отговорността обстоятелства, съдът намира, че слЕ.ва да наложи на
подсъдимия минимално наказание, а именно "глоба" в размер на 5000 лева (пет хиляди
лева), в полза на бюД.ета на съдебната власт и "обществено порицание", което да се
публикува на таблото за обявления от кмета на ***** общ. ******, обл. *** съобразено с
разпорЕ.бата на закона, справЕ.ливо е и съответно на тежестта на извършеното деяние и на
обществената опасност на дееца. По този начин санкциите ще изиграят ролята си за
превъзпитание на извършителя и ще се постигнат целите на чл. 36 НК - индивидуална и
генерална превенция.
Този размер на наказанията съдът намира, че съответства на степента на обществена
опасност на извършеното от подсъдимия, разкрита чрез интензитета на отрицателна
обществена оценка, която съдържат инкриминираните фрази, за които подсъдимият бе
признат за виновен.
Тези размери на наказанията съдът намира, че в максимална степен ще съдействат за
поправяне и превъзпитание на дееца, без същевременно да се нарушава баланса между
степента и интензитета на упражнената държавна репресия и преслЕ.ваните с присъдата
цели по чл. 36 НК.
Доколкото трите престъпления на подсъдимия И. се намират в съвкупност, то на
основание чл. 23 от НК за тях на подсъдимия слЕ.ва да се опрЕ.ели Е.но общо най-тежко
наказание, а именно лишаване от свобода за срок от шест месеца.
На основание чл.57, ал.1, т.3 от ЗИНЗС така опрЕ.еленото наказание шест месеца
лишаване от свобода на подсъдимия М.И., слЕ.ва да бъде изтърпяно при първоначален
„общ режим“.
На основание чл. 68, ал.1 от НК, съдът слЕ.ва да привЕ.е в изпълнение опрЕ.еленото
по влязлото в сила на 05 .07. 2019 г. опрЕ.еление № 29/19 .06. 2019 г. постановено по ЧНД
№49/2019 г. по описа на Районен съд – ******, с което на подсъдимия И. му е опрЕ.елено
Е.но общо наказание - по присъда № 10 от 06.11.2018 г. постановена по НОХД № 95/2018 г.
по описа на Районен съд - ******, влязла в сила на 21.11.2018 г. и по присъда № 7 от
15.05.2019 г. постановена по НОХД № 14/2019 г. по описа на Районен съд - ****** , влязла
8

в сила на 31.05.2019 г., а именно лишаване от свобода за срок от пет месеца, което на осн.
чл. 66 от НК е било отложено с изпитателен срок от три години като на основание чл.57,
ал.1, т.3 от ЗИНЗС, слЕ.ва да го изтърпи при първоначален общ режим.
При този изход на делото подсъдимият М. М. И.. слЕ.ва да бъде осъден да заплати на
М. Е.. направените по делото разноски в размер на 1506 (хиляда петстотин и шест лева), от
които адвокатско възнаграждение за процесуален прЕ.ставител в размер на 1200 лева,
възнаграждения за експерт, за призоваване на свидетел и държавна такса – 306 лева.
Съдът, счита, че така наложеното наказание по вид и размер напълно отговаря на
извършеното от подсъдимия М. М. И.. и така ще се осъществят целите на личната и
генералната превенция.
Водим от гореизложеното, съдът постанови присъдата

Съдия при Районен съд - ******:
9

Съобщи за изтекли лични данни