№ 32595
гр. София, 03.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Г. В. КИРОВА
като разгледа докладваното от Г. В. КИРОВА Гражданско дело №
20251110120838 по описа за 2025 година
Предявени са при условията на обективно евентуално съединяване
искове с правно основание чл.22 от ЗПК,вр.чл.11,ал.1,т.10 от ЗПК от ***
**********,с адрес ***против ***,със седалище и адрес на управление
***,представлявано от ***,с искане за прогласяване недействителност на
договор за потребителски кредит кредитна линия № 554390,сключен на
27.05.2019 г.,а ако не бъде възприето,че договорът е недействителен – за
прогласяване недействителност на отделни договорни клаузи – на
клаузата,регламентираща дължимост на неустойка,на
клаузата,регламентираща договорна лихва и клаузата,регламентираща размера
на годишния процент на разходите.
В исковата молба се твърди,че на 27.05.2019 г. между страните е
сключен договор за заем от разстояние при заемна парична сума от 700
лева,лихвен процент от 36 %,годишен процент на разходите – 51,62 %,а ако
бъде включена неустойка поради непредоставяне на обезпечение размерът на
дълга нараства с 1557,60 лева. Ищцата твърди,че в договора е посочен ГПР в
размер,по-нисък от действителния,а и ГПР е посочен единствено като
величина,без да е ясно по какъв начин е изчислен. Поддържа се,че ако бъде
включена неустойката,размерът на ГПР би бил значително по-висок. Ако не
бъде счетено,че договорът за кредит е недействителен изцяло,то ищцата М.
твърди,че са недействителни клаузите за договорна лихва,годишен процент на
разходите и неустойка поради противоречие с добрите нрави и предвид
допуснато нарушаване на императивни правни норми.
С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва да
бъдат допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа
страна.
В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от ответника
*** със становище за неоснователност на исковата претенция като се
твърди,че предвид това,че договорът е сключен от разстояние и при
съобразяване необходимите стъпки,за да бъде сключен договорът,страната
ищец е била запозната със съдържанието на договора като се е съгласила и е
приела условията по договора. Твърди се,че годишният процент на разходите е
посочен точно,защото кредиторът е длъжен да посочи размера на ГПР към
1
сключване на договора,докато неустойка би възникнала едва след сключване
на договора и ако не бъде предоставено обезпечение. Оспорено е
твърдението,че възнаградителната лихва е в размер,противоречащ на добрите
нрави като се твърди,че по отношение на договорите за потребителски кредит
преценката следва да бъде реализирана при съобразяване правилото на
чл.19,ал.4 от ЗПК. Изразено е становище,че клаузата за неустойка е
действителна.
С писмения отговор са представени доказателства,които следва да бъдат
допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа страна.
Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК
ищцата следва да докаже,че са налице обстоятелства,при които договорното
правоотношение се явява недействително. В тежест на ответника е възложено
доказването,че при сключване на договора са спазени императивните
изисквания на ЗПК.
Водим от гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК, Софийският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА писмените доказателства.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
17.10.2025 г.,от 11,10 часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да
им бъде изпратен препис от определението,а на ищцата – и от писмения
отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2