Р Е Ш
Е Н И Е
№
гр.ххх, 02,10.2020г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД-ххх,
първи наказателен състав в открито заседание на четвърти септември през две хиляди и двадесета година,
в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ХРИСТО ПЪРВАНОВ
при участието на секретаря Павлина Плючарска и в присъствието
на прокурора………….., като разгледа докладваното от съдията АНД № 80 по описа за
2020 година, за да се произнесе, съобрази следното :
Производството е по реда на чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Образувано е по
жалба от П.И.П. ЕГН **********,*** против
НП №ххх на Началника на РУ ххх, с
което на основание чл. 183 ал. 3, т. 5 пр. 1 ЗДвП му е наложена глоба в
размер на 30 лева за това, че на 02.09.2019г., около 10.15 часа в гр. ххх, на
ул. „ххх“, като водач на л.а. „ххх“ с рег. ххх, пред фирма „хххуправлявал
лекия автомобил, като нарушава пътен знак В-1 /забранено влизането на ППС.
Посочва се в жалбата, че
НП е не основателно и незаконосъобразно и е издадено в нарушение на
материалните разпоредби на закона.
Твърди, че в имота му има изграден гараж,
чийто вход е от към ул. „ххх. Посоченият в АУАН л.а.
бил паркиран пред входа за достъп до жилищната сграда на ул. „ххх“ и след, като
преценил, че за през деня няма да се налага да го ползва повече, решил да го
паркира в гаража. Потегляйки от ул. „Р.и“ към гаража го спрял служител на РУ и
му съставил АУАН. Обяснил на полицейския служител, че просто иска да вкара
автомобила в гаража, но служителят игнорирал възраженията му, а самия той
отбелязал че възразява срещу констатациите.
Видно от представеното заверено ксерокопие
на лична карта на жалбоподателят П. Ивайло П., е че същият е с адресна
регистрация в град ххх, обл. Плевен, ул. „ххх“ № 22А, както и от направената
служебна справка преда на чл. 44 ал. 2 от ЗАНН може да се установи, че
постоянният му адрес е на ул. „ххх“ № 22А Поземления имот се намира на ъгъла
между ул. „Р.и“ и ул. „ххх“, като входа за достъп до жилищната сграда е от към ул. „Г. Р.и“
В съдебно заседание жалбоподателят П.П. редовно призован не се явява и не изпраща представител.
Административно
наказващият орган РУП ххх редовно призован не изпраща представител и не взема
становище по жалбата.
Съдът
като съобрази събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната
съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата и становищата на страните, намира
за установено следното:
Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което е
допустима и следва да бъде разгледана.
Предмет на преценка в
настоящото производство е както материалната законосъобразност на наказателното
постановление, така и съответствието му с процесуалния закон.
По делото са събрани
писмени и гласни доказателства, след чиято преценка в тяхната съвкупност и
поотделно, а така също и във връзка със становищата на страните, съдът приема
за установена следната фактическа обстановка:
На 02.09.2019 г. бил съставен акт за установяване на административно нарушение от
свидетеля Н.З.З., в присъствието на свидетеля Й.И.Д.,
полицейски служители срещу П.И.П. за това, че на 02,09.2019г. около 10,15 часа в гр. ххх на ул. „ххх“,
като водач на автомобил „хххс рег. ххх пред офиса на „ЕКОНТ“ управлява л.а.
като нарушава зоната на действие на пътен знак В-1/забранено влизането на ППС/.
Жалбоподателят
подписал акта, посочвайки, че има възражения и допълнителни обяснения ще даде в
установения срок и получил копие от него. Въз основа на акта за установяване на
административно нарушение е издадено обжалваното наказателно постановление.
От разпита на свидетелите З. и Д., по насъмнен начин се установява, че П. е автор на деянието, за което е
санкциониран. Като причина за нарушаване на забраната за навлизане в пътния
участък обозначен със знак В-1 П. изтъква причината, че не било възможно да вкара
автомобила в гаража на домът си. Нарушаването на знак В-1 е допустимо
единствено в хипотезата на чл. 50, ал. 2, б. а от ППЗДВП, а именно, ако живее в
имот находящ се в забранената зона. В случая не се представиха убедителни
доказателства за наличие на някой от институтите на неизбежна отбрана или
крайна необходимост, които да изключват наказателната отговорност. Водачът е
било възможно да предприеме и други маневри за да паркира автомобила в дома си,
без да навлиза в забранената зона.
В хода на административно
наказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения,
водещи до основания за отмяна на обжалваното постановление.
При определяне вида и
размера на наложеното наказание не са допуснати нарушения, водещи до неправилност
на постановлението.
От този изход на делото
следва, че обжалваното постановление, като правилно и законосъобразно следва да
бъде потвърдено изцяло.
Водим от
гореизложеното и на основание чл.63 ал.1
от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВАизцяло като правилно и законосъобразно
НП №ххх на Началника на РУ ххх, с
което на П.И.П. ЕГН **********,*** на основание чл. 183 ал. 1, т. 5 пр. 1 от ЗДвП му е наложена глоба в
размер на 30 лева
Решението подлежи на касационно обжалване по
реда на АПК в 14 дневен срок от съобщението му до страните пред
Административен съд гр.Плевен.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: