№ 136
гр. Кнежа, 30.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Мая П. Кончарска
при участието на секретаря Елеонора Н. Пейчовска
Сложи за разглеждане докладваното от Мая П. Кончарска Административно
наказателно дело № 20231430200027 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподател „ВАЛ ТРЕЙДИНД 21“ ЕООД, представлявано от В.
М. Г. – увед. от предх. с.з., се представлява от адв. Н. Х. от ПлАК, с
пълномощно по делото.
Ответник по жалбата Началник отдел „Оперативни дейности“ гр.
В. Т. - редовно призован, представлява се гл. юрк. М. Ж., с пълномощно с
№314/08.09.2022 г. представено днес.
Актосъставител Л. С. Ж. – редовно призована, се явява.
Свидетел по акта В. М. П. – редовно призована, се явява.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв. Х.: Моля да се даде ход на делото. Няма процесуални пречки.
Юрк. Ж.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, с оглед редовното призоваване на страните и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА жалбата на „ВАЛ ТРЕЙДИНД 21“ ЕООД, представлявано
от В. М. Г. против НП № 634128-F640740/04.05.2022 г. на Началник отдел
„Оперативни дейности“ гр. В. Т., както и представените с нея писмени
доказателства, съдържащи се в АН дело № 105/2022 г. по описа на РС - Кн..
Адв. Х.: Поддържаме жалбата. Моля да бъде приета АНП и да се
разпитат актосъставителя и свидетеля по акта. Желаем да бъде разпитан и
1
един свидетел, който водим.
Юрк. Ж.: Считам жалбата за неоснователна. Да се приемат
представените писмени доказателства. Няма да соча други доказателства. Не
възразявам да се разпита свидетеля, заедно с актосъставителя и свидетеля по
акта.
Съдът намира, че следва да бъдат приети представените с жалбата
писмени доказателства и следва да бъдат допуснати до разпит явилите се
актосъставител и свидетел, и доведения за днешното съдебно заседание един
свидетел, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото представените с жалбата писмени
доказателства, съдържащи се в АН дело № 105/2022 г. по описа на РС – Кн.,
ведно с КАН дело № 948/2022 по описа на АС – Пл..
ДОПУСКА до разпит явилите се актосъставител и свидетел по акта,
както и доведения от жалбоподателя един свидетел, на които СНЕ
самоличността, както следва:
Л. С. Ж. на 46 г., неосъждана, без родство с представляващия
жалбоподателя.
В. М. П. на 46 г., неосъждана, без родство с представляващия
жалбоподателя.
Г. П. Ст. на 57 г., неосъждан, без родство с представляващия
жалбоподателя.
Съдът РАЗЯСНИ на свидетелите наказателната отговорност по чл. 290
от НК и същите обещаха да кажат истината, след което се отстраниха от съд.
зала, с изключение на свид. Л. С. Ж..
Съдът пристъпва към разпит на свид. Л. С. Ж..
РАЗПИТ на свид. Л. Ж.: На 17.11.2021 г. с начален час около 10:00
часа извършихме проверка, възложена с резолюция относно правилното
спазване на данъчно-осигурителното законодателство, на бензиностанцията,
находяща се в с. Ст., ул. „Л.“ №*, стопанисвана от „ВАЛ ТРЕЙДИНД 21“
ЕООД. При направен оглед на обекта, преди започване на фактическата
проверка, се установи, че на сондите на резервоарите за бензин и дизелово
гориво са премахнати пломбите поставени от БИМ. При започване на работа
на всеки един обект „бензиностанция“, се прави проверка съвместно с НАП и
БИМ, при която се проверява целия обект и средствата за измерване на
разход, които са колонки, конзола, нивомерна, измервателна система и на
резервоарите се поставят пломби и стикери, които ограничават достъпа на
задълженото лице или на някой друг до тях без присъствието на органите по
2
приходите или органите на БИМ. Горивата са акцизна стока. Следят се от
държавата и поради това, когато се прави някакъв ремонт трябва да се
уведоми НАП за това нещо и да осигури присъствие. На резервоарите
установихме метални въжета, пуснати в самите дупки, където се намират
сондите, откъдето се зарежда горивото и може да се измери. Попитахме
лицето, което присъстваше по време на проверката, мисля продавач, който
работеше там, дали знае кой е премахнал пломбите и каза, че не знае. След
което в хода на проверката ни беше представена Блок-схема на обекта, в
която е посочено, че на всеки един от резервоарите трябва да има поставени
по две пломби, които не бяха там. На едното въже висеше една срязана
пломба, а на другото мисля, че нямаше никаква. Въжетата бяха хвърлени
отстрани. В хода на проверката ни представиха протокол № 99/07.09.2021 г.
от сервизна фирма „ЕФ ДИ ЕС“ за установена авария на сондите на
резервоарите за бензин и дизел, като в протокола не е посочено, че са
премахнати тези пломби, нито че са поставени други там, тъй като сервиза
има право, когато извършва такъв ремонт да постави негови пломби и
стикери до приключване на ремонта. След приключване на ремонта, следва да
се подаде заявление, с което да се уведоми БИМ, който да направи
последваща проверка и да премахне сервизните пломби, като постави свои. В
протокола не беше описано такова нещо, той не беше и довършен. На
29.11.2021 г. в офиса на НАП е представен същият протокол, но вече дописан,
че на дата 10.09.2021 г. в каре „взета за ремонт аварирала техника“ са свалени
пломби на БИМ от сонди А95 и дизелово гориво. Този протокол беше
представен по-късно, дописан. По време на проверката протокола беше
представен и в това каре не беше записано нищо. На 29.11.2021 г., заедно с
протокола се представи и едно обяснение от сервизната фирма, че имала
нужда от някакви допълнителни замери на резервоарите и напрежението в
тях, като са били поставени някакви датчици в метрологични предпазни
тръби, с които да се измерват и това е възпрепятствало пломбирането на
самия резервоар. По време на проверката не сме установили въобще в
резервоарите да има такива, да има допълнително поставени кабели или
тръби, с които да се правят каквито и да е замери. Направила съм проверка, аз
работя от 23 години в данъчната администрация, проверила съм над 2000
бензиностанции и знам как изглежда самия резервоар и какво трябва да има.
За това е съставен и акта за нарушение, тъй като бензиностанцията си е
позволила да работи по този начин. Моето мнение е, че щом не може да се
поставят такива пломби, заради някакви тръби или замери, би следвало
бензиностанцията да не работи като такава и да не обслужва клиенти.
Записала съм подробно в акта, че за този период е имало доставки, както и
продажби на около 3000 литра от единия вид гориво и около 5000 литра от
другия вид гориво. По време на проверката се водеха дебати защо са си
3
позволили тези неща, защо нивомера не отчита вярното количество горива,
които трябва да се изпращат в НАП, и НАП трябва да знае какви налични
количества има в тази бензиностанция. Съпругът на В., която е
представляваща, ни каза, че му е писнало и извади сондата от резервоара, тя
представлява една пръчка с поплавък на нея, до която не би следвало да има
достъп и започна да ни показва, като размърда поплавъка и при нас от ел.
система с фискална памет изкарва бележка, че има доставка на гориво, което
заблуждава администрацията за нереални доставки. Той няма право да пипа
там без сервиз или контролния орган. За това се слагат и тези пломби. Ако
нещо не отчита вярно, трябва да се уведоми сервиз или контролните органи,
за да се установи причината каква е. Задължените лица, когато извършват
каквито и да е ремонти на средствата за измерване на разход, трябва да
уведомяват НАП при започване на ремонта и да подават информация при
приключване. Вчера проверих, тъй като на предното с.з., което се гледаше
имаше спорове дали има подадена или няма подадена от сервиза такава
информация, сервиза е подал, че на 09.09.2021 г. е започнал някакъв ремонт,
но е посочил в т. 1 обект в с. С., ул. „З. Ст.“ №**. Там няма бензиностанция,
там задълженото лице има хранителен магазин. Може да е техническа грешка.
Никъде не е вписано, че са премахнати пломби и че не са поставени сервизни
такива. Наредбата разрешава да се премахнат от сервиза, но трябва да се
поставят техни пломби. За това е съставен акта за нарушение, че обекта е
работил бе поставени сервизни пломби. ЗДДС предвижда и запечатване на
обекта за такова нарушение. Проверката се осъществи на място. Беше
възложена с тридневно наблюдение и извършена в рамките на двайсетина
дни, тъй като бяхме ангажирани и с други обекти. Първата проверка
извършихме на 17.11.2021 г. с В. М. П., която е свидетел по съставяне на акта
и е била с мен през всичките дни. Тя е свидетел при установяване на
нарушението. Акта съставихме в офиса на НАП в гр. Пл., ул. „Д.“ №***. При
съставянето на акта присъстваха В. М. П. и представляващата В. М. Г., както
и нейния съпруг, който не съм вписала в акта. Предявихме акта на В.,
запознахме я и тя го подписа. Имаше възражения, които ако са представени е
било на по-късен етап. Получи екземпляр от акта. Нарушението е по чл. 16а,
ал. 8 от Наредба Н-18. Съдействаха ни представители на фирмата при
проверката. Когато връчихме акта, съставихме и протокол, с който описахме
какво са ни представили, не си спомням какво друго сме им връчили. Не си
спомням да сме им връчвали споразумение на основание чл. 43, ал. 5 от
ЗАНН. Минали са 2 години, може да съм връчила и още нещо, но не си
спомням сега. То може да е някаква бланка, която да им е предоставена, за да
я подадат някъде. Аз нямам право да сключвам споразумение, с който и да е,
защото не съм наказващ орган. До съставянето на акта съм проследила всички
документи. След съставяне на АУАН, преписката е предадена на наказващия
4
орган, който не е искал нищо от мен, ако е искал нещо аз да съм го
представила. Не съм правила справка тогава дали е имало подадено
заявление, защото акта не е съставен за това, че не е подадено от сервизната
фирма такова уведомление, акта е съставен за това, че бензиностанцията е
работила без каквито и да е предпазни средства - стикери и пломби от БИМ,
които да ограничават достъпа до резервоарите и горивото в него. По телефона
разговарях с този господин, който е доведен сега за разпит, той е сервизен
техник. Обясни, че е имало проблем с нивомера на сондата. Той казал на
представляващата, че може би не може да се оправи и трябва да се наложи
смяна на сонда. Сервизният техник е донесъл негова сонда, сложил я е, казал
е, че това нещо ще струва 4000 лева. Задълженото лице е отказало да я купи
тази нова сонда. Техника си е взел сондата и си е тръгнал. Това техника ми го
обясни по телефона по време на проверката. Няма как да знам дали е търсена
причината за проблема. По време на проверката не е установено в
бензиностанцията да се е предлагало гориво без установен произход или за
което да не са издадени документи и без да са издадени документи за
продажбата. Тъй като бензиностанцията дълго време е била без поставени
пломби, никой не знае дали в бензиностанцията не е налято някакво гориво,
което след това е продадено. Горивото е бързооборотна стока и когато не си
на място, закъснееш с 4 месеца, няма как това нещо да се установи. Ако той е
получил гориво и е продадено в рамките на тези 3-4 месеца, няма как да бъде
установено. Аз не съм установила такова нещо. Не съм установила конкретна
вреда нанесена на фиска в конкретния случай.
Адв. Х.: Нямам повече въпроси към свидетелката.
Юрк. Ж.: Нямам въпроси.
Съдът пристъпва към разпит на свид. В. М. П..
РАЗПИТ на свид. В. П.: Работя в НАП на длъжност „Инспектор по
приходи“, Главна дирекция „Фискален контрол“, офис Пл.. Извършихме
проверка на бензиностанция в с. Ст., стопанисвана от „ВАЛ ТРЕЙДИНД 21“
ЕООД. Установихме, че са отстранени пломби, които са поставени върху
сондите на двата резервоара за бензин и дизелово гориво. Проверката беше на
17.11.2021 г. на място в обекта. Тези резервоари и сонди са част от единна
система с фискална памет, която за да работи минава през проверка от НАП и
БИМ. БИМ поставя пломби на тези сонди, като те не бива да се махат, или ако
те се отстранят, единственият, който има право да ги отстрани е сервизната
фирма обслужваща тази система. Заявяват предварително, че ще ремонтират
нещо по системата, подават заявление към НАП, отстраняват нередностите и
поставят свои пломби, след това подават заявление към БИМ, за да бъде
проверен обекта отново и да бъдат поставени пломби от БИМ, който
разрешава работата на тази система. През цялото време бензиностанцията е
5
работила и е продавала гориво, а тя не може да работи така, за това е съставен
и акта. Проверката извършихме с колегата Л. Ж.. Присъстваше служител на
дружеството и представляващата дружеството дойде, но не през цялото
време. В хода на извършване на проверката ни беше представен сервизен
протокол, в който беше само упоменато за започване на някакъв ремонт, без
вътре да е вписано, че са отстранени пломбите. В паспорта също не беше
упоменато. Правили са някакъв ремонт, тъй като и причината да отидем там
беше грешно подавана информация от сондите на нивомерната система за
доставено количество гориво в резервоарите и съответно получено или
продадено гориво. Те казаха, че пломбите са отстранени поради тази причина,
за да бъдат проверени сондите, но това не беше отразено никъде. За да работи
една бензиностанция, е заверена Блок-схема, която показва всеки елемент
къде се намира, как работи, как е свързан помежду си, каква информация
подава и не бива нито една част от тази Блок-схема да се нарушава. В случая
пломбите са част от тази информация. Сервизната фирма подава информация
своевременно какво трябва да се оправи и се описва в паспорт. Няма подадена
такава информация в НАП. Направили сме справка, от която се вижда, че има
подадени заявления, но те касаят друг обект, не конкретно бензиностанцията
в Ст.. Проверката беше двудневно или тридневно наблюдение, вече не си
спомням. Първото посещение беше на 17.11.2021 г., след това на 08.12.2021
г., ако не бъркам, като е извадена справка и е показано, че бензиностанцията е
работила през цялото това време без сервизни пломби. Без да има право на
това. За конкретния обект и в това време, не е подавана такава информация от
сервизна фирма. Акта беше съставен от колегата Л. Ж. в офиса по „Фискален
контрол“ в Пл.. При съставянето на акта присъствах аз и представляващата
дружеството. Мисля, че акта беше връчен на представляващата, със сигурност
е връчен на нея. Беше предявен акта и протокола за запознаване. Не си
спомням дали е имало възражения. Беше й разяснена възможността, че има
право в определен срок да подаде писмено възражение в офиса на НАП.
Казах, че за конкретния обект не е подавано заявление, а е посочен обект в с.
С., ул. „З. Ст.“. Ние няма как да гадаем дали е техническа грешка или не.
Първо, говорим за различни обекти и второ, ако дори да не е написано
„отстранено“, то пише какво се ремонтира. В случая тази сонда или нивомер
ще бъде упомената конкретно и тогава ще бъде ясно, че сондата е
ремонтирана и че ние сме уведомени. В конкретния случай за сонди,
нивомери и резервоари в с. Ст., уведомление няма.
Адв. Х.: Нямам повече въпроси към свидетелката.
Юрк. Ж.: Нямам въпроси.
Съдът пристъпва към разпит на свид. Г. П. Ст..
РАЗПИТ на свид. Г. Ст.: Работя в сервизна фирма „ЕФ ДИ ЕС“ на
6
длъжност „сервизен специалист“. Фирмата обслужва бензиностанцията, която
е на „ВАЛ ТРЕЙДИНД 21“ ЕООД. В началото на септември месец получихме
заявка, че нивомерите, които работят към фискалната система имат
прекъсвания, които прекъсвания са непериодични. Първо предполагахме, че
проблема идва от захранващото напрежение на електроразпределителната
мрежа, тъй като в този район специално няма стабилни стойности. Тъй като
нещата продължиха, с ел. подпис пуснахме една заявка до НАП, че има
проблем със системата и направихме посещение на място. Тогава системата
работеше и се наложи да се направи серия от тестове, за които тестове се
наложи ние да скъсаме пломбите на нивомерните сонди и започнахме да
диагностицираме проблема. Първоначално и най-бързо решение, което
взехме, че трябва да се направи, беше да се подменят нивомерните сонди, тъй
като в резултат на многократни токови удари имахме съмнения, че има
частичен проблем в електрониката на сондите. Една нивомерна сонда, за да се
подмени трябва сума от около 2000 лева. Беше икономически неизгодно за
собственика да смени двете сонди с нови. Имаше съмнения, че може да се
дължи на магнитни полета от преминаващи силови кабели или офазявания по
трасето на кабелните сонди, под самите цистерни и по негова молба, той ни
помоли да диагностицираме по-задълбочено проблема, тъй като сондата
извън резервоара на двата типа гориво работеше без проблем, обаче като се
пуснеше в резервоара един път работеше, друг път не работеше на моменти,
което беше странно. В резултат се наложи да пуснем специални датчици за
диагностика на полетата и да видим какво се случва в самия резервоар. Този
процес отне няколко месеца. Беше необходимо бензиностанцията да работи,
тъй като при неработещ обект нямаше как да разберем за какво става въпрос.
Нямаше възможност да поставим сервизни пломби, тъй като самите капаци са
херметични и седяха в полуотворено състояние, защото имаше и други
захранващи кабели. Друг проблем е, че ние поставяме сервизна пломба и
уведомяваме БИМ, когато сме сигурни, че аварията е отстранена. Тогава е
необходимо да дойдат от БИМ и да поставят вече своите пломби. Това се
случва, когато сме сигурни че всичко работи. Поставяме пломба, когато сме
сигурни, че проблема е решен. Нямаше възможност да поставим пломби
докато работим, защото самата капачка е херметична, тя се завива, на нея има
само един отвор за сондата, а ако пуснем втори кабел не може да затворим, не
е предвидено да има втори отвор. Има само един отвор, където влиза сондата,
това е една предпазна тръба, само тя е отворена. Тръбата е по размера на
нивомерната сонда и няма какво да мине през нея. Проблема го решихме със
смяна на сондите на следващата година, януари месец. Разбрахме, че е имало
проверка на НАП. Разбрахме, че проблема е, че сме свалили пломбата и не
сме сложили наша. Иначе генерацията на грешки продължаваше в НАП, да,
така е. Мисля, че в разговор с проверяващите обясних още тогава, че за мен е
7
невъзможно да се правят манипулации, тъй като системата работи в реално
време. Тя подава данни за горивото, което е проточено през колонките и
нивото на горивото, което спада от сондите. Това, че има прекъсване на
моменти в комуникацията, не означава нищо. Много лесно може да се засече,
че нито е дърпано гориво, нито е вкарвано гориво. Цялата информация я има
в НАП и може да се провери, че манипулация не е извършвана от
собственика. Принципно е задължение на сервизната фирмата да уведомим
НАП. Когато получим заявка за ремонт, по Закон ние сме длъжни и с
електронен подпис да изпратим уведомление до НАП, че има констатиран
проблем в конкретен обект. Получаваме входящ № и започване да действаме
по отстраняване на проблема. След като сме сигурни, че е отстранена
аварията, пак казвам, че трябва да сме сигурни, че проблема е отстранен,
защото трябва да задвижим цялата държавна машина да дойде и да провери
дали всичко по системата работи, както трябва и тогава да се поставят
пломбите. Уведомяваме НАП, че е завършен ремонта в конкретния обект и
каква е била аварията. Пускаме уведомление до БИМ, с което ние ги викаме
след отремонтиране на техниката, тогава се правят необходимите замервания
да се провери дали всичко работи както трябва и ако всичко е наред се
поставят техни пломби. Ако е установено, че проблема е само в средството за
измерване информираме само БИМ и идват само те с еталони и се правят
съответните замери да установим, че аварията действително е отстранена.
Ако сме пипали по фискалната система, в смисъл, ако сме сваляли защитни
стикери, защото там има такива, съответно БИМ писка заявление и до НАП и
до служителите на „Фискален контрол“. Не е възможно да отидем на момента,
когато има възникнала авария. Ние нямаме връзка с НАП, ние уведомяваме
само БИМ. Ние не уведомяваме, че сме свалили пломбите, няма такова
законово изискване, само работим. Когато сме сигурни, че аварията е
отстранена, сваляме нашите пломби и се задвижва всичко. Ние уведомяваме
НАП, че има проблем и че започваме да работим, но кога ще започнем реално
работа и кога ще завършим никой не знае. Това е заложено в нашия договор с
клиента какви са сроковете. В случая с „ВАЛ ТРЕЙДИНГ“ няма установен
срок, но трябва да се случи възможно най-бързо. Също така няма коефициент
за отстраняване на аварията и по принцип едно абсолютно бързо реагиране
има утежняващи коефициенти, като разстояние от време за реагиране, което
се вписва в самия договор. Има примерно обекти, както е и обекта на „ВАЛ
ТРЕЙДИНГ“ с доста стара апаратура, като за да се отстрани проблема ние
трябва да поддържаме, да имаме в наличност буквално 50% на тази
апаратура, което не е възможно. Не сме толкова голяма фирма с такива
финансови възможности. Никога не може да бъде предвидено колко може да
продължи един ремонт. Дружеството има един обект. В района няма друга
бензиностанция. От системата съм виждал, че има други обекти, това са
8
земеделски производители, кметството, общината и частници. Техническа
грешка е на фирмата относно местонахождението на обекта, булстата е
същия, уникалния регистрационен номер в системата е същия. Имахме
абсолютното съдействие на собственика. В стремежа си да се отремонтира
аварията и да не бъде извършена смяна на сондите, защото за един такъв
обект от този вид, сумата от 2000 хиляди лева за една сонда, е непосилна.
Малко са фирмите, които поддържат в наличност такива сонди. Зависи от
модела на сондата. Те са много специфични съоръжения с определена
дължина и модел. Най-дългият срок за доставка е около 45 дни. Молбата му
беше да направим всичко възможно да отремонтираме сондите. За съжаление
това не се случи. Отне ни около два месеца, два месеца и половина. Ако
официалният представител има в наличност сондите, доставката е за един
ден.
Адв. Х.: Нямам повече въпроси към свидетеля. Да бъде освободен.
Юрк. Ж.: Нямам въпроси. Не възразявам свидетелят да бъде
освободен.
Съдът освобождава свид. Г. П. Ст. от съд. зала.
По приключване на съдебното следствие:
Адв. Х.: Да се приключи. Нямаме нови доказателствени искания, няма
да сочим други доказателства.
Юрк. Ж.: Да приключи следствието.
Съдът счита, че фактическата обстановка по делото е всестранно и
пълно изяснена, поради което съдебното следствие следва да бъде
приключено и следва да се даде ход по същество на делото.
Водим от горното
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД по същество на делото
Адв. Х.: Моля да уважите подадената пред Вас жалба, като в същата са
изложени достатъчно аргументи, които се подкрепиха и от събраните
писмени и гласни доказателства. Считам, че макар формално да има
осъществено нарушение на наредбата, АНО е трябвало да прецени, че то е
маловажно с оглед на факта, че през цялото това време е текъл процес на
отстраняване, на ремонт на съответната нимоверна измервателна система и е
направено всичко възможно това да стане. Впоследствие се е наложило и
смяна на двете сонди. От естеството на ремонта е зависило и това да не бъдат
поставени двете пломби. Както каза и г-н Г. Ст., през това време е било
необходимо бензиностанцията да работи, за да могат тези замервания да
9
дадат резултати и въз основа на тях да се установи именно проблема.
Дружеството „ВАЛ ТРЕЙДИНГ“ ЕООД същевременно има и договори със
земеделски производители, по които има поети ангажименти за доставка на
горива, които макар и в неголям обем, но все пак са поети като ангажименти
и дружеството би претърпяло повече вреди, поради неспазване на тези
договори. Става въпрос не само за нереализирани продажби, а за санкции, за
неизпълнение на такива договорни задължения. Същевременно на
бензиностанцията работят и двама работника, които за този период биха
претърпели неблагоприятни последици, като се има предвид, че Ст. е малко
населено място и човек трудно може да намери работа. В случая собственика
мисли и за своите работници. Съгласно константната практика на ВАС,
съгласно принципа за съразмерност, не могат да се засягат права и законни
интереси в по-голяма степен от необходимото за целта, за която се издават.
Беше потвърдено в свидетелските показания, че не е констатирано каквато и
да била вреда за държавата и фиска. Алтернативно, считам също така, че не е
взета предвид от АНО разпоредбата по преценка маловажността на случая. В
този смисъл няма данни за нарушения, които по какъвто и да било начин да са
увредили държавата. Съгласно задължителните указания с Тълкувателно
решение № 1/12.12.2007 г. се прие, че все пак преценката за маловажност
подлежи на съдебен контрол. Считам, че са налице предпоставките на чл. 28 и
АНО не ги е приложил. Пак подчертавам, не са съобразени вероятно вредните
последици, още повече, че за това нарушение е могло да бъде издадено
предписание, с което да няма НП и което фирмата да изпълни. Тя реално го е
изпълнила и през цялото време са се старали с обслужващата фирма да
отстранят повредата, което е наложило впоследствие и закупуването на нови
сонди. След като вече е станало, са извършени всички необходими
процедурни действия както към НАП, така и към БИМ. Ето защо Ви моля да
отмените НП на основанията, които посочих, като незаконосъобразно и най-
вече в несъответствие с целта на Закона. Целта на Закона не е да наказва и
огранича правата на хората, напротив, тя е да дава възможност на хората да си
изкарват хляба. В този смисъл моля да е Вашият съдебен акт. Такова
предложение действително беше направено към нас, вече разбрахте, че го
има. Към АУАН-а е имало такъв формуляр, който предлага да бъде
постигнато споразумение между АНО и дружеството, чрез неговия
представител. Такова нещо е подадено и приложено към делото. Считам, че
по този начин биха се изпълнили задачите.
Юрк. Ж.: Считам жалбата за изцяло неоснователна. Нарушението се
доказа по един безспорен начин от представените писмени доказателства по
преписката и устни такива в днешното с.з. от разпитите. Както от органите по
приходите извършили проверката, така и от свидетеля инж. Стоянов, се
10
потвърди извършеното нарушение, а именно че изобщо не са поставени
пломби по време на извършване на ремонта или в този случай обекта не е
следвало да осъществява дейност при положение, че има ремонт и че няма
такива сонди. Няма как АНО да се произнесе с предупреждение, тъй като
забележете, за периода от 08.09.2021 г. до 17.11.2021 г. дружеството „ВАЛ
ТРЕЙДИНГ“ е извършило продажби на светли и дизелови горива на
стойности за едното 15 446.74 лева, а пък другото 38 474.35 лева. Няма как за
такива огромни обороти АНО да се произнесе като маловажен случай.
Въпреки тези суми пак е взето под внимание, че е първо нарушение и е
наложена глоба в минимален размер от 500 лева. Закона предвижда за такова
нарушение глоба от 500 до 2000 лева. Считам, че лицето е имало възможност
да си закупи сонди при положение, че една сонда е на цена 2000 лева. Преди
малко цитирах какви продажби е извършило дружеството. На втория ден,
след като е имало проверка от НАП, след като собственика знае за
проверката, вече значително са спаднали продажбите. Представям подробна
писмена защита и моля да ни бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение в размер на 150 лева.
Реплика на адв. Х.: По отношение на оборотите, значи оборотите са
едно, а печалбата знаете е съвсем друго, а маржа по това време, което е като
печалба за дружеството, почти изцяло отива за заплата на служителите и
съответно за поддръжка на ел. система. Това, че има такива обороти не
означава, че дружеството е имало достатъчно средства.
Съдът счете делото за ИЗЯСНЕНО и ОБЯВИ, че ще се произнесе с
решение в законоустановения едномесечен срок.
Протоколът се написа в съд. заседание, което приключи в 10:46 часа.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
Секретар: _______________________
11