ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2833
гр. Бургас, 10.05.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXXII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на десети май през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:СТОЯН П. МУТАФЧИЕВ
като разгледа докладваното от СТОЯН П. МУТАФЧИЕВ Гражданско дело №
20232120100575 по описа за 2023 година
Производството е образувано по повод искова молба от И. А. А. против „З.Д.“ АД, с
която е предявен осъдителен иск. В законоустановения срок по делото постъпва отговор от
ответника, в който на първо място се твърди, че исковата молба е нередовна. С
разпореждане № 4558/24.04.2023 г. съдът е оставил производството без движение, като е
указал на ищцата в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба, с препис за
ответника, да отстрани нередовностите на исковата молба, както следва: да посочи (без да се
препраща към друг документ) какви увреждания на автомобила са настъпили вследствие на
градушка, т.е. кои негови части са увредени от застрахователното събитие и изплатеното от
ответника застрахователно обезщетение кои имуществени вреди покрива; да изложи ясен
петитум на иска, който съдържа уточнение за кои имуществени вреди се претендира
застрахователно обезщетение в размер на 1250 лева, от кое застрахователно събитие и на
коя дата е настъпило то. Съобщение с указанията на съда са получени на 26.04.2023 г., като
на 27.04.2023 г. ищцата депозира уточняваща молба, с която указанията на съда не са
изпълнени в цялост, поради което с ново разпореждане № 4748/28.04.2023 г. съдът е оставил
производството без движение, като е указал на ищцата в едноседмичен срок от съобщението
да отстрани нередовностите на исковата молба, като посочи ясен петитум – ответникът да
бъде осъден да й заплати конкретна сума, представляваща застрахователно обезщетение,
формирано като разлика от изплатена сума до пълния размер на вредите или като стойност
на самите вреди, за кои конкретни имуществени вреди (изброени), причинени от кое
застрахователно събитие, настъпило на коя дата.
Съобщение с указания на съда е получено от ищцата на 02.05.2023 г., която на
същата дата депозира уточняваща молба.
Съдът намира, че указанията на съда не са изпълнени, исковата претенция е
неясна, поради което производството по делото следва да бъде прекратено, като
мотивите за това са следните:
В уточняващата молба от 02.05.2023 г. ищцата посочва, че „приема“, че преведеното
от застрахователя обезщетение в размер на 1357,58 лева покрива стойността на предното
стъкло на автомобила, което според проформа фактура е на стойност 1135,66 лева, но без
труд за поставяне. Същевременно, в същата уточняваща молба е формулиран петитум на
иска, според който сумата от 1250 лева вече се претендира като частична при това само за
„увреденото предно обзорно стъкло“, въпреки че самата ищца твърди, че изплатеното
обезщетение „покрива“ стойността на това стъкло. В молбата не е отразен пълният размер
1
на вземането за обезщетение за „увреденото предно обзорно стъкло“. Вярно е, че е посочен
общ размер на вземане от 6000 лева, но то касае „останалите увредени части“, т.е. за тях пък
частичен иск не е предявен и вземане за обезщетение за „останалите увредени части“ не е
предмет на делото.
Видно е също така от петитума на иска, че сумата от 1250 лева се претендира като
частична „и след приспадане на платеното на 18.10.2022 г. обезщетение от 1357,58 лева“. Не
става ясно това приспадане какво значение има за предявения иск – след приспадане на
платената сума ответникът остава да дължи обезщетение за вредите по предното стъкло на
автомобила още 1250 лева или нещо друго. Нещо повече, в последния абзац от
уточняващата молба ищцата посочва, че след изготвяне на заключение по поисканата
експертиза ще направи уточнение по размер на иска след приспадане на вече платеното
обезщетение в размер на 1357,58 лева, т.е. отново остава неясна претенцията.
На последно място, недопустимо е по пътя на отстраняване на нередовностите на
исковата молба по чл. 129 от ГПК да се предяви нов иск наред с първоначалния такъв или
той да бъде изменен в смисъла по чл. 214 от ГПК – аргумент от Определение № 437 от
4.05.2016 г. на ВКС по гр. д. № 5773/2015 г., IV г. о. и цитираната в него практика на ВКС.
„Уточненията“, формулирани в молбата на ищцата от 02.05.2023 г., представляват
предявяване на нови искове за главница (вече като частичен) и лихва, защото лихвата вече
се претендира не от депозиране на исковата молба, а от предходен момент – 01.06.2021 г.,
т.е. не се касае и за хипотеза на „изтекли лихви“ по смисъла на чл.214, ал.2 от ГПК.
Налага се изводът, че претенцията на ищцата е неясна и въпреки дадените от съда
указания тази неяснота не е отстранена, поради което производството по делото следва да
бъде прекратено.
Мотивиран от горното и на основание чл.129, ал.3 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА исковата молба на И. А. А., ЕГН – **********, против „З.Д.“ АД, с която е
предявен осъдителен иск за присъждане на застрахователно обезщетение за причинени
имуществени вреди от застрахователно събитие, настъпило на 14.05.2021 г., като
ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 20232120100575 по описа за 2023
година.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Бургаския окръжен съд в
едноседмичен срок от съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
2