Номер 265528.10.2020 г.Град Стара Загора
Районен съд – Стара ЗагораIII-ти граждански състав
На 28.10.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Емилия Енчева
като разгледа докладваното от Емилия Енчева Гражданско дело №
20205530103583 по описа за 2020 година
Постъпила е искова молба от Застрахователно акционерно дружество „БУЛСТРАД
ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” АД гр. София, в която твърдят, че на 12.12.2019 г. около 17,30
ч. автомобил Шкода Октавия, с peг. № **, собственост и управляван от **, при движение в
гр.Стара Загора по ул.“Братя Митови“ в посока паркинг на парк “Аязмото“ след завой по
улицата зад стадион „Берое“ попаднал в необозначена и необезопасена неравност на
пътното платно - ниско отрязана тръба/колче/, при което настъпили вреди по автомобила -
били повредени предна лява гума и левия праг на автомобила. Свидетел на описаното пътно
- транспортно произшествие била пътуващата в автомобила **.
За увредения автомобил Шкода Октавия, с peг. № **, собственикът му ** имал
сключен договор за застраховка “пълно каско” със ЗАД “БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС
ГРУП”, гр.София, за което била издадена полица № 4704191802000074, валидна за периода
12.06.2019г. - 11.06.2020г. Във връзка със сключената застраховка “пълно каско” за
увредения автомобил, от страна на ** постъпило заявление от 13.12.2019г. за изплащане на
застрахователно обезщетение. Тъй като, според чл.6, т.4 от Наредба № 13 - 41 от
12.01.2009г. за документите и реда за съставянето им при ПТП и реда за информиране
между МВР, КФН и Информационния център към Гаранционния фонд /Обн. ДВ бр.8 от
30.01.2009г./ не се посещавали от органите на МВР и не се съставяли документи за повреди
на МПС, които не били причинени от друго ППС, водачът ** и свидетелят на ПТП **
подписали декларация пред застрахователя за настъпването на застрахователното събитие.
От страна на ЗАД “БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”, гр.София бил изготвен опис
на претенция № 51- 05040-01803/19 от 13.12.2019г., според който били повредени праг ляв,
който бил за ремонт и гума предна лява Ханкуук 205/55/16, която била за подмяна. С
възлагателно писмо от 18.12.2019г., ремонтът бил възложен на автосервиз „Еуратек ауто“
ООД, който сервиз, след извършване на ремонта на увредения праг, предал автомобила с
протокол от 17.01.2020г. и издал фактура № ********** от 30.01.2020г. Съгласно
изготвения от застрахователя първи доклад по щета № 470419191966886 от 10.02.2020г.,
било определено застрахователно обезщетение за увредения праг в размер на 513,42 лв. и
тази сума била платена на отстранилия повредите автосервиз с преводно нареждане от
12.02.2020г. Съгласно изготвения от застрахователя втори доклад по щета №
1
470419191966886 от 14.02.2020г., било определено застрахователно обезщетение за
повредената гума в размер на 88,50 лв. и тази сума била платена на собственика на
автомобила ** с преводно нареждане от 18.02.2020г.
При тези обстоятелства за ЗАД “БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”, гр.София
възникнало регресно вземане по чл.410, ал.1, т. 3 от Кодекса за застраховането срещу
собственика на пътя, на който станало ПТП - Община Стара Загора. С цел доброволно
уреждане на отношенията, от страна на застрахователя била изпратена регресна покана изх.
№ Л 01924/20.03.2020г., връчена с обратна разписка на 25.03.2020г. до собственика на пътя
- Община Стара Загора. С поканата общината била поканена да плати, но до настоящия
момент нямало отговор или плащане от нейна страна.
Гореизложените обстоятелства обуславяли правният интерес на ЗАД “БУЛСТРАД
ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”, гр.София от предявяването на регресен осъдителен иск с
правно основание чл.410, ал.1, т. 3 от Кодекса за застраховането във връзка с чл.50 от ЗЗД и
чл.31 от ЗПътищата срещу Община Стара Загора за заплащане на сумата 601,92 лв.,
представляваща изплатено застрахователно обезщетение за нанесени от ответника
имуществени вреди на трето лице - **.
Молят съда да постанови решение, с което да осъди ОБЩИНА СТАРА ЗАГОРА, гр.
Стара Загора, бул. „Цар Симеон Велики” № 107, Булстат *********, представлявана от
Кмета Живко Веселинов Тодоров, да заплати на Застрахователно акционерно дружество
“БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” АД, гр.София сумата 601,92 лв.,
представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета № 470418191966886 за
нанесени от ответника имуществени вреди на трето лице - **, заедно със законната лихва
върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното
й изплащане.
Молят съда да осъди ответника да заплати всички разноски, направени от ищеца във
връзка със съдебното производство.
На осн. чл.127, ал.4 от ГПК, посочват, че плащането може да се извърши по следната
банковата сметка на ЗАД “БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” АД в банка „Юробанк
България“ АД /Пощенска банка/: IBAN: BG 19 BPBI8170 1600 3871 10; BIC: BPBIBGSF.
В едномесечния срок по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника
Община Стара Загора, с който заявяват, че исковата претенция е неоснователна, недоказана
и необоснована, и молят да бъде отхвърлена като такава.
Сочат, че механизмът на произшествието бил възприет от застрахователя само по
данни на водача на МПС - ** и свидетеля **, поради което и с оглед оспорването, считат, че
не доказвало по категоричен начин събитието, с всичките задължителни елементи,
характеризиращи го като деликт, поточно причинно - следствената връзка между
констатираното увреждане по лекия автомобил и ремонта по пътното платно. Всички
документи за настъпване застрахователно събитие били съставени само и единствено въз
основа на обяснения на лица, които изцяло били заинтересовани от случая, което поставяло
под съмнение тяхната доказателствена стойност. От тях не можело да бъде установено, че
2
автомобила бил участник в ПТП по време, място и начин, така както било отразено в
същите, както и бил ли е процесния лек автомобил здрав преди преминаването или то било
използвано като повод водачът да си поправи причинени другаде повреди за сметка на
Община Стара Загора. Представени били единствено два броя „Декларации за настъпване
на застрахователно събитие по полица „Каско Стандарт“, с които се декларирало мястото
на извършване на ПТП-то.
Сочило се, като причината за увреждането на автомобила било посочено, че е ниско
отрязана тръба или колче. Тези елементи обаче, обикновено се поставяли извън
предвидения за движение на МПС участък, тази върху, която не следвало да се шофира.
Поради това, считат, че дори и да имало такова препятствие, то не било на място
предвидено за шофиране и водачът на автомобила бил увредил колата си поради
непредпазливост.
На следващо място липсвали доказателства за състоянието на водача на МПС към
момента на възникване на ПТП. В тази връзка водачът могъл да подаде сигнал на тел.112 за
претърпяно ПТП и да бъде записан в регистъра за сигнали на ОДМВР - гр. Стара Загора,
както и да посети сектор „Пътна полиция“, за да уведоми за инцидента и да бъде тестван за
употреба на алкохол. Областна Дирекция на МВР - гр. Стара Загора, сектор „Пътна
полиция“ издавала служебна бележка на водача, която била доказателство за претърпяното
ПТП, придружена с резултат от тест за употреба на алкохол. Разпоредбата на чл.6, т.4 от
Наредба № 13 - 41 от12.01.2009г. за документите и реда за съставянето им при ПТП и реда
за информиране между МВР, КФН и Информационния център към Гаранционния фонд
/Обн. Дв бр.8 от 30.01.2009г./ не изключвала задължението на водача да сигнализира за
настъпило ПТП, дори същото да не се посещавало от органите на МВР и да не се съставят
документи за повреди на МПС, когато не били причинени от друго ППС. Още повече, че
дори в бланката Декларация за настъпване на застрахователно събитие по полица „Каско
стандарт“ на застрахователя фигурирал реквизит „Регистрационен № на събитието в КАТ“.
Оспорват и свързаните с тях документи „Опис на претенция № 50-05040-
01803/19/13.12.2019 г.“ и Доклад по щета№ 470419191966886 2 бр., които били под еднакъв
регистрационен номер, а с различни суми. В тази връзка не бил представен и снимков
материал за нанесените щети по автомобила от твърдяното събитие.
Не смятат, че вина за възникналото пътнотранспортно произшествие, при което лек
автомобил „Шкода Октавия“ с peг. № ** с водач ** увреждало предна лява гума и левия
праг на автомобила, имала Община Стара Загора. Нещо повече, липсвали данни и с каква
скорост било самото движение. Технически допустимата скорост се определяла от
характеристиките на съответния участък и ефективността на спирачната система. Предвид
това шофьорът следвало да съобрази скоростта си със състоянието на пътя и на превозното
средство, с характера и интензивността на движението и с всички други обстоятелства,
които имали отношение към безопасността на движението. Разпоредбите по ЗДвП
вменявали на водача на МПС задължение непрекъснато да контролира МПС и да се движи с
такава скорост, която да му даде възможност да спре при наличие на препятствие. Не
изпълнявайки това си задължение, водачът допринесъл за настъпване на ПТП и
3
вредоносния резултат. Налице било съпричиняване, тъй като водачът на увредения
автомобил не съобразил поведението си с пътната обстановка.
От изложените обстоятелства в исковата молба се налага изводът, че предявеният иск е
с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 3 от КЗ във вр. с чл. 50 от ЗЗД. В това производство
страните следва да докажат всички твърдени в исковата молба и отговора факти и
обстоятелства. В тежест на ищеца е да докаже всички факти, твърдени в исковата молба,
довели до непозволеното увреждане. Ответникът следва да докаже, че е налице
съпричиняване от страна на водача.
СЪДЪТ:
ПРИКАНИ страните към спогодба, като им РАЗЯСНЯВА нейните предимства, както
следва: със спогодбата страните доброволно уреждат спора си и десезират съда, поради
което делото се прекратява; одобрената от съда спогодба не подлежи на обжалване и има
значението на влязло в сила решение, като се ползва със сила на присъдено нещо и
изпълнителна сила; при спогодба се дължи заплащане на държавна такса в половин размер.
НАПЪТВА страните към медиация – доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, при която трето лице – медиатор подпомага спорещите
страни да постигнат споразумение. Спорът може да бъде решен и чрез друг способ за
доброволното му уреждане – извънсъдебна спогодба.
Съдът счита, че следва да приеме представените с исковата молба и отговора писмени
доказателства, както и да допусне до разпит в качеството на свидетели поисканите от ищеца
лица.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: Застрахователна полица №
4704191802000074; заявление от 13.12.2019г.; декларация; опис на претенция № 51-05040-
01803/19 от 13.12.2019г.; възлагателно писмо от 18.12.2019г. /ел. документ/; протокол от
17.01.2020г.; фактура № ********** от 30.01.2020г.; доклади по щета 470419191966886 от
10.02.2020г. и от 14.02.2020г.; преводни нареждания от 12.02.2020г. и 18.02.2020г. /ел.
документи/; регресна покана изх. № Л 01924/20.03.2020г., с обратна разписка на
25.03.2020г.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели лицата: ** с адрес за призоваване -
4
*** и ** с адрес за призоваване - **.
ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и НАСРОЧВА същото за 9.12.2020 г.
от 10.30 ч., за която дата да се призоват страните и свидетелите. На ищеца да се връчи копие
от писмения отговор на ответника.
ПРЕПИС от разпореждането да се връчи на страните.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
5