РЕШЕНИЕ
№ 609
гр. Бургас, 08.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Недялка П. Пенева
Членове:Даниела Д. Михова
Кристиян Ант. Попов
при участието на секретаря Ваня Ст. Димитрова
като разгледа докладваното от Недялка П. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20212100501446 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по повод въззивна жалба на Н. А. Б.,
ответник в първоинстанционното производство, срещу Решение №260885/21.06.21г.,
постановено от Районен съд Бургас по гр.д.№7077 по описа на съда за 2020, с което
въззивницата е осъдена да заплати на Етажната собственост на комплекс „Съни
Айлънд“ – гр.Черноморец, сумата 665.55 лева – неплатена годишна такса, покриваща
разходи за управление и поддръжка на общите части и за фонд „Ремонт и обновление“,
дължими за 2020г., както и мораторна лихва от 39.93 лева за периода 02.02.20г. –
04.11.20г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба – 09.11.20г., до
окончателното й изплащане.
Въззивникът излага оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на
обжалваното решение и претендира отмяната му, с постановяване на въззивно
решение, с което искът да бъде отхвърлен. Излагат се подробни съображения, че на
проведеното на 03.07.20г. Общо събрание на етажната собственост (ОСЕС), не е било
взето решение за сключване на конкретен договор за управление с конкретен
управител, а само за събиране на оферти от трети лица. Не е било взето и конкретно
решение за размера на таксата, а само са направени обсъждания. УС е превишил своята
компетентност като е сключил договор за управление, т.к. изборът на професионален
домоуправител принадлежи на Общото събрание.
Излагат се съображения, че за 2020г. ответницата не е ползвала имота си по
обективни причини, а в предходни години престоят й не е бил повече от месец, поради
което и на осн. чл.51, ал.2 ЗУЕС не следва да заплаща такса за поддръжка и
управление. В тази връзка представя писмено доказателство – препис от паспорт.
Въззиваемият – ищец Етажната собственост на комплекс „Съни Айлънд“ –
гр.Черноморец, представя в срока по чл.263, ал.1 ГПК писмен отговор. В него излага
съображения за потвърждаване на решението. Според въззиваемата страна, жалбата е
недопустима, т.к. в нея не се посочват пороците на обжалваното решение. Евентуално
се заявява неоснователността й. според въззиваемата страна, решението на ОСЕС не е
1
било атакувано и отменено по реда на чл.40 ЗУЕС, поради което е влязло в сила и
обвързва етажните собственици. Във връзка с възражението на въззивницата, основано
на нормата на чл.51, ал.2 ЗУЕС, се обсъждат и анализират съдебна практика и нормите
на чл.51, ал.1, ал.3.
Производството е по реда на чл.258 и сл ГПК. Въззивната жалба е подадена в
срока по чл.259 ГПК, от лице, за което съществува правен интерес от обжалване на
първоинстанционното решение; отговаря на изискванията на чл.260 и чл.261 ГПК,
поради което е допустима.
Бургаският окръжен съд, след като взе предвид твърденията на страните и
обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Пред Бургаски районен съд на 09.11.20г. е предявен иск от Етажна собственост
„Съни Айлънд“, намираща се в гр.Черноморец, местност „Аклади“, комплекс „Съни
Айлънд“, с който претендира осъждане на ответника Н. А. Б. да заплати суми,
съставляващи разходи за поддръжка и управление на общи части и фонд „Ремонт и
обновление“ за 2020г., за заплащането на които е взето решение на Общо събрание,
проведено на 03.07.2019г.
Ответницата Н. Б., чрез назначеният й по реда на чл.47, ал.6 особен
представител адв. Атанасова от АК-Бургас, представя писмен отговор на исковата
молба, с който оспорва основателността на иска.
По съществото на спора са представени писмени доказателства: протокол за
проведено на посочената дата ОСЕС, видно от който, в него са участвали
собствениците на самостоятелни обекти, находящи се в сгради в режим на етажна
собственост с идентификатор ***, ***, ***, *** и ***, с входове А, В, С, D и блок 1. В
т.6, 7, 8, 9 от дневния ред са посочени въпроси, свързани с обсъждане на бюджета,
формиране на разходите по чл.50 и чл.51 ЗУЕС, фонд „Непредвидени разходи“, фонд
„Резервен“, разпределяне на разходите. По тези точки са взети решения.
Представен е протокол от заседание на Управителния съвет, на което е взето
решение за избор на председател Ирина Михайловна Шишкина, както и уведомление
по чл.46б ЗУЕС до Община Созопол.
С постановеното по делото решение, предявеният иск е уважен.
Бургаският окръжен съд, при служебната проверка на обжалваното решение,
извършена на осн. чл.269 ГПК, не установи съществуването на основания за
нищожност на същото, поради което намира, че то е валидно. При преценка
допустимостта му, съдът намира, че същото е недопустимо, поради липса на активна
процесуална легитимация.
За допустимостта на иска съдът изхожда от твърденията в исковата молба. Така
за наличието на активна процесуална легитимация - една от предпоставките за валидно
упражняване на правото на иск - също се изхожда от твърденията на ищеца. В
настоящия случай от твърденията в исковата молба и представените писмени
доказателства се установява, че в поземлен имот с идентификатор *** са изградени
отделни самостоятелни жилищни сгради със самостоятелни идентификатори, всяка от
които се състои от отделни самостоятелни обекти. Това сочи към фактически изграден
жилищен комплекс от затворен тип по см. на §1, т.3 ДР ЗУЕС - комплекс, обособен
като отделен урегулиран поземлен имот, в който (видно от протокола) са построени
сгради в режим на етажна собственост и други обекти, обслужващи собствениците и
обитателите, при спазване на изисквания на контролиран достъп за външни лица.
Доколкото съобразно нормата на чл.2, ал.1 ЗУЕС управлението на общите части на
сгради в режим на етажна собственост, построени в жилищен комплекс от затворен
тип, се урежда с писмен договор с нотариална заверка на подписите между
инвеститора и собствениците на самостоятелни обекти, а в случая това не е изпълнено
(не се твърди наличието на договори, сключени по посочения ред), то формата на
управление (т.к. общите части следва да се управляват) остава да бъде Общо събрание
на етажната собственост.
Предвид обстоятелството, че се касае до отделни сгради, всяка със
самостоятелен идентификатор, следва да се приеме, че всяка сграда съставлява отделна
етажна собственост, която следва да се управлява от отделно общо събрание. Ако не
друго, то видно от протокола в терена са изградени поне две различни самостоятелни
2
сгради с входове А, В, С, D и блок 1. Въззивната инстанция намира, че въпреки че
етажните собственици са изразили воля да се „учреди“ единна етажна собственост,
волята им не следва да бъде зачетена. Възникването на етажната собственост става по
силата на закона - с разпореждането със собствеността върху отделните обекти в
сградата, само за сградата, независимо от волята на етажните собственици. Нормата на
чл.18 ЗУЕС определя в кои хипотези и по какъв начин може да се проведе съвместно
общо събрание, но в случая не се твърди, че такова е било проведено. Следователно
изявлението, че се твърди проведено (не съвместно) общо събрание на етажните
собственици в пет (или поне в две) отделни сгради, всяка в режим на етажна
собственост сочи, че е налице липса на активна материална и процесуална
легитимация, доколкото законът не предвижда провеждането на такова.
При тези данни, настоящата инстанция намира, че постановеното решение е
недопустимо и следва да бъде обезсилено, а производството по предявения иск –
прекратено.
Предвид крайния резултат, разноски не следва да се присъждат, т.к. такива не
се следват на ищеца, а ответникът е представляван при условията на чл.47, ал.6 ГПК.
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА Решение №260885/21.06.21г., постановено от Районен съд Бургас
по гр.д.№7077 по описа на съда за 2020.
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по иска на Етажна собственост „Съни
Айлънд“, намираща се в гр.Черноморец, местност „Аклади“, комплекс „Съни Айлънд“,
с който претендира осъждане на ответника Н. А. Б. да заплати сумата 665.55 лева –
неплатена годишна такса, покриваща разходи за управление и поддръжка на общите
части и за фонд „Ремонт и обновление“, дължими за 2020г., както и мораторна лихва от
39.93 лева за периода 02.02.20г. – 04.11.20г., ведно със законната лихва от подаване на
исковата молба – 09.11.20г., до окончателното й изплащане.
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по ВГД №1446/21г. по описа на Бургаски
окръжен съд.
Настоящото решение е окончателно и не подлежи на обжалване на осн. чл.280,
ал.2, т.2 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3