№ 1863
гр. Варна, 17.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
като разгледа докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно гражданско дело
№ 20223100500600 по описа за 2022 година
Постъпила е жалба вх.№6553/17.03.2022г. по описа на ВОС, депозирана от Г.
СТ. М. срещу действия на ДСИ Детелина Каменова по изп.д. №8107/21г. по
описа на СИС при ВРС. В жалбата се излага, че жалбоподателката има
качеството на длъжник по изпълнителното дело, независимо че е внесла по
банковата сметка на взискателя дължимите суми още преди образуване на
изпълнителното дело. Излага, че съдебният изпълнител продължава да
извършва изпълнителни действия – налага запори по сметки, върху лек
автомобил, начислява лихви. Твърди, че е несвоевременно уведомявана и за
извършване на изпълнителните действия. Моли да бъде прекратено
изпълнителното дело поради изплащане на дължимото.
С определение от 05.04.2022г. съдът, намирайки жалбата за нередовна,
я е оставил без движение, като е задължил жалбоподателката да посочи кое
конкретно изпълнително действие обжалва и кога твърди, че е уведомена за
него. Съобщение е изпратено до жалбопадателката чрез упълномощения от
нея на 24.01.2022г. процесуален представител адв. М., /приложено
пълномощно по делото на л.12/, чрез който е депозирана и самата жалба.
Същият е посочил, че не е пълномощник по делото на 28.04.2022г. Не е
твърдял да е направил отказ от пълномощие. По делото липсват и
доказателства Г.М. да е оттеглила дадените на адв. М. пълномощия. Предвид
горното и съдът приема, че съобщението е редовно връчено на адв. М. на
28.04.2022г. Даденият седмичен срок е изтекъл на 05.05.2022г. Уточнение не
1
е последвало. Същевременно в срока за отстраняване на нередовностите е
депозирана лично от Г.М. молба, с която същата е представила разписки за
заплатен паричен превод на взискателя ИСКР. В. Н.. Констатираните от съда
нередовности не са отстранени, доколкото не е уточнено кое точно
изпълнително действие се обжалва. И доколкото наведените твърдения за
незаконосъобразност на изпълнението не обуславят допустимост на жалбата,
тъй като изрично са предвидени хипотезите и изпълнителните действия,
които подлежат на обжалване, то и подадената жалба срещу образуване на
изпълнителното производство е недопустима. Не е ясно срещу кое действие е
насочена жалба, кога жалбоподателката е уведомена за него, респективно не
може да бъде направена преценка и дали е спазен срока за обжалването му.
Направеното искане за прекратяване на изпълнителното дело е относимо към
съдебния изпълнител, а не към съда. Едва след произнасяне по искането от
ДСИ, отказът да се прекрати изп. дело подлежи на обжалване.
Изложените съображения мотивират настоящия състав да приеме, че
подадената жалба е недопустима. И доколкото в петитума на жалбата се
съдържа искане за прекратяване на изпълнителното производство, делото
следва да бъде върнато на ЧСИ, който е компетентен да се произнесе по него.
Настоящото производство следва да бъде прекратено.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. 600/22г. по описа на ОС-
Варна и изпраща на ЧСИ жалбата за произнасяне по направеното искане за
прекратяване на изпълнителното производство.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен
срок от връчването му на страните с частна жалба пред АС- Варна.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2
3