№ 8989
гр. София, 08.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯА Гражданско дело
№ 20211110148074 по описа за 2021 година
Образувано е по искова молба на ***, гр.София, ул.****4, представлявано от ИД –
М.К и С.С чрез юрисконсулт Я против П. Б. Н., ЕГН **********, гр.София, ул.*** с
назначен по делото особен представител адв. Ф. – Р.
Излага се, че на датата 21.10.2016г. около 22.25 часа в гр.София, ЛА *** с рег,. № СВ
*** ВК и управляван от ответника Петър, поради неспазване на правилата за движение на
МПС – преминава на кръстовище на червен за него сигнал като така отнема предимството
на движещият се на зелен сигнал ЛА *** с рег. № СВ *** ВК, управляван от трето по делото
лице и така допуска ПТП – удря ЛА ***, от който удар за ЛА са възникнали щети – преден
ляв и десен подкалник, основа на преден десен калник, предем мост, казанче чистачки,
водно съединение, тръби на климатик, амортисьор преден десен, и ляв, генерация, рамка на
вентилатор арматурно табло.
Сочи се, че в нарушение на чл. 461 въ врв. с чл. 483 във вр. с чл.557, ал.1, т.2, б. а
виновният водач управлявал без задължителна за МПСто ГО, поради което по щети при
ищеца с № 11 0577/ 07.08.2017г. на пострадалото лице било изплатено обезщетение от 4 381
лева. Излага се, че са налице основания за регресна претенция към прекия причинител на
случилото се за платените на пострадалото от ПТПто лице суми. Ангажират се
доказателства и се претендират разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответника чрез назначения му особен
представител, с който искът се оспорва като недоказа досежно размера и се ангажират
доказателства – САвЕ.
Съдът е сезиран с иск с правна квалификация чл.557, ал.1, т.2 от КЗ във вр. с чл.558,
ал.7 от КЗ във вр. с чл. 45 от ЗЗД, по който изцяло в тежест на застрахователя е да установи
– случилото се ПТП, виновно поведение на ответника, довело до реализиране на събитието,
вреди и причинна връзка между вредите и поведението на ответника; липсата на валидна ГО
за виновния водач, плащане на исковата сума като обезщетение по нея от страна на ищеца
на пострадалия от ПТПто водач.
В тежест на ответника е да докаже, че е извършил плащане.
Страните нямат спор по доказателствата, които са допустими, относими към фактите
от значение за предмета на доказване по делото и са необходими за установяването им,
поради което съдът счита, че следва да бъдат приети.
Допустимо е и искането за САвЕ, със задачи, поставени от ответника при депозит от
400 лева, платим от ищеа ( в чиято тежест е установяване на това обстоятелство)
1
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание, за което да се призоват страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.06.2022г. от
11.20 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ДОПУСКА като писмени доказателства по делото документите, приложени към
исковата молба.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА САвЕ, със задачи, поставени от страните при депозит от
400 лева, платимо от ищеца по сметка на СРС в десетдневен срок от връчване на настоящото
и определя за вещо лице, вещото лице Й.Й който да се уведоми за поставената му задача
след внасяне на депозит.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им указва, че в случай че постигнат такава,
на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена държавна такса.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по
медиация, към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора извънсъдебно.
Центърът по медиация се намира на бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст. 204. Повече
информация можете да получите на тел. 02 /895 54 23 от 9,00 до 17 часа, пишете и на ел.
адрес: ********@******.*** .
По доклада страните могат да изразят становища писмено до първото съдебно
заседание или най-късно в насроченото о.с.з., както и да ангажират допълнителни
доказателства във връзка с указанията на съда и разпределената доказателствена
тежест.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2