№ 113
гр. София, 26.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 12-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично
заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Атанас Кеманов
Членове:Надежда Махмудиева
Снежана Бакалова
при участието на секретаря Павлина Ив. Х.ва
като разгледа докладваното от Атанас Кеманов Въззивно гражданско дело №
20221000502419 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С решение №1796 от 08.07.2022г., постановено по гр.д.№690/2022г., СГС е
отхвърлил предявения от Х. Т. И., ЕГН********** срещу АССГ, иск по чл.2б, ал.1 от
ЗОДОВ – за заплащане на сумата от 25 015лв. – обезщетение за неимуществени вреди, ведно
със законната лихва от 24.01.2022г. до окончателното плащане, които се твърди да са
търпени поради забавено произнасяне по адм.д.№27/2022г. на АССГ, 65 с-в.
Срещу решението в частта, в която предявения иск е бил отхвърлен за сумата от
7 000лв., е подадена жалба от ищеца Х. И., в която се правят оплаквания за неговата
неправилност.На 14.01.2022г. е била подадена искова молба до АССГ, в която изрично е
било направено искане за обезпечаване на доказателствата, чрез провеждането на разпит на
свидетели, които да установят търпените от ищеца неимуществени вреди.Процесът е исков,
макар и подсъден на административен съд, поради което на общо основание се прилагат
правилата на чл.207 и сл. от ГПК. Произнасянето по това искане изисква бързина, за да не се
осуети събирането на съответното доказателства, но в случая сезирания съд не се е
произнесъл по него незабавно.Направени са 5 искания за произнасяне, които са били
обективирани в молби за бавност, но производство за предварително събиране на
доказателствата не е било проведено.Разпитът на поисканите от ищеца свидетели е бил
извършен на 28.03.2022г., в първото по делото с.з., което няма характер на обезпечаване на
1
доказателствата. Следва да се приеме, че производството по обезпечаване на
доказателствата в случая е продължило неразумно дълго, страната е обосновала нуждата от
предварително събиране на доказателствата, чрез разпит на свидетели, което означава, че са
налице формалните предпоставки за ангажиране отговорността на ответника, който
умишлено е възпрепятствал разкриването на обективната истина.Моли съда да отмени
решението в обжалваната част и постанови друго по същество, с което да уважи предявения
иск за сумата от 7 000лв.
Ответникът АССГ не е депозирал отговор на подадената жалба.
Съдът като съобрази твърденията и възраженията на страните, както и представените
по делото доказателства намира за установено следното от фактическа и правна страна :
Жалбата на ищеца е в срок и производството пред въззивния съд е допустимо.
Разгледана по същество е неоснователна.
Разпоредбата на чл.2б, ал.1 от ЗОДОВ предвижда, че държавата отговаря за вредите,
причинени на граждани и на юридически лица от нарушение на правото на разглеждане и
решаване на делото в разумен срок съгласно чл. 6, § 1 от ЕКЗПЧОС.В ал.2 от цитираната по-
горе разпоредба са изброени неизчерпателно критериите, които следва да се отчетат от съда
при определяне размера на следващото се обезщетение за неимуществени вреди : общата
продължителност и предмета на производството, неговата фактическа и правна сложност,
поведението на страните и на техните процесуални или законни представители, поведението
на останалите участници в процеса и на компетентните органи, както и други факти, които
имат значение за правилното решаване на спора.
От наведените в исковата молба фактически твърдения се установява, че се
претендира обезщетение поради това, че съдът не се е произнесъл в разумен срок по
искането, което е било направено в исковата молба за обезпечаване на доказателствата, чрез
разпит на двама свидетели.
По делото се установява, че ответникът АССГ е бил сезиран с искова молба от Х. И.
срещу Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ за заплащане на обезщетение за
неимуществени вреди, поради нарушение на правата му по чл.3 ЕКПЧ, в която е било
направено искане за обезпечение на доказателствата, чрез провеждането на разпит на двама
свидетели.Производството е исково и се развива по реда на Глава ХІ от АПК, като по
отношение на процедурата за обезпечение на доказателствените средства следва да се
прилагат субсидиарно правилата на ГПК.Това спорно производство, независимо от това
дали се развива преди исковия процес или в рамките на висящото производство, не е
самостоятелно.Доказателствените средства, събрани по реда на обезпечаването, се
приобщават в бъдещия или висящия исков процес със същата доказателствена сила, която
биха имали, ако биха били събрани в съответната фаза на висящия процес.Това означава, че
ищецът, ако производството е било инициирано от него не може да претендира отделно
обезщетение от забавеното произнасяне от съда по искането за обезпечаване на
доказателствата, а може да претендира обезщетение за това, че бездействието е довело до
2
по-голяма продължителност на исковия процес, тъй като събирането на доказателственото
средство е била затруднено, респ. за нарушено право на справедлив процес, тъй като това е
довело до невъзможност за събирането му и отхвърляне на предявената претенция.Това е
формално основание за отхвърляне на искането за заплащане на обезщетение за липсата на
своевременно произнасяне по това искане от страна на съда.
Отделно от изложеното не се установява, че твърдяното забавено за произнасяне по
искането по чл.207 и сл. от ГПК е довело до невъзможността да се изслушат показанията на
св.И. С. и св.А. С..Исковата молба е постъпила в съда на 05.01.2022г., проведена е
процедура по размяна на книжа, като след депозиране на отговор от ответника делото е било
насрочено в о.з. на 09.03.2022г., впоследствие отсрочено за 28.03.2022г., поради
неколкократни искания за отводи на съдиите-докладчици, в което заседание е бил проведен
разпит на посочените по-горе свидетели /с определение от 04.02.2022г., което е обжалваемо,
АССГ се е произнесъл по същество на молбата за обезпечение на доказателствата, като я е
оставил без уважение/.
Предявеният иск е неосноватален и следва да бъде отхвърлен.
Налице е съвпадане на крайните изводи на първоинстанционния и въззивния съд,
поради което решението в обжалваната му част като правилно следва да бъде потвърдено.
Предвид горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №1796 от 08.07.2022г., постановено по гр.д.№690/2022г.
на СГС в частта, в която е отхвърлен предявения от Х. Т. И., ЕГН********** срещу АССГ,
иск по чл.2б, ал.1 от ЗОДОВ – за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди, до
размер на сумата от 7 000/седем хиляди/лв., ведно със законната лихва от 24.01.2022г. до
окончателното плащане, които се твърди да са търпени поради забавено произнасяне по
адм.д.№27/2022г. на АССГ, 65 с-в.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в месечен срок от връчването му на страните
пред ВКС по реда на чл.280 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3
4