ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1530
Варна, 02.06.2023 г.
Административният
съд - Варна - XVIII състав, в закрито
заседание в състав:
|
СЪДИЯ: |
МАРИЯ ЖЕЛЯЗКОВА |
Като
разгледа докладваното от съдия МАРИЯ ЖЕЛЯЗКОВА частно административно дело
№ 20237050701084 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.147 ал.3 от ДОПК.
Образувано е по жалба на В.
Г.
З.,
ЕГН **********,***, чрез пълномощник – адв.Р.М., против Решение №
87/26.04.2023г. на Директора на ТД на НАП-Варна, с което е оставена без
разглеждане подадена от него жалба вх.№ 20008/19.04.2023г., срещу Разпореждане № С230003-137-0003141/06.04.2023г. на публичен изпълнител, като просрочена.
Жалбоподателят твърди, че решението е незаконосъобразно, поради неправилно
приложение на материалния закон. Оспорва изводите на административния орган за
просрочие на жалбата, като несъответни на доказателствата в преписката.
Заявява, че не е бил уведомяван от ТД на НАП по електронен път. В жалбата си до
Директора на ТД на НАП- Варна не е посочвал имейл адрес, а само личен и съдебен
такъв. Именно на съделния адрес, на пълномощника адв.М. на 13.04.2023г. е връчено Разпореждане №
С230003-137-0003141/06.04.2023г. на публичен
изпълнител, а жалбата против него е
подадена на 18.04.2023г., т.е. в срока по чл.266 ал.1 от ДОПК.
На изложените основания моли за отмяна на решението и връщане на преписката
на органа, за произнасяне по същество по жалбата срещу разпореждането на
публичния изпълнител. Претендира съдебно-деловодни разноски.
В изпълнение на съдебно разпореждане, с молба от 31.05.2023г., страната е
отстранила установените от съда нередовности на жалбата.
Ответникът - Директор
на ТД на НАП-Варна, не е изразил становище
по жалбата, нито в придружителното писмо, нито в писмото от 29.05.2023г.
Съдът, като взе предвид
доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, приема за
установено следното:
Жалбата, по която е обрзувано настоящото производство, като подадена от
легитимирано лице с правен интерес, пред надлежния съд и в законоустановения
срок, се явява допустима за разгеждане.
Предмет на обжалване е Решение № 87/26.04.2023г. на Директора
на ТД на НАП-Варна, с което е оставена без разглеждане подадена от него жалба
вх.№ 20008/19.04.2023г., срещу Разпореждане №
С230003-137-0003141/16.04.2023г. на публичен изпълнител, като просрочена. В същото са изложени мотиви, че оспореното
разпореждане е връчено на лицето на 06.04.2023г. по електонен път, съгласно
представеното с преписката Удостоверение за извършено връчване по ел.път.
Срокът за оспорване на акта е започнал да тече от 07.04.2023г. и е изтекъл на
13.04.2023г., а жалбата е постъпила и е заведена в деловодството след
изтичането му – на 18.04.2023г.
От представените с административната преписка писмени доказателства и тези
от жалбоподателя се установява, че на 06.04.2023г. А. А. – старши публичен
изпълнител при ТД на НАП-Варна, е издал Разпореждане С230003-137-0003141. Последното е подписано с ел.подпис и на същата дата
е изпратено на жалбоподателя на имейл адрес ******@***.**. Видно от представеното
Удостоверение за извършено връчване по ел.път електронната препратка към
съобщението за електронно връчване на документи от 02.12.2015г., е активирана
на същата дата от IP 212.39.89.184,
като посочения в съобщението документ / Разпореждане С230003-137-0003141/ е изтеглен от имейл адрес ******@***.**.
В изпълнение на съдебно разпореждане, от ответната страна е представена
справка в табличен вид за активната контактна информация от профила на
задълженото лице В. Г. З., видно от която
същият е декларирал електронен адрес за кореспонденция ******@***.**.
Съгласно нормата на чл.29 ал.4 от ДОПК съобщенията могат да се
връчват и чрез
изпращане с електронно съобщение при използване на квалифициран електронен
подпис на органа по приходите. Съгласно
разпоредбата на чл.30 ал.6 от ДОПК електронното съобщение се смята за връчено, когато адресатът изпрати
потвърждение за получаването му чрез обратно електронно съобщение, активиране
на електронна препратка или изтеглянето му от информационната система
на компетентната администрация. Съдържанието на електронното съобщение се
удостоверява чрез заверена от органа по приходите разпечатка на записа в
информационната система.
При горната фактическа установеност, съдът приема, че процедурата по
връчване на ревизионния акт е осъществена при законосъобразно приложение на
разпоредбите на чл.30, ал.6, във вр. с чл.29, ал.4 и сл. от ДОПК и
разпореждането на публичния изпълнител, формално е редовно връчено на
06.04.2023г.
По възраженията на З., съдът прецени
следното:
1.Безспорно от представената официална справка от 25.05.2023г. се
установява, че имейл адрес ******@***.** е посочен от лицето като такъв за кореспонденция
по електронен път. Статусът на посочения електронен адрес е активен, като
същият е валиден, считано от 07.12.2021г. Липсва информация да не е активен
и/или невалиден към настоящия момент.
2.Законът не изисква получаването на съобщението да става лично от лицето,
негов адресат или от упълномощен представител. С факта на активиране на
електронната препратка съобщението се счита връчено, независимо кое физическо
лице е сторило това, тъй като се презюмира, че достъп до заявен електронен
адрес за кореспонденция имат само оторизирани от жалбоподателя лица. Т.е. при
отваряне на посочения имейл и активиране на електронната препратка, в случая е
генерирано електронно съобщение към системата на НАП, което съобщение
удостоверява връчването на документа. Нормата на чл. 30, ал. 6 от ДОПК не
предвижда проверка на представителната власт на адресата на ел. адрес.
Правомерността на достъпа до ел. поща и ограниченията в правомощията на лицата,
които имат възможен достъп до този адрес е въпрос на вътрешни отношения между
задълженото лице и трети лица.
3.Вярно е, че в молбата до публичния изпълнител е посочен съдебен адрес за
кореспонденция, но следва да се подчертае, че в същата липсва изрично искане
събщаването да става на този адрес, а в ДОПК /за разлика от ГПК/ няма
задължение за органа при тази хипотеза актовете да се връчват на съдебния
адрес. За пълнота обаче, съдът намира да посочи, че буди недоумение факта, че
дуго разпореждане от 04.04.2023г. /с адресат жалбоподателя/ е изпратено на
адвоката. По делото няма доказателства в същата пратка да се е съдържало и
процесното разпореждане, както твърди жалбоподателя, но дори и да е така, както
беше посочено и по-горе, при надлежно връчване на същото по реда на чл.29,
ал.4, вр. чл.30, ал.6 от ДОПК, това обстоятелство е без значение за
законосъобразността на оспореното решение. Относимата регламентация изисква
единствено връчването да се извърши на деклариран от ревизираното лице email
адрес, както е и сторено в конкретния случай.
4.В
ДОПК няма въведена поредност на начините
за връчване, т. е. няма законово въведено ограничение относно това до
връчването по електронен път да се стига едва когато са изчерпани другите
нормативно установени способи за съобщаване.
Гореизложеното води до извода, че процесното разпореждане на публичния
изпънител е било надлежно връчено на жалбоподателя на 06.04.2023г., чрез
изпращане на електронно съобщение, по реда на чл.29 ал.4, вр. чл.30 ал.6, предл. второ от ДОПК. Срокът за оспорване по административен ред на акта е
7-дневен и е изтекъл на 13.04.2023г. - присъствен ден. Жалбата срещу него е
подадена по пощата на 18.04.2023г. и следователно е просрочена, поради което и
оспореното в настоящото производство Решение № 87/26.04.2023г.
на Директора на Дирекция „ОДОП” - Варна при ЦУ на НАП, с което същата
е оставена без разглеждане като недопустима е правилно и законосъобразно.
Жалбата против него е явява неоснователна и като такава следва да се
отхвърли.
Последното не преклудира възможността за подаване на ново искане до
публичния изпълнител.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на на В. Г. З., ЕГН …….., от гр.Варна, против Решение № 87/26.04.2023г. на
Директора на ТД на НАП-Варна, с което е оставена без разглеждане подадена от
него жалба вх.№ 20008/19.04.2023г. срещу Разпореждане № С230003-137-0003141/06.04.2023г. на публичен изпълнител, като просрочена
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.