Р Е Ш Е Н И Е

№

гр. Ихтиман, 05.11.2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

  РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, пети състав, в открито заседание на 29.10.2019 г., в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ЦОНЧЕВ

 

при участието на секретаря Надя Борисова като разгледа докладваното от съдията а.н.д. № 43 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на община Долна баня против Наказателно постановление № НЯСС-457/28.12.2018 г. на зам.-председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, оправомощен със Заповед № А-5/02.01.2018 г. на председателя на ДАМТН, с което за нарушение на чл. 200, ал. 1, т. 39 – неизпълнение на дадено предписание по чл. 190а, ал. 1, т. 3 от Закона за водите на основание чл. 200, ал. 1, т. 39 от Закона за водите е наложено наказание имуществена санкция в размер на 2 000 лв.

В жалбата се претендира отмяна на наказателното постановление при подробно изложени съображения.

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена в срок, срещу акт, подлежащ на въззивно обжалване, от процесуално легитимирано лице, поради което е редовна и допустима.

По основателноста на жалбата:

Разгледана по същество е основателна.

От фактическа страна:

С Констативен протокол № ……. г. оправомощена комисия по чл. 190а, ал. 1 ЗВ при извършена проверка на техническото и експлоатационно състояние на язовир „Курт дере“ е дадено задължително предписание на собственика на язовира - Община Долна баня, да премахне натрупаните наноси от входа на преливника със срок на изпълнение до 30.06.2018 г.

На 30.08.2018 г. е извършена проверка на язовира от представители ДАМТН – свидетелите Д.Я. – „старши инспектор“ и В.Ц. – „главен инспектор“ в регионален отдел „Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях“ – Западна Централна България в главна дирекция „Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях“, при която е установено, че предписанието, дадено с Констативен протокол № 02-02-35/21.05.2018 г., не е изпълнено, тъй като натрупаните наноси на входа на преливника не са премахнати. Проверката е извършена в присъствието на свид. А.Т. ***. За констатациите от същата е съставен Констативен протокол № 02-02-83/30.08.2018 г., който свид. Т. отказала да подпише.

На 08.10.2018 г. в отсъствието на нарушителя свидетелят Д.Я., в качеството си на старши инспектор в регионален отдел „Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях“ – Западна Централна България в главна дирекция „Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях“, съставил Акт за установяване на административно нарушение № ……. г., за това, че на 01.07.2018 г. община Долна баня не е изпълнила даденото от контролните органи с Констативен протокол № 02-02-35/21.05.2018 г. предписание по чл. 190а, ал. 1, т. 3 от ЗВ – „Да се премахнат натрупаните наноси от входа на преливника, с което е извършила нарушение на чл. 200, ал. 1, т. 39 от ЗВ. Актът е връчен на кмета на община Долна баня на 24.10.2018 г., който възразил срещу фактическите и правни констатации в него.

С Наказателно постановление № НЯСС-457/28.12.2018 г. на зам.-председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, оправомощен със Заповед № А-5/02.01.2018 г. на председателя на ДАМТН за това, че на 01.07.2018 г. община Долна баня не е изпълнила даденото от контролните органи с Констативен протокол № 02-02-35/21.05.2018 г. предписание по чл. 190а, ал. 1, т. 3 от ЗВ – „Да се премахнат натрупаните наноси от входа на преливника на основание чл. 200, ал. 1, т. 39 от ЗВ на жалбоподателя е наложено наказание имуществена санкция в размер на 2 000 лв.

По доказателствата:

Горната фактическа обстановка се установява от гласните доказателства – показанията на свид. Я., Ц., Т. (частично) и писмените доказателства - Констативен протокол № 02-02-35/21.05.2018 г., Констативен протокол № 02-02-83/30.08.2018 г., Заповед № РД-15-85/08.03.2018 г., Акт за установяване на административно нарушение № 02-023/08.10.2018 г. и Наказателно постановление № НЯСС-457/28.12.2018 г.

Съдът намира показанията на свид. Я., Ц. и писмените доказателства Констативен протокол № 02-02-35/21.05.2018 г., Констативен протокол № 02-02-83/30.08.2018 г. за логични, непротиворечиви и взаимно допълващи се, поради което следва да бъдат кредитирани в цялост. Няма причина свидетелите да се считат за заинтересовани от изхода на делото, тъй като при множеството зададени въпроси от процесуалния представител на жалбоподателя същите не демонстрираха колебание, фактологични грешки или неточности което безспорно е показател за достоверността им. Прави впечатление, че Констативен протокол № 02-02-83/30.08.2018 г. е подписан без забележки от представителя на оператора, което според настоящия състав сочи на обективност на констатациите в същия. Съдът не кредитира показанията на свид. Т. в частта в която твърди, че в преливника не е имало нанос, тъй като същите са изолирани в тази част. Същевременно свидетелката сочи, че на входа на отводния канал на преливника е имало непочистена растителност, което косвено сочи, че собственикът не е положил дължимата грижа за почистване на съоръжението. В останалата част показанията на свидетелката хармонират с останалите доказателствени източници, с оглед на което следва да бъдат кредитирани.

От правна страна:

Описаното нарушение е несъставомерно от обективна страна. При изготвяне на акта за установяване на административно нарушение и издаденото наказателно постановление е допуснато нарушение на чл. 42, т. 5 и чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН - липсват законните разпоредби, които са били нарушени виновно. В случая след извършване на нарушението до издаване на наказателното постановление е последвало законодателно изменение, което е по-благоприятно за нарушителя – с ДВ бр. 55 от 2018 г. – в сила от 3.07.2018 г. чл. 200, ал. 1, т. 39 ЗВ е изменен като е отпаднало наказанието за неизпълнение на предписание по чл. 190а, ал. 1, т. 3 от Закона за водите. Поради това на основание чл. 3, ал. 2 от ЗАНН законодателното изменение е следвало да бъде съобразено от наказващият орган, като не налага санкция на община Долна баня. Вместо това същият е издал обжалваното наказателно постановление и е наложил имуществена санкция на жалбоподателя на основание чл. 200, ал. 1, т. 39 ЗВ, която разпоредба към 28.12.2018 г. не предвижда санкция за неизпълнение предписание по чл. 190а, ал. 1, т. 3 от Закона за водите. Не може да се приеме, че наказващият орган се е позовал на редакцията на разпоредбата преди изменението - ДВ, бр. 58 от 2015 г., тъй като това следва да е изрично посочено в наказателното постановление. Освен това, доколкото е последвало по-благоприятно законодателно изменение за наказания, зам.-председателят на ДАМТН предвид правилото на чл. 3, ал. 2 ЗАНН не е имал право да приложи разпоредбата на чл. 200, ал. 1м т, 39 ЗВ в редакцията ДВ, бр. 58 от 2015 г.

Допуснатото нарушение е съществено и налага отмяна на обжалваното наказателно постановление.

Искането на защитника на жалбоподателя за присъждане на разноски е неоснователно, тъй като в производството по ЗАНН липсва такава възможност. Първоинстанционното производство пред районния съд по обжалване на наказателни постановления е по Закона за административните нарушения и наказания и е със смесен характер. В ЗАНН не е уредена отговорността за разноски на страните и съгласно чл. 84 ЗАНН, доколкото в този закон няма особени правила за определяне разноски се прилагат разпоредбите на Наказателнопроцесуалния кодекс. В производството пред районния съд по разглеждане на жалби срещу наказателни постановления, при субсидиарно прилагане на НПК, когато наказателното постановление е отменено, не се присъждат разноски в полза на нарушителя, както когато подсъдимият бъде оправдан в наказателното производство не се присъждат разноски срещу държавата. Разпоредбата на чл. 190, ал. 1 от НПК съгласно която, когато подсъдимият бъде признат за невинен, разноските остават за сметка на държавата, се отнася за направените разноски по обвинението за свидетели и вещи лица, посрещнати от сумите, предвидени в бюджета на съда, но не предвижда в негова полза да бъдат присъждани разноски (вж. арг. в този смисъл от Тълкувателно решение № 2 от 03.06.2009 г. тълкувателно дело № 7/2008 г. на ВАС). Такава отговорност би могла да бъде реализирана единствено по реда на ЗОДОВ.

Мотивиран от изложеното, съдът основание чл. 63, ал. 1, пр. 3 ЗАНН,

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № …………… г. на зам.-председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, оправомощен със Заповед № А-5/02.01.2018 г. на председателя на ДАМТН.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба по реда на АПК пред Административен съд–София област в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

        

РАЙОНЕН СЪДИЯ: