№ 31970
гр. София, 24.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 92 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ИВА ЦВ. НЕШЕВА
като разгледа докладваното от ИВА ЦВ. НЕШЕВА Гражданско дело №
20221110121311 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 248 от Гражданския процесуален
кодекс (ГПК).
Подадена е молба с вх. № 137577/01.07.2022 г. от ответника по молба с
правно основание чл. 8 ЗЗДН А. К. С., с която се иска на основание чл. 78, ал.
4 ГПК да му бъдат присъдени разноски, представляващи адвокатско
възнаграждение в размер на 600,00 лева. Насрещната страна в предоставения
от съда срок изразява становище за неоснователност на молбата, тъй като
ответникът по делото не е представил доказателства за реално сторени
разноски, евентуално прави възражение за прекомерност на уговореното
адвокатско възнаграждение.
При проверка на подадената молба, съдът намира от фактическа
страна следното:
С определение № 11755/10.05.2022 г. съдът е насрочил делото за
разглеждане в открито съдебно заседание. Същото е връчено лично на
ответника. Ответникът е депозирал на 23.06.2022 г. становище по молбата,
към което е приложил и пълномощно от 22.06.2022 г. С определение в
проведеното открито съдебно заседание съдът е прекратил производството по
делото след отказ от молбата по ЗЗДН от молителката. В откритото съдебно
заседание са присъствали ответника и неговия представител – адв. Георгиева.
Софийският районен съд, вземайки предвид материалите по делото и
1
доказателствата, въз основа на вътрешното си убеждение и закона, прави
следните правни изводи:
Молбата е подадена в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК от страна в
производството, поради което е процесуално допустима и следва да бъде
разгледана по същество.
На основание чл. 78, ал. 4 ГПК при прекратяване на делото ответникът
има право на разноски. В случая ответникът е депозирал становище след
връчване на съобщението за насрочване на делото за открито съдебно
заседание, но преди узнаване за прекратяването му, поради което и има право
на част от сторените разноски за адвокатско възнаграждение предвид
депозираното становище преди узнаване за прекратяването на делото.
Изхождайки от гореизложеното, съдът намира молбата за частично
основателна. Предвид валидно заявеното възражение на насрещната страна за
прекомерност на адвокатския хонорар, съдът съобрази действителната правна
и фактическа сложност на делото, включително и обстоятелството, че се
касае до депозирано становище от ответната страна преди открито съдебно
заседание и явяване в открито съдебно заседание, без да са събирани
доказателства, намира, че размерът на претендираните разноски от 600,00
лева се явява прекомерен. Предвид изложеното съдът намира, че
адвокатското възнаграждение следва да бъде намалено до размер от 350,00
лева, като в останалата част молбата по чл. 248 ГПК до пълния претендиран
размер от 600,00 лева следва да бъде отхвърлена като неоснователна. За
пълнота, следва да се посочи, че ответникът е представил доказателства за
действително платен адвокатски хонорар, което се установява от приложения
към становището договор за правна защита и съдействие.
По тези съображения съдът следва да допълни определение от
28.06.2022г., постановено по настоящото дело, като присъди разноски на
ответника, представляващи адвокатско възнаграждение за един адвокат, на
основание § 1 от ЗР на ЗЗДН, вр. чл. 78, ал. 4 ГПК, в размер на 350,00 лева.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ДОПЪЛВА на основание § 1 от ЗР на ЗЗДН, вр. чл. 248, ал. 1 ГПК по
молба на А. К. С. определение № от 28.06.2022 г., постановено по гр.д. №
21311/2022 г., като:
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 4 ГПК Е. Ч. С., ЕГН: **********, да
заплати на А. К. С., ЕГН: **********, разноски в настоящото производство,
представляващи адвокатско възнаграждение за един адвокат в размер на
350,00 лева, като отхвърля молбата в останалата част до пълния предявен
размер от 600,00 лева, като неоснователна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски
съд в едноседмичен срок от връчването му.
Препис от определението да се връчи на страните (чл. 7, ал. 2 ГПК).
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3