Р Е Ш Е Н И Е
№244
гр. Велико
Търново, 04.11.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Велико Търново,
в съдебно заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди и двадесета година
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
МАРИЯ ДАНАИЛОВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
ИВЕЛИНА ЯНЕВА РОСЕН БУЮКЛИЕВ |
|
при секретар |
С.Ф. |
И с участието |
|
|
на прокурора |
Светлана Иванова |
изслуша докладваното |
|
|
от съдия |
БУЮКЛИЕВ |
|
|
|
по касационно наказателно-административен характер дело № 10195 по описа на Административен съд – Велико Търново за 2020 г. |
|
||
Производството
е по реда на чл. 63, ал. 1, изр.второ от ЗАНН.
Касаторът Б.К.М. ***, чрез представителя си *** З. от ВТАК
е обжалвал като неправилно решение №260030 от 9.7.2020 година, постановено по
АНД №846/2020 година по описа на Великотърновският районен съд.
Систематизирани, оплакванията на касатора касаят
неправилно прилагане на закона и допуснати от съда съществени нарушения на
съдопроизводствените правила. Неправилна според него е преценката на съда за
законосъобразност на оспорения пред него електронен фиш, при положение, че от
една страна липсват съществени писмени доказателства досежно проведеното
производство и, от друга страна, електронният фиш е формално незаконосъобразен,
което обстоятелство е рефлектирало и върху материално-правната му
законосъобразност. Иска се отмяната на решението и на потвърдения електронен
фиш, както и присъждането на разноските по делото.
Ответникът по касация Областна дирекция на МВР -Велико
Търново не е заел становище по нея, прокурорът дава заключение за
основателността и.
Административният съд – В. Търново, като прецени
наведените в нея касационни основания, съгласно чл. 218 от АПК, приема за
установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, съгласно чл. 210, ал. 1 от АПК и е процесуално
допустима, а по същество е основателна.
С обжалваното решение въззивният съд е потвърдил като
законосъобразен електронен фиш за налагане на глоба /в решението на съда е
допусната техническа грешка/ за нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство, серия Г, №0008550
на ОДМВР – Велико Търново, с който на касатора на основание чл.638, ал.4 вр. с
чл.638, ал.1, т.1 вр. с чл.461, т.1 от КЗ на е наложена глоба от 250 лв.
За да постанови този резултат, от фактическа страна съдът
приема на база на представената му преписка, че на 10.10.2019 година в 10,67
часа в град Велико Търново, на MM I-5,
км.110 +600 в посока към град Велико Търново, чрез АТСС е установено и заснето
управление на МПС, лек автомобил „Киа Сеед“ с №ВТ 0565 КН, за което
собственикът не е сключил застрахователен договор за задължителната застраховка
„Гражданска отговорност“. Впрочем
установено и безспорно е по делото, че това МПС е собствено на настоящият касатор.
Що се касае до отрицателният факт – липсата на валидна застраховка, то съдът се
е позовал на справка от Гаранционния фонд по смисъла на КЗ.
От правна страна въззивният съд е приел, че фишът е
формално законосъобразен, като съдържа всички обстоятелства ,които са
релевантни към предмета на доказване. Приел е и, че този документ е издаден при
спазване на съответните правила, разписани в диференцираната процедура на
чл.647, ал.3 от КЗ. Констатирал е и липсата на валидна застраховка „гражданска
отговорност“ към момента на заснемането на управлението на собственото на
касатора МПС. В решението са развити съображения, които са в смисъл, че
разпоредбата на чл.647, ал.3 от КЗ въвежда диференцирана процедура за
ангажиране на административно-наказателна отговорност, като в конкретният
случай е налице съставомерно поведение на дееца по чл638, ал.4 от КЗ, като при
това е нарушена и разпоредбата на чл.483, ал.1,т.1 същия кодекс. Всъщност
изричната забрана за прилагането на чл.189, ал.5 от ЗДвП при издаването на ЕФ по
реда на КЗ е обуславя извода, че при установяване на субекта на нарушенията по
чл.638, ал.4 от КЗ е без значение кой е упавлявал МПС, след като за него не е
налице действащ договор за застраховка „ГО“. Посочването на чл.483, ал.1 от КЗ
не представлява нарушение, доколкото задължението за сключването на договора за
този вид застраховка е на притежаващото съответното МПС лице, а и в случая тази
норма е във връзка с чл.638, ал.4 от КЗ, което е допустимо.
Решението е постановено при неправилно приложен закон.
Разпоредбата на чл. 483, ал. 1 от КЗ вменява задължение да
бъде сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на всяко лице,
което е собственик на МПС, регистрирано на територията на Република България и
не е спряно от движение, като неизпълнението му е скрепено със санкция по чл.
638, ал. 1, т. 1 от КЗ. Алинея четвърта на същата разпоредба предвижда, че
когато с автоматизирано техническо средство е установено управление на МПС, за
което няма сключена застраховка „Гражданска отговорност“, се налага санкцията
по алинея първа. Неизпълнение на задължението на собственика на МПС да сключи
договор за ГО, който състав на нарушение се явява довършен независимо от това
дали МПС е в движение или в престой или паркирано. Съответно разпоредбата на чл.
647, ал. 3 от КЗ гласи, че когато с автоматизирано техническо
средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно
средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите,
се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията
и по реда, предвидени в Закона
за движение по пътищата.
От систематичното тълкуване на нормите на чл.
638, ал. 4 КЗ, чл.
638, ал. 1 КЗ следва, че за да
бъде реализирана отговорността на дееца с електронен фиш по вменения
административен състав следва да са налице кумулативно следните елементи от
фактическия състав: 1. Наказаният субект да е собственик на процесното МПС; 2.
За процесното МПС да няма сключен валиден договор за задължителна застраховка
гражданска отговорност; 3. Да е установено управление на процесното МПС по
пътната мрежа в страната, независимо кой е бил неговия водач; 4. Управлението
да е установено с АТСС, по реда предвиден в ЗДвП, тоест по реда на Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда аз използване на автоматизирани
технически средства за контрол и правилата за движение по пътищата. В този
смисъл настоящата инстанция изцяло споделя становището на представителя на
ВТОП, че в конкретния случай са посочени разпоредби на две отделни нарушения,
които са самостоятелни основания за ангажиране на административно-
наказателната отговорност на нарушителя, като допуснатото смесване на двата
състава е довело до нарушение на правото на защита на наказаното лице, тъй като
то не е могло да разбере в какво точно нарушение е обвинено.
На следващо място, основателно съдът намира съображението
в касационната жалба, че липсва протокол за използването на АТСС в изпълнение
на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата. При липсата на такъв протокол последващите
действия на контролните органи, се явяват предприети при съществени нарушения
на разпоредбите, регламентиращи условията, реда и начина на използване на
мобилните системи за контрол на правилата за движение.
Настоящият касационен състав намира, че с оглед на
гореизложеното следва да бъде отменено решението на ВТРС и се постанови друго
по съществото на спора, с което се отмени обжалвания ЕФ.
При
това положение следва на касатора да се присъдят разноските, които той е
направил и пред настоящата инстанция и пред районният съд.
Водим от горното Административният съд – Велико Търново,
първи касационен състав
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ решение №260030 от 09.07.2020 г., постановено по
АНД №846/2020 г. по описа на Великотърновският районен съд, като вместо него
ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство, серия Г, №0008550 на
ОДМВР – Велико Търново.
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР – Велико Търново, да
заплати на Б.К.М. ***, ЕГН **********, разноски в общ размер от 750 лв.
РЕШЕНИЕТО е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.