№ 13
гр. Габрово, 02.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на осемнадесети
април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Кремена Големанова
при участието на секретаря Веселина Й. Венкова
като разгледа докладваното от Кремена Големанова Търговско дело №
20234200900029 по описа за 2023 година
Предявен е иск с правно основание чл.694 ТЗ.
В исковата молба се твърди, че Д. е кредитор на ответното дружество. По нейна молба
Апелативен съд В. Търново обявил свръхзадължеността на „М.-Ел" ООД и определил
началната й дата - 22.11.2016г.; открил производство по несъстоятелност на "М. - ЕЛ" ООД;
допуснал обезпечителни мерки за запазване имуществото на длъжника в полза на
кредиторите на несъстоятелността - обща възбрана и запор върху имуществото на „М.-Ел"
ООД. В срока по чл.685 от ТЗ ищцата предявила вземанията си, в общ размера 69966.00лв.,
но не бях включена от Синдика в списъка с приети вземания. В законно установения срок,
направила писмено възражение, на основание чл.690, ал.1 от ТЗ, пред Окръжен съд -
Габрово. С Определение №260035/20.06.2023г. Окръжен Съд - Габрово оставил без
уважение възраженията й против Списъка на неприетите вземания и одобри Списъка на
неприетите вземания на кредиторите на „М.-Ел" ООД, поради което предявява настоящия
иск на основание чл.694, ал.2, т.1 от ТЗ.
Ищцата твърди, че вземанията й произтичат от сключен между нея и "М. - ЕЛ" ООД
Договор за консултантска услуга от 07.07.2009г., по силата на който „М. Ел" ООД възлага, а
ищцата, като консултант, приема да извърши за възложителя, срещу възнаграждение,
изготвяне на инвестиционен проект за кандидатстване за безвъзмездна финансова помощ по
ПРСР 2007 - 2013г. - бизнес план, с име на проекта „Р. МВЕЦ „Д." с.Д., общ.Севлиево", във
връзка с кандидатстването на дружеството за подпомагане по Програмата за развитие на
селските райони за периода 2007-2013г. Без изготвяне на инвестиционен проект,
включително бизнес план, по указания начин в Наредба №29/11.08.2008г. на Министъра на
земеделието и храните, ДФ "Земеделие" не приема документи за кандидатстване за
безвъзмездна финансова помощ. Ищцата изготвила всички документи, необходими за
кандидатстване за финансиране, основна част от които бил Бизнес план и без него нямало
субсидия, които на 08.09.2009г. ищцата представила в ДФ „Земеделие", Разплащателна
агенция гр.Габрово. След одобряване на бизнес-плана бил подписан договор
№07/312/00984/24.08.2011г. между ДФ „Земеделие" и „М. Ел" ООД. Съгласно клаузите на
този договор, след изпълнение на инвестицията, предмет на бизнес-плана, Разплащателна
агенция към ДФ „Земеделие" изплатила цялата договорена финансова помощ. Плащането
било извършено на две части - авансово, в размер на 195578,56лв., платено на 07.12.2011г., с
основание за плащането ДЪРЖАВЕН ФОНД ЗЕМЕДЕЛИЕ, 312 РСР и окончателното
плащане - на 08.10.2013г., в размер на 195465,46лв., с основание - ДЪРЖАВЕН ФОНД
ЗЕМЕДЕЛИЕ, 312 РСР /съкращение на мярка 312 от ПРОГРАМА ЗА РАЗВИТИЕ НА
СЕЛСИТЕ РАЙОНИ/.
1
Твърди се, че възложената на ищцата работа по Договор за консултантска услуга от
07.07.2009г. е изпълнена, като с Приемо-предавателен протокол от 15.08.2009г. предала, на
възложителя „М.-Ел" ООД, работата по чл.3.2 от договора. В протокола било отразено, че
работата е приключена и се приема без забележки, като дружеството се задължава да
заплати на консултанта договорената сума. В чл.13 от договора за консултантска услуга
било уговорено дължимото възнаграждение по изпълнение на т.3.2 от договора, в размер на
27 400 лв., платимо както следва : авансово плащане - 1400лв. и остатъка от 26000лв. - в
срок до 10 календарни дни след получаване на окончателното плащане по договора,
подписан между ДФ "Земеделие" и „М.-Ел"ООД. С РКО №52/01.09.2009г. възложителят
„М.-Ел" ООД заплатил на ищцата уговореното авансово плащане в размер на 1400лв.
Изплатената авансова сума била осчетоводена със счетоводна операция дебит сметка 601
Разходи за външни услуги на кредит сметка 500 Каса лева, в размер на 1400лв. и дебит
сметка 613 Разходи за придобИ.е на ДМА на кредит сметка 601 Разходи за външни услуги, в
размер на 1400лв. и била отразена в ГФО за 2009г., публикуван в Търговския регистър.
Ищцата счита, че вземането й за остатъка от дължимата сума, в размер на 26000.00лв.,
договорена да бъде заплатена до 10 календарни дни след получаване окончателното
плащане по договора, подписан между ДФ „Земеделие" и „М.-Ел" ООД, е изискуемо,
считано от 18.10.2013г.- 10 дни след окончателното плащане по договора с ДФ „Земеделие",
но до момента било незаплатено.
Съгласно чл.15 от договора, в случай на забава на възложителя за плащане на
дължимото възнаграждение, той дължи на консултанта неустойка, която, считано от падежа
за плащането на възнаграждението по договора /18.10.2013г./ до открИ.е на производството
по несъстоятелност /09.03.2023г./ бил в размер на 43966.00лв.
Твърди се, че безспорен факт за реалното изпълнение на Договора за консултантска
услуга били подписаният договор с ДФ „Земеделие", получената безвъзмездна субсидия -
авансово и окончателно плащан в размер до левовата равностойност на 200000евро, което
било максимално допустимото, поискано/записано в бизнес-плана. Предмет на Договора за
консултантска услуга бил изготвения инвестиционен проект с включен бизнес план, който
„М. Ел" ООД представило пред Разплащателна агенция, ДФ „Земеделие" - гр Габрово и
кандидатствало за финансиране по Програмата за развитие на селските райони за периода
2007-2013г., изпълнената инвестиция и стартиране производствената дейност на ВЕЦ.
Доказателство за изпълнение на Договора за консултантска услуга била и реализираната
инвестиция и стартиране производствената дейност на ВЕЦ, като с Разрешение за ползване
№СТ-05- 902/29.05.2013г. ВЕЦ е въведена в експлоатация. В Разрешението за ползване било
записано, че строежът е изпълнен в съответствие с одобрените проекти на 03.08.2009г. от
Главния архитект на Община Севлиево, които били неразделна част от комплекта документи
за кандидатстване, представени в Разплащателна агенция.
Моли съда да установи съществуването на неприето вземане на И. Г. Д., кредитор на
„М.-Ел" ООД /в н./ с изискуемо парично вземане, произтичащо от Договор за консултантска
услуга от 07.07.2009г., в общ размер 69966.00лв., от които: възнаграждение по Договор за
консултантска услуга от 07.07.2009г., с неизплатен остатък в размер на 26000.00лв.;
неустойка за забавено заплащане по чл.15 от договора, считано от падежа за плащането на
възнаграждението по договора /18.10.2013г./до открИ.е на производството по
несъстоятелност /09.03.2023г./ - 43 966.00лв. и законната лихва върху главницата от открИ.е
на производството по несъстоятелност до окончателното изплащане на дължимата сума, с
поредност по чл. 722, ал. 1, т.8 от ТЗ, като вземането бъде изключено от Списъка на
неприетите вземания и включено в Списъка с приети вземания.
Ответното дружество "М. Ел" ООА не е депозирало отговор на подадената искова
молба. В с.з. пълномощника му оспорва предявения иск и моли съда да го отхвърли.
Синдика Ив.Б., в депозираното становище по предявените искове, оспорва изцяло –
исковата претенция по основание и размер. Описаната в исковата молба фактическа
обстановка не отговаряла на действителната, целта била получаване на недължими средства
от „М. Ел" ООД. Всички описани документи - договор, протокол и ордер били
антидатирани. Оспорва договор за консултантска услуга от 07.07.2009г. и протоколът от
15.08.2009г. - както съдържанието, така и подписите. Твърди, че подписите не са на лицата,
за които се твърди, че са. Подписът за дружеството, положен от И.Д.Й.-Я. не бил на това
лице.
Синдика оспорва протокола за предаване на работата от 15.08.2009г. не само по
2
отношение на подписите, но и по съдържание - това бил свидетелстваш документ, който би
трябвало да удостоверява някакви факти - в случая предаването на някакъв бизнес план.
Според синдика такова действие на тази дата не било извършвано и в този смисъл
протоколът е документ с невярно съдържание.
В счетоводството на дружеството нямало счетоводни записвания, които да навеждат на
мисълта, че към края на 2011г., има поето каквото и да било задължение към ищцата И. Г. Д.
- П.. Такова задължение не било отразено и ГФО и Баланси на дружество, не било отразено
също, че тя е получила сумата 1400лв., поради което оспорва РКО №52/01.09.2009г. по
отношение на подписа и съдържанието му. Твърди, че както почерка, така и подписите са на
И. Г. Д. - П. и че подписа и почерка не са на управителя на Дружеството, нито пък на
материално отговорно лице, назначено в Дружеството към този момент. Този РКО следвало
да се съхранява в Дружеството, както и договора за Консултантска услуга, но такива в
счетоводството нямало.
Договорът за консултантска услуга от 07.07.2009г. бил сключен между „майка и
дъщеря", тъй като към този момент, управителят на „М. Ел" ООД е И.Д.Й.-Я. - дъщеря на
молителката.
Първото плащане по субсидията било от 07.12.2011г., а документите на които се
позовава ищцата и оито синдика оспорва са от м.август и м.септември 2009г. Ако ищцата
била изготвила компетентно т.нар. „бизнес план" и същият е можело да се използва, то защо
първото плащане се е забавило с повече от две години. Синдика счита, че бизнес планът е
бил подготвен в последствие и то не от ишцата. Субсидията е получена от Банка ДСК не
поради представяне на добър бизнес план, а поради предоставянето на банкова гаранция от
трето лице.
По отношение на претендиралата неустойка – синдика счита, че клаузата за неустойка
е недействителна. Уговорена била неустойка в размер на 0,05% на ден, без т.нар. „стоп -
клауза", което означавало, че неустойката ще нараства безкрайно във времето.
Счита, че в полза на Дружеството е изтекла погасителна давност и по отношение на
претенцията за лихва и по отношение на претендираната неустойка. Давността относно
главницата от 26000лв. била прекъсната с подаването на молбата за открИ.е на
производството по несъстоятелност. По отношение на неустойката обаче, давността била
изтекла.
Моли съда да отхвърли предявените искове и да присъди направените по делото
разноски.
Съдът като се запозна със събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност прие за установено следното :
Не е спорно между страните по делото, че с Решение №31/07.03.2023г. по в.т.д.
№175/2022г. на АпС ВТърново, вписано по партидата на длъжника в ТРРЮЛНЦ под №
20230310164918, е обявена свръхзадължеността на срещу "М. Ел" ООД, открито е
производството по несъстоятелност, определена е началната й дата - 22.11.2016г.; допуснати
са обезпечителни мерки за запазване имуществото на длъжника в полза на кредиторите на
несъстоятелността - обща възбрана и запор върху имуществото на „М.-Ел" ООД.
В срока по чл.685 от ТЗ ищцата предявила вземанията си, в общ размера 69966.00лв.,
но не е включена от Синдика в списъка с приети вземания. В законно установения срок,
направила писмено възражение, на основание чл.690, ал.1 от ТЗ, пред Окръжен съд -
Габрово.
С Определение №260035/20.06.2023г. Окръжен Съд - Габрово оставил без уважение
възраженията й против Списъка на неприетите вземания и одобри Списъка на неприетите
вземания на кредиторите на „М.-Ел" ООД.
Ищцата твърди, че вземанията й произтичат от сключен между нея и "М. - ЕЛ" ООД
Договор за консултантска услуга от 07.07.2009г., по силата на който „М. Ел" ООД възлага, а
ищцата, като консултант, приема да извърши за възложителя, срещу възнаграждение,
изготвяне на инвестиционен проект за кандидатстване за безвъзмездна финансова помощ по
ПРСР 2007 - 2013г. - бизнес план, с име на проекта „Р. МВЕЦ „Д." с.Д., общ.Севлиево", във
връзка с кандидатстването на дружеството за подпомагане по Програмата за развитие на
селските райони за периода 2007-2013г. Без изготвяне на инвестиционен проект,
включително бизнес план, по указания начин в Наредба №29/11.08.2008г. на Министъра на
3
земеделието и храните, ДФ "Земеделие" не приема документи за кандидатстване за
безвъзмездна финансова помощ. Ищцата изготвила всички документи, необходими за
кандидатстване за финансиране, основна част от които бил Бизнес план и без него нямало
субсидия, които на 08.09.2009г. ищцата представила в ДФ „Земеделие", Разплащателна
агенция гр.Габрово. След одобряване на бизнес-плана бил подписан договор
№07/312/00984/24.08.2011г. между ДФ „Земеделие" и „М. Ел" ООД. Съгласно клаузите на
този договор, след изпълнение на инвестицията, предмет на бизнес-плана, Разплащателна
агенция към ДФ „Земеделие" изплатила цялата договорена финансова помощ. Плащането
било извършено на две части - авансово, в размер на 195578,56лв., платено на 07.12.2011г., с
основание за плащането ДЪРЖАВЕН ФОНД ЗЕМЕДЕЛИЕ, 312 РСР и окончателното
плащане - на 08.10.2013г., в размер на 195465,46лв., с основание - ДЪРЖАВЕН ФОНД
ЗЕМЕДЕЛИЕ, 312 РСР /съкращение на мярка 312 от ПРОГРАМА ЗА РАЗВИТИЕ НА
СЕЛСИТЕ РАЙОНИ/.
Твърди се, че възложената на ищцата работа по Договор за консултантска услуга от
07.07.2009г. е изпълнена, като с Приемо-предавателен протокол от 15.08.2009г. предала, на
възложителя „М.-Ел" ООД, работата по чл.3.2 от договора. В протокола било отразено, че
работата е приключена и се приема без забележки, като дружеството се задължава да
заплати на консултанта договорената сума. В чл.13 от договора за консултантска услуга
било уговорено дължимото възнаграждение по изпълнение на т.3.2 от договора, в размер на
27 400 лв., платимо както следва : авансово плащане - 1400лв. и остатъка от 26000лв. - в
срок до 10 календарни дни след получаване на окончателното плащане по договора,
подписан между ДФ "Земеделие" и „М.-Ел"ООД. С РКО №52/01.09.2009г. възложителят
„М.-Ел" ООД заплатил на ищцата уговореното авансово плащане в размер на 1400лв.
Изплатената авансова сума била осчетоводена със счетоводна операция дебит сметка 601
Разходи за външни услуги на кредит сметка 500 Каса лева, в размер на 1400лв. и дебит
сметка 613 Разходи за придобИ.е на ДМА на кредит сметка 601 Разходи за външни услуги, в
размер на 1400лв. и била отразена в ГФО за 2009г., публикуван в Търговския регистър.
С Определение №23/06.02.2024г. ищцата е задължена от съда в първото по делото с.з.
да представи в оригинал или в официално заверено копие договор за консултантска услуга
от 07.07.2009г., протокол от 15.08.2009г.и РКО №52/01.09.2009г., в противен случай й е
указано, че при непредставянето им същите ще бъдат изключени от доказателствата по
делото, на основание чл.183 ГПК. Ищцата е уведомена за това разпореждане на съда, като
заедно с призовка за с.з. й е връчен препис от Определение №23/06.02.2024г. на 21.02.2024г.,
чрез адв.Г.Н. – определен да й окаже правна помощ.
В проведеното по делото първо с.з. на 18.04.2024г. ищцата не е представила в оригинал
или официално заверено копие исканите документи, поради което съдът с протоколно
определение от 18.04.2024г. ги е изключил от доказателствата по делото.
Поради изключване на договор за консултантска услуга от 07.07.2009г., протокол от
15.08.2009г.и РКО №52/01.09.2009г. от доказателствата по делото съдът намира, че
твърденията на ищцата, че има вземане към ответното дружество въз основа на тях се явяват
неоснователни, поради което предявения иск следва да бъде оставен без уважение.
Съдът не следва да обсъжда останалите събрани по делото доказателства, тъй като
ищцата не доказва твърдените от нея основания за възникване на вземането й.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от И. Г. Д., с ЕГН ********** от гр.А., ул.*** №1 против „М.
Ел“ ООД - в несъстоятелност, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление с.К.,
общ.Севлиево иск с правно основание чл.694 от ТЗ, за установяване съществуването на
неприето вземане на И. Г. Д., кредитор на „М.-Ел" ООД /в н./ с изискуемо парично вземане,
произтичащо от Договор за консултантска услуга от 07.07.2009г., в общ размер 69966.00лв.,
от които: възнаграждение по Договор за консултантска услуга от 07.07.2009г., с неизплатен
остатък в размер на 26000.00лв.; неустойка за забавено заплащане по чл.15 от договора,
считано от падежа за плащането на възнаграждението по договора /18.10.2013г./до открИ.е
на производството по несъстоятелност /09.03.2023г./ - 43 966.00лв. и законната лихва върху
главницата от открИ.е на производството по несъстоятелност до окончателното изплащане
4
на дължимата сума, с поредност по чл.722, ал.1, т.8 от ТЗ, като вземането бъде изключено от
Списъка на неприетите вземания и включено в Списъка с приети вземания, като
НЕОСНОВАТЕЛЕН.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участие в производството на И. Т. Б., синдик на „М.
Ел“ ООД - в несъстоятелност, с ЕИК ***.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Апелативен съд В.Търново в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Габрово: _______________________
5