№ 417
гр. София, 25.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 106-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВ Т. ПЕТРОВ
при участието на секретаря ПАВЕЛ АЛЬ. БОЖИНОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ Т. ПЕТРОВ Административно
наказателно дело № 20221110206257 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 - 63 ЗАНН.
Образувано е по жалба от „Тема Трейд“ ЕООД, ЕИК *********,
представлявано от Александър Станиславов Ангелов – управител срещу
наказателно постановление № 563915-F585038/04.03.2021 г., издадено от
Светлана Славчева Паунова – заместник-директор на ТД на НАП-София, с
което на основание чл. 267 от Закона за корпоративното подоходно облагане
/ЗКПО, обн. в ДВ бр. 105 от 22.12.2006 г., в сила от 01.01.2007 г./ на
търговското дружество е наложена „имуществена санкция“ в размер на 18
000,00 /осемнадесет хиляди/ лева за неизпълнено правно задължение по чл.
26, т. 11 ЗКПО.
В депозираната жалба са инвокирани оплаквания за допуснати съществени
процесуални нарушения в предходната фаза на
административнонаказателното производство, довели до ограничаване
правото на защита на дружеството-въззивник, както и за некоректно
приложение на материалния закон. Отправена е молба за цялостна отмяна на
оспореното НП като неправилно и незаконосъобразно.
В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован, не
изпраща представител, който да изрази становище по фактите и приложимия
1
по делото закон.
Въззиваемата страна, редовно призована, представлява се от юрк.
Кристина Раева, с пълномощно по делото, която пледира за неоснователност
на жалбата и за пълна доказаност на неизпълненото правно задължение, в
каквато насока изтъква конкретни аргументи. Отправено е искане за
присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Софийски районен съд, като разгледа жалбата и изложените в нея
твърдения и след като се запозна със събраните по делото доказателства,
доводите и възраженията на страните по реда на чл. 14, чл. 18 и чл. 107, ал. 5
НПК, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимирано лице и съдържа всички изискуеми реквизити за нейната
редовност, което обуславя пораждането на предвидения в закона суспензивен
и деволутивен ефект, а разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Настоящото производство е второ поред, след като с решение №
3299/16.05.2022 г. по КНАХД № 3174/2022 г. по описа на АССГ, VIII
касационен състав е отменено решение от 03.02.2022 г. по НАХД №
5278/2021 г. по описа на СРС, НО, 17 състав и делото е върнато за ново
разглеждане от друг състав при СРС със задължителни указания по
приложението на процесуалния закон.
С акт за установяване на административно нарушение №
F585038/14.01.2021 г., съставен от М. И. К. – гл. инспектор по приходите в ТД
на НАП-София и в присъствието на свидетеля И.Р.Н. е констатирано, че на
28.06.2020 г. в офис „Център“ при ТД на НАП-София жалбоподателят „Тема
Трейд“ ЕООД е подал ГДД за 2019 г., в която разходите в размер на 90 000,00
лева, представляващи скрито разпределение на печалбата по смисъла на § 1, т.
5, б. „а“ от ДР н ЗКПО, не са посочени в Част VII „Деклариране на скрито
разпределение на печалбата“.
2
В акта е отразено, че е нарушена разпоредбата на чл. 26, т. 11 ЗКПО,
като препис е връчен на управителя на дружеството-въззивник на същата
дата.
Въз основа на горепосочения акт е издадено атакуваното
наказателно постановление № 563915-F585038/04.03.2021 г. от Светлана
Славчева Паунова – заместник-директор на ТД на НАП-София, с което на
основание чл. 267 ЗКПО, при цялостно възпроизвеждане на фактическите
констатации от акта, на търговско дружество „Тема Трейд“ ЕООД е наложена
„имуществена санкция“ в размер на 18 000,00 /осемнадесет хиляди/ лева за
неизпълнено правно задължение по чл. 26, т. 11 ЗКПО.
Препис от оспореното НП е връчен на 11.03.2021 г. на управителя на
дружеството-жалбоподател, видно от инкорпорираната в санкционния акт
разписка, като жалбата, инициирала производството пред настоящата съдебна
инстанция, е депозирана в законоустановения 7-дневен срок в регистратурата
на СРС на 18.03.2021 г., видно от поставения печат върху същата.
При проведения непосредствен разпит на свидетеля М. К. се
изяснява, че същата е взела участие при извършената ревизия на
дружеството-жалбоподател, възложена със заповед на 14.05.2020 г., както и
че е констатирала твърдяното нарушение на 30.10.2020 г., след преглед на
представени от ревизираното лице писмени доказателства на 27.10.2020 г. и
28.10.2020 г. Тези твърдения не са изолирани, а намират пълна подкрепа в
материалите от ревизията, изискани по служебна инициатива на съда,
съобразно дадените указания от касационната инстанция.
На следващо място – от разказа на актосъставителя и приобщените
по делото писмени доказателства по несънен начин се изяснява, че
отписването на процесната сума в размер на 90 000,00 лв., представляваща
вземания от управителя на търговското дружество-подотчетно лице е
извършено най-рано на 01.01.2019 г. и представлява скрито разпределение на
печалбата, доколкото паричните средства не са свързани с осъществяваната
от данъчно задълженото лице дейност и същите са били дължими от свързано
лице по смисъла на § 1, т. 3, б. „г“ от ДР на ЗКПО.
Видно от заключението на назначената на етапа на съдебното
следствие съдебно-счетоводна експертиза и от разпита на вещото лице Р. Ш.
3
в о.с.з. жалбоподателят „Тема Трейд“ ЕООД е отписало задължението на
подотчетното лице Александър Ангелов в размер на 90 000,00 лв. за сметка
на непокритата загуба чрез промяна на началните салда към 01.01.2019 г. по
сметки 121 „Непокрити загуби“ и 422 „Подотчетни лица“. В приложената
хронологична ведомост за 2019 г. и аналитичната оборотна ведомост на
всички аналитични сметки за 2019 г. липсва счетоводен запис за извършена
промяна на началните салда към 01.01.2019 г. по сметки 121 и 422, поради
което експертът приема, че именно това е датата на отписване на процесната
сума.
Експертизата е изготвена от компетентно вещо лице, в рамките на
притежаваните от нея научни знания, същата е пълна, ясна и обоснована,
имайки предвид, че кореспондира изцяло с изготвените в съдебната фаза
гласни и писмени доказателствени средства, поради което следва да се
кредитира с безусловно доверие.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Административнонаказателното производство е строго формален
процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и
юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол
върху издадените от административните органи наказателни постановления е
за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от
твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или
в наказателното постановление /арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал. 2 НПК и
т. 7 от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС /, а е длъжен
служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон. В
тази връзка на контрол подлежи и самият АУАН по отношение на неговите
функции – констатираща, обвинителна и сезираща.
В настоящия случай АУАН и издаденото, въз основа на него НП са
съставени от длъжностни лица в пределите на тяхната компетентност, видно
от постъпилите заповеди за назначаване, съответно оправомощаване на
актосъставителя и наказващия орган.
На следващо място, съдът служебно констатира, че са спазени
4
императивните процесуални правила при издаването на АУАН и НП –
тяхната форма и задължителни реквизити, съгласно разпоредбите на чл. 40,
42, 43, ал. 5, чл. 57 и чл. 58, ал. 1 ЗАНН. Налице е пълно съвпадение между
установените фактически обстоятелства и тяхното последващо
възпроизвеждане в атакуваното НП, като с изискуемата се от закона
конкретика административните органи са очертали времето, мястото,
механизма на твърдяното нарушение и обстоятелства, при които същото е
намерило проявление в обективната действителност. В тази връзка, не се
споделят възраженията, че АУАН и НП не фигурира информация за датата и
мястото на неизпълненото правно задължение, доколкото актосъставителят и
наказващият орган ясно и недвусмислено са отразили посочените
обстоятелства – 28.06.2020 г. /датата на подаване на ГДД за финансовата 2019
г./ в офис „Център“ при ТД на НАП-София.
В конкретния случай административнонаказателното производство
е образувано със съставянето на АУАН в предвидения от ЗАНН 3-месечен
срок от откриване на нарушителя, респективно 2-годишен срок от
неизпълнението на правното задължение. От своя страна обжалваното
наказателното постановление е постановено в законоустановения 6 – месечен
срок. Ето защо са спазени всички давностни срокове, визирани в разпоредбата
на чл. 34 ЗАНН, досежно законосъобразното ангажиране на юридическата
отговорност на жалбоподателя от формална страна. Оплакванията за
неспазване на 3-месечният срок са неоснователни, имайки предвид, че
неизпълненото правно задължение и неговото авторство са установени на
30.10.2020 г., след проверка на представените от търговеца писмени
доказателства на 27.10.2020 г. и 28.10.2020 г., поради което последващото
изготвяне на акта на 14.01.2021 г. е в съответствие с посочените нормативни
изисквания.
Предвид изложеното, АУАН и НП са съставени без допуснати
съществени нарушения на процесуалния закон, които да обусловят отмяната
на атакуваното наказателно постановление на формално основание.
Имуществената отговорност на въззивника „Тема Трейд“ ЕООД е
ангажирана за неизпълнено правно задължение по чл. 26, т. 11 ЗКПО, като на
основание чл. 267 ЗКПО му е наложена „имуществена санкция“ в размер на
18 000,00 /осемнадесет хиляди/ лева.
5
При съвкупната преценка и интерпретация на приобщения по
делото доказателствен материал се установява, че административните органи
некоректно са приели, че датата на процесното нарушение е 28.06.2020 г.,
когато е била подадена ГДД за финансовата 2019 г. Санкционната норма на
чл. 267, ал. 1 ЗКПО предвижда отговорност за данъчно задължено лице, което
извърши скрито разпределение на печалба. Именно това е релевантният
момент за изчисляване на датата на нарушението, като на етапа на съдебно
следствие се изяснява по еднопосочен начин, че жалбоподателят „Тема
Трейд“ ЕООД е отписало задължението на подотчетното лице Александър
Ангелов в размер на 90 000,00 лв. на 01.01.2019 г.
В контекста на изложеното, не бива да има спор, че датата на
извършване на дадено нарушение представлява съществен елемент при
формулиране на административното обвинение и същата следва да бъде
отразена еднозначно както в съставения АУАН /арг. чл. 42, т. 3 ЗАНН/, така и
в издаденото наказателно постановление /арг. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН/.
Визираният задължителен реквизит фиксира не само рамките на предмета на
доказване, но и параметрите на реципрочната функция по осъществяване
правото на защита от наказаното лице. Тя е меродавна и при изчисляването
на давността, визирана в разпоредбата на чл. 34 ЗАНН, където са предвидени
различни срокове за ангажиране на отговорността на физическите,
юридическите лица и ЕТ по административен ред /в конкретния случай ако не
е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три месеца
от откриване на нарушителя или ако са изтекли две години от извършване на
нарушението/. В случая не би могло да се приеме, че се касае и за допусната
очевидна фактическа грешка при изписването на датата на извършване на
твърдяното нарушение, тъй като това понятие да не е легално дефинирано в
процесуалния наказателен закон, каквато изрична уредба се съдържа в
разпоредбата на чл. 247 ГПК. Ето защо, доколкото от инкорпорирания по
делото доказателствен материал не се установява неизпълнението на
правното задължение да е осъществено на 28.06.2020 г., а в предходен
времеви момент, юридическата отговорност на въззивника е била ангажирана
неправилно. Въззивният съд не е в състояние да упражни и правомощията си
по чл. 63, ал. 7, т. 1 ЗАНН, доколкото това би довело до съществено
изменение на обстоятелствата на първоначалното нарушение, отчитайки
необходимостта от вменяване на различен съставомерен факт относим към
6
времевите му рамки.
Съдът констатира, че съобразно изложените фактически и правни
доводи, макар така протеклата фаза на административнонаказателното
производство по установяване на административно нарушение и по налагане
на административно наказание да не е опорочена поради допуснати
съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на
защита на търговското дружество, то имуществената отговорност на
въззивника е ангажирана некоректно.
Ето защо, съдът намира, че така издаденото наказателно
постановление следва да бъде отменено изцяло като неправилно, а това
обстоятелство обезпредметява обсъждането на останалите релевирани от
страните доводи.
Предвид изхода на делото, НАП следва да бъде осъдена да заплати
по банковата сметка на СРС извършените по делото разноски в размер на
433,00 лв. /възнаграждение за изготвена съдебно-счетоводна експертиза и за
явяване на вещото лице/.
Така мотивиран, на основание чл. 63, ал. 3, т. 1 във вр. с ал. 2, т.
1 ЗАНН, Софийски районен съд, НО, 106 състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №
563915-F585038/04.03.2021 г., издадено от Светлана Славчева Паунова –
заместник-директор на ТД на НАП-София, с което на основание чл. 267 от
Закона за корпоративното подоходно облагане /ЗКПО, обн. в ДВ бр. 105 от
22.12.2006 г., в сила от 01.01.2007 г./ на търговско дружество „Тема Трейд“
ЕООД, ЕИК *********, представлявано от Александър Станиславов Ангелов
– управител е наложена „имуществена санкция“ в размер на 18 000,00
/осемнадесет хиляди/ лева за неизпълнено правно задължение по чл. 26, т. 11
ЗКПО, като неправилно.
ОСЪЖДА Национална агенция за приходите ДА ЗАПЛАТИ по
7
банковата сметка на Софийски районен съд извършените по делото разноски
в размер на 433,00 /четиристотин тридесет и три/лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - София град, на основанията предвидени в НПК,
и по реда на Глава Дванадесета от АПК, в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8