Разпореждане по дело №62/2016 на Окръжен съд - Благоевград

Решение

и за да се произнесе взе в предвид следното:

С Присъда № 201/12.10.2010 год., постановена по НОХД № 208/2010 год. по описа на З. районен съд подсъдимият С. В. В. е признат за виновен в извършено престъпление по чл.129, ал.1, вр. с ал. 2 НК, за това, че на 28.04.2008г. в около 03:30ч. в Г. З. на ул. Б., до магазин „*****” и павилион за боза, причинил на М. И. К. от Г. З. средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на носните кости с последващо дефинитивно (остатъчно и неподлежащо на оздравителна самопромяна), изкривяване на носната преграда в ляво с 30%, което е довело до постоянно разстройство на здравето, неопасно за живота и му е наложил наказание „Лишаване от свобода” за срок от една година, като на основание чл. 66 НК изтърпяването на наложеното наказание е отложено за срок от три години.

Със същата присъда подсъдимият С. В. В. е признат за виновен в извършено престъпление по чл.129, ал.2, вр. с ал. 1 НК, за това, че на 28.04.2008г. в около 03:30ч. в Г. З. на ул. Б., до магазин „****” и павилион за боза, причинил на М. И. К. от Г. З. средна телесна повреда, изразяваща се в мозъчно сътресение, довело до посттравматична церебрастания, довело до постоянно разстройство на здравето, неопасно за живота.

Недоволен от така постановената присъда е останал подсъдимия В., като я обжалва и в жалбата си сочи, че жалбата е неправилно и незаконосъобразна, постановена в противоречие със събраните по делото доказателства и при съществени процесуални нарушения и се иска отмяната и постановяване на друга, с която подсъдимия да бъде оправдан.

Присъдата се обжалва и от пострадалия К. и се иска увеличаване на наложеното наказание, като и отмяната на чл.66 НК и изтърпяване на наказанието ефективно.

Подсъдимия лично и с А. Д. и А. П. поддържа жалбата си и оспорва жалбата на пострадалия.

Пострадалия лично и с А. М. поддържа жалбата си и оспорва жалбата на подсъдимия.

Представителят на О. П. взема становище за неоснователност на жалбата на подсъдимия.

Въззивният съд след като взе в предвид оплакванията поддържани в жалбата в с.з., както и доводите на страните и на основание чл.313 НПК извърши служебна проверка изцяло на атакувания съдебен акт прие следното:

Подсъдимият е привлечен да отговаря за престъпление по по чл.129, ал.1, вр. с ал. 2 НК, за това, че на 28.04.2008г. в около 03:30ч. в Г. З. на ул. Б., до магазин „****” и павилион за боза, причинил на М. И. К. от Г. З. средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на носните кости с последващо дефинитивно (остатъчно и неподлежащо на оздравителна самопромяна), изкривяване на носната преграда в ляво с 30%, което е довело до постоянно разстройство на здравето, неопасно за живота и му е наложил наказание „Лишаване от свобода” за срок от една година, като на основание чл. 66 НК изтърпяването на наложеното наказание е отложено за срок от три години и по чл.129, ал.2, вр. с ал. 1 НК, за това, че на 28.04.2008г. в около 03:30ч. в Г. З. на ул. Б., до магазин „****” и павилион за боза, причинил на М. И. К. от Г. З. средна телесна повреда, изразяваща се в мозъчно сътресение, довело до посттравматична церебрастания, довело до постоянно разстройство на здравето, неопасно за живота.

Присъдата страда от съществени пороци. На подсъдимия съществено е нарушено правото на защита, тъй като на проведеното заседание на 22.01.2010 год. е даден ход на делото без съда да се съобрази с изявлението на подсъдимия, че има ангажиран адвокат и че същия не се явява на заседанието и въпреки категоричния отказ на подсъдимия, че без защитника му няма да дава обяснения по повдигнатото му обвинение, съдът е дал ход на делото и е разпитал е свидетели и вещи лица. С това си действие съдът е нарушил чл.93, ал.5 НПК, тъй като по делото има представено пълномощно, с което още на досъдебното производство подсъдимия е упълномощил адвокат да го защитава и с това си действие съдът съществено е ограничил правото на защита на подсъдимия.

Освен това съдът с протоколно определение от26.03.2010 год. е приел изменение на обвинението, направено от прокурора, като е приел изменение на обвинението в смисъл, че „ОБВИНЯВА се С. В. род. на ***** г. в Г. З. В ТОВА, че на 28.04.08 г. в около 03.30 ч. в Г. З. на ул. Б., до магазин „****” и павилион за боза, причинил на М. И. К. от Г. З.: 1. средна телесна повреда изразяваща се в мозъчно сътресение, довело до „посттравматична церебрастания”, довело до постоянно разстройство на здравето, не опасно за живота, престъпление по чл. 129, ал. 2 вр. с ал. 1 НК”. В последствие с протоколно определение от 25.06.2010 год. съдът е допуснал уточнение на направеното изменение на обвинението, като е приел, че се касае за второ обвинение против подсъдимия, с което фактически е приел, че съгласно чл. 287 НПК в редакцията му / ДВ, бр. 86 от 2005 год., в сила от 29.04.2006 год./ прокурора е повдигнал ново обвинение „Когато на съдебното следствие се установят обстоятелства, които не са били известни на органите на досъдебното производство, прокурорът повдига ново обвинение, ако тези обстоятелства са основания за съществено изменение на обстоятелствената част на обвинението или за прилагане на закон за по-тежко наказуемо престъпление”. Прокурора е повдигнал това ново обвинение без обаче да се обоснове какви са "новите", установени в хода на това следствие, обстоятелства, които да не са били известни нему или на разследващите органи и които, или променят "съществено" обстоятелствената част на предявеното обвинение, или дават основание за предявяване на по-тежко обвинение. С това районния съд се е съгласил, без да изиска от прокурора да изложи съответните доводи, по които подсъдимият и защитата му и другите страни в процеса да вземат отношение, а той в мотивите на определението си да посочи съответните съображения във връзка с приемането на "новото" обвинение. До тази промяна на обвинението подсъдимия В. не е давал обяснения в съдебното следствие, а и друг е въпросът, че задължение е на прокурора да убеди съда и страните, че наистина едва в съдебното следствие пред първата инстанция се установяват обстоятелства, които не са му били известни, включително и за разследващите, които "съществено" да променят възприетата фактическа обстановка, или липсата на по-тежко обвинение, което се следва от тези обстоятелства, не е негов и на разследващите пропуск.

С така допуснатото ново обвинение съдът съществено е ограничил отново правото на защита на подсъдимия.

С оглед на всичко изложено до тук въззивния съд намира, че са налице условията на чл.335, ал.1, т.1 НПК и ще следва присъдата да бъде отменена, а делото бъде върнато на РП-М., за отстраняване на допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила.

По изложените съображения съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯВА Присъда № 201/12.10.2010 год., постановена по НОХД № 208/2010 год. по описа на З. районен съд.

ВРЪЩА делото на Районна П. - М. за ново разглеждане.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.