№ 112
гр. Асеновград, 14.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Иван Д. Бедачев
при участието на секретаря Ася Р. Иванова
като разгледа докладваното от Иван Д. Бедачев Административно
наказателно дело № 20215310200605 по описа за 2021 година
Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
С електронен фиш серия К № 4114761 на ОДМВР Пловдив на Н. Д. УЗ. ЕГН:
**********, с постоянен адрес: *** на основание чл. 189 ал. 4, във вр. чл. 182 ал.2 т. 4 от
ЗДвП е наложено административно наказание - глоба в размер на 300 лв. за нарушение на
чл. 21 ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДвП.
Недоволен от електронния фиш е останал Н.У. и е депозирал жалба срещу него пред съда
в законоустановения срок, в която излага конкретни доводи за отмяната му. В жалбата, се
излага становище за неправилност и незаконосъобразност на ЕФ, отрича се факта на
нарушението и се навеждат твърдения за съществени нарушения на процесуалните правила
в процедурата по установяване на нарушението и издаването му, както и се твърди и
неправилно приложения на материалния закон. Искането към съда е за пълната му отмяна.
Въззиваемата страна – ОД на МВР Пловдив, редовно призована не изпраща представител,
но чрез пълномощника си – юрисконсулт Белова взема становище по жалбата чрез писмено
становище, като моли за потвърждаване на ЕФ като правилен и законосъобразен.
Жалбата е подадена от активно легитимиран процесуален субект и в законоустановения в
чл.189 ал. 8 от ЗДвП срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество
е НЕОСНОВАТЕЛА.
Съдът на база на събраните доказателства намери за установена следната фактическа
обстановка:
На 02.10.2020 г., в 11.06 часа, в Община Садово, на главен път І-8 в зоната на км.
1
251+560, посока на движение на контролираните МПС от юг към север, било фиксирано
нарушение за скорост с автоматизирано техническо средство TFR-1М № 566, монтирано в
служебен автомобил. В контролирания участък действало ограничение на скоростта 60
км./ч., въведена с пътен знак В-26. В 11.06 часа системата заснела лек автомобил „Тойота
Приус" с рег. № ***, да се движи със скорост от 94 км/ч. при разрешената за участъка 60
км/ч. Последвало издаване на процесния електронен фиш срещу Н. Д. УЗ., в качеството му
на собственик на автомобила, за нарушение на чл.21 ал.2, вр. с ал.1 от ЗДвП, с който на
основание чл.182 ал. 2 т. 4 от ЗДвП е наложено административно наказание - глоба в размер
на 30 лв.
Съдът намира, че при констатиране на нарушението и издаване на електронния фиш не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, представляващи основание за
отмяна.
От анализа на доказателствата се установява, че извършването на нарушението е
установено по несъмнен начин и действително на датата и мястото, отразени в електронния
фиш, описаният в него лек автомобил е извършвал движение с превишена скорост и е
извършено нарушение по чл.21 ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДВП. Това обстоятелство е било
установено и надлежно заснето със съответно техническо средство- мобилна система за
видеоконтрол TFR - 1М № 566, за което средство е издадено удостоверение за одобрен тип
средство за измерване при БИМ, приложено по делото и валидно към датата на
нарушението. Същото е преминало на първоначална и последваща метрологична проверка,
което се удостоверява с приложените протоколи за проверка.
Мястото и времето на нарушението са отразени по надлежния ред и достатъчно подробно
в електронния фиш, за да стане ясно на наказаното лице за какво именно нарушение му се
налага санкцията.
От приложения снимков материал се вижда, че е отчетена по-висока скорост на движение,
а именно 94 км/ч., след отчетен толеранс от минус 3% е определена скорост от 91 км/час,
която именно е отразена във фиша, както и изчисленото на тази база превишение. В тази
връзка в същия са намалени в полза на водача наказуемата скорост и наказуемото
превишение.
Правилно е определен и субектът на административно-наказателната отговорност.
Електронният фиш е издаден срещу Н. Д. УЗ.. Видно от приложената справка от
информационната система на ОДМВР-Пловдив процесното МПС е регистрирано на негово
име, като собственик на автомобила. В това отношение е спазено изискването на чл. 189
ал.5 от ЗДвП ЕФ да се връчи именно на лицето по чл. 188 ал.1 от ЗДвП, т.е. на собственика
на автомобила. Същият е можел, ако е имал основание да посочи с декларацията лицето, на
което е предоставил управлението на моторното превозно средство. Същият обаче не се е
възползвал от процедурата по чл. 189 ал.5 от ЗДвП, да оспори факта, че той е управлявал
автомобила и авторството си в извършването на нарушението, като в 14-дневен срок от
получаването му предостави писмена декларация с данни за лицето, извършило
нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство,
2
следователно правилно съгласно чл. 189 ал.4 от ЗДвП ЕФ е издаден именно срещу него.
Правилно е приложена в случая процедурата по чл. 189 ал.4 от ЗДвП и за констатираното
нарушение е издаден електронен фиш. Съобразно, правилото на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при
нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и
на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение.Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че въведеното
ограничение на скоростта със знак В 26 важало до първото кръстовище, а мястото на
заснемането било извън зоната на ограничението. При внимателния анализ на приложената
справка с таблица за вертикалната маркировка от ОПУ-Пловдив,както и от приложената
схема на път І-8 /София –Свиленград/ в процесния пътен участък- зоната на км. 251+600 и
при съобразяване на схемата на кръстовището, посоката на движение на автомобила, както
и метричните отстояния до пътните знаци и мястото на позициониране на техническото
средство съдът намира,че заснемането с техническото средство е извършено именно в
зоната на действие на ограничителния знак. Това се потвърждава и от протокола за
използване на АТСС по чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., в който е отразено,
че контрола е извършен в зона с ограничение от 60 км. ч въведено с пътен знак, а
техническото средство е било позиционирано на 250 м. от знака. Спазено е изискването за
задължително съдържание на Електронният фиш по чл. 189 ал.4 от ЗДвП, тъй като той
съдържа данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката за доброволното й заплащане.
Доказателствата съотнесени към конкретиката на настоящия случай, налагат извод за
законосъобразност на процесния електронен фиш. Електронният фиш съдържа
предвидените от закона реквизити, като на констатираното превишение на скоростта е
дадена правилната правна квалификация. В случая е налице нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, като в електронния фиш са описани всички негови
съставомерни признаци в изискуемия от закона обем. Нарушението е безспорно установено
от приложения снимков материал от техническо средство, както и от събраните и проверени
по делото писмените доказателства,включително и от приетата по делото по надлежния
процесуален ред справка ОПУ-Пловдив със приложена скица на вертикалната пътна
сигнализация. Видно от представеното копие от протокол за проверка, техническото
средство отговаря на метрологичните изисквания. Спазени са и изискванията на Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г., като по делото е наличен коректно попълнен протокол за
използването на техническото средство по чл.10 от Наредбата.
По отношение на наложената глоба в размер 300 лв. съдът намира, че АНО правилно е
посочил размера. Посочената санкционна разпоредба 182 ал.2 т.4 от ЗДвП, към която
правилно е съотнесено описаното нарушение предвижда глоба за превишаване на скоростта
извън населено място от 31 до 40 km/h – в абсолютно определен размер от 300 лв. Като е
3
наложил глобата в законоустановения размер при надлежно доказано и извършено от
жалбоподателя нарушение АНО правилно е приложил закона.
По отношение на разноските. Съгласно чл. 63, ал.3 ЗАНН страните имат право на такива.
Въпросът за възлагането на разноските в административно наказателния процес обаче
е изрично уреден в чл. 63, ал.3 ЗАНН, а именно по реда на АПК. В АПК въпросът за
възлагането на разноските е уреден в чл. 143, в който е посочено, че когато съдът отхвърли
оспорването, подателят на жалбата заплаща всички направени по делото разноски,
включително минималното възнаграждение за един адвокат, определено съгласно наредбата
по чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата, ако другата страна е ползвала такъв. С оглед
изхода на делото и по силата на това правило, разноски следва да се присъдят само на
въззиваемата страна. Същата претендира възлагането на разноски за юрисконсултско
възнаграждение без да се сочи техния размер. На основание чл. 63 ал.5 от ЗАНН, във вр. с
чл. 37 от ЗПП, във вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, съдът намира,
че такива следва да бъдат определени в размер на 80 лева, което е минималния размер на
предвидения в Наредбата диапазон.
Поради изложените съображения и на основание чл.63 ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 4114761 на ОДМВР Пловдив на Н. Д. УЗ.
ЕГН: **********, с постоянен адрес: *** на основание чл. 189 ал. 4, във вр. чл. 182 ал.2 т. 4
от ЗДвП е наложено административно наказание - глоба в размер на 300 лв. за нарушение
на чл. 21 ал.2 , във вр. с ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Н. Д. УЗ. ЕГН: ********** да заплати на ОДМВР- Пловдив сумата от 80 лв.,
представляваща направени разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14 –дневен срок от съобщаването му на страните,
пред Административен съд- Пловдив по реда на глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________
4