№ 24325
гр. София, 20.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СТОЮ ХР. ЗГУРОВ
като разгледа докладваното от СТОЮ ХР. ЗГУРОВ Гражданско дело №
20211110174673 по описа за 2021 година
На основание чл.140 ГПК след като прецени, че исковата молба е
редовна и исковете са допустими, съдът намира, че следва да се произнесе по
доказателствените искания на страните, да състави проект за доклад по
делото и да го насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
В законоустановения срок за отговор на исковата молба, такъв постъпи
от страна на ответника Агенция "Пътна Инфраструктура", като предявените
искове се оспорват като неоснователни и недоказани. Към подадения писмен
отговор не е приложено пълномощно на юрк. Анастасова, макар да е описано
като приложение към него, поради което на страната следва да бъдат дадени
указания за представянето на такова или да потвърди действието извършено
без представителна власт.
Ищцовото дружество е представило писмени доказателства, които са
относими, допустими и необходими за правилното разрешаване на спора,
поради което следва да бъдат приети.
Следва да бъде уважено искането на ищцовото дружество за
докускането до разпит при режим на призоваване на свидетеля М. В.
Х.........................., с показанията на който ще се установяват факти свързани с
мястото на настъпване на процесното ПТП, както и наличието и вида на
настъпилите видими повреди по процесното МПС, при депозит в размер на
100 лв., вносим от ищцовото дружество по сметка на СРС в едноседмичен
срок от получаване на съобщението.
Съдът намира, че искането за допускане на съдебно-техническа и
оценителна експертиза, предвид липсата на посочени като безспорни факти от
страна на ответника в отговора на исковата молба следва да бъде уважено.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото 23.11.2022г. от 13.30 часа , за която дата и час
страните бъдат своевременно и надлежно призовани.
1
УКАЗВА на ответника Агенция "Пътна Инфраструктура" в
едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи
доказателства за наличието на надлежно учредена представителна власт на
юрк. Анастасова, или законният му представител в същия срок да представи
писмено потвърждение на осъщественото правно действие от юрк.
Анастасова по подаване на отговор на исковата молба, като при неизпълнение
на указанието в срок, съдът ще приеме с окончателния доклад по делото, че
писмен отговор не е подаден в срок от ответника.
ПРИЕМА представените ведно с исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване свидетеля М. В.
Х.........................., ЕГН ********** с адрес: ..............., при депозит вносим от
ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението в размер на 100
лв. по сметка на СРС. Свидетелят да се призове след представянето на
документ за внесен депозит.
УКАЗВА на ищеца, че ако не представи доказателство за внесен
депозит за призоваване на свидетеля и по тази причина той не бъде разпитан,
съдът може да приеме, че вредите, за които се претендира възстановяване на
изплатеното обезщетение са настъпили на пътен участък, който не е част от
републиканската пътна мрежа, както и че същите не съответстват на
посочените в исковата молба.
ДОПУСКА изслушването на съдебна авто-техническа и оценителна
експертиза, по която вещото лице, след като се запознае с материалите по
делото, даде отговор на посочените в исковата молба въпроси.
Определя депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лв.,
вносим от „А.............“ АД в едноседмичен срок от получаване на
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. С. Панчев, тел. ..
ЗАДАЧАТА да се съобщи на вещото лице и последното да бъде
призовано след представянето на документ за внесен депозит!
На основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът съобщава на страните
проекта си за доклад по делото:
Предмет на делото са предявените от ищцовото дружество
„Застрахователно акционерно дружество „А.............“ АД с ЕИК ...................,
срещу ответното учреждение Агенция "Пътна Инфраструктура" гр.София,
регересен иск с правно основание чл.410, ал.1, т.2 КЗ във вр. с чл.49 ЗЗД и
иск с правно основание чл.86 ЗЗД, за сумата от 627,20 лева, представляваща
изплатеното обезщетение по застраховка “Каско” на МПС в размер на
имуществените вреди претърпени от собственика „Мони 83“ ООД на лек
автомобил марка и модел "." с рег.№......., вследствие на ПТП, при което
управляваният от М. В. Х.......................... автомобил попада в необезопасено,
необозначено и несигнализирано препятствие /дупка/ на пътното платно на
2
23.02.2017г., около 20.20 часа по пътя от гр. Сопот към гр. София, след
изхода от гр. Сопот, ведно с ликвидационни разноски в размер на 10 лв.,
която сума застрахователното дружество е изплатило на застрахования за
репариране на вредите, и която причинителят на вредите не е възстановил на
застрахователя, както и мораторна лихва за периода от 30.12.2018г. до
30.12.2021г. начислена върху главницата от 627,20 лв. в размер на 191,14 лв.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от 30.12.2021г. до
окончателното изплащане на задължението.
Претендираните от ищцовото дружество права произтичат от
твърденията му, че в качеството на застраховател по имуществена
застраховка „Каско“ на МПС е изплатило обезщетение за претърпени от
застрахования вреди, изразяващи се в увреждането на предна дясна гума на
лек автомобил марка и модел "." с рег.№......., които са възникнали в резултат
от неизпълнение на задължение на собственика на пътя за поддържане и
ремонт и са в причинно-следствена връзка с това бездействие на ответника.
В законоустановения срок за отговор на исковата молба, такъв постъпи
от страна на ответника Агенция "Пътна Инфраструктура", с който
предявените искове се оспорват като неоснователни и недоказани. Оспорва се
процесното ПТП да е настъпило на път, който е част от републиканската
пътна мрежа, както и твърдението на ищеца, че към датата на настъпване на
произшествието увреденото МПС е било валидно застраховано при ищцовото
дружество по имуществена застраховка „Каско“. Поддържа, че
застрахователят е образувал процесната щета в изпълнение на задълженията
си по застрахователна полица, различна от посочената в исковата молба.
Счита, че не са налице условията за ангажиране на отговорността на
ответника, доколкото съгласно чл.4 от Споразумителен протокол от
25.10.2016г. Община Сопот се е задължила да организира, възлага и да
осъществява контрол по отношение на дейностите по поддържане на
републиканските пътища в границите на урбанизираните територии. Оспорва
за ищеца да е възникнало задължение за заплащане на застрахователно
обезщетение. Моли за отхвърляне на предявените искове.
Не са налице права или обстоятелства, които се признават или такива,
които не се нуждаят от доказване.
В тежест на ищцовото дружество е да докаже, че към датата на
произшествието е било застраховател по застраховка „Каско на МПС“ на лек
автомобил марка и модел "." с рег.№......., че вследствие на попадането му в
необезопасено, необозначено и несигнализирано препятствие /дупка/ на
пътното платно на 23.02.2017г., около 20.20 часа по републикански път - пътя
от гр. Сопот към гр. София, след изхода от гр. Сопот, са настъпили
уврежданията на предна дясна гума на автомобила, че стойността на
поправянето на настъпилите вреди е била 617,20 лв., както и че е заплатило
тази сума на собственика на увреденото МПС.
УКАЗВА на ищцовото дружество, че не сочи доказателства за
твърдението си, че към 23.02.2017г. е било застраховател по застраховка
„Каско на МПС“ на лек автомобил марка и модел "." с рег.№........
В тежест на ответника е да докаже възраженията си.
СЪДЪТ НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като
им указва, че при постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената
държавна такса, и че с постигането й спора им ще бъде разрешен окончателно
още в производството пред първата инстанция.
3
УКАЗВА на страните, че за намиране на разрешение на техния спор,
могат да използват и процедура по медиация, като по този начин те спестяват
време и непосредствено участват при определяне на взаимоизгодно решение,
без да са обвързани от типичните за съдебното производство формални
критерии и предписани рамки на намеса в отношенията им, като за целта
могат да се обърнат към Програма “Спогодби” при Софийския районен съд,
която предлага безплатно провеждане на процедура по медиация.
Повече информация за Програма “Спогодби” може да бъде получена
всеки работен ден от 09.00 часа до 17.00 часа на телефон 02/8955 423 или
0889 515 423 и в Центъра за спогодби и медиация, който се намира в гр.
София, бул. ЦАР БОРИС III № 54, ет. 2, ст. 204 /Софийски районен съд/.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовката за
съдебното заседание, а на ищцовото дружество и препис от отговора на
исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4