РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
РЕШЕНИЕ
№
2248/7.11.2019г.
гр.
Пловдив, 7 ноември 2019 година
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПЛОВДИВ, XI с., в открито
заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател: Милена Несторова - Дичева
при секретаря Д. Й. и участието на прокурора……………….., като разгледа докладваното от съдията административно дело № 2051 по описа за 2019 г., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.27 от ЗОС.
Образувано е по жалба на „Магнум ФС“ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление гр.***,
представлявано от управителя Ф.С.А., против заповед № 1080 от 10.06.2019 г. на
кмета на община Асеновград.
Твърди се незаконосъобразност на
заповедта като издадена при липса на фактическо основание за издаването
ѝ, липса на индивидуализация на отчуждаваната част от имота на
жалбоподателите и липса на обосновка дали след отнемането на отчуждаваната част
от процесния имот останалата част от имота ще
отговаря на изискванията, определени в закон съобразно неговия вид,
местонахождение и предназначение.
Твърди се незаконосъобразност на
заповедта и в частта ѝ касателно определеното парично
обезщетение с доводи, че същото е изчислено неправилно, без да са взети предвид
пазарните цени на имоти, сходни по характеристики с отчуждавания.
Иска се отмяна на оспорената заповед
в нейната цялост.
В съдебно заседание жалбата се
поддържа по изложените съображения.
Претендират се разноски.
Ответникът по
делото – Кметът на Община Асеновград, чрез надлежен процесуален представител,
заема тезата за законосъобразност на заповедта. Представят се писмени бележки.
Съдът, след
като обсъди събраните по делото доказателства /административната преписка и
приетите по делото СГЕ, както и основна
и допълнителна комплексна СТЕ/СОцЕ/ и наведените от
страните доводи, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е
допустима като подадена от лице, чиято правна сфера е засегната неблагоприятно
в резултат на разпореденото отчуждаване и в законоустановения срок.
Съдът приема
жалбата за подадена в срок кредитирайки приетото по делото без възражение от
страните заключение на ВЛ по СГЕ, според което ръкописно изписаното име „Ф.А.“
и подписа за „получател“ от името на Ф.А. в известие за доставяне № ИД РS 4230 009 IHI G на
„Български пощи“ не са изпълнени от Ф.С.А.. При това заключение на ВЛ
единственият възможен извод за съда е, че оспорената заповед не е надлежно
връчена на представител на дружеството, съответно за жалбоподателя не е започнал да тече срокът
за обжалване на заповедта, което пък обуславя крайния извод за подаването на
жалбата в срок.
Разгледана по
същество, същата е основателна в частта ѝ касаеща
определения размер на обезщетението за отчуждаваната част от имота на
жалбоподателя.
Предмет на процесното оспорване е заповед № 1080 от 10.06.2019 г. на
Кмета на Община Асеновград, с която се отчуждава част с площ 330 кв.м. от ПИ с
КИ 99087.13.5 по КККВ на кв.Горни Воден, местност „Под селото“, целият с площ
от 1585 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на
трайно ползване: за друг обществен обект, комплекс, номер по предходен план
013005, при граници по КК: имоти с идентификатори 99087.13.72, 99087.13.6,
99087.13.4, 99087.13.47. По т.2 от заповедта е определено равностойно парично
обезщетение за 330 кв.м. от ПИ 99087.13.5, собственост на жалбоподателя, в
размер на 5 853 лева.
Заповедта е
издадена от компетентен орган при условията на надлежно заместване – заповед за
заместване на л.118 и доказателство да отсъствието на Кмета, а именно –
болничен лист на л.119.
Заповедта е
оспорена в нейната цялост като жалбата се явява неоснователна в частта по т.1 касателно самото отчуждаване на част от имота на
жалбоподателя.
Противно на
твърдяното по жалбата, процесното отчуждаване се
осъществява въз основа на влязъл в сила ПУП-ПП за задоволяване на общински
нужди, които не могат да бъдат задоволени по друг начин – със заповед №
ДС-12-1/08.01.2019 г. на Областен управител на Област Пловдив, на основание
чл.129, ал.3, т.1 от ЗУТ във връзка с §25, ал.1 и ал.2 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ е
одобрен ПУП –ПП за обект с първостепенно общинско значение „Довеждащи пътища
(локали), осигуряващи достъп/връзка на засегнатите имоти до/от реконструиращо
се трасе на път II-86 в участъка „Пловдив –
Асеновград“, съобщен чрез обявления, обнародвани в ДВ бр.6, стр.223 и поставено
такова на определеното място за целта в
Община Асеновград.
Съдът приема
за безспорно доказано наличието на необходимост от задоволяване на общинска
нужда, която не може да бъде задоволена по друг начин, тъй като чрез изграждането
на довеждащите пътища ще бъде осигурен безпрепятствен достъп до имотите,
намиращи се на реконструиращо се трасе на път II-86
в участъка Пловдив-Асеновград, в това число и до имота, собственост на
жалбоподателя.
Неоснователни
са и останалите доводи по жалбата за липсата на индивидуализация на отредената
за отчуждаване част от имота, както и относно обстоятелството дали останалата
част от него ще отговаря на изискванията, определени в закон съобразно неговия
вид, местонахождение и предназначение. Това е така, защото засегнатата част от
имота на жалбоподателите, отредена за отчуждаване, е ясно индивидуализирана
посредством влезлия в сила ПУП-ПП – видно от заключението на ВЛ същата е определена и изчислена с
изготвяне на ПУП-ПП и е 330 кв.м. Съгласно
направените от ВЛ изчисления, след отчуждението на тази част от имота
остават, съобразно параметри с площ на поземления имот с приспадане на
отчуждаването от 330 кв.м от 1255 кв.м по данни от КККР, по параметрите на
одобрения ПУП-ПРЗ за имота остава разрешено:
Мах. ЗП - 1255 кв.м
х 80/100 1004 кв.м;
Мах. РЗП- 1255 кв.м
х 2,5 3137 кв.м;
Мин.
Озеленяване в имота -1255 кв.м х 20/100 251
кв.м.
Съответно, след тези си изчисления, ВЛ
е извело извод, че съобразно нормативните разпоредби за площ, лице и отстояния до съседни имоти, получения като площ и лице
поземлен имот след отчуждението отговаря на същите за самостоятелен урегулиран
поземлен имот.
Ясно е, предвид определената за
отчуждаване част, че ще има намаляване и
на разрешените максимални показатели за застроена площ и разгъната застроена
площ на строителството в имота, но, според направените констатации по
заключението на ВЛ построената сграда се
включва в тези параметри.
Видно от заключението на ВЛ започнатото
и реализирано строителство, при замерване по кадастрална карта и представения
ПУП-ПП в зоната на Поземлен имот с идентификатор № 99087.13.5, област Пловдив,
община Асеновград, Асеновград - Горни Воден, м. ПОД
СЕЛОТО, вид собств. частна, вид територия Земеделска,
категория 3, НТП За друг обществен обект, комплекс, площ 1585 кв.м., стар номер
013005, Заповед за одобрение на КККР № 300-5-52/08.07.2004 г. на ИЗПЪЛНИТЕЛНИЯ
ДИРЕКТОР НА АК, Заповед за изменение на КККР № 18-665-23.01.2018/23.01.2018 г.
на НАЧАЛНИК НА СГКК - ПЛОВДИВ до предвиденият локал е от 7,50 м до 7,80 м.
т.е.
от предвидени по план за изграждане на Довеждащи пътища /Локални платна/,
осигуряващи достъп до реконструиращото се трасе на път 11-86, в участъка
„Пловдив-Асеновград" от км 21+060 до км. 25+150, в съответствие с ПУП-ПП /парцеларен план/ няма да се засегне изградената в имота
сграда. Въпрос на изготвяне технически проект в част пътна е разработването на
достъп и осигуряване паркирането в Поземлен имот с идентификатор № 99087.13.5,
област Пловдив, община Асеновград, Асеновград - Горни
Воден, м. ПОД СЕЛОТО. ВЛ е посочило също, че към лицето на имота се изисква
единствено нормативно да се ситуира тротоар с ширина
поне 2,00 м, което е възможно при замерено разстояние от 7,50 м - 7,80 м. и ,
че е въпрос на проектно решение ситуирането и организацията
на паркирането в имота, съобразно изискванията на чл. 43, ал. 1 от ЗУТ.
По тези съображения, съдът намира
жалбата за неоснователна в тази ѝ част по т.1 от оспорената заповед.
Заповедта е оспорена и в частта ѝ, с която е определен размера на
обезщетението за отчуждената част от имота като спорният момент по делото в тази му
част се концентрира върху това дали този размер кореспондира с определяне на
равностойно парично обезщетение на поземлен имот при отчитане на действителни
пазарни аналози за сходни имоти.
Самото отчуждително производство по чл.21, ал.1 ЗОС е започнало с
възлагане изготвянето на оценка на предвидения за отчуждаване част от ПИ с
идентификатор 99087.13.5 по КККР по реда на чл.22, ал.3 ЗОС на оценител,
отговарящ на изискванията на Закона за независимите оценители. Определеното от
оценителя равностойно парично обезщетение е в размер на 5 835 лева. Видно от доклада за пазарната оценка на
имота /л.47/, оценителят, на база направени проучвания на сделки,
сключени през последните 12 месец преди възлагането на оценката с договор от
20.03.2019 г. за възлагане на експертна оценка в АВ са открити 2 броя НА, които
отговарят на изискванията за сравнимост по чл.22 от ЗОС, съответно на тази база
е определена и пазарната стойност на оценявания имот.
Съобразявайки
се с тези обстоятелства, Кметът на
Община Асеновград е издал оспорената заповед – предмет на настоящото съдебно производство в частта
ѝ касателно определеното обезщетение.
В
хода на съдебното производство е прието заключение по комплексната СТЕ/СОцЕ.
Видно
от обстоятелствената част на приетото по делото заключение, ВЛ се е запознало с
доказателствата по делото и е извършило справки по 2104 бр. вписани актове за
реализирани сделки с имоти, вписани в СВ към АВ гр.Асеновград за процесния период 20.03.2018 г. – 20.03.2019 г.
Съобразявайки се с изискванията на ЗОС, ВЛ, при изготвяне на оценката си, е
взело предвид сделки с имоти, отговарящи на изискванията на ЗОС като
местоположението на имотите в района на оценявания обект – северната част на
града, в района на кв.Горни Воден и Долни Воден, с подобни характеристики,
намиращи се в близост до отчуждавания имот. ВЛ също така е съобразило имотите
да са в една и съща ценова зона с отчуждавания имот, да имат еднакво конкретно
или преобладаващо предназначение, да притежават еднакъв характер на застрояване
със същите или близки показатели на устройство и застрояване и/или установен
начин на трайно ползване. ВЛ е изложило в табличен вид (л.168 по делото)
характеристиките на трите имота, които е използвало като пазарни аналози и на
база на тези данни е извело извод, че равностойното парично обезщетение за
отчуждаваната част от процесния имот е в размер на
7 597 лева.
Кредитирайки
заключението на ВЛ, съдът счита, че
равностойното парично обезщетение за 330
кв.м. от Поземлен имот с идентификатор №
99087.13.5, област Пловдив, община Асеновград, Асеновград
- Горни Воден, м. ПОД СЕЛОТО, вид собств. частна, вид
територия Земеделска, категория 3, НТП За друг обществен обект, комплекс, площ
1585 кв.м., стар номер 013005, Заповед за одобрение на КККР №
300-5-52/08.07.2004 г. на ИЗПЪЛНИТЕЛНИЯ ДИРЕКТОР НА АК, Заповед за изменение на
КККР № 18-665-23.01.2018/23.01.2018 г. на НАЧАЛНИК НА СГКК - ПЛОВДИВ, ведно с
изградена в груб вид сграда с идентификатор №
99087.13.5.1, област Пловдив, община Асеновград, Асеновград
- Горни Воден, вид собств. частна, функц. предн. Складова база,
склад, брой етажи 3, застроена площ 392 кв.м., Заповед за одобрение на КККР №
300-5-52/08.07.2004 г. на ИЗПЪЛНИТЕЛНИЯ ДИРЕКТОР НА АК, Заповед за изменение на
КККР№ 18-665-23.01.2018/23.01.2018 г. на НАЧАЛНИК НА СГКК - ПЛОВДИВ без 20% ДДС е 330 кв.м х 23,02 лв/кв.м е 7
597 лева.
Към това обезщетение за отчуждаваната част от имота
следва да се прибави и стойността на изградения участък от законно построена
ограда - подпорна стена от нея, попадаща в обхвата на отчуждавания терен, а именно
749 лева съгласно приетото по делото допълнително заключение на ВЛ.
По
изложените съображения, следва да бъде изменена заповедта в частта ѝ за
определеното равностойно парично обезщетение.
По
разноските:
При
този изход на спора в полза на жалбоподателя се следват и сторените по делото разноски,
които се констатираха да са в размер на 1905 лева, включващи ДТ, депозити за ВЛ
и адв.хонорар – списък на л.180. Съдът намира за неоснователно направеното от процесуалния представител
на ответника възражение за прекомерност на адвокатския хонорар. Това е така,
тъй като делото се отличава с фактическа и правна сложност предвид спецификата
на самия предмет на спора, кратките процесуални срокове, в които се развива
производството, назначените СГЕ и комплексна съдебна експертиза по делото.
Мотивиран от
гореизложеното, Съдът
Р Е
Ш И :
ИЗМЕНЯ заповед № 1080
от 10.06.2019 г. на Кмета на Община Асеновград за отчуждаване на част с площ
330 кв.м. от ПИ с КИ 99087.13.5 по КККВ на кв.Горни Воден, местност „Под
селото“, целият с площ от 1585 кв.м., трайно предназначение на територията:
земеделска, начин на трайно ползване: за друг обществен обект, комплекс, номер
по предходен план 013005, при граници по КК: имоти с идентификатори
99087.13.72, 99087.13.6, 99087.13.4, 99087.13.47, в частта ѝ по т.2 за
определено равностойно парично обезщетение за отчуждаваната част от имота в
размер на 330 кв.м., като УВЕЛИЧАВА размера на обезщетението от 5 853 лева на 8 346
лева.
ОТХВЪРЛЯ
жалбата в останалата ѝ част.
ОСЪЖДА
Община Асеновград да заплати на „Магнум
ФС“ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление гр.***, представлявано от управителя
Ф.С.А., сторените по делото разноски в размер на 1 905 лева.
Решението
е окончателно.
Председател: