Р
Е Ш Е Н И Е
№
гр.Русе, 05.04.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РУСЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, осми граждански състав, в
публичното съдебно заседание на десети март, две хиляди двадесет и първа
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО И.
при секретаря Елисавета Янкова, като разгледа
докладваното от съдията гр.дело № 4529 по описа за 2020г., за да се произнесе,
съобрази следното:
Ищецът М.М.О.
твърди, че е собственик на недвижим имот, находящ се в с.Юделник, обл.Русенска,
ул.”Хан Кубрат” № 9, който е присъединен към електрическата мрежа, която се
експлоатира и поддържа от ответното дружество, с кл.№ ********** и абонатен №
**********. На 17.08.2020г. получил писмо на домашния си адрес, с което бил
уведомен, че при извършена на 07.07.2020г. проверка за точността на измерване
на монтираното в дома му измервателно устройство е констатирано неточно
измерване на консумираната ел.енергия, поради което бил съставен констативен
протокол № 5800425/07.07.2020г. и е подменено устройството с друго. В писмото
освен констативния протокол била приложена и фактура на стойност от
2 460.40 лева начислена за периода 16.08.2019г. до 07.07.2020г. Твърди, че
тази парична сума му е начислена неправомерно, при липса на каквото и да било
основание за това и не дължи плащането й. Не е налице основание за начисляване
на такова количество ел.енергия, като неправилно му била извършена корекция на сметката
при липса на фактическите предпоставки за прилагане разпоредбите на ЗЕ, ОУ на
ДПЕЕЕМ и ПИКЕЕ. Не е присъствал на евентуална проверка на СТИ, не е запознат
със съставен протокол от нея, не е подписвал същия, не знае за евентуални
проблеми на измервателното му средство и не е запознаван с такива, поради което
оспорва протокола от проверката като частен документ. Той няма достъп до
тарифите на електромера, още повече и за скрита тарифа, която не е достъпна до
него. Твърди и че съгласно съдебната практика не може да му се вмени във вина
каквото и да било действие или бездействие, обуславящо извършената корекция на
сметката и че начисленото му количество ел.енергия за доплащане не е реално
доставено до имота му и потребено от него. Сумата му е била начислена без
законово основание. Поради това моли съда да постанови решение, с което да
признае за установено по отношение на ответника, че не дължи
сумата от
2 460.40 лева, представляваща извършена корекция на потребена ел.енергия за периода 16.08.2019г. до 07.07.2020г.
по фактура № **********/14.08.2020г. Претендира и направените по делото
разноски.
Съдът, като взе предвид
изложените от ищеца в исковата молба фактически обстоятелства, на които
основава претенцията си и формулирания петитум, квалифицира правно предявения
иск по чл.124, ал.1 от ГПК.
Ответникът „Електроразпределение
север” АД със седалище и адрес на управление: гр.Варна, район “Владислав
Варненчик“, Варна Тауърс – кула „Е”, бул.“Вл.Варненчик“ № 258, оспорва изцяло
предявения иск. Твърди, че на 07.07.2020г. служители на „Енергоразпределение
север“ АД са извършили проверка на СТИ с фабричен № 1115031500773390, отчитащо
потребената в имота на ищеца електроенергия. За извършената проверка, която се
провела в присъствието на клиента, бил съставен констативен протокол №
5800425/07.07.2020г., като било демонтирано СТИ и записани показанията му
отделните тарифи в констативния протокол и на негово място монтирано друго. При
извършена извънсъдебно метрологична експертиза от БИМ било констатирано, че при
софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера;
установено е наличие на преминала енергия на тарифа Т4 – 065267.3 квтч., която
не е визуализирана на дисплея; електромерът не съответства на метрологичните
характеристики и не отговаря на изискванията за точност при измерването на
електрическата енергия. Направено е заключение, че електромерът не съответства
на техническите характеристики. За резултатите от експертизата бил съставен КП
№ 580/07.08.2020г. Въз основа на резултатите от тази експертиза ответникът
извършил корекция на сметката на ищеца, на основание нормите от ПИКЕЕ към
конкретната хипотеза за периода от 16.08.2019г. до 07.07.2020г., общо за сумата
от 2 460.40 лева с ДДС. За тази парична сума била издадена на ищеца фактура
№ **********/14.08.2020г. Корекцията на сметката на ищеца твърди, че е била
извършена съобразно изискванията на българското законодателство, начислената му
допълнително за плащане ел.енергия е била потребена от него и математически
точно са направени изчисленията и извършеното парично остойностяване на
потребената електроенергия за периода от 16.08.2019г. до 07.07.2020г. от страна
на абоната М.О..
От събраните по делото
доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:
По делото не се спори, че ищецът
е клиент на ответното дружество, като имотът му е присъединен към
електрическата мрежа, регулирана от ответника, с кл.№ ********** и абонатен №
**********, с адрес: с.Юделник, обл.Русенска, ул.”Хан Кубрат” № 9 и със СТИ с
фабричен № 1115031500773390 към дата 07.07.2020г., като страните имат сключен
договор за продажба и съответно за доставка на ел.енергия при общи условия.
Такъв клиент М.О. е станал на 12.08.2019г., когато е подал заявление за достъп
на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на ответника. Във
връзка със същото на 15.08.2019г. му е била направена проверка на СТИ, като
електромерът е оставен при абоната, тъй като не е било констатирано той да е
технически неизправен..
На 07.07.2020г. служители на
„Енергоразпределение север“ АД са извършили проверка на СТИ с фабричен №
1115031500773390, отчитащо потребената в имота на ищеца електроенергия. За
извършената проверка, която се провела в присъствието на клиента, бил съставен
констативен протокол № 5800425/07.07.2020г., като било демонтирано СТИ и
записани показанията му по отделните тарифи в констативния протокол и на негово
място монтирано друго. При извършена извънсъдебно метрологична експертиза от
БИМ било констатирано, че при софтуерно четене е установена външна намеса в
тарифната схема на електромера; установено е наличие на преминала енергия на
тарифа Т4 – 065267.3 квтч., която не е визуализирана на дисплея; електромерът
не съответства на метрологичните характеристики и не отговаря на изискванията
за точност при измерването на електрическата енергия. Направено е заключение,
че електромерът не съответства на техническите характеристики. За резултатите
от експертизата бил съставен КП № 580/07.08.2020г. Въз основа на резултатите от
тази експертиза ответникът извършил корекция на сметката на ищеца, на основание
нормите от ПИКЕЕ към конкретната хипотеза за периода от 16.08.2019г. до
07.07.2020г., общо за сумата от 2 460.40 лева с ДДС. За тази парична сума
била издадена на ищеца фактура № **********/14.08.2020г.
От заключението на изготвената
по делото съдебно-техническа експертиза, се установява, че процесното СТИ е
електромер „Caratdigitron M02”, с
идентификационен № 1115 0315 0077 3390, производител „АК Пластроник” АД, Велико
Търново, произведен през 2015г. Електромерът е със следните технически
характеристики: статичен, еднофазен /двупроводно свързване/, двутарифен
електромер; измерване: на активна електрическа енергия; номинално напрежение:
230 VAC /Волт/; допустимо отклонение на напрежението /в относителни единици
спрямо номиналната стойност: 0.8 – 1.15; ток: 0.25-5/60/ А /Ампер/ /базов ток 5
А; максимален ток 60 А/; номинална честота: 50 Hz /Херц/; дисплей: LCD
/8-разряден/; брой тарифни регистри: 4 /активни 2: за нощна и дневна тарифни
зони/; клас на точност „1”; степен на защита срещу проникване на вода и твърди
частици /IEC 60529/: IP 54; вграден часовник-календар; оптичен интерфейс за
четене на показанията при пълен сервизен операторски достъп и параметризация на
параметри посредством оптична глава на специализиран преносим ръчен терминал на
сервизния оператор; индикация: отваряне на капака. Електромерът е с оценено
съответствие и има допълнителна метрологична маркировка „СЕ М15 2275”
/нотифициран орган 2275. Miscarea Romana pentru Calitate/. Електромерът е
монтиран при абоната на 09.10.2015г. На 15.08.2019г. му е направена проверка на
СТИ, като електромерът е оставен при абоната. Към момента на проверката и
демонтирането му на 07.07.2020г. е бил в срока на метрологична годност,
съответствал е на метрологичните характеристики и е отговарял на изискванията
за точност при измерването на електрическата енергия. Регистрите на електромера
„1.8.1” и „1.8.2” /”Т1” и „Т2”/ са съответно за нощната и дневната тарифни зони
и се визуализират на дисплея на електромера. Регистрите „1.8.3” и „1.8.4” /”Т3”
и „Т4”/ не се визуализират на дисплея. Регистърът „1.8.0”, който също не се
визиализира на дисплея,
регистрира сумата от регистрациите на регистри „1.8.1” и
„1.8.2”. Тарифният регистър „1.8.4” не се визуализира на дисплея, защото не
следва да е активен. Налице е неотчетена електрическа енергия, отнесена за
периода от проверката на електромера на 15.08.2019г. до проверката и демонтажа
му на 07.07.2020г. Начисленото количество електрическа енергия е 12 315 кв.ч.
Това количество е разпределено пропорционално на броя на дните през
подпериодите с различна цена на електрическата енергия. Няма данни за механични
дефекти на кутията, клемите и клемния блок и за компрометиране на пломбажа на
електромера. Процесното СТИ е двутарифен електромер, като активните регистри са
„1.8.1” и „1.8.2”. През електромера е преминала енергия, ригестрирана от
регистъра „1.8.4”, който не е визуализиран, а енергията не е отчетена. При това
положение СТИ не съответства на техническите характеристики и следователно е
била нарушена функционалността му. За процесния период от 16.08.2019г. до
07.07.2020г. е начислена неотчетена електрическа енергия 12 315 кв.ч. на
стойност 2 050.33 лева / 2 460.40 лева с ДДС/. Тя е разпределена на
подпериоди с различна цена на електрическата енергия – пропорционално на броя
дни пред съответния подпериод.
В показанията си свидетелят К.К.К. обяснява обстоятелствата, при която е била извършена
проверката на 07.07.2020г. с негово участие, както и какво са констатирали при
отчитането на потребената ел.енергия и кое е наложило подмяната на електромера.
Проверката била извършена в отсъствието на абоната, който не открили, а като
свидетел присъствал негов съсед, на когото обяснили какво са констатирали – че
е налице несъответствие между тарифите, показали му показанията с лаптопа на
отделните регистри на електромера и защо подменят СТИ, като от своя страна свидетелят
е разписал и съставения констативен протокол.
От Констативен протокол № 5800425/07.07.2020г.,
представен по делото е видно, че той е съставен от двама служители на
„Енергоразпределение север“ АД, един от които свидетелят К.К.,
в отсъствието на абоната, като протокола е разписан от свидетелят И.Р.И., който
е присъствал и при извършването на проверката.
След преценка на събраните по
делото доказателства, съдът прави следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно
основание чл.124, ал.1 от ГПК. Условия за надлежното му упражняване е наличието
на извънсъдебен спор между страните за дължимостта на процесните суми, без да е
необходимо по отношение на същите да е инициирано принудително събиране. В
настоящия случай интересът на ищеца произтича от качеството му на потребител и
обвързан с Общите условия на ответника, регламентиращи възможност за
едностранното коригиране на сметката за потребена електроенергия в имота му. По
изложените съображения предявеният отрицателен установителен иск е процесуално
допустим и съдът дължи произнасяне по същество на спора.
За успешното провеждане на
отрицателен установителен иск по реда на чл.124, ал.1 от ГПК в тежест на ищеца
е да докаже твърдението си, че се е намирал в договорни отношения с ответника
за доставка на електроенергия, т.е., че последният е материалноправно
легитимиран да получи процесната сума. От своя страна ответникът носи тежестта
да докаже факта, от който произтича вземането му, а именно спазване на
процедурата по проверка изправността на електромера и използването на
правилната методика за корекция на сметка.
Правният спор по делото е
съсредоточен върху наличието на предпоставките за възникване на правото на
ответното дружество служебно да коригира сметките за електроенергия за минал
период от време, както и върху обстоятелството дали начислената допълнително
електроенергия е реално потребена от абоната за процесния период.
Ответникът се позовава на
нармите на действащите към 07.07.2020г. – момента на извършената проверка на
СТИ, Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/,
издадени от председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране, обн.ДВ,
бр.35 от 30.04.2019г. ПИКЕЕ имат характер на подзаконов нормативен акт , като в
тях са регламентирани условията и редът за установяване на случаите на
неизмерена, неправилно, неточно измерена електрическа енергия и/или енергия, за
която има измерени показания в невизуализиран регистър на СТИ, както и редът и
начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия в тези случаи
/арг.от чл.1, ал.1, т.6 и 7 от ПИКЕЕ/. Съгласно чл.55, ал.1 от ПИКЕЕ в
случаите, в които се установи, че са налице измерени количества електрическа
енегрия в невизуализирани регистри на СТИ, операторът на съответната мрежа
начислява измереното след монтажа на СТИ количество електрическа енергия в тези
регистри.
По делото е представен констативен
протокол, в който е отразено, че електромерът е демонтиран за проверка в
Българския институт по метрология, като от извършената експертиза от последния
се установява, че в невизуализиран регистър 4 са налице показания.
Съгласно решение № 111/17.07.2015г.
по т.д.№ 1650/2014г. на ВКС, 1-во о., с изменението на Закона за енергетиката
/ДВ, бр.54/2012г./ съществува законово основание крайният снабдител да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел.енергия, ако
е изпълнил задължението си по чл.98а, ал.2, т.6 и 2/ по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ
за предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента
при извършване на корекция на сметка и на правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите за измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, вкл. за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
ел.енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената ел.енергия.
С изменението на ЗЕ /ДВ, бр.54/2012г./ е изрично предвидена възможността за
провеждане корекционна процедура. „Корекцията” има отношение към измерването на
ел.енергията и е специфичен способ за допълнително установяване и измерване на
доставено количество ел.енергия. Спецификата на допълнителното измерване и
коригиране на доставената ел.енергия се налага от спецификата на „вещта”, която
се продава – ел.енергия.
Извършената едностранна корекция
от страна на ответника в конкретния случай се основава на разпоредбите на
чл.98а, ал.2, т.6 и чл.104а, ал.2, т.5 от ЗЕ във вр.с чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ,
чл.49 и 55 от ПИКЕЕ.
Съгласно разпоредбата на чл.47,
ал.1 и 2 от ПИКЕЕ, при извършване на проверки по реда на чл.43 и 44 операторът
на съответната мрежа съставя констативен протокол, който се подписва от
представител на оператора на съответната мрежа и от клиента или негов
представител. В случая проверката на СТИ е извършена в отсъствието на клиента О.,
като констативният протокол е подписан от двама служители на
„Електроразпределение Север”, извършили самата проверка и свидетел - съсед,
поради което възраженията на ищеца, че не е запознат с констатациите на
проверката, че не е присъствал на същата и не е подписвал протокола се явяват
основателни. Дори обаче констативният протокол да бъде ценен като частен
документ относно направените в него констатации, предвид оспорването им от
ищеца, без да се изследват реквизитите му, в хода на производството ответникът
не е представил доказателства, които при условията на пълно и главно доказване
да обосноват извода, че „Електроразпределение Север” АД е доставило на ищеца и
той е потребил електроенергия в начисления размер, съдържаща се в регистър 1.8.4,
установена след софтуерното му прочитане. Дори да се приеме за реално приминало
количеството електроенергия, отчетено в регистър 1.8.4, е невъзможно да бъде
определено в кой момент колко от него е преминало, а цената на електроенергията
за технологични разходи е различна в различните периоди от време. Следва да се
отбележи и видно от заключението на вещото лице по съдебно-техническата
експертиза, че при проверката на 07.07.2020г. е било констатирано и че
неотчетената електрическа енергия в СТИ в регистър 1.8.4 е била 65267.3 квт.ч.,
като същата е била напрупана за периода от монтажа на електромера –
09.10.2015г. до демонтажа му за период от 1 733 дни. Както бе посочено
по-горе, когато ищецът е станал клиент на ответното дружество по повод на
подаденото от него заявление от 12.08.2019г., на 15.08.2019г. е била изввършена
проверка на процесното СТИ и не е било констатирано същото да е неизправно.
Това количество енергия е било редуцирано с отчитане на броя на дни: от
проверката на електромера на 15.08.2019г., когато вече ищецът е станал клиент
до демонтажа му – 327 дни. От обясненията на вещото лице в съдебно заседание е
видно, че не може да се установи от кой момент е била извършена софтуерна
намеса на СТИ и е започнало да се отчита количество преминала през СТИ и през
регистър 1.8.4 електрическа енергия, което най-вероятно е било преди още ищецът
да е бил клиент на ответното дружество и по тази причина е било извършено
редуциране броя на дните. При проверката на 15.08.2019г. най-вероятно е било
проведерено само външното състояние на СТИ – пломби, схеми и др., без да е била
отчетена преминалата през регистрите електрическа енергия. При това положение
остава неизяснено как операторът е преценил каква част от общо отчетеното
количество електроенергия в регистър 1.8.4 следва да се отнесе към отделните,
различни по времетраене подпериоди. Очевидно е, че ако количествата се
разпределят по друг начин в подпериодите, предвид различните цени за тях, ще се
получи различна крайна стойност на дължимата цена. От всичко това следва, че
ответното дружество не е доказало факта, че абонатът е потребил реално
процесната електроенергия в процесния период, а и предвид невъзможността да се
установи от кой момент е започнала електроенергията да преминава през регистър
1.8.4, то това не може да се вмени и в никакво виновно поведение на ищеца, от
което той да дължи и начислените му с корекцията парични суми.
Операторът има задължение да
осигурява на потребителя възможност за контрол на показанията на СТИ. При това
положение отчетът в недостъпен и скрит за потребителя регистър е в пряко
нарушение на тези правила. След като невизуализираната тарифа 1.8.4 подлежи на
разчитане само със специален софтуер, с който разполагат производителят и
лицензираното за ползване енергийно дружество, възможността за контрол на
абоната на практика липсва. Липсата на изрично и индивидуално уговорени условия
за отчитане по тарифа 1.8.4 и препрограмирането на електромера да отчита по
този начин не обвързва потребителя, тъй като представлява отклонение от
договора и противоречи на чл.10 и 11 от ПИКЕЕ и чл.120, ал.4 от ЗЕ.
Поради гореизложеното съдът
намира, че предявеният отрицателен установителен иск се явява изцяло
основателен и като такъв следва да се уважи, като се признае за установено по
отношение на ответника, че ищецът не дължи сумата от 2 460.40
лева,
представляваща извършена корекция на потребена
ел.енергия за периода 16.08.2019г. до 07.07.2020г. по фактура №
**********/14.08.2020г.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК
и предвид уважаването на предявения иск, ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца направените по делото разноски в размер на 613.30 лева –
заплатени държавни такси за производството по делото и издаване на съдебно
удостоверение, както и заплатено възнаграждение на редовно упълномощения
адвокат. Неоснователно е възражението на ответника за прекомерен размер на
договореното възнаграждение на адвоката на ищеца. Същото е в размер на 500.00
лева, а минималният размер по Наредба № 1/2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, съобразено само с цената на иска по чл.7, ал.2,
т.3 е в размер на 402.23 лева. Като се съобрази обаче фактическата и правна
сложност на настоящото дело, то договорения размер на адвокатското
възнаграждение съотвества като размер и е към минимално определения законов
размер.
Мотивиран
така и на основание чл.235 и сл. от ГПК, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по
отношение на „Електроразпределение север” АД със седалище и адрес на
управление: гр.Варна, район “Владислав Варненчик“, Варна Тауърс – кула „Е”,
бул.“Вл.Варненчик“ № 258,
ЕИК *********, представлявано заедно от всеки двама от членовете на УС: Атанас
Андреев Колев, Георги Коршия и Румен Георгиев Лалев,
че М.М.О. ***, с ЕГН: ********** *** – адвокат И.В.И.,
не дължи сумата от 2 460.40
лева /две хиляди четиристотин
и шестдесет лева и четиридесет стотинки/, представляваща извършена корекция на потребена ел.енергия за периода 16.08.2019г. до 07.07.2020г.
по фактура № **********/14.08.2020г.
ОСЪЖДА „Електроразпределение север”
АД със седалище и адрес на управление: гр.Варна, район “Владислав Варненчик“,
Варна Тауърс – кула „Е”, бул.“Вл.Варненчик“
№ 258, ЕИК *********, представлявано заедно от всеки двама от членовете на УС: Атанас
Андреев Колев, Георги Коршия и Румен Георгиев Лалев,
да заплати на М.М.О. ***, с ЕГН: ********** *** –
адвокат И.В.И., сумата от 613.30 лева /шестстотин и тринадесет лева и тридесет стотинки/
- направени по делото разноски.
Решението може да се обжалва в
двуседмичен срок от връчването му на страните пред Русенски окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: