№ 1786
гр. София, 22.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Й. ДИМИТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
Гражданско дело № 20211110148770 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
На именното повикване в 13:45 часа, се явиха:
ИЩЕЦ: ЧЕЗ Е.Б АД, редовно призовано, представлява се от юрк. А. с пълномощно
от днес.
ОТВЕТНИК: Н. С. Н., редовно призован, представлява се от адв. С. с пълномощно
към отговора на исковата молба.
ВЕЩО ЛИЦЕ : В. БЛ., редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛ: М. СТ. Б., редовно призована с призовка за свидетеля 14.01.2022 г., в гр.
София, ж.к. Надежда получена лично, се явява.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото
СЪДЪТ счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно определението за насрочване от 30.11.2021 г., в което е
обективиран проектодокладът по делото, в което съдът се е произнесъл по правната
квалификация на иска, разпределил е тежестта на доказване и се е произнесъл по
доказателствените искания, като е допуснал СТЕ и е допуснал събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на свидетел в режим на призоваване, а именно М.Б..
ДОКЛАДВА се молба от 17.12.2021 г. от ищеца, съгласно която представя
1
доказателства за внесен депозит за СТЕ.
ДОКЛАДВА се постъпила на 28.01.2022 г., заключение по техническата експертиза от
в.л. Б..
Юрк.А.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада на делото. Нямам
други доказателствени искания. Поддържам искането за разпит на свидетеля М.Б..
Адв. С.: Оспорвам исковата молба. Поддържам искането за прекратяване на делото,
като считам, че исковете са недопустими и с начална липса на пасивна легитимация,
подробни съображения съм посочил в отговора на исковата молба. Поддържам отговора на
исковата молба. Нямам възражения по доклада на делото. Поддържам искането за разпит на
свидетел в режим на довеждане за обстоятелството посочено в исковата молба, че в деня на
сделката са въвели във владение купувача. Нямам други доказателствени искания.
Юрк. А.: Не оспорваме, че съгласно договора за продажба, купувачът е бил въведен
във владение.
След изслушването становището на страните и на основание чл.146 ГПК СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проектодоклада за окончателен доклад по делото.
ПРИЕМА допуснатите с определението за насрочване писмени доказателствени
средства.
Съдът към страните : Други доказателствени искания имате ли?
Страните /поотделно/: Не.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по съдебно-техническата експертиза,
депозирана в срок.
СНЕМА самоличността на вещото лице Валентин Емилов Б., на 68 г., без дела и
отношения със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291 НК, вещото
лице обеща да каже истината. Направил съм справки в ЧЕЗ Разпределение, което е третото
дружество .
Вещото лице на въпроси на съда: Установеното от ЧЕЗ Разпределение свързване -
това чрез софтуерно въздействие ли става въпрос?
Вещото лице: Става въпрос за закачане на кабел преди средството за търговско
измерване, алуминиев кабел. Това е това е френски тип кабел - усукан и цялата ел. енергия
която минава не се отчита на електромера. В едно дело са направени две дела с двата
протокола и в двaта протокола е това което казвам.
Вещото лице на въпроси на съда: В тази връзка сте отговорил, че не може да се
установи реално ел. енергията ?
Вещото лице: Не може да се установи. Това, което е минало през електромера, то е
установено, има го в електронния масив на ЧЕЗ Разпределение.
2
Вещото лице на въпроси на съда: Има ли данни за това колко % е отклонението?
Вещото лице: Отклонението не може да се измери, защото основанието захранване
минава през електромера и отива в обекта, а другото което е закачено отпред и влиза
направо. Това което е по – допълнителното присъединяване, не може и няма как да се
изчисли, може само да се измери и затова ПИКЕ е дадено как да бъде изчислено, по коя
формула
Юрк.А.: Запознат съм с експертизата, няма въпроси, моля да се приеме.
В.л. на въпроси на адв. С. : По задачите които са Ви поставени по т.1 и т.1,1
Вашето заключение е единствено въз основа на констатациите на служители на ЧЕЗ ли е
направено?
В.л.: Да , няма по какво друго да се направени.
В.л. на въпроси на адв. С.: Не сте гледали други документи , нещо друго?
В.л: Гледал съм констативните протоколи и електронния масив на ЧЕЗ
Разпределение, но е правено по документи.
В.л. на въпроси на адв. С.: Прочели сте констативните протоколи това което се
твърди в тях?
В.л.: Прочел съм констативните протоколи, направил съм проверка в ЧЕЗ
Разпределение, кой кога е монтирано, за какъв период е направено, какви констативни
протоколи са направени , за да може да се изчисли , описал съм го в заключението, за да
могат да бъдат изчислени не по връхния период от 90 дена , както е по ПИККЕ , ада бъде
определени за по малки периоди. Написал съм го.
В.л. на въпроси на адв. С.: По т.2 и т.3 сте дал заключение ,ч е общото количество
електро енергия неотчетено от техническото средство за ел. енергия намиращо се в
имот а и връчената корекция на сметка , съответстват на съответните правни норми
от правилата за измерване на ел. енергия , а в т.3 заключавате ,че извършената корекция
на сметката е „математически точна” и във връзка с това Ви питам Вие сте ел. инженер
по специалност нали. ?
В.л. :Да.
В.л. на въпроси на адв. С.: Някаква друга специалност имате ли ?
В.л.: Имам втора висше икономика, изписано ми е в публикацията в Държавен
вестник.
В.л. на въпроси на адв. С.: А юридическа специалност имате ли , защото в. т.2 и
т.3, Вие давате мнение в съответствие с правни норми?
В.л.: Няма такова нещо. Написал съм, че при изчислението са спазване на методиката
чл. еди кой си – там е изписана точно формулата . В корекциите и за двата констативни
протокола е изписано какъв е кабелът, каква му е ..
Адв. С.: Аз не го питам какъв е кабелът , то е ясно..
3
Съдът към адв. С.: Когато задавате въпрос към вещото лице , трябва да му се даде
възможност да отговори и тогава да му се задават последващи въпроси.
В.л.: Нямам юридическо образование. В ПИКЕЕ е изписано как се изчисляват
количествата в такива случаи.
В.л. на въпроси на адв. С.: В т.3 сте написал, че е изчисленията са математически
верни и сумата съответства на одобрените цени на ел. енергия за процесния период от
ДЕКВР, как ги изчислихте, че сумата е вярна и защо нищо от тези изчисления не фигурира
за да видим как сте го сметнали,че е вярно ?
В.л.: Написал съм, че изчисленията са математически верни и всички цени са написани
и са в делото, има заповеди на ДЕКЕВР за определяне на цените на трите дружества,
направил съм сметките и пише, че с математически верни.
В.л. на въпроси на адв. С.: Аз Ви разбирам, написаното в исковата молба е само
твърдение на ищеца , че толкова са сумите и аз ги оспорвам, че не са толкова, от вашето
заключение как да разберем кое е така ..
Юрк. Александров : В тази връзка Вие трябва да докажете, че не е така ….
Съдът към страните : Моля да не се прекъсвате!
В.л. на въпроси на съда : Вие сте правил изчисленията?
В.л.: Проверил съм количествата, които са изчислени дали отговарят на количествата,
които са във фактурите и сумите, които са описани във фактурите умножено, там за разбити
на различни пера, за всяка позиция има определена цена от КЕВР – погледнал съм я и нея и
затова съм написал, че са математически верни. Какво друго искате да направя?
В.л. на въпроси на адв. С.: Това, което обяснявате как сте стигнали до този извод,
ние как да го разберем как е станало …
В.л: Изчислени за ел. енергия по ПИКЕЕ. Тези количества са остойностени по цените
на ДЕКВР и са описани в издадените фактури. Повече от това какво очаквате да чуете. Като
количествата са по периодите за които има данни, те са по- малки от 90 дена и в много
случаи питат защо е толкова, а не толкова. В ПИКЕ е изписано ,че са 90 дена, тук дните са
значително по-малко, защото има технически проверки на средствата за търговско
измерване .
Страните /по отделно/ : Да се приема заключението.
Съдът намира заключението за обективно и компетентно изготвено и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по съдебно техническата- експертиза.
На вещото лице се издаде РКО от внесения депозит.
ПРИСТЪПВА към събиране на гласни доказателствени средства, чрез разпит на
свидетел в режим на довеждане.
Свидетелят бе въведен в залата.
4
Снема самоличността на свидетелят: Бойко Трифонов Трифонов, роден на
29.10.1980 г. , неосъждан, без дела със страните. Работя в ЧЕЗ Разпределение .
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 НК, свидетелят
обеща да каже истината.
Свидетелят на въпроси на юрк. А.: Към 02.03.2018 г, къде и на каква длъжност
работихте ?
Свидетелят: Работя към ЧЕЗ разпределение като техник на ел. системи и технически
загуби.
Свидетелят на въпроси на юрк. А. : Можете ли да кажете на 02.03.20218 г. сте
извършвали проверка на къща с адрес гр. София , ул. „357-ма №61 и да разкажете на
кратко какво установихте ако си спомняте, ако не си спомняте можем да Ви предявим
протокола?
Свидетелят: Да , ако може да видя констативния протокол.
Свидетелят на въпроси на съда : Често ли правите проверки?
Свидетелят: Често правим проверки и то много по сигнали и рутинни.
Свидетелят на въпроси на съда : Вие ли съставяте протокола?
Свидетелят: Или аз или колегата правим КП . Който е на първо място той го е
съставил.
Съдът предявява констативния протокол от лист 20 и следващите.
Свидетелят на въпроси на съда : Това вашия почерк ли е и кой е Вашия подпис?
Свидетелят: Да това е моят ръкопис. На първо място е подписа ми, аз съм създал
констативния протокол.
Свидетелят на въпроси на юрк. А.: Бихте ли разказали на кратко за какво се сещате
за въпросната проверка?
Свидетелят: При по обстоен преглед на ел. таблото се установи, че електромера е
прекъснат за неплатени сметки в ЧЕЗ Разпределение АД и е направено присъединение без
средство за търговски измерване, което захранва ел. инсталацията на къщата. На адреса за
случващото се бяха уведомени представителите на МВР и се появиха органите на МВР с
патрул. На всяка страница на протокола има подпис на служител на МВР, който е бил на
адреса.
Свидетелят на въпроси на юрк. А.: Освен представители на МВР имаше и други
свидетели на случващото се ?
Свидетелят: Има и един свидетел на Федерацията на потребителите- М.Б..
Свидетелят на въпроси на юрк. А.: Освен нея имало ли е други свидетели от
Федерацията на потребителите?
Свидетелят: Ами освен нея, няма друг. Ако има са вписани в констативния протокол.
5
Свидетелят на въпроси на юрк. А.: И потвърждавате това което е написано в
него?
Свидетелят: Потвърждавам това, което е написано в КП. Там са описани нашите
действия и констатации.
Свидетелят на въпроси на юрк. А.: Потърсихте ли потребителя на адреса?
Свидетелят: Да, задължително е да се потърси потребителя на адрес а. Тук се оказа, че
отсъства и че нямаше никой на адреса.
Свидетелят на въпроси на юрк. А.: По какъв начин проверявате кой е клиента на
дадения адрес?
Свидетелят: Под всеки фаб. № на електромер стопи титуляра на партидата и адреса
който този електромер обслужва . след справка в нашия офис ми се даде тази информация .
Свидетелят на въпроси на юрк. А.: Титуляря на партидата появи ли се на
проверката ?
Свидетелят: Не.
Страните /поотделно/: Нямаме други въпроси към свидетеля.
Съдът намира разпита за приключен, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА разпита и освободи свидетеля, който напусна залата.
ПРИСТЪПВА към събиране на гласни доказателствени средства, чрез разпит на
свидетел в режим на довеждане. Свидетелят бе въведен в залата.
Снема самоличността на втория свидетел: Румен Христов Димитров, роден на
17.07.1958 г., неосъждан, без дела със страните. Работя в ЧЕЗ Разпределение България АД.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 НК, свидетелят
обеща да каже истината.
Свидетелят на въпроси на юрк. А.: На 13.04.2018 г. , спомняте ли си да сте
извършвали техническа проверка на къща находяща се на адрес ул . 357-ма № 61 и ако се
сещате да обясните на кратко какво се е случило?
Свидетелят: Това не е първия протокол там, адресът е посещаван не един път.
Свидетелят на въпроси на съда : Това в коя част на Модерно предградие е, зад ОМВ
?
Свидетелят: ОМВ имате предвид..
Свидетелят на въпроси на съда : ОМВ на Модерно предградие, след моста ?
6
Свидетелят: Там няма ОМВ .
Свидетелят на въпроси на съда : Има след моста на бул. „Сливница”…
Свидетелят: Говорим още надолу и в ляво и тогава влизаме в Модерно предградие..
Свидетелят на въпроси на юрк. А.: Можете ли да кажете какво установихте при
проверката ?
Свидетелят : Установихме,че електромерът е изключен за неплатени сметки и е
направено директно присъединяване от въздушната мрежа с проводник, който отива в
къщата и захранва ел. инсталацията на къщата.
Свидетелят на въпроси на юрк. А.: Описахте ли всичко в протокола ?
Свидетелят: Описахме всичко в протокола, това е наше задължение.
Свидетелят на въпроси на юрк. А.: Освен Вас, кой още присъстваше на проверката?
Свидетелят: Колегата който беше с мен и писа протокола и свидетели на федерацията.
Свидетелят на въпроси на съда : Полицаи ?
Свидетелят: Да и полиция. Това изисква изискаха подпис на полицая върху протокол,
така че е посетен от полицаи и е разписано. От патрул имам предвид.
Свидетелят на въпроси на юрк. А.: Когато дойде полицаи Вие запознавате го с
всичко което сте констатирали ?
Свидетелят: Задължително иначе няма да ми се разпише на протокола .
Свидетелят на въпроси на юрк. А.: Спомняте ли си дали титуляря на партидата се
появи и Вие потърсихте ли го?
Свидетелят: Задължително сме го потърсили , но не мога да си спомня дали е бил там,
доста отдавна е това и не мога да кажа дали е бил там.
Свидетелят на въпроси на адв. С.: По отношение на този имот в една проверка лис
те участвал или в няколко?
Свидетелят : Мисля , че поне са 2 или 3 проверки.
Свидетелят на въпроси на адв. С.: Спомняте ли си на всичките проверки имаше ли
някои ?
Свидетелят: Когато извършваме проверка и не правим протокол, не търсим абоната,-
проверяваме си електромера и си тръгваме , но когато правя протокол и изисква търсене на
полиция , тогава вече търсим винаги клиента.
Свидетелят на въпроси на адв. С.: Спомняте ли си дали сте открили някой?
Свидетелят: Не .
Страните /поотделно/: Нямаме други въпроси към свидетеля .
Съдът намира разпита за приключен, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
7
ПРИКЛЮЧВА разпита и освободи свидетеля, който напусна залата.
ПРИСТЪПВА към събиране на гласни доказателствени средства, чрез разпит на
свидетел в режим на призоваване. Свидетелят бе въведен в залата.
Снема самоличността на свидетеля: М. СТ. Б., родена на 20.09.1943 година ,
неосъждана, без дела и родство със страните
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 НК, свидетелят
обеща да каже истината.
Свидетелката на въпроси на юрк. А. : Спомняте ли си на 2.03.2018 г. да сте
присъствала като свидетел на проверка на адрес гр. София , ул. 357-ма №61?
Свидетелката на въпроси на съда: Вие какво сте заемала през 2018 г.?
Свидетелката: Доколкото си спомням е в модерно предградие , поне два или три пъти
съм ходила затова си го спомням добре.
Свидетелката на въпроси на съда : Вие в какво качество сте ходила ?
Свидетелката: В качеството на сътрудник на федерацията на потребителите.
Свидетелката на въпроси на съда : И какво помните за случая?
Свидетелката: Помня, че имаше присъединяване . Електромера беше спрян за
неплатени сметки и беше присъединение което беше в единия си край на въздушна линия
ниско напрежение , а другия край захранваше къщата.
Свидетелката на въпроси на съда : Как изглеждаше къщата?
Свидетелката: Мисля, че беше ..2018 г. и е си спомням , но знам, че минаваше кабела
през едно дърво. Не си спомням от 2018 г. , не . Мисля, че сградата е червена тухлена , но
ми е смъртно много.
Свидетелката на въпроси на съда : Имаше ли представители на собственици на
къщата?
Свидетелката: Мисля, че да , не смея да твърдя. Много отдавна беше .
Свидетелката на въпроси на съда : Кои присъствахте на проверките, ако помните ,
колко души?
Свидетелката: Къде да влизат на проверка?
Свидетелката на въпроси на съда: Когато сте установявали това присъединяване?
Свидетелката: Двама служители на ЧЕЗ Разпределени от отдел МПЗ и двама от
федерацията на потребителите , но не сме влизали ,външно беше. И доколкото си спомням
извикаха от служба подпомагане - не , ами кола със стълба, за да се разкачи
присъединението. Дали беше вишка или стълба, не помня.
Свидетелката на въпроси на съда : Пожарникари да са идвали?
Свидетелката: Пожарникари ?!? Пожарникари не са идвали. Полицаи идваха,
8
представители на МВР, които се подписваха на протокола.
Свидетелката на въпроси на съда : А други лица да са идвали?
Свидетелката: Не, само техниците, ние от Федерацията на потребителите и аварийци.
Свидетелката на въпроси на юрк. А.: Опитаха ли се да потърсят клиента на адреса
?
Свидетелката : Ами мисля че да , много ми е отдавна за такива подробности да Ви
кажа.
Свидетелката на въпроси на юрк. А.: Нямам въпроси към този протокол, тъй като
по втори протокол пак г-жата е била там .
Свидетелката на въпроси на съда : Вие колко пъти сте била там?
Свидетелката: Най-малко два, но мисля, че са три.
Свидетелката на въпроси на съда : Помните ли другите случаи?
Свидетелката: Ама съвсем същото беше положението, нямам какво да повтарям.
Електромерът спрян за непалетни сметки, присъединен към въздушна мрежа ниско
напрежение в единия край и в другия край захранване на ел. инсталацията на къщата. Може
би с други хора съм била от МТЗ, но това трябва да го видя в протокола. Единият път съм
била с Румен Димитров и Валери Дачев, а другият път май с Бойко Кръстанов и Георги
Думберов, а третият път пак бях с Румен Димитров, но другия не си спомням.
Свидетелката на въпроси на юрк. А.: На проверката на 12.04.2018 г. извикахте ли
отново представители на полицията, запознахте ли ги със случая?
Свидетелката: Във всеки случай по това време се викаше полиция, която разписваше
протокола.
Страните /поотделно/: Нямаме други въпроси към свидетеля .
Съдът намира разпита за приключен, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА разпита и освободи свидетеля.
Свидетелката: Претендирам разноски за явяването ми.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
Издаде се РКО на свидетеля в размер на внесения депозит.
Съдът към страните : Други доказателствени искания имате ли?
Страните /поотделно/: Не.
СЪДЪТ намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
9
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Юрк. Атанасов: Считам, че от събраните по делото доказателства се доказа
правилността и законосъобразността за корекция на сметка.Във връзка с неоснователното
възражение на ответника за липсата на облигационна връзка между страните, считам ,че
следва да се поясни ,че ответникът е клиент и не е спазил условията на чл.13,т.5 от ОУ за
договорите за продажба на ел. енергия, като не уведомил в 30 дневен срок доставчика за
промяна на обстоятелствата свързани със собствеността на имота и за същото моля за срок
за писмени бележки, като с тях ще представим и списък на разноски.
Адв. С.: Моля да постановите решение,с което да отхвърлите иска , като недоказани и
неоснователни. Моля да се съобразите с ОИМ, събраните доказателства и закона. Моля да
ми се предостави срок за писмени бележки. Претендирам разноски за което представям
списък по чл. 80 ГПК.
Съдът предоставя тридневен срок за писмени бележки на страните.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 14:21часа.
10
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
11