№ 12344
гр. София, 12.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Б. СТ. Ш. СТАВРУ
при участието на секретаря Ю. АСП. И.
като разгледа докладваното от Б. СТ. Ш. СТАВРУ Гражданско дело №
20221110121399 по описа за 2022 година
Ищцата Б. Д. Н. претендира сумата от 100 лв. – частична претенция от 2 800 лв. -
обезщетение за нанесени по автомобила ѝ увреждания на: предна дясна врата, лайсна предна
дясна врата, панел заден десен, облицовка задна броня, лайсна задна броня цяла,
уплътнителна лента задно дясно стъкло и патрон ключалка предна дясна врата, причинени в
резултат на ПТП настъпило на 16.12.2020 г., когато ищцата установила, че паркираният ѝ в
гр. София, на ...., личен автомобил марка „Пежо 206“, с рег. № ...., е ударен отдясно от
неизвестно МПС. Свидетелка на ПТП-то предоставила сведения пред контролните органи,
които съставили протокол за ПТП № 1789906. На ищцата е издадено Удостоверение УРИ
433200-60857, с което е уведомена от отдел „Пътна полиция“ при СДВР, че виновен водач за
настъпилото на 16.12.2020 г. ПТП е лицето А. Б. С., който е управлявал л.а. „Мерцедес ГЛЕ
350Д“, с рег. № ...... Към датата на ПТП, гражданската отговорност на виновния водач била
застрахована при ответника ЗЕАД „Б. В. И. Груп“ АД. Ищцата сочи, че след извършена
справка в няколко сервиза, установила, че сумата, необходима за ремонт на увредения
автомобил е в размер от 2800 лв. С молба поискала изплащане на обезщетение от ответника,
което той не сторил. Ето защо моли да се осъди ответникът да й плати сумата от 100 лв.,
заявена като частична претенция от 2 800 лв., ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба, както и разноските за производството.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, в който оспорва иска.
Оспорва механизма на ПТП и извършването на виновно и противоправно деяние от страна
на водача на МПС „Мерцедес ГЛЕ 350Д“, с рег. № ...... Оспорва да е налице валидно
застрахователно правоотношение. Поддържа, че не е ясно къде, кога и при какви
обстоятелства е настъпило процесното ПТП. Оспорва протокола за ПТП, както и
1
причинната връзка между твърдените от ищцата вреди и настъпилото ПТП, твърди
изключителна вина на ищцата, тъй като не е паркирала автомобила си възможно най-вдясно
на пътното платно и успоредно на оста на пътя. Твърди претенцията да е завишена. Моли за
отхвърляне на иска.
Като трето лице-помагач на страната на ответника е конституиран А. Б. С., ЕГН
**********, който оспорва иска.
С протоколно определение от 26.04.2023 г. е допуснато увеличение на иска, като същият се
счита предявен за сумата от 2748.13 лв.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за
установено следното от фактическа и правна страна:
Предмет на делото е иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ.
Уважаването на претенцията по чл. 432, ал. 1 КЗ предпоставя кумултивната наличност на
следните обстоятелства: 1.предпоставките по чл.45, ал.1 от ЗЗД, които са: виновно и
противоправно поведение на водача, в причинна връзка с което са произлезли вреди; вид и
размер на вредите; вина – която се предполага съгласно чл.45, ал.2 от ЗЗД, като
опровергаването на презумпцията е в тежест на ответника. 2. наличие на договор за
застраховка гражданска отговорност, сключен между ответника и виновния водач;
реализиран в хода на действие на същия застрахователен риск.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява, че на 16.12.2020 г.,
около 12.00 часа, настъпило ПТП между л.а. „Мерцедес ГЛЕ 350Д“, с рег. № ..... и л.а.
„Пежо 206“, с рег. № ...., при следния механизъм: лек автомобил Пежо бил паркиран на Т-
образно кръстовище на ул. Пчела в гр. София, пред бл.211, успоредно на пътното платно на
улицата, до тротоар в ляво от него, като задната част на автомобила била от към блока.
Автомобил Мерцедес се движел по улицата и завил на кръстовището, но след това
предприел маневра на заден ход, при което ударил паркирания автомобил Пежо в странична
дясна част. Това се изяснява на първо място от показанията на свидетелката И., очевидец на
случилото се, която възприела ясно действията на водача на л.а. Мерцедес, тъй като
инцидентът станал на 1-2 метра от нея, като посочва и предприетата маневра на заден ход, и
настъпилия удар. Мястото на ПТП се уточнява и от съставения протокол за ПТП, който има
силата на официален документ относно възприетите от длъжностното лице факти. Видно от
протокола, в него е отразено увреденото МПС и местоположението му на пътното платно,
паркирано в дясно от тротоар, със задна част сочеща към бл. 211 и навлизаща в зоната на
кръстовището. Последното се потвърждава и в разпита на свидетеля Г., съставител на
протокола, които сочи, че автомобилът бил паркиран в района на кръстовището и по него
имало много увреждания, не само от ударената страна. По делото са приети основна и
повторна съдебно-технически експертизи, като и двете вещи лица потвърждават, че
уврежданията могат да се получат при описания механизъм. Следователно, водачът на
лекия автомобил Пежо е извършил противоправно деяние, изразяващо се в неизпълнение на
задължението да наблюдава при движение назад пътя зад превозното средство, което следва
от чл. 40, ал.2 ЗДвП, и което нарушение е довело да причиняване на вреди на паркираното
МПС.
2
От заключенията на приетите по делото автотехнически експертизи се установява, че
установените по МПС Пежо увреждания – по дясна врата и заден десен панел, са в
причинно-следствена връзка с ПТП.
От представената от ответника застрахователна полица с установява и че гражданската
отговорност на водачите на МПС „Мерцедес ГЛЕ 350Д“, с рег. № ....., е била застрхована
при ответното дружество към датата на ПТП. Т.е. на ищцата са причинени вреди в резултат
от противоправното деяние на застрахован при ответника водач.
Предвид гореизложеното, искът е доказан по основание, като за ангажиране отговорността
на ответника не е необходимо да се установи кой е бил водач на застрахованото МПС, тъй
като застраховката покрива щетите причинени от всеки един водач на автомобила.
Основателно се явява възражението на ответника за съпричиняване на ПТП. Съгласно чл.
98, ал.1, т.6 ЗДвП, е забранено паркирането на кръстовища и на по-малко от 5 метра от тях.
Това правило е нарушила ищцата, паркирайки автомобила в района на кръстовището, като
това е способствало за настъпване на ПТП, тъй като е затруднило извършването на
маневрата от другия водач. Приносът съдът определя на 30%.
При съдебно предявена претенция за заплащане на застрахователно обезщетение съдът
следва да определи застрахователното обезщетение по действителната стойност на вредата
към момента на настъпване на застрахователното събитие, както предвижда чл. 400 КЗ.
Обезщетението трябва да бъде равно на размера на вредата към деня на настъпване на
застрахователното събитие, като не може да надвишава действителната /при пълна увреда/
или възстановителната /при частична увреда/ стойност на застрахованото имущество, т. е.
стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго със
същото качество, съответно стойността, необходима за възстановяване на имуществото в
същия вид, без прилагане на обезценка. Относно стойността на щетите, съдът кредитира
заключението на повторната автотехническа експертиза, в която вещото лице е дало
подробна обосновка кои щети приема, че са в причинна връзка с ПТП и каква е стойността
им на база труд и материали. Според заключението, стойността /на база средни пазарни
цени/, необходима за възстановяване на увредения автомобил, е 2748.13 лв., като относно
дясната врата вещото лице уточнява, че увреждането е налагало смяна на вратата с нова.
Стойността е на база цена на алтернативна част. Пазарната цена на оригинална врата е
1416.81 лв., в който случай стойността на възстановяване на автомобила възлиза на 3139.22
лв. Съдът не възприема този вариант, тъй като не отговаря на състоянието на автомобила
преди ПТП и защото не е бил в гаранционен срок, което да изисква ремонт с оригинални
части. Предвид изложеното размерът на дължимото обезщетение възлиза на 2748.13 лв.
При отчитане на приноса, искът следва да се уважи за 1923.69 лв.
По разноските:
При този изход на спора и съгласно чл. 78, ал. 1 ГПК, на ищеца следва да се присъдят
разноски съразмерно с уважената част от иска. От разноски за държавна такса 109.93 лв.,
депозит вещи лица 330 лв., депозит свидетел 30 лв., адвокатско възнаграждение 1100 лв.
/съдът намира за основателно възражението на ответника за прекомерност на
възнаграждението от 1300 лв., предвид цената на иска и броя проведени съдебни заседания,
3
съобразно които минималният размер е 1074.81 лв., и оказаната защита, тъй като делото не
се отличава с правна сложност/, на ищцата се дължат 1098.95 лв. Съразмерно с отхвърлената
част от иска, на ответника се дължат разноски, като от направени такива за депозити 135 лв.
и 30 лв., и юрисконсултско възнаграждение 150 лв., следва да се присъдят 94.50 лв.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗЕАД „Б. В. И. Груп“ ЕАД, ЕИК ...., седалище и адрес на управление гр. София,
...., ДА ЗАПЛАТИ НА Б. Д. Н., ЕГН **********, гр. София, ...., на основание чл. 432, ал. 1
КЗ, сумата от 1923.69 лв. обезщетение за претърпени имуществени вреди – щети на МПС
„Пежо 206“, с рег. № ...., в следствие на ПТП настъпило на 16.12.2020 г. в гр. София по вина
на водача на МПС „Мерцедес ГЛЕ 350Д“, с рег. № ....., чиято гражданска отговорност била
застрахована при ответника, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 20.04.2022
г. до окончателното й изплащане, както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 1098.95
лв. разноски по делото, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над 1923.69 лв. до предявените
2748.13 лв.
ОСЪЖДА Б. Д. Н., ЕГН **********, гр. София, ...., ДА ЗАПЛАТИ НА ЗЕАД „Б. В. И. Груп“
ЕАД, ЕИК ...., седалище и адрес на управление гр. София, ...., на основание чл. 78, ал. 3
ГПК, сумата от 94.50 лв. разноски по делото.
Делото е разгледано с участието на трето-лице помагач на страната на ответника - А. Б. С.,
ЕГН **********.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4