№ 1258
гр. Пазарджик, 20.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Красимир Лесенски
СъдебниЛ. Цв. Д.
заседатели:Е. Ив. П.
при участието на секретаря ДАНИЕЛА Г. МУРДЖЕВА
и прокурора В. Г. Н. М. Ал. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски Наказателно
дело от общ характер № 20225220201115 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Подсъдимият В. Т. Т. – редовно уведомен от предходното съдебно заседание
се явява лично и с адв. И. В. от АК Пазарджик, надлежно упълномощен.
Свидетеля А. А. Т. – редовно призован се явява лично.
Свидетеля Г. И. – редовно призован се явява лично.
Свидетелите Х. У., Н. П. и Р. П. – при режим на довеждане от страна на
процесуалния представител на подсъдимия се явяват лично.
За РП-Пазарджик се явява прокурор Н..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, няма пречка.
АДВ. В.: Да се гледа делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на свидетелите, както следва:
А. А. Т.: на 22 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, с средно образование, работещ и учащ. Без родство с подсъдимия.
Г. Н. И.: на 20 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, с средно образование, безработен. Без родство с подсъдимия.
Х. АН У.: на 20 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, с средно образование, работещ. Без родство с подсъдимия.
Н. АН П.: на 20 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, с средно образование, безработен- учащ. Без родство с
подсъдимия.
Р.Б. П.: на 42 години, българка, българска гражданка, разведена,
неосъждана, с средно образование, работеща. Без родство с подсъдимия.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелите обещаха да говорят истината и напуснаха съдебната зала с
изключение на св. Т..
НЕ СЕ НАПРАВИХА ОТВОДИ НА СЪДА, СЕКРЕТАРЯ И
ПРОКУРОРА.
Преди даване ход на съдебното следствие съдът докладва постъпила
молба от св. Т. в която е посочил, че на 1... г. година автомобилът е вече
негова собственост, поради което счита, че е пострадало лице от извършеното
престъпление и моли да се насрочи повторно разпоредително заседание в
което да се конституира като частен обвинител и граждански ищец.
ПРОКУРОРЪТ: Считам молбата за основателна и следва да бъде
уважена.
АДВ. В.: Няма причина за повторно разпоредително заседание. Считам,
че правата, които са предявили с настоящата молба са преклудирани.
Съдът счита, че така постъпилата молба на първо място е процесуално
недопустима и на второ място е неоснователна. Това е така, защото към
датата на деянието ... г. собственик на автомобила е било „Мого България“
2
ЕООД, което именно към онзи момент правилно е конституирано на ДП като
ощетено ЮЛ, без значение в последващ момент кой е станал собственик на
автомобила. Подобна хипотеза, ако бъде възприета, следва делото да бъде
върнато на ДП на Прокуратурата за отстраняване на съществени процесуални
нарушения, а такива вече съдът се е произнесъл, че не са допуснати в
предходно съдебно заседание. Допълнително не е предвидена хипотеза в НПК
за повторно провеждане на разпоредително заседание и поради тези две
причини молбата се явява процесуално недопустима, а и неоснователна
именно защото към дата на деянието пострадал от престъплението не е св. Т.,
поради което няма как същия да бъде конституиран като граждански ищец и
частен обвинител.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на св. А. А. Т. с искане за
провеждане на повторно разпоредително заседание, като му се даде
възможност да се конституира като граждански ищец и частен обвинител.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в 7-мо дневен
срок от днес с частна жалба чрез Районен съд Пазарджик пред Окръжен съд
Пазарджик.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ОБЯСНЕНИЯТА НА
ПОДСЪДИМИЯ:
ПОДС. Т.: Разбирам обвинението и не се признавам за виновен. На ...
тръгнахме с Г. с моя автомобил за „Ц.Ч.“ за Рожден ден. 3-4 месеца преди
това, май месец имах операция на хипофизната жлеза-тумор в главата.
Отидохме на рождения ден и първо не искахме да се черпим с алкохол,
защото на мен не ми беше добре, а Г. караше колата. Мина време, аз изпих
една чаша алкохол и на връщане Г. караше колата, не е пил изобщо. По време
на пътя аз съм заспал. Преди това Г. и А. имаха караници и не отричам, че и
аз се скарах с А.- но се разбрахме. Повече не сме имали лоши
взаимоотношения. На връщане заспах и се събудих в съседната улица до на
3
А. Т. улицата в с. ОГ.. Аз вече знаех къде съм, познавам селото и той е точно
на Т образно кръстовище. Отидох до края на улицата и Г. вече тичаше към
мен, а колата на А. вече пламтеше. Тя беше паркирана пред къщата на А.. Не
си спомням дали цялата кола пламтеше. Той бягаше към мен и ми вика
„Бягай, бягай“ и аз побягнах с него към колата и после се прибрахме. Не сме
си обелили и дума, отне ни две минути докато се прибрахме. На въпроси на
прокурора ще отговарям. Аз слязох от колата да потърся Г. назад. Като
излязох от колата и тръгнах назад, на разстояние около 50 -100 метра от
колата. Аз знам, че имат лоши взаимоотношения Г. с Т.. Предположих, че са
отишли да се бият или да говорят, затова тръгнах на там, един вид да
предотвратя нещата. Когато видях Г. да тича към мен бях на кръстовището,
на разстояние от къщата около 100 метра от къщата на Т.. Не съм се
приближавали по-близо в тази вечер до тяхната къща.
В залата влиза св. Т..
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВ. Т..
СВ. Т.: Знам за какво съм тук. На ... г. се случи палежа. Разбрах, че ми е
запалена колата. Познавам подсъдимия В. и Г.. От едно село сме, от доста
време сме познати. Към онзи момент преди палежа сме поддържаме
отношения, излизали сме поддържали сме контакт и с Г. и В.. Пререкания
преди това и с двамата съм имал. С В. като цяло имахме кавга за момиче, но
не е сериозно. С Г. И. май месец .... имаше скандал, бяхме на едно събиране-
пиянска история. Спряхме да поддържаме контакт, не сме излизали. На ... г.
около 1,30 през нощта тръгнах да си лягам. Чух шум от вън, прозореца беше
отворен и реших да погледна и видях, че колата гори. Основно предната част
беше запалена и веднага слязох да я гася. Моята приятелка и баба ми бяха
долу с мен да ми помагат и с маркуча гасихме колата. Имаше един съсед Й.,
който каза, че е видял пред неговата къща имало кола Б. с рег. № ... и две
момчета с качулки да тичат към него, които са идвали от моята улица. След
което е решил да провери какво става и е видял, че колата е запалена. Съседа
Й. живее на не повече от 500 метра. Живее на завоя и колата е била пред тях.
Първоначално не ми говореше нищо номера на автомобила, но после разбрах,
че е на В. на баща му. От тогава не съм разговарял с тях. Към онзи момент
колата беше на лизинг. След този инцидент и завеждането на делото съм
получавал заплахи от Г. И.- съобщение ще ни избие, ще ни пребие от бой. Аз
4
тогава за делото не знаех, че е срещу В.. Заплахите тогава бяха свързани с
това, че се бях засякъл с брат му, говорехме си приятелски и той беше
разбрал. Беше ни предупредил да не се виждаме с него, че ще ни избие-обиди,
заплахи. Заплахите бяха май месец 2021 г.. До конфликт с Г. И. се стигна
преди палежа, скарахме се, сбихме се. Тогава нямаше заплахи, просто беше
събиране -пиянска история. Бяхме пили повече с В.. От тогава не сме се
виждали. Не сме си комуникирали. Той беше идвал с Р. пред нас преди
палежа, разправяха се заплашваха ни с майка ми. Р. е женена за бащата на В..
Тогава и с неговата майка идваха пред нас и ни заплашваха. Да не се
разправяме повече с В., кавги някакви бяха. Заплахи си бяха направо- не си
спомням, беше преди доста време, аз го възприех като заплаха. В. доколкото
знам винаги е спортувал, тичаше, знам че е претърпял операция.
В залата влиза св. И..
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВ.И..
СВ. И.: Знам за какво съм тук и искам да се извиня, че мина доста
време и мога да пропусна нещо. Това, което съм написал, това е истината.
Познавам ги и двамата от доста време, от едно село сме. Преди случилото се
бяхме приятели. С А. имахме пререкания, защото той спря да излиза и се
скарахме, спря да излиза с нас и затова се скарахме. До физически сблъсъци
се стигна на един рожден ден. Незнам защо се стигна до там, това беше
причината да се скараме. От тогава нямаме отношения, не се поздравяваме.
На 18-ти срещу 19-ти септември .... отидохме на рожден ден на „Ц.Ч.“ с В..
Поседяхме 2-3 часа и тръгнахме да се прибираме. Аз карах колата на В. на
връщане. Стигнахме до нас да си оставя телефона да се зарежда и през това
време той се беше качил да кара. Каза ми, че иска да идем до А. да го
извикаме, за да говорят за пререкания, който имали за момиче –преди месец-
два са били. Каза, че иска да говори с А.. Качихме се в колата – той на
шофьорското място, аз на другото място. Той ни закара близо до къщата на А.
и спря в другата улица. Отидохме да го викаме, но той не излезе и аз му казах
да си ходим. След това го видях да полива колата с някаква течност. отиде и
аз го видях че се връща. Видях го как полива колата с течност, която изкара
от връхната си дреха си. Беше малко шише. Поля колата с течността отгоре на
тавана. После видях пламъци и тръгнахме да бягаме. Аз се бях обърнал на
другата страна и като се обърнах видях пламъци, но не съм го видял да
5
запалва. Тръгнах да бягам към колата, той ме закара и се прибрах. На другия
ден полицаите дойдоха и ме забраха. С В. не сме говорили какво се случва.
Уплаших се като видях пламъците. По пътя от „Ц.Ч.“ с В. не сме разговаряли
за нещо такова, за странични неща говорихме, но той спа по път. Колко е спал
не си спомням, но не е било много. Когато влязохме в селото той не спеше.
Първо отидохме до вкъщи да си оставя телефона, като той се беше качил да
кара. Това беше мисля след полунощ. Не знам А. с колко хора живее в тази
къща. Не мисля, че беше правилно да викаме така през нощта. Незнам дали В.
имаше мобилен телефон в него, за да звънне. На другия ден полицаите бях
дошли у нас, аз бях на работа и се обадиха по телефона. Разговаряхме и ме
доведоха да дам показания пред съдия. Пред къщата В. извика, аз не съм
викал. След този инцидент аз не съм споменавал пред никой, че аз съм
извършил палежа. След като се прибрах до нас той ми беше казал, че иска да
говори с А.. Аз отидох, защото сме приятели и за това. Той ако беше излязъл
аз нямаше какво да говоря с него. Той ме помили да го придружа и аз затова
отидох. Не виждах нищо необичайно. Бутилката с течността я видях когато
поля колата. Явно е била в колата, защото аз не съм видял да я е взимал. И
на рожден ден не съм видял такава бутилка. Аз повече от 5 минути не съм се
бавил в нас, когато си оставих телефона. След този случай не съм говорил със
собственика на автомобила и никой от мое име не се е срещал. Аз сега уча
митническо разузнаване. Не съм запознат, ако сега бъда осъден това би ли ми
попречило на бъдещата работа. Аз телефонен номер на А. нямам. Съобщения
съм му пращал един път, защото беше заплашвал брат ми. Беше го викал.
Говорил му, че съм боклук и аз му казах да не се занимава повече с брат ми.
Само в тази връзка. С бутилката незнам какво се е случило след това. Аз бях
облечен с анцуг и горнище в тази вечер, не знам дали имах качулка, не си
спомням. В. също не си спомням дали е имал качулка.
Съдът констатира, че са налице противоречия между дадените
обяснения от подсъдимия и показанията на св. И..
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПОСТАВЯ В ОЧНА СТАВКА св. Г. И. и подсъдимия В. Т..
СВ. Г. И.: Познавам подсъдимия Т.. В момента отношения нямаме.
ПОДС. В. Т.: Познавам Г.. Никакви отношения нямаме.
6
СВ. Г. И.: На въпросната дата видях В. да залива колата на А. с някаква
течност.
ПОДС. В. Т.: Не съм заливал нищо.
СВ. Г. И.: На въпросната дата бяхме двамата пред дома на А. с В., той
заля колата тогава.
ПОДС. В. Т.: Не бяхме двамата с Г. пред дома на А. на въпросната дата.
Аз бях на Т образното кръстовище и не съм бил пред къщата. Като бях там
видях как гори колата и Г. бягаше към мен. Само Г. беше при колата.
СВ. Г. И.: Чух какво каза В..
ПОДС. В. Т.: Чух какво каза Г..
СВ. Г. И.: Аз казах истината.
ПОДС. В. Т.: Аз казах истината.
Съдът намира, че са в противоречие показанията между свидетелите Т.
и И., поради което следа да бъдат поставени в очна ставка.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПОСТАВЯ В ОЧНА СТАВКА св. Г. И. и А. Т..
СВ. Г. И.: Познаваме се с А.. Нямаме отношения.
СВ. А. Т.: Познаваме се с Г.. В момента нямаме отношения.
СВ. Г. И.: Съобщенията, които пращах на А. бяха във връзка с това, че
беше говорил с брат ми против мен и исках да му кажа да не се занимава
повече.
СВ. А. Т.: Съобщенията от Г. бяха заплашителни, даже седят в
телефона. В смисъл, че съм говорил с брат му, но аз не съм го заплашвал.
Просто си правихме мохабет имаше и други хора. За запалването на колата не
сме коментирали. Заплахите бяха за това, че се бях срещнал с брат му. Аз не
съм го заплашвал, няма за какво.
СВ. Г. И.: Чух какво каза А..
СВ. А. Т.: Чух какво каза Г..
СВ. Г. И.: Аз казах истината.
7
СВ. А. Т.: Аз казах истината.
В залата влиза св. У.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВ.У.
СВ. У.: Знам за какво е случая. Познавам ги В., А. и Г.. Бяхме приятели
преди, вече не сме, скарахме се. Всички се скарахме с Алекс още преди 2-3
години, заради момиче. В. не знам за какво са се скарали. Г. беше с мен когато
се скарахме със С.. Преди около 2 години за случая за запаления автомобил
знам. Бяхме се събрали две седмици след инцидента на центъра с Н. П. и той
тогава пита В. защо е запалил колата и той отрече. Тогава Г. си призна че я е
запалил. Аз предполагам, че заради някаква кавга я е запалил. Кавга между
него и А.. Г. си призна, че той я е запалил колата. Не е казал да са били
двамата. Освен мен беше В., Г. и Н., бяхме четиримата. След това не е
ставало на въпрос за това. За показанията пред съдия знам, чел съм ги. Знам,
че е написал, че В. е полял колата и В. я е запалил и той въобще не е разбрал.
Че са отишли да викат С. да след рождения ден на Н., за да говорят с него.
Незнам защо Г. пред нас каза, че той е запалил колата, а пред полицаите и
пред съдията е казал, че не е той, а В.. Аз от тогава не си говоря с Г.. Не сме
се карали, просто не поддържаме контакт. Обясненията на Г. ги прочетох от
В.. Бяха снимани неговите показания и на съобщения ги прочетох. В. беше
снимал показанията на Г. с телефона и ми ги изпрати да ги прочета, за да
знам какво е написал, защото той топи В.. Тогава аз реших да свидетелствам
по делото. Това мисля, че беше месец преди да ми покаже показанията. Не
съм сигурен кои месец точно. Не си спомням, около един месец. Той ми каза,
че го е натопил. Аз го питах дали мога да видя показанията на Г. и той каза, че
ще ги извади от делото и ги прочетох и разбрах за какво става въпрос и това
ме накара да свидетелствам. Пред нас той каза едно, а пред вас го топи.
Точния момент не си спомням. След палежа разбрах, че са идвали полиция.
Две седмици след палежа пред нас Г. призна. Не си спомням кога разбрах, че
делото се води срещу В., може би преди един месец някъде. Месец
септември- някъде там. В. ни каза, че се води дело срещу него и Г. го топи. Аз
конфликт с Г. нямам, не сме се карали.
В залата влиза св. П.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВ. П.
8
СВ. П.: Знам защо съм тук. Познавам А., В., Г. и Х.. Х. познавам от
около три години, същата работа с В.. Г. от повече време го познавам,
двойно-тройно повече време. С А. сме познати, но малко пъти сме се
виждали. Бяхме в приятелки отношения с Г. до скоро, защото разбрахме, че
той свидетелства срещу В.. Видяхме, че той е казал, че В. ни показа,
прочетохме, че той е казал, че В. е запали автомобила на Т.. Незнам на сто
процента, предполагам, че е Г. по това, което съм чул от В. и Г. лично.
Случилото се колата да се запали на моя рожден ден те си тръгнаха двамата с
В.. В. беше арестуван и той ми обясни накратко, че са го задържали за палеж.
И обвиняеми са той и Г.. Не ми е казвал дали те са го направили. След около
2-3 седмици бяхме на центъра на с. ОГ., аз, В., Г. и Х.. Стана въпрос за
престъпление за лежане в затвора- аз казах на В. „Може ли да си толкова зле
да направите тая глупост?“ – за случилото се с автомобила на Т.. Тогава В. ми
отговори „Аз не съм го направил“- ядоса се леко и тогава Г. каза „Аз го
направих това.“ Подробности не ме говорили. Сменяха се много теми. Сега
преди месец разбрах, че Г. топи В.. Бяхме приятели с Г., но от както разбрах
какво е свидетелствам вече не се срещаме. Когато Г. каза, че той е запалил
колата бяхме аз, Х., В. и Г.. Други нямаше доколкото си спомням. Когато
разбрах за ареста на В., не знаех за Г.. Той ми каза, че е арестуван за палежа
на колата на Т., защото тогава се беше разчуло, имаше статии за запалена
кола. Говорихме по телефон, той бързаше и го питах „Защо са те арестували?
И той ми каза „За на С. колата за палежа.“ В. винаги запазва самообладание,
не е бил ядосан, че е бил арестуван. След време нямаше силни емоции. Само
ми каза „Арестуваха ме за колата“. Тогава не ми казал да е арестуван
неоснователно. Рождения ден беше на „Ц.Ч.“ на вила. В. употреби алкохол.
Г. шофираше, не е употребявал алкохол. Не си спомням как са били облечени
тогава.
В залата влиза св. Р. П.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВ. П..
СВ. П.: Живея с бащата на В. на семейни начала. В. живее при майка си.
В деня когато В. беше задържан аз бях на работа. Смениха ме за два часа и
бях до полицията, но нищо не се случи. Вечерта като се прибрах от работа
към 7,30 Г. дойде във вулканизатора. На центъра имаме вулканизатор и той
дойде там. Питахме го какво е станало, защото ние бяхме в неведение какво
9
точно се е случило? Бяхме с майката, бащата и приятелката на В.. Питахме го
какво е станало и неговите думи на Г. бяха, че той е виновен, нищо не бил
казал, защото предполагам, че и него са го взимали, че не е виновен В., че той
виновен, че той е запалил колата. След малко той щеше да ревне на стола и
вика „ Мога ли да си сменя показанията ?“ Ние го питахме след като нищо не
е казал как ще си смени показанията, защото той твърди, че не бил казал
нищо пред полицията. Ние не сме разбрали към онзи момент какви показания
е дал. Скоро разбрахме какви са му показанията и те бяха съвсем различни от
това, което е казал пред нас. Пред нас каза, че той е запалил колата и той е
виновен, подробности не е казвал за причини. Този разговор беше в деня
когато В. беше задържан вечерта беше разговора през септември месец.
Преди две години. Вечерта Г. сам дойде тогава в гумаджийницата. Не си
спомням да съм разговаряла с майката на Т.. Може „здрасти“ да сме си
казвали само. Нямам отношения с тях.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ДОПЪЛНИТЕЛЕН РАЗПИТ НА СВ. И..
СВ. И.: Не съм казал по никакъв повод, че аз съм го извършил това. Аз
не съм бил задържан, само показния съм дал. На същия ден ходих до дома на
В., понеже бях ходил до магазина, но видях, че имаше много хора и минах от
там да видя какво се случва. Не сме говорили за това, не съм казвал, че аз съм
запалил колата. Вечерта като отидох при близките на В. не съм говорил нищо
по случая и защо е бил задържан. Никой не ме питал. Аз казах, че незнам
какво се случва. Незнам нищо по случая. Не е ставало на въпрос, че сме били
заедно вечерта.
Съдът констатира противоречие между показанията на свидетелите и
ще следва да се поставят в очна ставка от една страна св. Г. И. и от друга св.
Х. У., Н. П. и Р. П..
Водим от горното съдът,
О П Р Е Д Е Л И
ПОСТАВЯ В ОЧНА СТАВКА св. Г. И. и св.Х. У..
СВ. Г. И.: Познаваме се. Нямаме отношения.
СВ. Х. У.: Познаваме се. В никакви отношения не сме вече.
СВ. Г. И.: Не съм казвал че аз съм запалил колата, никога не съм го
10
казвал, че аз съм запалил колата. Не сме имали конфликт след това.
СВ. Х. У.: Казвал го е. Две седмици след палежа, когато се бяхме
събрали на центъра го каза пред нас, ясно го чух. Не сме имали конфликти.
СВ. Г. И.: Чух какво каза другият. Аз казах истината.
СВ. Х. У.: Чух какво каза другият. Аз казах истината.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И
ПОСТАВЯ В ОЧНА СТАВКА св. Г. И. и св. Н. П..
СВ. Г. И.: Познаваме се. Нямаме отношения.
СВ. Н. П.: Познаваме се. Нямаме отношения.
СВ. Г. И.: Няма такова нещо, не съм казвал пред У., П. и Т., че аз съм
запалил автомобила.
СВ. Н. П.: Казвал го е малко след случилото се. Аз питах В. дали той го
е направил.
СВ. Г. И.: Нямам въпроси към Н..
СВ. Н. П.: Нямам въпроси към Г..
СВ. Г. И.: Чух какво каза Н..
СВ. Н. П.: Чух какво каза Г..
СВ. Г. И.: Аз казах истината.
СВ. Н. П.: Аз казах истината.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПОСТАВЯ В ОЧНА СТАВКА св. Г. И. и Р. П..
СВ. Г. И.: Познаваме се с Р. П.. Нямаме отношения.
СВ.Р. П.: Познаваме се с Г.. Нямаме отношения.
СВ. Г. И.: Не съм казвал пред св. П., родителите на В. и неговата
приятелка, че аз съм запалил колата в деня след инцидента. Не съм го казал.
11
Не се е коментирало нищо. Не съм питал къде е В..
СВ.Р. П.: Г. заяви, че той го е направил това нещо пред всички.
Коментираше се това нещо, да. Към онзи момент В. още беше задържан.
СВ. Г. И.: Нямам въпроси към св.П..
СВ.Р. П.: Г. защо лъжеш ?
СВ. Г. И.: Не лъжа.
СВ.Р. П.: Чух какво каза Г..
СВ. Г. И.: Чух какво каза св. П..
СВ.Р. П.: Аз казах истината.
СВ. Г. И.: Аз казах истината.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н съдия считам, че следва да се извърши
очна ставка между св. П. и св. Т. тъй като е налице съществено
противоречие относно обстоятелството дали свидетелката е посещавала дома
на свидетеля Т. след инкриминираното деяние и дали да провеждали разговор
с него. Считам, че това обстоятелство е от съществено значение за изясняване
на обективната истина по делото.
АДВ. В.: Не възразявам на очната ставка.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ДОПЪЛНИТЕЛЕН РАЗПИТ на св. Т..
СВ. Т.: Идвала е, но преди да стане палежа. Нещо тогава с В. пак се
карахме за това момиче. Те тогава дойдоха Р. с майката на В. и още един
човек, които идваха да се разправят и разправията приключи със скандал.
Майка ми се намеси тогава. По този повод мисля, че беше- за случката с
момичето.
Пристъпи се към допълнителен разпит на св. П.:
СВ. П.: В същата улица съм ходила, в дома не. Тогава имаше конфликт
между тях двамата, заради някакво момиче. Момичето казало едно, момчето
друго. Ние не сме ходили да взимаме отношение, просто едното момче, което
беше пийнало и тръгна да се разправя. Даже мисля, че ние като отидохме В.
12
го нямаше. Отидохме с на В. майката да заберем другото момче да не прави
проблеми. Другото момче, а не В.. Аз лично не съм имала разправия. Аз
никой не съм заплашвала. Аз карах колата, защото другите не можеха да
карат и съм ги закарала до там. Не съм заплашвала нито него, нито майката,
нито някой друг.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПОСТАВЯ В ОЧНА СТАВКА св. Т. и св. П..
СВ.Т.: Познаваме се с св. П.. Нямаме отношения.
СВ. П.: Познавам св. Т.. Нямам никакви отношения с момчето.
СВ.Т.: За заплахите конкретно не си спомням, но си спомням, че
идваха. Точните думи не мога да си ги спомня. В съзнанието ми е останало
като заплахи.
СВ. П.: Не съм отправяла заплахи. Това е конфликт между децата, не е
мой конфликт. Просто отидох да предотвратя конфликт.
СВ.Т.: Чух какво каза св. П..
Чух какво каза св. Т..
СВ.Т.: Аз казах истината.
СВ. П.: Аз казах истината.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания, считам делото за изяснено от
фактическа страна.
АДВ. В.: Г-н съдия, имам искане подсъдимия да даде допълнителни
обяснения, касаещи здравословното му състояние и какво е било към онзи
момент.
ПРОКУРОРЪТ: Възразявам за направеното искане, тъй като
медицинското здравословно състояние на едно лице може да се определи
само с медицински документи, респективно назначаване на съдебно-
медицинска експертиза.
Съдът счита, че следва да се даде възможност на подсъдимия да даде
обяснения, това е негово право във всеки един етап от процеса.
ПОДС.Т.: През месец май .... бях опериран на фипофизната жлеза
излиза тумор. И след като го махнаха мисля, че до половин година или 7
13
месеца, не можех нормално да се движа. Много се уморявах. Имах много
силни болки в главата. Пиех хапчета за болките и не трябваше да се подлагам
на никаква физическа дейност. Лекарите ме бяха предупредили да не се
подлагам по под никакво физическо и психическо натоварване. Аз нямам
смисъл след операцията, която претърпях да мисля за отмъщение и да паля
колата. При разправията с Р. беше и моята приятелка С. Т..
АДВ. В.: Да се допуснат при режим на довеждане като свидетели
лицата- очевидци на разговора между св. И. и св. П..
ПРОКУРОРЪТ: Възразявам срещу така направеното искане. Считам, че
обстоятелствата и фактите свързани с обвинението са изяснени. Всички
твърдения, който биха могли да бъдат интерпретирани с разпита на
посочените свидетели ще бъдат обсъждани като косвени доказателства по
делото и в случая смятам, че са неотносими към предмета на доказване. За
тези обстоятелства бяха разпитани трима свидетели в днешното заседание.
АДВ. В.: Имам искане за събиране на писмени доказателства- това са
медицински документи, касаещи здравословното състояние на подсъдимия.
Аз моля да имате предвид, че самото приключване на ДП, тези гласни
доказателства, които съдът допусна са били поискани още при приключване
на разследването и с цел изясняване на фактическата обстановка е направено
това доказателствено искане. Прокуратурата го е отказала с мотива, че могат
да бъдат разпитани в съдебно заседание. Сега за следващо заседание се
възразява отново. На практика дали те са свързани със защитната позиция
съда ще има възможност да прецени като обсъжда доводите по същество.
РЕПЛИКА ПРОКУРОРЪТ: В досъдебната фаза на процеса подсъдимия
и неговия защитник са поискали разпит на неограничен брой свидетели с
непосочени имена. Прокуратурата се е произнесла по реда на чл. 229 НПК,
което е окончателно и не е постъпвало искане за разпит на тези свидетели за
никакви обстоятелства. Да се приемат доказателствата.
СЪДЪТ ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА счита, че на първо място следва да
бъдат приети днес представените писмени доказателства, касаещи
здравословното състояние на подсъдимия, те са относими най-малкото за
неговата личност. На следващо място съдът счита, че следва да бъде уважено
направеното искане от адв. В. да се допуснат до разпит за следващото
съдебно заседание исканите свидетели. Освен това независимо, че делото се
14
разглежда по реда на съкратеното съдебно следствие и с определение в
предходно съдебно заседание съдът се е произнесъл, че не следва да се
провежда разпит на св. Й. А. с оглед днес изложеното и в обясненията на
подсъдимия и в показанията на св. И. обстоятелства съдът счита, че все пак
следва да бъда призован и разпит за следващото съдебно заседание и св. Й.
А..
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА и ПРИЕМА днес представените доказателства, а именно:
епикриза -2 бр. касаещи подсъдимия В. Т. Т., заключение, лабораторни
изследвания.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели Т. В. Т., Д. Й. Т. и С. Т.
при режим на довеждане за следващото съдебно заседание от защитника на
подсъдимия. За следващото съдебно заседание следва да бъде призован в
качеството на свидетел Й. А. на посочения адрес в приложението на ОА.
За събиране на доказателства съдът,
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 24. 11. 2022 г от 13,30 часа за която
дата и час подсъдимия, неговия защитник, РП Пазарджик, съдебните
заседатели и св. Г. И. уведомени от днес. Допуснатите свидетели Т. В. Т., Д.
Й. Т. и С. Т. при режим на довеждане от защитника на подсъдимия. Да се
призове свидетеля Й. А..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12,05
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
15