№ 37545
гр. София, 10.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело №
20251110119331 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Посочените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства, съдът намира да са относими и необходими за правилното
решаване на спора и събирането им по делото следва да бъде допуснато.
Искането за допускане на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба,
следва да бъде уважено. СТЕ следва да бъде изготвена след проверка на
намиращите се у третото лице „Н.” ЕАД документи, касаещи отчитането и
разпределението на топлинната енергия в процесния имот, поради което и
искането за задължаване на третото лице помагач да представи посочените
документи следва да бъде уважено.
Не следва да бъде назначавана ССчЕ на този етап от процеса.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като
помагач „Н.” ЕАД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че
това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в
случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за
обезвреда. Това искане е основателно.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 22.10.2025г. от 11:40 часа, за която дата и час да се
1
уведомят страните с препис от настоящото определение. Ищецът и с препис
от отговора на ответника.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца
трето лице-помагач – „Н.” ЕАД с посочен в исковата молба адрес на
управление.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач „Н.” ЕАД
в срок до съдебното заседание да представи намиращите се у него документи,
свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата
молба.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба,
при депозит в размер на 300 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Т. Т..
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след
проверка на документите, намиращи се у третото лице „Н.” ЕАД, касаещи
отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот.
Вещото лице да се уведоми след представен по делото платежен документ
за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на ССчЕ.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният
за тях ред за разрешаване на спора.
ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл.79, ал.1
ЗЗД, вр. чл.149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът „Топлофикация София” ЕАД твърди, че е доставил на ответника
П. Д. И., ЕГН: ********** топлинна енергия по силата на общи условия,
приети на основание Закона за енергетиката. Твърди, че ответникът е ползвал
енергията, като за процесния период не е заплатил дължимата цена. Моли
съда да осъди ответника да му заплати сумите, както следва: сумата от 1152.43
2
лева представляваща цена на ползвана топлинна енергия за топлоснабден
имот – ап. 55, находящ се в **********, , аб. № **********, за периода
05.2022 г. до 04.2024 г., мораторна лихва за забава в размер на 106.56 лв. за
периода 15.09.2023 г. до 09.12.2024 г., както и сумата за дялово разпределение
за периода 05.2022 г. до 04.2024 г. в размер на 17.91 лв. - главница и мораторна
лихва за забава в размер на 3.12 лв. от 16.07.2022 г. до 09.12.2024 г., ведно със
законните лихви върху двете главници, считано от датата на подаване на
настоящата молба до изплащане на вземането.
Твърди се, че във връзка с незаплатени задължения за потребена топлинна
енергия, ищецът е депозирал Заявление за издаване на заповед за изпълнение
на парично задължение по чл. 410 ГПК срещу Е.П. И.а, Н. Д.а И.а и П. Д. И.,
ЕГН: ********** с вх, № 413840/19.12.2024 г., за следните суми: 4609.73 лева
- главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/
за периода 05.2022 г. до 04.2024 г., мораторна лихва за забава в размер на
426,21 лв. за периода 15.09.2023 г. до 09.12.2024 г., както и сумата за дялово
разпределение за периода 05.2022 г. до 04.2024 г, в размер на 71,64 лв, -
главница и мораторна лихва за забава в размер на 12.48 лв. от 16.07.2022 г. до
09.12.2024 г., ведно със законните лихви върху двете главници.
Доколкото П. Д. И. нямал обичайно местопребиваване на територията на
Република България и срещу същия заявлението е отхвърлено с Разпореждане
№ 40886/10.03.2025 г., постановено по ч. гр. д. № 76096/2024 г. по описа на
Софийски районен съд - 25 състав, ищецът обосновава правния си интерес от
предявяване на настоящия осъдителен иск срещу П. Д. И., ЕГН: ********** за
1/4 от горепосочените суми. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез особения си представител е
депозирал писмен отговор на исковата молба, с който оспорва исковете.
Твърди, че не е собственик на процесния топлоснабден имот и съответно не е
потребител на топлинна енергия през процесния период. Излага доводи, че е
исковата молба е неясна и не доказва на какво основание и с какъв дял той е
собственик на имота. Посочва, че има противоречие в адреса на имота,
посочен в исковата молба и в приложените фактури.
Оспорва качеството си на „клиент“ и „потребител“, тъй като няма
обичайно местопребиваване в Република България и не е ползвал имота през
процесния период, поради което не следва да носи отговорност за натрупаните
3
задължения.
В условията на евентуалност, ако съдът приеме, че той е длъжник, оспорва
размера на претенцията. Твърди, че сумите са изчислени неправилно и следва
да бъдат преизчислени съобразно действителния му дял от съсобствеността.
По исковете по чл.79,ал.1,пр.1 ЗЗД вр.чл.149 ЗЕ в тежест на ищеца е да
установи, че по силата на облигационно отношение с ответника, съществувало
към процесния период, е престирал /доставил е топлинна енергия за
отопление и/или подгряване на вода/ и за ответницата е възникнало
задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
положителния факт на погасяване на дълга.
По исковете по чл.86, ал.1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг /доколкото се твърди главното задължение да е
срочно/.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4