Р
Е Ш Е
Н И Е
№…388…….
10.06.2022г., гр.Хасково
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно заседание на десети май две хиляди двадесет и
втора година в състав:
СЪДИЯ:
РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА
Секретар:
Мария Койнова
като
разгледа докладваното от съдия Р. Чиркалева административно дело №1208 по описа на съда за 2021 година, за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и
сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл.124, ал.1 от
Закона за държавния служител (ЗДСл).
Образувано е по жалба от Г.Б.И. *** със съдебен адрес:***,
подадена чрез пълномощник, против Заповед № НК-11/22.10.2021г. на изпълнителния
директор на Българска агенция по безопасност на храните, с която на
жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание „Понижаване в по-долен ранг за
срок от една година“.
В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на
оспорения акт, като се твърди, че същият е немотивиран и постановен при
допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.
Сочи се, че към датата на издаване на заповедта
оспорващият не е заемал длъжността „директор на ОДБХ – Хасково“, тъй като от
10.06.2021г. бил преназначен на друга длъжност, т.е. отразеното в заповедта
относно наказаното лице не отговаряло нито на фактическото, нито на правното
положение на жалбоподателя.
Освен това, И. не бил изслушван от Дисциплинарен
съвет, като даденото от този съвет становище до административно наказващия
орган било от дата 15.10.2021г. след депозиране на обяснения на 12.10.2021г.
Това представлявало съществено процесуално нарушение, предвид нормата на чл.95
от ЗДСл.
На следващо място, заповедта била издадена извън
предвидените в чл.94 от ЗДСл срокове. Същата била от 22.10.2021г. и връчена на
19.11.2021г., а дисциплинарно наказващият орган приел, че с доклада от
19.07.2021г. били констатирани нарушения на служебните задължения, т.е. към
тази дата бил узнал за евентуално допуснати от жалбоподателя нарушения. Към
дата 26.07.2021г. това също било ясно, тъй като данни за нарушението вече били
стигнали до знанието на изпълнителния директор на БАБХ посредством становище от
същата дата.
Излагат се твърдения за липса на мотиви в атакуваната
заповед, като се акцентира върху липсата на реквизити и неточно посочване на
дисциплинарното нарушение. Заповедта представлявала едно общо изложение, без да
било записано в нея конкретно и точно кои задължения служителят не изпълнил,
както и обстоятелствата при които това станало. Това лишило наказания от
правото му да се защитава. Не били посочени и доказателства за обстоятелствата,
при които било извършено нарушението. Липсвали също твърдения за настъпили
неблагоприятни последици от поведението на служителя. В акта били изложени само
предположения. Никъде не било посочено какъв точно следвало да бъде образеца на
„Контролен лист за предварителен контрол“, нито какъв вид образец подписвал
наказаният служител. Не било ясно и кой орган утвърдил съответния образец.
Освен това, налице било субективното отношение и настроение от страна на
дисциплинарно наказващия орган към жалбоподателя, което също сочило на
незаконосъобразност на обжалвания акт, тъй като в него макар да било посочено
правното основание, не било описано фактическото такова. Не било взето предвид
и цялостното му служебно поведение, съгласно чл.91 т.4 от ЗДСл. Сочи се, че при
определяне вида и размера на наказанието не било взето предвид, че същият нямал
забележки и изпълнявал служебните си задължения съгласно чл.21 от ЗДСл.
На последно място се изтъква, че оспорващият не е
допуснал вменените му дисциплинарни нарушения. През целия период, за който се
твърдяло в заповедта, че е допуснал дисциплинарни нарушения изпълнявал
служебните си задължения, като проверявал и подписвал според изискванията
всички първични документи за поемане на задължения и извършване на разход. В
този смисъл, именно при проверка на извършваната от него работа, в Доклада по
отношение на вътрешния контрол в ОДБХ - Хасково била дадена положителна оценка.
По изложените съображения се претендира отмяна на процесната
заповед и присъждане на разноски по делото.
В съдебно заседание жалбата се поддържа от
пълномощника на оспорващия.В писмена защита се акцентира, че в заповедта били
описани две нарушения, а било наложено едно наказание, като не било ясно за кое
нарушение се отнасяло то.
Ответникът – Изпълнителен директор на Българската
агенция за безопасност на храните, чрез пълномощника си, оспорва жалбата. Счита
същата за неоснователна, съответно оспорения акт правилен и законосъобразен.
Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на пълномощника на жалбоподателя.
Съдът, въз
основа на събраните по делото доказателства, намира за безспорно установено от
фактическа страна следното:
Видно от представеното по делото Служебно досие на
жалбоподателя Г. Божинов И. (л.5, 6, 159, 160, 171, 172, 176, 290, 363, 365,
369 от досието), същият няколкократно е заемал длъжността „Директор“, първо на
РВМС – Хасково, а след това и на ОДБХ – Хасково.
В периода от 01.01.2020г. до 01.07.2021г. длъжността
„Директор“ на ОДБХ – Хасково е била заемана от жалбоподателя, както следва: от 02.06.2017г. (Заповед №ОСПП-30/01.06.2017г., л.290) до 26.03.2021г. (Заповед
№ОСПД-39/29.03.2021г., л.363), от
13.04.2021г. (Заповед № ОСПД-57/15.04.2021г., л.365) до 12.05.2021г. (Заповед № ОСПД-62/12.05.2021г., с която
жалбоподателя е преназначен от
длъжността Директор на ОДБХ- Хасково на длъжност Началник отдел „Контрол на
храните“ при ОБДХ Хасково, л.368), от
13.05.2021г. до завръщане на
титуляра д-р Г. С.със Заповед № РФ11-923/13.05.2021г., л.369 на
жалбоподателя е възложено да изпълнява функциите Директор на ОДБХ – Хасково.
На дати 02.06.2017г., 22.06.2018г. и 25.03.2019г. на
жалбоподателя е била връчвана и Длъжностна характеристика за длъжността
„Директор“ (л.303, 311, 317).
С Доклад рег.№ВД-2630/19.07.2021г. (л.21) изготвен от
Л. Б. - директор на дирекция „Вътрешен одит при Българска агенция за безопасност
на храните (БАБХ) и И. А. – вътрешен одитор в БАБХ, изпълнителният директор на
БАБХ е бил уведомен относно изпълнението на одитен ангажимент за консултиране
(OAK) №ОА-2108/К с предмет „Да се оцени финансовото управление и контрол (ФУК)
с цел укрепване на вътрешния контрол, изпълнението и контрола на сключените
договори и възложените обществени поръчки за периода от 01.01.2020г. до
01.07.2021г. в ОДБХ – Хасково“. В доклада се сочи, че за ОДБХ – Хасково е
констатирано регламентиране на дейността на структурата с вътрешни актове в
съответствие с новите задължителни указания на МФ, но отделни вътрешни правила
и процедури не били актуализирани по отношение на тяхното съдържание или били в
процес на разработване, поради въведени нови контролни дейности (Вътрешни
правила за осъществяване на последващи оценки на изпълнението). В резултат от
одитния ангажимент за консултиране били дадени препоръки до ръководството на
ОДБХ - Хасково.
Посочва, че със Заповед №2219/01.07.2021г. на
директора на ОДБХ – Хасково били утвърдени „Вътрешни правила за извършване на
предварителен контрол за законосъобразност по смисъла на ЗФУКПС в ОДБХ – Хасково“,
но същите се нуждаели от преработване и допълване на тяхното съдържание, тъй
като в тях не били предвидени клаузи за идентифициране и оценяване на рисковете
по управление на предоставеното имущество и съответните контролни механизми.
При проверка изпълнението на сключените договори се
установило, че за част от тях не била прилагана системата за двоен подпис, като
те били подписвани само с първи подпис - от директора на ОДБХ - Хасково, без
полагане на втори подпис от лицето, отговорно за счетоводните записвания,
съгласно чл.13, ал.3, т.1 от ЗФУКПС, въпреки че това било регламентирано във
вътрешни правила и в заповед на ръководителя на ОДБХ за полагане на първи и на
втори подпис и за определяне на заместници на титулярите при тяхно отсъствие.
В точка 3 от доклада се посочва, че през одитирания
период в ОДБХ - Хасково били възложени три обществени поръчки, за които били
сключени три договора. Договорите били подписани за ОДБХ - Хасково от директора
- д-р Г.И., първи подпис, и от началник отдел ФСД Х. Т., втори подпис. И при
трите договора бил приложен контролен лист за извършен предварителен контрол за
законосъобразност, но той бил попълнен едновременно преди поемане на задължение
и преди извършване на разход от длъжностното лице от изпълняващо функциите лице
„финансов контрольор“, което не било правилно, а и бил положен само подпис без
име и длъжност за идентифициране на отговорното длъжностно лице.
Крайният извод
в доклада гласи, че на основание изразеното мнение за законосъобразност на
регламентацията на вътрешните актове в съответствие с новите задължителни
указания на МФ, на изпълнението на сключените договори и на възложените
обществени поръчки, както и съгласно Стандарт 2120.C3, отговорност на
изпълнителния директор било да реши какви действия да предприеме с оглед
икономичното и ефективното управление в ОДБХ - Хасково.
Със Становище вх.№ВД-2720/26.07.2021г. (л.29) от
главен директор на Главна дирекция „Верификация на официалния контрол“ при ЦУ
на БАБХ, във връзка с констатирани множество отклонения и несъответствия при
изпълнение на прилаганите вътрешни актове във връзка с финансовото управление и
контрол, и в съответствие с новите задължителни указания на министъра на
финансите, на процедурите по изпълнението и контрола на сключените договори, и
на възложените обществени поръчки в ОДБХ - Хасково, на изпълнителния директор
на БАБХ е предложено да бъде образувано дисциплинарно дело срещу служители на
ОДБХ – Хасково, сред които е и жалбоподателят Г.И. - главен инспектор в отдел
ЗЖ при ОДБХ – Хасково, за неизпълнение на служебни задължения.
Със Заповед № РД11-1863 от 11.08.2021г. (л.19) на
основание чл.96, ал.1, от ЗДСл, във връзка със Становище с
вх.№ВД-2720/26.07.2021г. и Доклад с вх.№ВД-2630 от 19.07.2021г., изпълнителният
директор на БАБХ нарежда да се образува Дисциплинарно дело №7 по описа на БАБХ
за 2021г., в хода на което да се разгледа преписката във връзка със Становище с
вх.№ ВД-2720/26.07.2021г. и одобрен Доклад с вх.№ВД-2630 от 19.07.2021г. срещу
служители на ОДБХ – Хасково, сред които е и Г.И. - главен инспектор в отдел „Здравеопазване
на животните“ при ОДБХ – Хасково, за неизпълнение на служебни задължения.
Разпоредено е Дисциплинарният съвет да се произнесе с решение, което да съдържа
мотивирано становище съществуват ли достатъчно доказателства за налагане на
дисциплинарно наказание на служителите.
На 27.09.2021г. до Г.И. е било отправено писмо ИД-319/27.09.2021г.
(л.65) от изпълнителния директор на БАБХ, с което за изясняване на фактическата
обстановка по случая, същият е бил поканен за изслушване на 04.10.2021г. от
14.00 часа, и за предоставяне на отговори на конкретно поставени въпроси,
записани в писмото, като е указана възможност за подаване на писмени обяснения
по посочените въпроси до края на работния ден на 05.10.2021г.
В протокол от 04.10.2021г. (л.67) са отразени
резултатите от проведеното изслушване на Г.И. пред изпълнителния директор на
БАБХ, като е обективирано желанието на И. да се запознае с Доклад от
19.07.2021г. за извършения одит, след което е уговорено отново да бъде
изслушан.
Във връзка с изразеното от И. желание, като приложение
към писмо изх.№ИД-334/06.10.2021г. в ОДБХ – Хасково е било изпратено копие от
Доклад рег.№ВД-2630/19.07.2021г., като е посочено със същия доклад да бъдат
запознати служителите срещу, които е било образувано Дисциплинарно производство
№7.
На 06.10.2021г. до Г.И. е било отправено второ писмо
ИД-335/06.10.2021г. (л.69) от изпълнителния директор на БАБХ, съдържащо покана
за повторно изслушване на 12.10.2021г. от 10.00 часа, и за предоставяне на
отговори на конкретно поставени въпроси, записани в писмото, като е указана
възможност за подаване на писмени обяснения по посочените въпроси до края на
работния ден на 13.10.2021г.
Второто изслушване на И. е било на 12.10.2021г., видно
от съставения на същата дата протокол, в който са отразени отговорите на
поставените му въпроси (л.71). Под
вх.№22950/12.10.2021г. в БАБХ са били заведени и писмени Обяснения от Г.И.
(л.73)
По административната преписка се представя Решение от
15.10.2021г. на Дисциплинарният съвет при БАБХ (л.79), в което е изразено
становище по Дисциплинарно дело № 7 по описа на БАБХ за 2021г. В последното се
сочи, че след установяване на фактическата обстановка по случая и събиране и
обсъждане на всички доказателства по дисциплинарното дело, дисциплинарният
съвет единодушно взел решение, че има достатъчно данни за извършени
дисциплинарни нарушения от страна на служители на ОДБХ – Хасково, сред които и Г.Б.И..
След като обективирал поставените му въпроси и
отговорите по тях приел, че: отговорът на въпроса „При подписване на договори
от страна на ОДБХ Хасково, вие в качеството си на директор на ОДБХ Хасково
изисквал ли сте да ви бъде предоставян контролен лист за предварителен контрол
за всеки договор“, е незадоволителен тъй като съгласно чл.31, т.21 от
Устройствения правилник на БАБХ - директорите на ОДБХ отговаряли за
изграждането и функционирането на системите за финансово управление и контрол
върху финансовата дейност на ОДБХ, включващи системата за предварителен контрол
и системата на двойния подпис, с цел законосъобразно и ефективно управление на
бюджетните средства. Порочната бланка на контролен лист била част от системата
за системата за финансово управление и
контрол в ОДБХ и И., непредприемайки действия по коригирането ѝ, в
качеството си на директор, не изпълнил задължението си да упражни контрол върху
финансовата дейност на ОДБХ - Хасково за периода от 01.01.2020г. до 10.06.2021
г. - датата, на която бил преназначен на длъжност „главен инспектор“ в ОДБХ -
Хасково; Незадоволителен бил и отговорът на въпроса: „При предоставяне на
контролния лист упражнявал ли сте контрол върху финансовия контрольор“, тъй
като съгласно чл.31, т.13 от Устройствения правилник на БАБХ директорите на
ОДБХ осъществявали контрол върху финансово-счетоводното обслужване на ОДБХ в
съответствие с разпоредбите на Закона за счетоводството и действащата
нормативна уредба в бюджетната сфера, към която приспадала и ЗФУКПС.
На основания изложеното, Дисциплинарният съвет приел,
че с неупражняване писмено на контрол върху дейността на финансовия контрольор И.,
в качеството си на директор, не изпълнител служебното си задължение да
осъществи контрол върху финансово-счетоводното обслужване на ОДБХ - Хасково за
периода от 01.01.2020г. до 10.06.2021г. Последното било дисциплинарно нарушение
по смисъла на чл.89, ал.2, т.1 от ЗДСл - „неизпълнение на служебните
задължения“, което било извършено виновно. Единодушно решил, в изпълнение на
чл.96, ал.1 от ЗДСл, да изготви Становище до органа по назначаване - изпълнителния
директор на БАБХ, като предложи налагане на горепосочения служител на наказание
по реда на чл.90, ал.2, т.4 от ЗДСл „понижаване в ранг за срок от една година“,
поради тежестта на дисциплинарното нарушение, изразяващо се в описаното деяние.
В решението на Дисциплинарният съвет на БАБХ не са
положени подписи на председателя, заместника му и членовете на съвета.
С оспорената Заповед
№НК-11/22.10.2021г., издадена от изпълнителния директор на БАБХ, на жалбоподателя
Г.Б.И. е наложено дисциплинарно наказание „понижаване в ранг за срок от една
година“, за това че в периода от 01.01.2020г.
до 10.06.2021г., в качеството си на директор на ОДБХ – Хасково, не изпълнил задължението си съгласно чл.31, т.21 от Устройствения правилник на БАБХ. Порочната бланка на контролен
лист била част от системата за финансово управление и контрол в ОДБХ и И.,
непредприемайки действия по коригирането ѝ, в качеството си па директор,
не изпълнил задължението си да упражни контрол върху финансовата дейност на
ОДБХ - Хасково за периода от 01.01.2020г. до 10.06.2021г. - датата, в която бил
преназначен на длъжност „главен инспектор“ в ОДБХ - Хасково.
Отделно от това съгласно чл.31, т.13 от Устройствения
правилник, с неупражняване писмено на контрол върху дейността на финансовия
контрольор И., в качеството си па директор, не изпълнител служебното си задължение
да осъществи контрол върху финансово-счетоводното обслужване на ОДБХ - Хасково
за периода от 01.01.2020г. до 10.06.2021г. В заповедта е описана фактическата
обстановка по случая и е посочено установеното от Дисциплинарния съвет, и
приетото от този орган решение.
Заповедта е била връчена на Г.Б.И. на 19.11.2021г.,
лично срещу подпис. Жалбата срещу нея е подадена на 02.12.2021г.
Освен описаните доказателства, по делото е приет и: Формуляр
за оценка на изпълнението на длъжността от висшите държавни служители,
служители, заемащи ръководни длъжности и експертни длъжности с аналитични и/или
контролни функции на Г.Б.И. (л.331 и 333 от д.), за периоди от 01.01. до 31.12.2020г. и от 01.01. до 31.12.2021г. за
длъжността „Директор“ на ОДБХ – Хасково. Представени са също: Контролни листове
за предварителен контрол (поемане на задължение), договори за покупко-продажби
и за услуги; Докладна записка изх.№І-1595/17.06.2020г. от Г.И. ***,
Уведомително писмо рег.№Ю407/22.06.2020г. от изпълнителен директор на БАБХ,
Писмо изх.№І-1673/25.06.2020г. от Г.И. ***; Заповед №РД 11-1653/15.07.2020г. на
изпълнителен директор на БАБХ; Заповед №РД11-1752/02.08.2021г., за назначаване
на Дисциплинарен съвет на БАБХ; Протокол от проведено първо заседание на
Дисциплинарен съвет на БАБХ на 12.08.2021г.; Протокол от проведено второ
заседание на Дисциплинарен съвет на БАБХ на 07.09.2021г.; Протокол от проведено
трето заседание на Дисциплинарен съвет на БАБХ на 13.10.2021г.; Служебно досие
на Г.Б.И. и други.
При
така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
Жалбата е подадена от надлежна страна, срещу неблагоприятен за нея
административен акт, в законоустановения срок, поради което същата е допустима. Разгледана по същество същата е основателна.
Оспорената заповед е издадена от материално и териториално компетентен административен орган, предвид което не се установява наличието на основание по чл. 146, т.1 от АПК за отмяна на оспорения акт.
Съгласно чл. 92, ал. 1 от ЗДСл. дисциплинарните
наказания се налагат от органа по назначаването. Процесната заповед е издадена
от Изпълнителният директор на Българска агенция по безопасност на храните,
който съгласно чл. 5, ал. 1, т. 10 от Устройствения правилник на Българска
агенция по безопасност на храните е орган по назначаване на държавните
служители в същата агенция.
Оспореният
акт е издаден в предвидената в чл. 97, ал. 1 от ЗДСл., писмена форма. В заповедта е описана фактологията по образуването на дисциплинарното дело,
изслушването на служителя, дадените от него писмени обяснения и взетото решение
на дисциплинарния съвет. Посочено е какво наказание се налага на служителя и
какъв е неговият размер, както и периодите, в който според
дисциплинарно-наказващият орган служителят е нарушавал служебните си задължения
чрез бездействие.
Въпреки така даденото изложение на фактите от страна на
административният орган, настоящият съдебен състав намира, че
оспореният акт не отговаря на изискването на чл. 97,
ал. 1, т. 4 ЗДСл. относно пълно и ясно описание на извършените нарушения и
обстоятелствата, при които същите са извършени.
С процесният акт на жалбоподателя се вменява
неизпълнение на задължение по чл.31,
т.21 и т. 13 от Устройствения правилник
на Българската агенция по безопасност на храните.
Разпоредбата на чл.31, т.21 от Устройствения правилник на Българската
агенция по безопасност на храните, гласи: „Директорите на областните дирекции
по безопасност на храните отговарят за изграждането и функционирането на
системите за финансово управление и контрол върху финансовата дейност на ОДБХ,
включващи системата за предварителен контрол и системата на двойния подпис, с
цел законосъобразно и ефективно управление на бюджетните средства“.
Съгласно чл.31, т.13 от Устройствения правилник,
„Директорите на областните дирекции по безопасност на храните осъществяват контрол върху
финансово-счетоводното обслужване на ОДБХ в съответствие с разпоредбите на
Закона за счетоводството и действащата нормативна уредба в бюджетната сфера“.
Сочи се, че жалбоподателя е осъществил вмененото
му дисциплинарно нарушение по чл. 89, ал.2, т.1 от ЗДСл чрез бездействие, като
за периода от 01.01.2020г. до 10.06.2021г. в качеството си на директор не е
предприел действия по корегиране на бланка на контролен лист, с което не е
изпълнил задължението си да упражни контрол върху финансовата дейност на ОДБХ –
Хасково
От така
направеното от органа изложение на фактите, настоящият съдебен състав не може
да направи извод за наличие на описание на нарушението с всички негови задължителни
елементи, като дата, място и начин на извършване, даващи възможност да се
осъществи съдебен контрол по същество. Не е ясно какво точно е порочното в
бланката на цитирания контролен лист и дали тази порочност се отразява върху
възможността да се упражни контрол върху финансово- счетоводната дейност.
Нарушението
на разпоредбата на чл. 31, т. 13 от Устройствения правилник на свои ред е
описано, като неупражняване писмено на
контрол върху дейността на финансовия контрольор. С последното д-р И., в
качеството си на директор не е изпълнил служебното си задължение да осъществи
контрол върху финансово счетоводното обслужване на ОБДХ за периода от
01.01.2020г. до 10.06.2021г.
Тук отново
се вменява едно общо и абстрактно бездействие, без да може да бъде определено
по време, място и датата конкретно дължимото от жалбоподателя поведение.
Доколкото се претендира липсата на писменно осъществен контрол, то е следвало
дисциплинарно наказващият орган да опише конкретната дейност на финансовия
контрольор, която е възприел като такава по отношение на която е дължим писмен
контрол.
Предвид
липсата на каквото и да било ясно описание на дължимото от жалбоподателя
поведение, неясно остава в какво се изразява и допуснатото бездействие. Нещо
повече съгласно чл. 89, ал. 2, т. 1 от ЗДСл., за да е
осъществено нарушение по тази
разпоредба е необходимо да е налице виновно неизпълнение на служебните задължения.
Следователно необходимо е било за лицето да съществува задължение да осъществи
определено свое действие и въпреки това установено задължение, служителя да
бездейства.
От даденото
от дисциплинарно наказващия орган описание единствено се извежда воля за
вменяване неизпълнение на две задължения, следващи съобразно разпоредбите на
чл. 31, т.13 и т.21 от Устройствения правилник на БАНХ, които разпоредби
вменяват отговорности на Директорите на Областните дирекции по безопастност на
храните. В оспореният акт липсва конктерно посочване, какви е следвало да бъдат
конкретните дължими от жалбоподателя действия, неизпълнението на който да се
приеме като осъществяващо състава на посоченото дисциплинарно нарушение.
При така
неясно изложеното описание на вмените нарушения, за съда се явява силно
възпрепятстван контрола на оспореният акт по същество. Изложеното е довело до
нарушение във формата на акта и представлява основание за неговата отмяна по
аргумент на чл. 146, т.2 от АПК.
Наред с
изложеното настоящият съдебен състав, намира дисциплинарното производство за
протекло при съществено нарушение на процесуалните правила. За да направи този
извод, съдът взе предвид приложеното по делото Решение на дисциплинарния съвет,
което не може да бъде възприето като изрично писмено изявление,
направено от членовете на
този съвет, предвид че същото
не носи подписите на
посочените за негови издатели лица. Предвид изложеното за съда не
съществува яснота кое е лицето, което го е приело, вкл. дали това са членовете
на дисциплинарния съвет. В този
смисъл последното не може да се приеме, като акт изготвен в хода на
дисциплинарното производство и материализиращ, отразените в него факти и обстоятелства.
Липсата на надлежно
депозирано по административната преписка решение на дисциплинарния съвет е
довело до съществено нарушение на дисциплинарно производствените правила.
В чл. 96 от
ЗДСл е дадена изрична регламентация на процедурата провеждана пред
дисциплинарния съвет, като съгласно ал.3 на същата разпоредба решението на
съвета се приема с мнозинство от две трети. Наличието или липсата на такова
мнозинство може да бъде установена единствено с оглед положените от неговите
членове подписи. Такива обаче липсват по отношение на който и да било от
посочените членове.
Ето защо
като се е позовал изцяло на решението на дисциплинарния съвет, преповтаряйки
неговото съдържание в оспорения акт, административният орган е допуснал
издаването му и при липсата на надлежни мотиви.
Наред с
горното, следва да се посочи, че ЗДСл въвежда стриктни правила при които следва
да бъде определено наложеното в производството дисциплинарно наказание. В
оспореният акт липсват каквито и да било мотиви, защо органът е избрал
наказанието по чл. 90, т.4 от ЗДСл и то в неговия максимален срок. Бланкетното
посочване, че е взета предвид тежестта на нарушението, не води на извод за
извършен от органа анализ върху всички визирани в нормата на чл. 91, т.1- т.4
от ЗДСл обстоятелства. Ето защо настоящият съдебен състав намира че
административният орган не е определил конкретното дисциплинарно наказание
съобразно цитираните разпоредби. Нещо повече, за вменени две дисциплинарни
нарушения, органът е определил едно наказание, което обстоятелство също на свои
ред води на нарушение на процесуалния и материалния закон. По аргумент
от нормата на чл. 90, ал. 2 от ЗДСл. за всяко конкретно нарушение се налага конкретно
наказание и то след като се отчетат всички индивидуални особености на
осъщественото нарушение и на личността на нарушителя. В диспозитива на
обжалвания административен акт, директно е наложено едно наказание, без да е
ясно за кое точно от описаните нарушения се налага то. Последното води до нарушаване правото на защита на наказаното лице.
Така
констатираните от съда нарушения на производствените правила по налагане на
дисциплинарното наказание, са от категорията на съществените и съставляват основание
за отмяна на оспорения акт по смисъла на чл.146, т. 3 от АПК.
Налице са
предпоставките и на чл. 146, т. 4 от АПК за отмяна на оспорения акт.
В
действителност посочените в заповедта за налагане на дисциплинарно наказание
разпоредби от Устройствения правилник на БАБХ вменяват на директорите на
областните дирекции определени задължения. Неизпълнението на същите в
действителност би съставлявало нарушение по смисъла на чл. 89, ал.2, т.1 от
ЗДСл. За да се вмени неизпълнението на тези задължения на настоящият
жалбоподател за инкриминирания с оспорения акт период, следва да се установи на
първо място, че за целия този период той е изпълнявал длъжността „директор на
областна дирекция“ по безопасност на храните. В конкретният случай,
доказателства в тази насока не се представят, а напротив по административната
преписка са налице такива водещи на извод, че за част от периода жалбоподателят
не е изпълнявал процесната длъжност. Видно от Заповед № ОСПД-39/29.03.2021г. на
Изпълнителния директор на БАБХ, д-р Г.Б.И. е преназначен от длъжността
„директор на областна дирекция“ на длъжност началник отдел „Контрол на храните
при ОДБХ – Хасково, считано от 26.03.2021г. С последваща заповед от
15.05.2021г. отново е преназначен на длъжността „директор на областна
дирекция“, считано от 13.04.2021г. С оглед на последното в периода от
26.03.2021г. до 13.04.2021г. за същият обективно не е съществувало задължение
по вменените му разпоредби, доколкото не е заемал длъжността директор. В този
смисъл вмененото на жалбоподателя нарушение, остава недоказано, за пълния инкриминиран
период.
По
изложените съображения съдът намира, оспорената Заповед № НК-11/22.10.2021г. на изпълнителния директор
на Българска агенция по безопасност на храните за незаконосъобразна по смисъла
на чл. 146, т. 2, т. 3 и т. 4 от АПК и като такава следва да
се отмени.
С оглед изхода на спора основателно се явява и
искането на жалбоподателя за присъждане на направените по делото разноски представляващи заплатено
адвокатско възнаграждение в размер на 600. 00 лева, съгласно договор за правна
защита и съдействие от 23.12.2021 г. (л. 11).
На основание чл. 124, ал. 1, изр. последно от
ЗДСл. предвид вида наложеното с оспорената заповед наказание настоящото решение
е окончателно и не подлежи на обжалване.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 и чл. 143, ал. 1 от АПК
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Заповед № НК-11/22.10.2021г. на изпълнителния директор
на Българска агенция по безопасност на храните, с която на жалбоподателя е
наложено дисциплинарно наказание „Понижаване в по-долен ранг за срок от една
година“.
ОСЪЖДА Българска агенция по
безопасност на храните, гр. София да заплати на Г.Б.И. *** със съдебен адрес:***, разноски по адм. дело № 1208/2021 г. по описа на
АдмС-Хасково в размер 600 (шестотин) лева.
Решението не подлежи на обжалване.
Съдия: