№ 45069
гр. София, 15.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20231110154213 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба „Аутотехника“ ЕООД срещу
„Застрахователна компания Лев Инс“ АД.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Следва да бъде допуснато изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза със
задачите, поставени в исковата молба и отговора на исковата молба.
Ответникът признава факта, че към датата на процесното ПТП е застраховател по
застраховка „Гражданска отговорност“ на МПС „БМВ 320“, с рег. № ....., поради което
искането на ищеца за задължаване на ответника да представи застрахователната
полица не е необходимо по смисъла на чл. 146, ал. 4 ГПК и следва да бъде отвхърлено,
а фактът да бъде отделен като безспорен.
Искането на ответника за задължаване по реда на чл. 190 ГПК на ищеца да
представи разходни документи /фактури/ за извършен ремонт на увредения автомобил
е неотносимо по смисъла на чл. 146, ал. 4 ГПК и следва да се отхвърли.
Установяването на посочения факт не е част от фактическия състав на спорното
материално право.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към молба с вх. № 296586/23.10.2023 г. писмени
доказателства по опис, обективиран в същата.
ОТХВЪРЛЯ направеното от ищеца искане за задължаване по реда на чл. 190 ГПК
на ответника за представяне на застрахователна полица за МПС „БМВ 320“, с рег. №
......
ОТХВЪЛЯ направеното от ответника искане за задължаване по реда на чл. 190
1
ГПК на ищеца за представяне на разходни документи /фактури/ за извършен ремонт на
увредения автомобил.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна-автотехническа експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба и отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ...., специалност: транспортна техника и технологии;
оценител на МПС, което да се призове след представяне на доказателство за внесен
депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 400 лева, вносим от
страните в петдневен срок от връчване на препис от настоящото определение по сметка
на СРС, както следва: сумата от 200 лева от ищеца и сумата от 200 лева от ответника.
В случай че само едната страна представи доказателство за внесен депозит, да се
уведоми вещото лице да изготви заключение единствено по поставените от тази страна
въпроси.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 15.02.2024 г. от 09:50 часа, за когато
да се призоват страните, на които да се изпрати препис от настоящото определение, а
на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК,
както следва:
Предявен е осъдителен иск с правно основание по: чл. 432, ал. 1 КЗ вр. чл. 477,
ал. 1 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД.
Ищецът „Аутотехника“ ЕООД твърди, че на 17.05.2023 г. в гр. София, по бул.
„Ботевградско шосе", с посока от ул. „Стефан Богориди" към бул. „Мадрид" и след
кръстовището с ул. „Александър Екзарх", е настъпило ПТП между л.а. „БМВ 320", с
рег. № ....., управляван от ......... и л.а. „Сеат Ибиза" рег. № ......, управляван от ......,
който e собственост на ищцовото дружество. Бил съставен протокол двустранен
протокол за ПТП.
Сочи, че виновен за ПТП е водачът на автомобил „БМВ 320", с рег. № ....., който,
движейки се с несъобразена скорост със състоянието на пътя, реализира ПТП с
движещия се пред него автомобил „Сеат Ибиза" рег. № ......, като го удря в задната
част, след което автомобилите се отклоняват и се удрят повторно, този път в предната
част, след което автомобил „БМВ 320", с рег. № ..... се удря в бордюра вдясно на пътя.
Излага, че в резултат на настъпилото ПТП на автомобил „Сеат Ибиза" са
причинени щети, като са повредени следните детайли и части: предна броня, десен фар
комплект, преден десен калник, десен праг комплект, предна дясна врата, спойлер
предно дясно колело, предна дясна джанта, преден десен шенкел, дясна полуос
комплект, дясна биалет щанг плат, дясна напречна кормилна щанга, държач десен фар.
Причинените щети били описани и в Опис-заключение по щета № ..../23.05.2023 г.
Твърди се, че увреденият автомобил „Сеат Ибиза" към момента на инцидента е
собственост на ищцовото дружество, а л.а. „БМВ 320" бил застрахован по
задължителна застраховка “Гражданска отговорност на автомобилистите” при
ответника със застрахователна полица, валидна към датата на събитието. Твърди, че
стойността на вредите е в размер на сумата от 2751,26 лева, като ответникът е заплатил
част от нея – сумата от 1042,62 лева. Сочи, че непогасен е остатъкът от 1708,64 лева.
Моли съдът да уважи предявения иск, като присъди и законна лихва върху сумата,
считано от предявяване на исковата молба до погасяването. Претендира разноски.
В срочно постъпил отговор ответникът признава факта на настъпило ПТП, както и
че след извършено отчитане на наличието на причинно-следствена връзка с посочения
механизъм на увреждане, е определило дължимото се застрахователно обезщетение в
2
размер на сумата от 1042,62 лева, което е изплатено на ищеца. Сочи, че за определяне
на размера му е взета действителната пазарна стойност на процесното МПС. Признава
факта, че е застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ на л.а. „БМВ 320",
с рег. № ..... към датата на процесното събитие. Възразява, че размерът на причинените
вреди възлиза на сочената от ищеца сума от 2751,26 лева. Моли искът да бъде
отхвърлен като неоснователен. Претендира разноски.
По предявения иск по чл. 432, ал. 1 КЗ вр. чл. 477, ал. 1 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД :
За основателността на прекия иск в тежест на ищеца е да докаже, че в причинна
връзка с противоправно деяние на лице, чиято гражданска отговорност към датата на
деянието е застрахована при ответника, е претърпял процесните имуществени вреди в
претендирания размер, както и че са спазени изискванията на чл. 380 КЗ.
При доказване на горните факти, в тежест на ответника е да докаже погасяване на
задължението, за което не сочи доказателства.
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от
доказване между страните по делото фактите: че на посочените в исковата молба дата,
място и механизъм на ПТП, между л.а. „Сеат Ибиза" рег. № ......, собственост на ищеца,
и л.а. „БМВ 320“, с рег. № ....., застрахован при ответника по застраховка „Гражданска
отговорност”, е реализирано ПТП, което представлява покрит риск и вследствие на
което са реализирани процесните вреди; че преди подаването на исковата молба
ответникът е получил отправена от ищцата писмена застрахователна претенция, в
резултат на което е заплатил сумата от 1042,62 лева.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3