№ 711
гр. Кюстендил, 13.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Росица Б. Савова
Членове:Татяна Хр. Костадинова
Мария Ст. Танева
като разгледа докладваното от Татяна Хр. Костадинова Въззивно гражданско
дело № 20221500500247 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.248, ал.1 ГПК.
„ГРУПАМА ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ №47А, представлявано от изпълнителния
директор С.Б., чрез пълномощника юрк. Д.Д., е депозирало молба с искане за допълване на
постановеното по делото Решение №141/02.08.2022 г., като в полза на молителя бъдат
присъдени сторените в производството пред въззивната инстанция деловодни разноски за
заплатено юрисконсултско възнаграждение, съгласно приложен списък по чл.80 ГПК.
Изложено е, че претендирания разход е своевременно поискан и на основание чл.78,
ал.3 вр. ал.8 ГПК същият следва да бъде присъден от съда, в определен от последния размер.
В срока по чл.248, ал.2 от ГПК насрещната страна депозира становище, чрез което
възразява срещу искането с довод за липса на реално осъществено процесуално
представителство на ответника във въззивното производство.
Искането за допълване на решението в частта за разноските е допустимо като
направено от легитимна страна и в срока по чл. 248, ал.1 от ГПК – в срока за обжалване на
решението.
Разгледано по същество, съдът го намира за основателно.
С постановеното по делото решение съдът е потвърдил решението на районната
инстанция с последица оставяне без уважение на подадената срещу последното въззивна
жалба. Във възивното производство, образувано пред КнОС по повод подадена въззивна
жалба, въззиваемото дружество - „ГРУПАМА ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, е било
представлявано от упълномощен представител – юрк. Д.Д., който е депозирал отговор на
въззивната жалба и писмено становище. В същите своевременно е заявено искане за
присъждане на разноски за производството, като в становището е инкорпориран списък по
1
чл.80 ГПК. Макар в същия да се претендира и разход за заплатена д.т., с искането по чл. 248
ГПК присъждане на такъв разход не се поддържа, а и в производството не се установява
реалното му извършване.
Отговорността на страните за разноски е обусловена от изхода на спора и се
разпределя съобразно правилата на чл. 78 от ГПК. На основание чл.78, ал.3 ГПК
въззиваемото дружество има право на разноски, които съдът следва да определи по реда на
чл.78, ал.8 ГПК.
Размерът на дължимите разноски за юрисконсултско възнаграждение в този случай
следва да се определи по указанията в разпоредбата на чл.78, ал.8 от ГПК. От това следва, че
при определяне на дължимите разноски за юрисконсултска защита, съдът се ръководи от
размерите, посочени в Наредба за заплащането на правната помощ, към която разпоредбата
на чл.37 от ЗПрП препраща. Съгласно разпоредбите на чл.25, ал.1 и ал.2 от Наредбата за
заплащането на правната помощ, за защита по дела с определен материален интерес
възнаграждението е от 100 до 360 лв., а ако делото е продължило повече от три съдебни
заседания или когато материалният интерес е над 10000 лв. (какъвто не е този случай),
възнаграждението може да бъде увеличено с до 50 на сто от максималния размер от 360 лв.
Настоящият съдебен състав счита, че сума в размер на 100 лева е справедлива с оглед
правната и фактическа сложност на делото - по последното е проведено едно о.с.з., в което
страните не са взели участие, а процесуалното представителство на старата в
производството и извършените от представителя процесуални действия се изчерпват с
подаването на писмен отговор по депозираната въззивна жалба. Находящото се по делото
писмено становище съдът приема за неотносимо към производството.
Доколкото при постановяването на своя съдебен акт, настоящият състав на КнОС, е
пропуснал да се произнесе по въпроса за дължащото се на процесуалния представител на
въззиваемото дружество юрисконсултско възнаграждение, то ще стори това с настоящото
определение, като на осн. чл.78, ал.3 и чл.248, ал.1 ГПК ГПК въззивникът Х. Г. Х. ще бъде
осъден да заплати на въззиваемото „ГРУПАМА ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД дължащото се
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100лв., определено съгласно чл. 78, ал.8 ГПК.
С оглед на изложеното и на основание чл. 78, ал.3 и ал.8 във вр. с чл. 248, ал.1 от
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА Решение №141, постановено на 02.08.2022 г. по в. гр. дело № 247 по
описа на КнОС за 2022 г., в частта му за разноските, като:
ОСЪЖДА Х. Г. Х. с ЕГН ********** и адрес: гр. Кюстендил, кв. „Запад“ №49, вх.Б,
ет.2, ап.18 да заплати на „ГРУПАМА ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ №47А,
представлявано от изпълнителния директор С.Б., деловодни разноски за въззивното
производство за заплатено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100.00 лева.
2
Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от съобщаването му
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3