Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 398
гр. Враца, 22.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
ВРАЦА, втори състав,
в публично заседание на 15.11.2023г. /петнадесети ноември, две хиляди двадесет
и трета година/, в състав:
АДМ.СЪДИЯ: КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
при
секретаря Даниела МОНОВА и в присъствието на прокурора В. ВЪТОВ, като разгледа
докладваното от съдия ГЕОРГИЕВ адм. дело
№ 611 по описа на АдмС – Враца за 2023 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 459, ал. 1 от Изборния кодекс (ИК).
Образувано е по ЖАЛБА
на К.И.Б., представляващ МК /Местна коалиция/ „ВМРО - БНД /НДСВ, БСД -
Евролевица, Партия Консервативна България, БДФ/“, срещу РЕШЕНИЕ № 193-МИ/30.10.2023г.
на Общинска избирателна комисия /ОИК/ - ***, относно обявяване на избраните
общински съветници в Община *** – в изборите за общински съветници и за кметове
на 29.10.2023г. Към жалбата са приложени писмени доказателства – копия от
протоколи на СИК, които са предоставени от представители от политически партии
и застъпници преди предаване на протоколите на СИК в
ОИК-***.
Жалбата е подадена чрез ОИК-***,
заведена с вх. № 307/04.11.2023г. и изпратена ведно с оспорения акт на Адм.С Враца, където е постъпила и заведена с вх. № 3305/06.11.2023г.
С вх. № 3355/08.11.2023г. е постъпила молба от жалбоподателя с обосноваване на
правния интерес и приложени документи за процесуално представителство пред съда
на представляващия.
Административната преписка е изпратена от ОИК ***
и е постъпила с писма вх. № 3339/08.11.2023г. /син класьор, общо 361 стр./, вх.
№ 3353/ 08.11.2023г., вх. № 3356/09.11.2023г. и вх. № 3424/ 14.11.2023г.
В жалбата са изложени съображения за допуснати
груби нарушения на ИК. Счита се, че съставените протоколи на СИК са грешни и
това е повлияло на избора на общинските съветници, обявени от ОИК ***. Твърди
се, че неправилно и незаконосъобразно са били отчетени гласовете за кандидати
за общински съветници и преференциите в тях. Посочват се конкретни несъответствия
в Протоколите на СИК ** . Всички тези обстоятелства /посочени в гореизброените протоколи
на СИК/, сочат, че е налице съществено нарушение на отчитане на изборните
резултати в проведените избори за общински съветници, като тези нарушения са се
отразили на броят на действителните гласове дадени за МК „ВМРО-БНД“, което от
своя страна се е отразило на броя на избраните общински съветници на МК и конкретно се счита, че посочените
несъответствия дават предимство на остатъка на разпределението на друга
политическа сила вместо на МК „ВМРО-БНД“ съгласно Приложение № 5 към ИК. Недостигащите
за коалицията 16 действителни гласа за избор на трети общински съветник са в
резултат на допуснатите нарушения.
Иска се обявяване на избора за общински съветници в
Община *** за недействителен с последиците при недействителност по чл.462 ал.4
от ИК.
В жалбата са направени са редица доказателствени
искания по които съдът се е произнесъл в открито с.з. след взето становище на
ответната и на явилите се заинтересовани страни.
По искане в жалбата за спиране изпълнението на
оспореното решение, съдът се е произнесъл с Определение № 672/09.11.2023г.
/л.282-284/ с насрочването на делото, като е
оставил без уважение искането. Определението не е обжалвано и е влязло в
законна сила.
Жалбата в
съдебно заседание се поддържа лично от представляващия К.Б., както и от
упълномощен процесуален представител – * М.М. ***.
Претендират се и разноски. Допълнително
се представя от процесуалния представител писмена защита в подкрепа на жалбата
с изложени аргументи за уважаването й.
Ответникът, Общинска избирателна
комисия ***, чрез * М.П. и ** К.К., ангажира становище
за неоснователност на жалбата. Представя се и писмена защита.
Заинтересованата страна, ПП „ГЕРБ“,
редовно призована, упълномощен представител не се явява и не е ангажирано
становище по жалбата.
Заинтересованата
страна, ПП „БСП за България“, редовно призована, представител не се явява и не е ангажирано
становище по жалбата.
Заинтересованата
страна, МК „Новото време“, редовно призована, представител не се явява и не е
ангажирано становище по жалбата.
Заинтересованата
страна, Коалиция „Продължаваме промяната, Демократична България“, редовно
призована, представител не се явява и не е ангажирано становище по жалбата.
Заинтересованата
страна, ПП „Български гласъ“, редовно призована,
представител не се явява и не е ангажирано становище по жалбата.
Заинтересованата
страна, Партия „Възраждане“, редовно призована, чрез надлежно упълномощен представител
Т.Р.Т. изразява становище в подкрепа на жалбата.
Заинтересованата
страна, Партия „СДС“, редовно призована, чрез надлежно упълномощен представител
* И.И. ***, изразява становище за неоснователност на
жалбата.
Заинтересованата
страна, МК „Бъдеще за родината“, редовно призована, представител не се явява и
не е ангажирано становище по жалбата.
Заинтересованата страна В.Т.Л. редовно
призована, явява се лично и ангажира становище за неоснователност на жалбата.
Заинтересованата
страна И.Г.И. редовно призован, явява се лично и ангажира становище за
неоснователност на жалбата.
Заинтересованата
страна И.Й.И.,редовно призована, явява се лично и ангажира становище за
неоснователност на жалбата.
Заинтересованата
страна К.И.Б., редовно призован, явява се лично и ангажира становище за
основателност на жалбата.
Заинтересованата
страна М.В.С., редовно призован, явява се лично и ангажира становище за
неоснователност на жалбата.
Заинтересованите
страни – В.Е.Ц., В.Я.М., Д.Г.П., И.К.Р.,
М.Р.С., М.Д.К. – чрез процесуален представител – *. М.С. ***, преупълномощена
от *. В.Х. ***, изразяват становище за неоснователност на жалбата. Претендират
се разноски.
Заинтересованите
страни – В.Х.Х., М.П.А.,Н.И.В., Н.В.Д., Ц.Н.З., С.И.А.
и С.К.А. – чрез упълномощен представител – * М.С., изразяват становище за
неоснователност на жалбата. Претендират се разноски.
Останалите заинтересовани страни – А.Р.Т.,
Б.К.Б., В.Б.В., В.Л.Я., В.Ц.Г., Л.П.П., И.С.И., К.С.К., М.И.М., М.Г.М.,
Н.Х.В., Н.Е.Н., М.П.А., Р.Х.П., С.И.П., С.Ц.С., Т.Н.П., Х.Н.Н.
и Ц.В.Д., редовно призовани, не ангажират становища по жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура
– Враца дава заключение за допустимост и неоснователност на жалбата. Заявява,
че в производството не е оборена материалната доказателствена сила на протоколите,
които са официални свидетелстващи документи. Сочи, че оспореното решение е правилно и законосъобразно. Моли за
оставяне на жалбата без уважение.
По делото по искане на жалбоподателя
бяха допуснати и разпитани пред съда трима свидетели – М.П.Я., К.С.А. и П.Г.Т..
Първите двама ** съответно на **, и
последната ** .
Свид. М.Я. сочи, че ** и е имал възможност
да наблюдава повечето секции в Община – ***, като * на застъпниците
които имали. Имал постоянна връзка с всички техни застъпници,
като от много от тях получил множество оплаквания във връзка с изборния ден и
множество нередности. В секция ** след като получил такъв сигнал, отворил чрез
видео-наблюдението секцията, която се намирала в ** , и в реално време слушал и гледал начина на
броенето на всички бюлетини. Направило му впечатление нещо, което по-късно
видял и в самия протокол. По време на броенето били отчетени няколко
преференции за техни кандидати, които ясно се видяло и чуло във
видео-наблюдението, след което и в протокола видял, че тези преференции
липсвали и всички техни гласове 11 на брой, били записани като такива без преференция.
Това което успял да види по време на видео-излъчването било, че няколко човека
отговаряли за броенето на бюлетините. Имало някакви спорове, нещо като суматоха
имало, не можал да разбера в реално време точно какво става, но след като видял
в последствие протокола който бил донесен, забелязал,че има множество драскания
и неща, които не би трябвало да са така. Имало множество надрасквания. За него
това не може да бъде официален документ. По време на изборния ден обикалял
множество секции, включително и тази. По време на броенето на самите бюлетини,
не е присъствал лично в залата.
Свид.
К.А. посочи, че по
време на изборния ден, накрая обиколил секционните избирателни комисии, над
десет на брой. В секция ** му направи впечатление, че имало струпване на малко
повече хора от нормалното за другите секции и това го накарало да си я запиша, като
секция, която да наблюдава вечерта на видео-наблюдението. Направил проверка и в
секция ** в ** . Там също му направило впечатление, че на моменти има разногласия
в комисията между членовете на секционната избирателна комисия. Като приключил
изборния ден, включил видео-наблюдението за секция **. По време на броенето ясно
се чуло ** , но впоследствие в протокола било отразена само една. Било
поправено на една. Това му направило впечатление в секция **. За секция ** –
там имало доста разногласия по отношение на действителни и недействителни
бюлетини и други такива. В последствие се оказало от извлечението от протокола
който получавали от застъпниците, че там имало доста
поправки, които са отразени в жалбата пред съда. Лично не е присъствал на
броенето на бюлетините. Бил е ** . Не е подавал сигнал.
Свид. П.Т. в изборният ден присъствала в
секция **, целият ден в качеството на застъпник на **. Тя се намирала в **. Присъствала при броенето. Присъствала, водела
си записки за преференциите кой колко гласа има и установила, че за партия ** имал нула гласове, а в протокола пишело 4
гласа.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства, от фактическа страна приема следното:
Оспорва
се Решение № 193-МИ /30.10.2023г.
на ОИК - ***, относно обявяване на избраните общински съветници в Община ***, в
местните изборите за общински съветници и кметове на 29 октомври 2023 г. Избрани
са поименно 37 бр. общински съветници от общо 8 партии и коалиции, при квота изчислена
от Изчислителния пункт на ОИК *** 583 гласове. От „МВРО-БНД“ са избрани двама
общински съветници – К.Б. и Т.П..*** е
издадено въз основа на Протокол на ОИК *** от 30.10.2023г. за избиране на
общински съветници. Посочени в протокола са общо брой 115 СИК в общината с предадени
протоколи. При избиратели 62 299 бр., гласували са 26 835 бр., от
които недействителни 4 602 бр. бюлетини и 689 бр. с отбелязано „Не
подкрепям никого“. За „МВРО-БНД“ са гласували общо **. избиратели. Посочени са
гласовете за всички партии и коалиции, и за всички кандидати за общински съветници и
преференциите за тях. Резултатите от изборите са обобщени и в Числови данни от Протокол
на ОИК ***, за избор на Общински съвет ***, Изборен район ** . Мандатите на общинските съветници общо 37 на брой за Община ***, са
разпределени, както следва: 14 броя за „ГЕРБ“, при гласове 7 815 и коефи-циент 13.404, 4бр. за МК „Бъдеще за родината“,
гласове 2 290, коеф. 3.927, 4бр. за МК „Новото време“, гласове 2 271,
коеф. 3.895, 3бр. за „Български глась“,
гласове 1595, коеф. 2.735, 3бр. за „БСП“, гласове
1571, коеф. 2.694,
3бр. за „ПП-ДБ“, гласове 1433, коеф. 2.475, 2бр. за „ВМРО-БНД“, гласове 1281, коеф. 2.197, 2бр. за „Възраждане“, гласове 1181, коеф. 2.025 и 2бр. за „СДС“, гласове 778, коеф. 1,334. Мандатите са определени съгласно чл. 453 от ИК, по метода „Хеър-Ниимайер“ и съгласно Приложение №
5 към ИК.
За мандатите на общинските съветници
следва да се отбележи, че същите не се определят от съответната ОИК, а от фирма
"И.о.", която има договор за тази дейност с Централната избирателна
комисия /ЦИК/, като софтуерът за изчисление е сертифициран от Министерството на
електронното управление /МЕУ/ и е валиден за цялата страна. Не е поискано от
жалбоподателя да се представи извлечение от ** , от което да е видно всяка една
коалиция или партия какви бройки общински съветници получава. В случая не се и
оспорва грешка при изчисляване на мандатите, а грешки в поименно посочени
Протоколите на СИК-***, водещи до грешка и в протокола на ОИК-***.
Жалбоподателят МК
„ВМРО-БНД“ е регистриран с кандидатски листи
с 37 кандидати, за участие в местните избори, проведени на 29.10.2023г.,
за избиране на общински съветници в Общински съвет *** с Решение № 84-МИ /
26.09. 2023г. легитимиращо го като страна с право на оспорване на изборния
резултат по смисъла на чл. 459, ал. 1 от Изборния кодекс.
Жалбата е подадена от
легитимно да оспори решението на ОИК-Враца лице, а именно - МК „ВМРО-БНД“, в
законоустановения срок и чрез надлежно упълномощен процесуален представител,
поради което се явява процесуално ДОПУСТИМА.
Преди произнасянето по наведените от жалбоподателите
доводи за незаконосъобразност на оспореното решение, съдът по силата на
служебното начало, въздигнато в чл. 168, ал. 2 от АПК следва да извърши
проверка относно валидността на оспорения административен акт.
В
производството по чл. 459 ИК, в
което се обжалват решенията на ОИК за определяне на изборните резултати, се
осъществява контрол за законо-съобразност на избора,
изразяващ се в проверка за наличието на нарушения в изборния процес и преценка
за тяхното влияние върху крайния резултат. Не всяко нарушение на този процес
води до недействителност на избора, а само съществени нарушения, които ако не
бяха допуснати, полученият изборен резултат би бил друг или е възможно да е
различен. Затова съдът следва да провери процесното
решение на всички основания в чл. 146 АПК, но в рамките на
заявените в жалбата възражения
/чл. 459, ал. 7 ИК/ .
При осъществявания от съда контрол не се установиха нарушения, които да сочат на нищожност
на оспореното решение. Същото е издадено
от компетентен орган - ОИК ***,
назначена с Решение № 2227-МИ от 07.09.2023г. на ЦИК. Оспореното решение е
издадено от ОИК-*** в кръга на дадените
й правомощия и в предвидената от закона форма. Няма допуснати нарушения по
смисъла на чл.146 т.1 и т.2 от АПК.
Основните възражения в жалбата са, че в изборния ден, при
преброяването на гласовете, неправилно и
незаконосъобразно са били отчетени гласовете за кандидати за общински съветници
и преференциите в тях – в Протоколите на СИК ** , при което е налице съществено
нарушение на отчитане на изборните резултати в проведените избори за общински
съветници, като тези нарушения са се отразили на броят на действителните
гласове дадени за МК „ВМРО-БНД“, което от своя страна се е отразило на броя на
избраните общински съветници на местната коалиция. Тези несъответствия дават
предимство на остатъка на разпределението на друга политическа сила вместо на
МК „ВМРО-БНД“ съгласно Приложение № 5 към ИК. Твърди се, че недостигащите за МК
16 действителни гласа за избор на трети общински съветник са в резултат на
допуснатите нарушения.
Видно
от приетият
по делото Протокол на ОИК от 30.10.2023г., въз основа на който е взето
оспореното решение /на л.154-171 от адм. преписка, син класьор/ същият е
подписан от всичките нейни членове. В протокола изрично е отбелязано в пункт
„Г“/ на л.17 от протокола, л. 170 от адм. преписка, син класьор/, че няма спорове за действителността или
недействителността на гласовете, взетите решения и възраженията на членовете на
комисията по тях. Посочено е „НЕ“. Постъпили са 11 жалби и сигнали, по които ОИК – *** е постановила 9
бр. решения с които са оставени без уважение и 2бр. без разглеждане /на
л.311-336 от делото/. Три от сигналите са от кандидати да общински съветници от
„ВМРО-БНД“ - в СИК ** / **./, в 8**СИК /**, М.Я./ и в ** СИК /**, М.Я./.
Останалите са в ** СИК /**/, ** СИК /**/, ** СИК /**/, ** СИК 2бр. /**/ и **
СИК /**/. Без разглеждане са оставени сигнали за агитация за кандидати за кмет
/л.327 и л.336/. С решение на ОИК - *** /л.339/ в СИК ** е допуснато повторно
преброяване. За СИК ** са приети 2 сгрешени формуляра на протоколи на СИК и са
получени 2 нови формуляра /л.340/. Сгрешените формуляри са предадени от ОИК ***
на ЦИК /л.342/. В Протокол на ОИК от 30.10.2023г. е посочено, че изборите в изборния район
са проведени при „нормална“ обстановка /л.17 от протокола, л. 170 от адм.
преписка, син класьор/. Няма данни и не се твърди в жалбата, че решенията на
ОИК- *** по жалбите и сигналите са обжалвани. От страна на ОИК *** се твърди,
че решенията не са обжалвани.
По отношение на
Протоколите на СИК, съдът приема за доказателство по делото само тези
представени от ответника ОИК-***, които за официалните и заверени с печат
„Вярно с оригинала“ с подпис на длъжностно лице. Не се приемат за доказателство
по делото и не следва да бъдат обсъждани приложените към жалбата Протоколи на
СИК - предоставени от
представители от политически партии и застъпници
преди предаване на протоколите на СИК в ОИК-***. Същите са незаверени
ксерокопия и както се посочи по-горе окончателните Протоколи на СИК са
представени от ОИК *** .
След обстоен преглед на
доказателствата, представени по делото, съдът констатира, че в нито един от протоколите на 14-те
СИК, подробно описани в жалбата, а именно - на
СИК ** /на л.184-360 от адм. преписка,
син класьор/ и СИК ** /на л.267-280 от делото/,
не е отразено
особено мнение, липсват възражения или жалби, които да са относими. Протоколите за
установяване на изборните резултати са подписани от всички членове на съответните
секционни комисии, без особено мнение. Няма данни по преписката, към който и да
е от секционните протоколи да е представено писмено особено мнение на член на
съответната комисия, така както изисква законът – чл. 441, ал. 3 ИК – член на СИК, който не е съгласен с
отразеното в протокола, го подписва с особено мнение, като посочва в какво се
изразява особеното мнение. Мотивите се излагат в писмена форма на отделен лист
и се прилагат като неразделна част от протокола. Освен това в протоколите е посочено,
че изборите в съответната секция са били проведени при нормална обстановка.
Във всички протоколи на СИК е посочено,
че не е налице протокол по чл.438, ал. 3 от ИК на СИК, в който да са описани
споровете за действител-ността или недействителността
на гласовете, взетите по тях решения и възражения на членовете на комисията.
Цитираният текст изисква, когато действителността или недействителността на
някой глас бъде оспорена, след решение на комисията, случаят се описва в
протокол. Протоколът се
прилага към протокола на секционната избирателна комисия, като на гърба на
бюлетината се отбелязва номерът на решението, основанието за недействителност и
се подписва от председателя и секретаря. В конкретния случай няма оспорване на
действителността или недействителността на някой глас от член на СИК, поради
което настоящият съдебен състав намира, че отразеното в протокола не може да
бъде оборвано с други доказателствени средства. След като в съставените
протоколи на СИК няма отразени постъпили в изборния ден жалби и взети по тях
решения, няма описани подадени заявления или възражения, няма забележки, няма
подписи с особени мнения, логично следва изводът, че при произвеждането на избора не са допуснати нарушения.
От друга страна, както се
посочи и по-горе, за постъпилите в ОИК ***, 11 жалби и сигнали, ОИК
е постановила 9 бр. решения с които са оставени без уважение и 2бр. без
разглеждане, които решения не са обжалвани.
Следва да се отбележи и
обстоятелството, че допуснати нарушения при отбелязване на преференции за даден
кандидат за общински съветник, не влияе на броя на мандатите на съответната
партия или коалиция. В тази насока са оспорени със жалбата Протоколи на СИК **,
както и показанията на свидетелите за СИК **.
За допуснати поправки: в **
СИК – поправка на брой гласували, в ** СИК - промяна на гласували хора, в **
СИК - преправен брой намерени хартиени бюлетини и променен брой гласове, в **
СИК – поправен брой гласували, в ** СИК – поправен брой недействителни бюлетини
и не подкрепям никого, в ** СИК – поправен брой недействителни бюлетини, в **
СИК – променен брой „Не подкрепям никого“, в ** СИК преправен брой гласували и
недействителни бюлетини, в ** СИК поправен брой гласували, поправен брой
неизползвани бюлетини, поправен брой получени бюлетини и поправен брой намерени
бюлетини, в ** СИК променен брой гласували и в ** СИК – променен брой
недействителни бюлетини, в съответните протоколи поправките са направени съгласно
изискванията на чл. 441 ал.2 от ИК, като в последния протокол на ** СИК няма
поправки. Навсякъде поправките са направени с подписи на члено-вете
на СИК, само в един протокол /в ** СИК/ е отразено “Поправка“, като
неотразяването в останалите на думата „поправка“ не е съществено нарушение. В
повечето протоколи на СИК броя на поправките са отразени и в съответната графа
на л.13 от протокола, като извършени преди обявяването на протокола.
При така изложеното в жалбата,
макар и подадена от легитимно да оспори решението на ОИК-*** лице, а именно -
МК „ВМРО-БНД“, в законо-установения срок и чрез
надлежно упълномощен процесуален представител пред съда, е НЕОСНОВАТЕЛНА.
В
хода на съдебното производство не са установени нарушения, чието недопускане би
могло да доведе до друг краен изборен резултат. Обжалваното решение е издадено
от компетентен орган. Същото е мотивирано, като в него са посочени фактическите
и правни основания за издаването му. В протокола на ОИК е посочен броят на
действителните гласове за отделните кандидатски листи, както и преференциите.
Оспореното решение е постановено при спазването на установената форма, в
съответствие с материално-правните разпоредби и с целта на закона.
При
разглеждането на делото не се установиха такива съществени нарушения на
специалните материално-правни разпоредби и административно-производствените
правила, които да са довели до несъответен на волята на гласоподавателите
изборен резултат.
Няма
допуснати от ответника ОИК *** нарушения по смисъла на чл. 146 т.3, 4 и 5 от АПК водещи до отмяна на
оспорения акт.
Оспореното решение на ОИК - Враца, като правилно,
постановено в съответствие с материалния закон и при спазване на процесуалните
правила, следва да бъде ПОТВЪРДЕНО.
С оглед на този изход на
делото разноски не се дължат на жалбоподателя МК „ВМРО-БНД“. Разноски не се
дължат и на ответника ОИК-***, тъй като ответната страна е представлявана от
нейния председател и секретар пред съда. * на ОИК-***, К.К.,
макар и * , не основава представителството си по делото на договор за правна защита
и съдействие, а на служебното си качество. Не се дължат разноски и за
юрисконсултско възнаграждение, т.к. представителите на ОИК *** не заемат
длъжността „юрисконсулт“ по смисъла на чл.78 ал.8 от ГПК вр.
чл.144 от АПК.
От страна на
заинтересованата страна партия „СДС“ представлявана от * И.И.
***, не е заявена претенция за разноски.
Направеното искане за
присъждане на адвокатско възнаграждение на * М.С. ***, оказала безплатна правна
помощ на 6 заинтересовани лица и преупълномощена оказала безплатна правна помощ
на още 7 заинтересовани лица, е частично основателно. По делото са представени
12 бр. договори за правна защита и съдействие, като във всички е посочено за
договорено възнаграждение и платена сума – по чл.38 ал. 1 т. 3 от Закона за
адвокатурата /ЗАдв./. Съгласно чл.38 ал.1 т.3 от ЗАдв. – адвокатът може да оказва безплатна помощ и съдействие
на – роднини, близки или на друг юрист. Не се спори, че всички представлявани
от * С. заинтересовани страни са новоизбрани общински съветници от политическа
партия „ГЕРБ“. Няма данни по делото тези новоизбрани общински съветници да са
роднини или близки, като само за двама от тях има безспорни данни да са * , а
именно – *. В.Х. и * М.С.. Няма данни да са налице и някои от изисквания на чл.
38 ал.1 т.1 или т.2 от ЗАдв. - лицата да имат право
на издръжка или да са в затруднено материално положение. При липсата на доказателства за съществуване на законовите
изисквания, претенцията за присъждане на възнаграждение по реда на чл. 38, ал.
2 от ЗАдв е лишена от правно и фактическо основание.
При това положение съдът
приема, че следва на * М.С. *** се определи адвокатско възнаграждение на
основание чл. 38 ал. 2 вр. ал. 1 т. 3 от ЗАдв в размер на 1 000 лв. /хиляда лева/ и съгласно разпоредбата
на чл. 8 ал. 3 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните адвокатски
възнаграждения, по Договора за правна защита и съдействие на * М.С. с * В.Х. ***. /л. 353/.
За да отхвърли като неоснователна в
по-голямата си част претенцията по чл. 38, ал. 2 ЗАдв
съдът отчита също, че тя е заявена за процесуално представителство на 12
заинтересовани страни /няма договори за безплатна помощ само за С.А. и М.С./,
при идентични фактическа обстановка и правни доводи. При отчитане на броя
безплатно представлявани лица без да е ясно дали някое/някои от тях
попада/попадат в категориите по чл. 38, ал. 1 от ЗАдв
са налага да бъде извършена и преценка доколко заявеното искане за присъждане
на възнаграждение по чл. 38, ал. 2 ЗАдв е в
съответствие с принципа на законност или представлява злоупотреба с право.
Според чл. 4, ал. 3 АПК субектите
на административния процес са длъжни да упражняват своите права, без да вредят
на правата, свободите и законните интереси на други лица. Настоящият съдебен
състав приема, че предоставеното на адвоката като субект в административния
процес право по чл. 38, ал. 2 ЗАдв цели да го
компенсира за действително предоставена безплатна правна услуга на конкретно
посочено лице при еднозначно установяване към коя категория по чл. 38, ал. 1 ЗАдв принадлежи това лице, а не да служи като своеобразна
имуществена санкция спрямо лица, упражнили предоставена им от закона възможност
да оспорят законосъобразността на административен акт.
Останалите заинтересовани
страни не са предявили претенции за разноски по делото.
Воден от горното и на
основание чл. 459, ал. 10 от Изборния кодекс, АдмС
Враца, втори състав
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
Решение № 193-МИ/30.10.2023г.
на Общинска избирателна комисия ***, относно обявяване на избраните общински
съветници в Община *** – в изборите за общински съветници и за кметове на
29.10.2023г.
ОСЪЖДА жалбоподателят МК „ВМРО-БНД“ да заплати на * М.С. ***,
* възнаграждение в размер на 1 000 лв.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване
с касационна жалба, чрез АдмС Враца, пред ВЪРХОВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД , в 7/седмо/-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му
На основание чл. 138 от АПК на страните да се изпратят преписи.
АДМ. СЪДИЯ: