№ 35490
гр. София, 23.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20221110132970 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК).
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за
приемането им.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИКАНВА страните към спогодба за уреждане на правния спор, предмет на
делото.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 08.03.2023 г., 11:20 часа , за когато
да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца -
препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Предявен е установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД за
прогласяване нищожността на договор за предоставяне на гаранция № ............ от
21.09.2021 г., сключен между страните, поради противоречието му с добрите нрави,
заобикаляне на закона и като противоречащ на разпоредбите на чл. 19, ал. 4 ЗПК и чл.
143, ал. 1 ЗЗП
1
Ищецът – И. Н. М., твърди, че на 21.09.2021 г. е сключил договор за
предоставяне на паричен заем № ............ с „Аксес Файнанс“ ООД, по силата на който
получил сумата в размер на 1 200 лв., при ГПР от 49,04 %, годишен лихвен процент от
40,00 %. Било уговорено ищецът да върне сума по кредита в размер на 1 475,64 лв. Във
връзка със заемния договор, ищецът е сключил с ответното дружество договор за
предоставяне на гаранция № ............/21.09.2021 г., по силата на който ищецът следвало
да заплати на ответника сумата в размер на 619,68 лв., представляваща възнаграждение
по договора. Счита процесният договор за предоставяне на гаранция за нищожен,
поради противоречие с добрите нрави – чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД, както и поради
неспазване на разпоредбите на чл. 26, ал. 1, пр. 2 ЗЗД, вр. чл. 19, ал. 4 ЗПК и чл. 143,
ал. 1 ЗЗП. Твърди, че договорът противоречи на добрите нрави, тъй като с него се
нарушавали принципите на добросъвестност и справедливост, същият водел до
значителна нееквивалентност на престациите. На следващо място, излага, че
процесният договор бил и неравноправен по смисъла на чл. 143 ЗЗП, доколкото бил
неразбираем и не позволявал на потребителя да прецени икономическите последици от
сключване на договора – чл. 143, ал. 2, т. 19 ЗЗП. Излага, че договорът нарушавал и
разпоредбата на чл. 19, ал. 4 ЗПК, доколкото, сумата за гарант е следвало да бъде
включена в размера на ГПР. Твърди, че предвидената сума в договора за гарант
представлявала едно допълнително възнаграждение за кредитодателя, уговорено по
друго правоотношение. Поради изложеното предявява настоящия иск за обявяване
нищожността на договор за предоставяне на гаранция от 21.09.2021 г., като моли за
присъждане и на разноски по делото.
В законоустановеният срок, ответникът е депозирал писмен отговор, с който
оспорва предявения иск. Не се оспорва обстоятелството, че между страните е налице
договор за предоставяне на гаранция от 21.09.2021 г.. Счита, че не е налице
нарушаване на добрите нрави, доколкото ответникът бил търговец и по дефиниция
извършвал възмездни сделки. Оспорва да е налице нееквивалентност на престациите.
По отношение на релевираното от ищеца основание за нищожност на процесния
договор на основание чл. 19, ал. 4 твърди, че същото е неотносимо към процесния
договор, доколкото процесните норми били приложими само по отношение на
договори за потребителски кредит, какъвто процесният договор не бил. Посочва се и че
заемодателят е дал различни начини на заемателя за обезпечаване на договора за
кредит, като въпреки това ищецът е избрал именно да скючи процесния договор за
гаранция с ответника. Поради което моли за отхвърляне на предявения иск, като
претендира и разноски по производството.
Предвид становището на страните, съдът намира, че безспорни и ненуждаещи се
от доказване са следните обстоятелства – че между страните е сключен договор за
предоставяне на гаранция № ............/21.09.2021 г с посоченото в исковата молба
съдържание.
2
За основателност на предявения иск с правно основание чл. 26 ЗЗД в тежест на
ищеца е да докаже, че договорът за гаранция от 21.09.2021 г. е нищожен, тъй като
противоречи на добрите нрави, както и на императивните изисквания на ЗПК,
включително и като ги заобикаля.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото
със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за
целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят
да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните, а на ищеца – и препис от
постъпилия отговор.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3