Р Е Ш Е Н И Е
№
261308
гр. Варна, 19.11.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, XLI – ви състав, в публично заседание проведено
на втори ноември през две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: С.Т.
при
секретаря Х.И., като разгледа
докладваното от съдията гр.дело № 3861 по
описа за 2020г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е образувано по
искова молба от Р.Б.А., с ЕГН ********** *** срещу срещу „Е.С.“ АД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление ***, с която е предявен иск с правно
основание чл.124, ал.1 ГПК за приемане за установено в отношенията между
страните, че ищцата не дължи на ответното дружество:
сумата от 3259.63 лв. /три хиляди
двеста петдесет и девет лева и шестдесет и три стотинки/, претендирана от
ответното дружество като цена на консумирана ел. енергия за периода от
31.01.2017г. до 09.12.2019г. в обект на потребление находящ се в гр.****
отчитан по клиентски номер *** и абонатен номер ***, за която сума ответното
дружество е издало фактура №**********/***г. с получател Р.Б.А..
С определение № 8285/30.06.2020г.
като ответник по делото е конституирано „Е.С.“ АД и е прекратено производството
по делото спрямо първоначално посочения ответник.
Ищецът основава исковите си претенции на следните фактически твърдения, заложени в обстоятелствената част на исковата молба:
Ищцата твърди, че е клиент на „Е.П.“ АД ел. енергия доставяна в обект на потребление, находящ се в гр.*** отчитан по клиентски номер *** и абонатен номер ***.
При проверка на сметката си за текущо потребление, ищцата установила, че в следствие на проверка на СТИ е извършена корекция на сметка. С писмо от ***г. ответното дружество уведомило ищцата, че СТИ не е отчитало правилно и е извършена корекция на количеството консумирана ел. енергия и дължимата за него сума. Издадена била фактура №**********/***г. на стойност 3259.63 лева с получател Р.Б.А..
Ищцата твърди, че няма достъп до електромера физически и няма технически познания за да извърши неправомерно присъединяване. Не е присъствала на проверката и не знае как е проведена и какво е установено. Всички книжа били съставени и подписани само от служители на ответното дружество, което поставяло под сериозно съмнение описаното.
Правилата за измерване на количество електрическа енергия /ПИКЕЕ/, приети на основание чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, обн. ДВ, бр. 98 от 12.11.2013г. били отменени с решение на ВАС и за ответното дружество липсвали действащи правила за извършване преизчисление на количеството ел. енергия при установяване на конкретни случаи на неизмерване, неправилно и/или неточно измерване.
Ищцата моли за уважаване на исковата претенция, прави искания по доказателствата и претендира присъждане на направените по делото разноски.
В срока по чл.131 от ГПК по делото е постъпил отговор от ответника, с който оспорва исковата претенция като допустима, но неоснователна.
Излага, че към момента на проверката са действали ПИКЕЕ, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г. и е имало законово основание за извършване на едностранна корекция на сметки.
Налице били всички предпоставки за възникване на правото на ответното дружество да извърши тази законосъобразна процедура – ищецът и ответното дружество били страни по облигационно отношение по договор за достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „Е.С.“ АД, ответното дружество изпълнявало поетите по договора задължения добросъвестно и точно в количествено, качествено и времево отношение, при извършена, в изпълнение на чл.45 ПИКЕЕ, техническа проверка на измервателната система на ищеца бил подменен електромера на обекта на потребление на ищеца, като при извършена метрологична експертиза било установено точно количество неотчетена ел. енергия потребена в обекта на ищеца, като техническата проверка била извършена в присъствието на един свидетел. В условията на евентуалност, при извод за неприложимост на чл.55 ПИКЕЕ към конкретната хипотеза, се поддържа, че сумата е дължима на основание чл.183 ЗЗД, доколкото се касаело за установено точно количество реално потребена, но незаплатена от ищеца ел. енергия.
Моли за отхвърляне на иска, прави искания по доказателствата и претендира присъждане на направените по делото разноски..
В открито съдебно страните, чрез проц. представители, поддържат изложеното в исковата молба и отговора по нея и правят искане за присъждане на направените по делото разноски.
СЪДЪТ,
преценявайки събраните, по делото доказателства, по реда на чл. 12 от ГПК
и чл. 235, ал.
2 от ГПК, приема за установено следното от фактическа страна:
Не
е спорно между страните по делото, че ищецът е потребител на доставяна чрез
електропреносната мрежа на ответното дружество електроенергия за обект на
потребление, находящ се гр.*** отчитан по клиентски номер *** и абонатен номер ***.
От
представено от ответника надлежно заверено копие от констативен протокол № ***
се установява, че на ***г. служители на „Е.С.“ АД са извършили проверка на измервателната
система в обекта на потребление на ищеца. Средството за търговско измерване е
демонтирано, поставено в индивидуална опаковка, запечатано и изпратено за
проверка в БИМ. Проверката е извършена в присъствието на свидетеля Е.Я.Ч. /л.73-74/.
На
***г. процесния електромер е изпратен за метрологична проверка в Български
институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“,
Регионален отдел Русе. За резултатите от метрологичната проверка е съставен
констативен протокол № ***г., в който е отразено, че при софтуерно четене на
електромера е установена външна намеса в тарифната схема на електромера и
наличие на преминала енергия на тарифа 3, която не е визуализирана на дисплея.
Електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на
изискванията за точност при измерването на ел. енергия. При извършената
метрологична проверка не е установено кога е извършена външната намеса в
софтуера на електромера /л.75-76/.
Със
становище от ***г. изготвеното от специалист „ЕК“ при „Е.С.“ АД, въз основа на
констативен протокол от метрологичната проверка е одобрено начисляване на
допълнително количество ел. енергия в размер на 17435 кВтч, от които 1103 кВтч
за периода от 31.01.2017г. до 06.04.2017г., 1421 кВтч за периода от 07.04.2017г.
до 30.06.2017г., 6102 кВтч за периода от 01.07.2017г. до 30.06.2018г., 6101
кВтч за периода от 01.07.2018г. до 30.06.2019г. и 2708 кВтч за периода от
01.07.2019г. до 09.12.2019г. по клиентския и абонатния номер водени на ищеца. В
същото е посочено, че корекцията е извършена на основание чл.55 ПИКЕЕ /л.77/.
По
делото липсват доказателства да е извършвано софтуерно прочитане на паметта на
електромера и как точно е извършено определянето на допълнителното количество
електроенергия, която да се начисли и периодите за това.
От
представен с отговора на исковата молба протокол № ***г. се установява, че на същата
дата на обекта на потребление на ищеца е монтиран електромер № *** с описани
показания по всички визуализирани на екрана тарифи. Протокола е съставен и
подписан от служители на „Е.М.“ и представител на клиента /л.87/.
Преди
монтиране на електромера на обекта на потребление на ищеца, на ***г. е съставен
протокол за проверка на електромер от „Е.Б.“ ООД. При извършената последваща
метрологична проверка на средство за измерване са прочетени тарифа 1 и 2 на
електромера. Тарифа 3 на електромера не е отчитана /л.109-110/.
В
писмото от „Е.Б.“ ООД се посочват и показания на електромера по тарифа 1.8.0 –
сумарна и тарифа 2.8.0 – обратна, но в съставения протокол за проверка № ***г.
липсват данни за прочитане на тези тарифи при извършената метрологична
проверка.
Ответното
дружество е остойностило допълнително начисленото количество ел. енергия като
е издало фактура № ********** от ***г.
за сумата от 3259.63 лева, с получател Р.Б.А. /л.78-81/.
Ищецът
е уведомен за извършената проверка, резултатите от същата и за допълнително
начисленото и количество ел. енергия с писмо с изх. № ***г. /л.85-86/.
По
делото са ангажирани специални знания посредством назначена съдебна
електротехническа експертиза.
В
заключението си вещото лице посочва, че процесният електромер е монофазен,
статичен. Метрологична проверка на електромера е извършвана 2017г., като
метрологичната му годност е 6 години. Извършено било неправомерно претарифиране
по отделни регистри с цел неотчитане в пълен обем по двата видими такива на
електромера. Софтуерното въздействие целяло да се пренасочат показания
вследствие на консумация на ел. енергия от видимите на дисплея тарифни зони към
скрития регистър 1.8.3. Натрупаното количество ел. енергия в регистър 1.8.3
било възможно да бъде отразено там само след човешка намеса чрез софтуерно
проникване в паметта на електромера. По данни от старши експерт в БИМ гр. Русе
сумарния регистър на електромери тип *** сумирал показанията на видимите и
невидими на дисплея регистри, но не винаги. Това зависело от това, как е
програмиран уредът в завода-производител. При изслушване на заключението вещото
лице заявява, че от служители на ответното дружество знае, че пратката
електромери, в която бил процесното СТИ били такива, които винаги сумирала
видимите и невизуализираните регистри в сумарния регистър. Тъй като електромера
отчита вече потребена енергия, вещото лице извежда, че количеството натрупано в
тарифа 1.8.3, е доставена и потребена
ел. енергия. Тъй като от извлечението представено от третото за спора лице било
видно, че са сборувани количествата електроенергия по първа и втора тарифа, то
можело да се направи извод, че по останалите тарифи не е било отчитано никакво
количество ел. енергия. Не можело да се установи кога е потребено количеството
ел. енергия и през кой часови диапазон. Количеството електроенергия по
корекцията математически е разпределено на броя на дните и действащите цени за
съответните подпериоди /л.112-116/.
Предвид
така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ
формулира следните изводи от правна
страна:
Производството
по делото е образувано по предявени от ищеца отрицателен установителен иск.
Исковата претенция се явява процесуално допустима и при наличие на правен
интерес у ищеца, тъй като същият е потребител на доставяна от ответното
дружество електроенергия и последното претендира от ищеца заплащане на
процесната сума като стойност на доставена, но неотчетена и незаплатена
стойност на потребена ел. енергия.
В
тежест на ответника по предявения иск бе да установи при условията на пълно и
главно доказване, че процесното количество ел. енергия реално е доставено в
обекта на потребление на ищеца за процесния период, отчетено е от метрологично
годно средство за търговско измерване, както и е изпълнено задължението по
чл.42, ал.5 ПИКЕЕ за обслужване и проверка на процесната измервателна система
най-малко веднъж на три месеца..
Поради
спецификата на обществените отношения, свързани с осъществяването на дейностите
по производство, внос и износ, пренос, разпределение и търговия с електрическа
енергия, същите са нормативно регламентирани, като една от основните цели на
правната уредба е създаването на предпоставки за качествено и сигурно
задоволяване потребностите на обществото от електрическа енергия и гарантиране
защитата на живота и здравето на гражданите, собствеността, околната среда,
сигурността на доставките, интересите на потребителите и националните интереси
(арг. от чл. 1 и чл. 2, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от Закона за енергетиката).
В
съответствие с тази цел на закона, според разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6
от ЗЕ (в приложимата редакция, ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.),
устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват
съгласно норми, предвидени в правила за измерване на количеството електрическа
енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия,
както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от
средствата за търговско измерване.
Чл.
83, ал. 2 ЗЕ предвижда, че ПИКЕЕ се приемат от независим орган - Държавната
комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР, понастоящем КЕВР), като същите
представляват по своята правна същност подзаконов нормативен акт, който е
задължителен както за доставчика, така и за потребителите на електроенергия.
С
нормата на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ е въведено и допълнително изискване в Общите
условия, при които крайният снабдител продава електрическа енергия, да се
съдържа ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция по сметка
съгласно правилата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ.
Предвидените
в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ ПИКЕЕ са приети по т. 3 от Протоколно решение № 147 от
14.10.2013 г. на ДКЕВР и обнародвани в „Държавен вестник“, бр. 98 от 12.11.2013
г., в сила от 16.11.2013 г. Разпоредбите на чл. 1 - 47 и чл. 52 – 56 от
Правилата са отменени с Решение № 1500/ 06.02.2017 г. по адм. д. № 2385/2016 г.
по описа на ВАС, 5 - членен състав, обн. ДВ, бр. 15/14.02.2017г., с изключение
на чл.48, 49, 50 и 51 ПИКЕЕ. Тези норми също са отменени по-късно с Решение №
13691/08.11.2018г. по адм. д. № 4785/2018г. по описа на ВАС, 5-членен състав,
обн. ДВ, бр. 97/23.11.2018г.
На
основание чл. 195, ал. 1 във вр. чл. 194 АПК, подзаконовият нормативен акт се
смята за отменен от деня на обнародването на съдебното решение.
КЕВР
е издал нови ПИКЕЕ, обнародвани в „Държавен вестник“, бр.35 от 30.04.2019г.,
които са влезли в сила от 04.05.2019г.
По
изложените съображения съдът намира, че към момента на извършване на проверката
– ***г. е съществувало законово основание крайният снабдител да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа
енергия, ако е изпълнил предвидените в ПИКЕЕ предпоставки, ред и методика за
извършване на корекцията.
В
чл.55, ал.1 ПИКЕЕ изрично е предвидена възможност за оператора на съответната
мрежа да начислява измерено след монтажа на средството за търговско измерване
количество електрическа енергия в случаите, в които се установи наличие на
измерени количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на
средството за търговско измерване. За извършването на тази едностранна корекция
е необходимо да извършване на метрологична проверка и съставяне на констативен
протокол при спазване на реда за това посочен в чл.49 ПИКЕЕ, както и
установяването на количество електрическа енергия в невизуализирани регистри,
което да е измерено след монтажа на СТИ.
В
случая не е установено по изискуемия в закона начин, чрез пълно и главно
доказване, че процесното количество ел. енергия е доставено и консумирано в
обекта на потребление на ищеца след монтажа на СТИ. При монтажа на електромера
са записани показанията му по тарифа 1 и тарифа 2, но не и по невизуализираните
на дисплея тарифи. По данни от експерт участвал в метрологичната проверка на
електромера на ***г., процесния тип електромери сумирал показанията на видимите
и невидими на дисплея регистри, но не винаги. Неустановено по делото бе какви
са били показанията на процесния електромер по невизуализираните на дисплея на
електромера регистри, както и в сумарния му регистър към датата на монтажа му
на обекта на потребление на ищцата. Вещото лице заявява пред съда, че разликата
между показанията по тарифа 1.8.3 е реално потребена ел. енергия в периода след
монтажа на електромера на обекта на потребление на ищеца. Това предположение на
вещото лице може да се приеме житейски
за вероятно вярно, но не и за доказано по изискуемия в закона безспорен начин и
подкрепено от събраните по делото доказателства.
На
следващо място, при тълкуване различните корекционни процедури уредени в ПИКЕЕ
следва да се съобразят не само нормите на раздел IX
на Правилата, но всички разпоредби в тяхната цялост. В чл.42, ал.5 ПИКЕЕ е въведено
задължение за обслужване на измервателните системи най-малко веднъж на три
месеца, при което да се извършва проверка на същите. В случай, че при
проверката не са установени отклонения, неизправности и/или нерегламентирана
намеса в измервателната система в досието по чл.33 се отразява това, датата на
извършване на проверката и други данни във връзка с нея. В случай, че при
проверката са установени отклонения, неизправности и/или нерегламентирана
намеса в измервателната система, операторът на съответната мрежа следва да
състави констативен протокол по реда на чл.49 ПИКЕЕ. По делото липсват данни
ответното дружество да е изпълнило задълженията си за обслужване на
измервателните системи и за съставяне на досие на измервателната система, което
съгласно чл.33, ал.1, т.1 ПИКЕЕ следва да съдържа и показанията на всички
регистри към датата на монтаж и демонтаж на средството за търговско измерване,
а съгласно чл.33, ал.1, т.7 ПИКЕЕ и данни, свързани с обслужването и проверката
на измервателните системи по реда на раздел VIII.
Дори
да се приеме тезата на ответника, че задължение за съставяне на досие на
измервателната система се отнася само за обекти, присъединени към мрежи ниско
напрежение с предоставена мощност над 100 kW, то
задължението за обслужването на измервателните системи най-малко веднъж на три
месеца се отнася за всички измервателни системи, включително и тези с предоставена мощност под 100 kW. Раздел VIII от ПИКЕЕ се
отнася за всички измервателни системи, без значение от предоставената мощност
на същите. В тежест на ответника е да установи изпълнението на това си
задължение, било чрез съставяне на досие или по друг допустим от закона начин. Ответникът
не доказа извършване на такава проверка в тримесечен срок от влизане в сила на
ПИКЕЕ и не твърди да е извършвана такава. Липсата на такава проверка се
потвърждава и от периода на корекцията, който е близо три години.
Наличието
на записи в невизуализирани регистри на дисплея на електромера е в резултат на
нерегламентирана софтуерна намеса в програмата на процесора на електромера, в
резултат на което СТИ не съответства на технически характеристики. Това е форма
на нерегламентирана намеса, която следва да бъде констатирана при обслужване на
измервателната система най-малко веднъж на три месеца и определянето на
по-продължителен период на корекцията, в случая повече от две години е в
резултат на неизпълнение на задължения на ответното дружество, от което
неизправно поведение то не може да черпи права.
По
изложените съображения съдът намира, че ответникът не успя да докаже при
условията на пълно и главно доказване основанието, на което претендира
процесната сума от ищеца, поради което и исковата претенция се явява
основателна и следва да бъде уважена изцяло.
С оглед изхода от спора в полза на ищеца следва да се присъдят разноски в размер на 590.38 лева, които да се възложат в тежест на ответника.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски районен съд
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че Р.Б.А., с ЕГН ********** *** НЕ ДЪЛЖИ на „Е.С.“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление *** сумата от 3259.63 лв. /три хиляди двеста петдесет и девет лева и шестдесет и три стотинки/, претендирана от ответното дружество като цена на консумирана ел. енергия за периода от 31.01.2017г. до 09.12.2019г. в обект на потребление находящ се в гр.*** отчитан по клиентски номер *** и абонатен номер ***, за която сума ответното дружество е издало фактура №**********/***г. с получател Р.Б.А..
ОСЪЖДА „Е.С.“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление *** ДА ЗАПЛАТИ на Р.Б.А., с ЕГН ********** *** сумата от 590.38 лв. /петстотин и деветдесет лева и тридесет и осем стотинки/, представляваща направени по делото съдебно-деловодни разноски, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Варненски окръжен съд, в двуседмичен срок от получаване на съобщението от страните, че е изготвено и обявено.
Препис
от настоящето решение да се връчи на страните по делото, заедно със съобщението
за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: