Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 3097
06.08.2018 година, град Пловдив
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД, гражданско
отделение, XIV граждански състав, в публично заседание на шести юли две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ТОСКО АНГЕЛОВ
при участието на секретаря Иванка Чорбаджиева, като разгледа
докладваното от съдията гражданско дело № 16195 по описа на съда за 2017 г. и,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е установителен иск за собственост по чл. 54, ал.
2 ЗКИР от С.П.Л., С.Н.М. и П.Н.Л. срещу Ж.К.В., К.Ж.В. и Д.,
представлявана от М. на з., х. и г. .
Ищците твърдят, че във основа
на *********и решение на ИК на ОбщНС от ****на С.Л. било предоставено право на
ползване върху поземлен имот от 510 кв.м., представляващ парцел 5, ****, в
землището на село Д.. Заедно със с. си Н. Л. тя построила сграда с РЗП 16.60
кв.м. и от ****двамата използвали поземления имот и сградата. След приемането
на ЗСПЗЗ била извършена оценка на имота и ищцата внесла определената сума в
касата на кметството. С плащането на сумата твърдят, че бил завършен
фактическия състав предвиден в параграф 4а ПЗР на ЗСПЗЗ, като ищцата и с. й
станали с. в режим на СИО. През *** бил издаден н. а.за правото на собственост.
Имотът не бил заснет, като се очаквало това да стане с приемането на плана на
новообразуваните имоти. Твърдят, че имотът така и не бил заснет в КВС, поради
което била подадена молба в тази насока. Получен бил отговор, че имотът не може
да бъде заснет, тъй като попадал в границите на други два имота- 467 кв.м. в
имот с идентификатори ****на първите двама ответници и 43 кв.м. в имот с
идентификатор ****собственост на Д.. Реално била заградена по-голяма площ от
общо 559 кв.м., вместо 510 кв.м., като разликата попадала в имота на Д.. Твърди
се, предвид липсата на имота има непълнота в КК. След с. на с. на ищцата Л.,
притежаваната от него част била наследена от нея и децата им- останалите ищци.
Искат да бъде установено по отношение на ответниците, че ищците са с. на имот
от 510 кв.м. попадащ в границите на имоти ****и ****по КК и КР между точки
1,2,3,4,5,6 по приложена скица, като същият не бил заснет в КК поради
непълнота. При условията на евентуалност се иска да бъде установено по
отношение на ответниците Ж.К.В. и К.Ж.В., че ищците са с. на имот от 467 кв.м.
попадащ между точки 3,4,5,6,7,8 на приложената скица на основание давностно
владение. Не претендират разноски.
В срок е постъпил отговор Д., в който се взема становище за липса на интерес от претенцията
спрямо нея. Същевременно се излагат съображения за нищожност на н. а., както и
за това, че границите имота са били уточнени от заявителя. В заключение се
посочва, че институцията не оспорва правата на ищците, но иска отхвърлянето на
претенцията. Претендират се разноски.
Ответниците Ж.К.В. и К.Ж.В.
не подават отговори на исковата молба.
След преценка на събраните по
делото доказателства и във връзка със становищата на страните, съдът установява
от фактическа и правна страна следното:
От приложените към исковата
молба доказателства, че установява, че имотът е бил закупен по реда на пар.4а
ПЗР на ЗСПЗЗ. Съгласно удостоверение № ****. на Община Родопи на С.П.Л. е била предоставена земя за земеделско ползване по силата на ПМС № **** в землището на с. Д. (Д. според кадастралната карта) в ********.
Ищцата е заявила придобиване
на право на собственост върху мястото, като е съставен оценителен протокол от ****за извършена
оценка на имота в местността с площ от 510 кв.м. и е определена цена по пар. 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ. Оценката на земя
(510 кв.м.) е определена на 11608 лева, като е
отразено, че в парцела е застроена паянтова сграда през ***** Оценката е утвърдена със Заповед № ****на к. на Община Родопи. От квитанция на лист 20 се установява, че С.Л. е внесла в общината
сумата от 11608 лева, представляваща оценката на имота. След това на 06.01.*** от Община
Родопи е изпратено писмо до ****относно издаването на н. а.за недвижим имот по
параграф 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ относно парцел 5, ****, в землището на село Д., с
площ от 510 кв.м.
С ****от *** на ****С.П.Л. е призната за собственик на място в ****парцел
5 в землището на село Д., цялото от 510 кв.м., ведно с построената в него
паянтова постройка с площ от 16.60 кв.м., ведно с трайните насаждения и
подобрения.
От приложените писма от Община
Родопи и ОСЗ-Родопи- лист 23 и 27, се установява, че имотът попада извън
границите на плана на новообразуваните имоти и не е бил заснет, като попада в
границите на имот № ****с площ от 3.702 дка собственост на Ж. и К. В., съгласно
договор за делба от 2007г. и имот № ***** с площ от 14.308 дка собственост на Д.,
чрез МЗГ. Към настоящия момент за землището е одобрена кадастрална карта като
посочените имоти представляват ПИ с идентификатор ****с площ 3702 кв.м., ****,
с трайно предназначение на територията земеделска, начин на трайно ползване-
нива, категория на земята- осма и ПИ с идентификатор ****по КК и КР на село Д.,
с площ 14308 кв.м., *****, с трайно предназначение на територията земеделска,
начин на трайно ползване- гори и храсти в земеделска земя, категория на земята-
осма.
Не се установява актът, с който
е бил възстановен имот № ****(идентификатор *****), но предвид местоположението
му, вида му и включването му в КВС, може да се направи обосновано заключени, че
земята е възстановена в стари реални граници, а след извършването на делба
собствеността е преминала към ответниците В.. Имот № ***** (идентификатор *****)
е възстановен на Д. – МЗГ с решение от 2000г.
От изслушания свидетел се
установява, че земята е заградена през 80-та, 90-та година, като била изградена
и постройка. От тогава оградата не била местена.
От изслушаното и прието заключение на СТЕ се установява, че в случая не е било извършено пълно проучване на землището и заснемане на
всички застроени имоти и огради на имоти, които не са включени в ТКЗС, тъй като
не бил заснет имотът на ищците и съществуващ на място полски път, обслужващ кв.
176 от имотите придобити по силата на параграф 4. Била налице явна фактическа
грешка, тъй като не бил отразен застроен
имот и бил включен във възстановената
собственост на земеделска земя. В резултат на извършеното от вещото лице геодезическо заснемане се
установява, разположението на имота на ищците спрямо плана на
новообразуваните имоти- скица № 1. Вещото лице дава заключение, за
разположението на имота съобразно разположената на място ограда, като в скица №
3 отразява със зелена линия намиращите се в имотите трайни насаждения- гори.
Приета е и допълнителна скица № 6 към заключението, в която са отразени
границите на имота съобразно исковата молба и площ от 43 кв.м. в имота
собственост на Д.. Според последната,
площта, попадаща в границите на имотите, записани на ответниците, е тази заключена в черен и син контур между точки 1,2,3,4,5,7- 0.467 дка в имот с
идентификатор *****и между точки 5,6,7- 0.043 дка в имот с идентификатор ***- скица № 6.
От приложените към заключението скици се установява, че процесният
имот не е заснет, но се намира съвсем близо до границата на плана на
новообразуваните имоти. Няма събрани доказателства за запазването на
парцеларния план на местността, по който са раздавани земи за ползване от
граждани по ПМС. Според удостоверението имота, предоставен на С.Л. ***, но за
границите на парцела липсват графични данни.
Въз основа на така установеното от фактическа
страна, съдът достигна до следните правни изводи:
С.Л. е
придобила правото на собственост върху процесната площ от 510 кв. м. при
наличие на предпоставките по пар.4а
от ПЗР на ЗСПЗЗ. Разпоредбата предвижда, че гражданите, на които е
предоставено право на ползване върху земи по § 4, при спазване изискванията на
актовете на държавните органи, посочени в него, придобиват право на собственост
върху тях, когато са построили сграда върху земята до 1 март *****и заплатят
земята на собственика чрез общината по цени, определени от Министерския съвет,
съгласно чл. 36, ал. 2 в тримесечен срок от влизането в сила на оценката. Т.е.,
кумулативните предпоставки, при които възниква правото на собственост са: на
лицето да е било предоставено право на ползване върху земеделска земя по силата
на някой от актовете на държавни органи, посочени в пар.4, върху тази земя да е
построена сграда до 01.03.*****и земята да е заплатена в посочения срок. Безспорно
се установи по делото, че на С.Л. е била
предоставена за ползване земеделска земя по ПМС № 26, в която е построена сграда от 16.60 кв. в периода до *****, като
определената по съответиня ред цена е била платена. Ответниците не са
оспорили придобиването на собствеността, а от събраните по делото
доказателства, не може да се направи извод за липсата на някоя от предвидените
в закона предпоставки. Поради това следва да се зачете легитимиращото действие
на представения нотариален акт, съгласно разясненията дадени в ТР № 11/2012г.
от 21.03.2013г. на ОСГК на ВКС.
Плащането на цената и
придобиването на собствеността е станало по времето на брака на С.Л. с Н. Л. и е възникнала в
режим на СИО. След неговата *****. С.Л. се легитимира като собственик на 1/2
ид.ч. от имота на основание прекратената СИО. Останалата 1/2 ид.ч. е станала
собственост на наследниците на Н. Л.- С.Л., П.Л. и С.М., като всеки от тях е
придобил по 1/6 ид.ч. от имота.
Безспорно се установи, че процесният имот попада частично в границите на
имот с идентификатор *****между точки 1,2,3,4,5,7, с площ от
0.467 дка. (граници и площ съответстващи на претенцията) и в имот с
идентификатор .*****между точки 7,5,6 с площ 0.043 дка- скица № 6. Точното местонахождение на предоставената на С.Л. за ползване по ПМС №*земеделска земя се установява от геодезическото заснемане на СТЕ и от свидетелските показания.
Площта, която ищцата е
заградила е по голяма от тази върху, която е придобила собствеността и за която
е предявила претенцията си, та в имот с идентификатор .*****са заградени 92
кв.м., вместо 43 кв.м. Съгласно
чл. 28, ал. 4 от ППЗСПЗЗ с плана на новообразуваните имоти по параграф 4к, ал.
1 от ПЗР на ЗСПЗЗ се установяват границите
на имотите, правото на собственост, върху които се придобива, съответно
възстановява, по реда на параграф 4к, ал. 7 и при условията на параграф 4а, 4б
и 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ. Планът на новообразуваните имоти се изработва в мащаба и
въз основа на помощния план по ал. 1
и съдържа границите и номерата на новообразуваните имоти, сградите,
съществуващите и ново проектираните улици и пътища, съществуващите обекти на
техническата инфраструктура и релефа на терена. В настоящия
случай, се установи, че неправилно имотът на ищците не е бил включен в ПНИ,
съответно не е бил заснет и не са били установени неговите точни граници. С категоричност
обаче се установява правото на собственост на ищците върху имота от 510 кв.м.,
в който се включва и площта от 43 кв.м, разположена в имота на Д. (510-467=43).
Поради това правото им на собственост следва да бъде признато съобразно
границата по представената допълнителна скица № 6.
Изложеното сочи, че предявеният иск за собственост е основателен и следва
да се уважи. Според законовата уредба колизията на права между възстановен собственик
и изкупил имота ползвател е разрешена в полза на последния, тъй като при
осъществяване предпоставките на § 4а
или §
4б ПЗР на ЗСПЗЗ бившият собственик не може да получи имота си в реални
граници. Поради това издадените Решения за възстановяване на имота на бивши с. (Д. или физически лица) е незаконосъобразно, тъй като в полза на ищците, съответно техния наследодател, е възникнало правото на собственост върху
процесния имот от 510 кв.м. на осн. §4а от
ПЗР на ЗСПЗЗ.
Възраженията на процесуалния
представител на Д., за липсата на възможност част имота да е предоставена за
ползване, след като представлява 50-годишна гора са неоснователни. От приетата
СТЕ ясно се установява площта от имот с идентификатор ***, която е заета с гора
и границата на процесния имот е извън нея. От скица № 1 към заключението е
видно, че след заградената от ищците площ съществува полски пъти, свързващ две
от частите на ПНИ и процесния имот, който също не е отразен в КК. Едва след
този път е разположена посочената от представителя на Д. гора.
Що се отнася до различните площи, посочени в документите за придобиването
на собствеността и н. а. от една страна и установените на място, при липса на
други доказателства, следва да се обяснят с настъпила промяна в течение на
времето. Ако ответникът е твърдял обратното, следвало е да установи, че земите
не са идентични. (Решение № 1436 от 30.01.2009 г. на ВКС по гр. д. № 5195/2007
г., II г. о., ГК)
Ето защо предявената претенция
е основателна и следа да бъде уважена.
Относно разноските:
При този изход на спора и на осн.чл.
78, ал.1 ГПК на ищците ще се присъдят направените деловодни разноски в размер на 1446.14 лева.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Ж.К.В., ЕГН **********,
адрес: ***, К.Ж.В., ЕГН **********, адрес: *** и Д., представлявана от М. на з.,
х. и г. , че С.П.Л., ЕГН **********,
адрес: ***, е собственик на 4/6 ид.ч.,
С.Н.М., ЕГН **********, адрес: ***, е
собственик на 1/6 ид.ч. и П.Н.Л., ЕГН **********, адрес: ***, е собственик на 1/6 ид.ч. от недвижим имот, целият със застроена
и незастроена площ от 510 кв. метра, отразена със сини и черни линии на допълнителна
скица № 6 към СТЕ- л. 133 от делото, заключена между точки 1,2,3,4,5,6,7,1,
находящ се в землището на село Д., в ***“, който
имот не е заснет в кадастралната
карта, одобрена със заповед № ***. на ИД на АГКК като самостоятелен, а е заснет като част от поземлен имот с
идентификатор *****, землище на село Д., ***“, площ от 3702 кв.м., начин на
трайно ползване: нива, категория на земята: осма, при граници и съседи: имоти с
идентификатори ******, между точки
1,2,3,4,5,7,1 с площ от 0.467 дка и
като част от поземлен имот с идентификатор *****, землище на село Д., ***“,
площ от 14308 кв.м., начин на трайно ползване: гори и храсти в земеделска земя,
категория на земята: осма, при граници и съседи: имоти с идентификатори ********,
между точки 7,5,6,7 с площ от 0.043
дка.
Скица № 6 към заключението на СТЕ,
приложена на л. 133 от делото и подписана от съдията, да се счита неразделна
част от настоящото решение.
OСЪЖДА Ж.К.В.,
ЕГН **********, адрес: ***, К.Ж.В., ЕГН **********, адрес: *** и Д.,
представлявана от М. на з., х. и г. , да
заплатят на С.П.Л., ЕГН **********, С.Н.М., ЕГН ********** и П.Н.Л., ЕГН **********,
сумата от 1446.14 лева /хиляда
четиристотин четиридесет и шест лева и четиринадесет стотинки/ разноски по
делото.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Пловдив в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
СЪДИЯ:/п/
/Тоско
Ангелов/
Вярно с оригинала.
В.С.с.