№910 /11.11.2020г.
гр. Пазарджик,
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик – ХІ –
касационен състав, в открито съдебно заседание на четиринадесети октомври, две
хиляди и двадесета година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1. ГЕОРГИ ПЕТРОВ |
|
При секретар |
Димитрина
Георгиева |
и с участието |
|
на прокурора |
Стоян Пешев |
изслуша докладваното |
|
от съдия |
СВЕТОМИР БАБАКОВ |
|
|
по к.н.а.х. дело № 1064 по описа на съда за 2020 г. |
||
Производството е по реда на чл. 63, ал.
1, изр. 2 от ЗАНН във връзка с чл. 208 и сл. от АПК. Делото е образувано по
касационна жалба на Агенция „Пътна инфраструктура“ гр. София против решение № 508/13.08.2020
г., постановено по н.а.х. дело № 708/2020 г. по описа на Районен съд гр. Пазарджик.
С обжалваното решение е отменено Наказателно постановление № 010257 от 13.04.2020г. на Началник отдел „Контрол и правоприлагане“ в НТУ към Агенция „Пътна
инфраструктура“ гр. София, с което на Д.И.Х. на основание чл. 179 ал.3 във вр.
чл.139 ал.6 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 300
лв.
В касационната жалба се твърди, че решението
на районния съд е неправилно и незаконосъобразно, поради неправилно приложение
на материалния закон. Моли се да бъде отменено решението на районния съд и да
бъде потвърдено издаденото наказателно постановление.
В съдебно заседание за касатора,
редовно призован не се представлява.
Ответникът по касационната жалба Д.И.Х.
не изпраща представител. В писмено становище изразява становище за
неоснователност на жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура –
Пазарджик счита решението за правилно и законосъобразно, поради което моли да
бъде оставено в сила.
Административен съд – Пазарджик, като
взе предвид доводите на страните и посочените касационни основания, прие за
установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока
по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е
неоснователна.
При проверка на обжалваното решение,
настоящата инстанция счита, че същото е валидно, допустимо и постановено в съответствие
с материалния закон. Събрани са достатъчно доказателства, установяващи
фактическата обстановка, при чиято преценка са възприети законосъобразни правни
изводи, които напълно се споделят от настоящата инстанция.
С решението си Районен съд гр. Пазарджик
е отменил Наказателно
постановление № 010257 от 13.04.2020г.
на Началник отдел „Контрол и правоприлагане“ в НТУ към
Агенция „Пътна инфраструктура“ гр. София, с което на Д.И.Х. на основание чл.
179 ал.3 във вр. чл.139 ал.6 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба
в размер на 300 лв.
Въз основа на събраните по делото
писмени и гласни доказателства, съдът правилно е възприел следната фактическата
обстановка:
На
25.10.2019 г. инспектори в сектор „Контрол и правоприлагане“
гр. Пловдив-
свидетелят В.А. и Н.И. С., изпълнявали служебните си задължения в района на А-1 /АМ Тракия/, 89 км,
в посока към гр. Бургас на бензиностанция „Шел“. Около 16:10
часа на км. 89 на път А-1 /АМ Тракия/, в посока гр. Бургас, който попада в
обхвата на платената пътна мрежа, спрели за проверка товарен автомобил „***“ с рег. № *** с обща техническа допустима максимална маса до 3,5 тона, управляван
от жалбоподателя, за който
техническото средство отчело, че няма заплатена винетна пътна такса за движение
по републиканската пътна мрежа съгласно чл.10, ал.1 т.1 от Закон за пътищата. В
резултат на проверката от служители на АПИ било установено, че за процесното
ППС към момента на проверката нямало заплатена винетна такса, която да
съответства на регистрационния номер и на категорията на пътното превозно
средство - К3. Констатираното нарушение е потвърдено чрез извършена справка в
електронната система за събиране на пътни такси от контролно устройство с
идентификатор MCU 034. При проверката Х. представил снимка от мобилния си телефон на платежно
нареждане за извършен банков превод за заплащане на винетната такса, на което
не бил посочен регистрационният номер на процесното МПС. При извършената справка от служителите на АПИ в Отдел „Верификация“ също било потвърдено, че за
процесното ППС с посочения регистрационен няма заплатена винетна такса. Въз основа на тези констатации против Д.Х. проверяващите съставили
АУАН №010257/25.10.2019 г., който бил
предявен, подписан и връчен на наказаното лице. При
предявяването на акта Д.Х. направил писмено възражение, че на
служителите на АПИ е представен снимков материал на платежно нареждане за
заплатена винетна пътна такса. В срока по чл.44 от ЗАНН не постъпили писмени
възражения. При разглеждането на административнонаказателна преписка във връзка
с направеното от жалбоподателя възражение при предявяване на АУАН е изпратено
писмо за предоставяне на доказателства в подкрепа на твърденията му. В
предоставения срок административно
наказаното лице
представило разписка за електронна винетка,
закупена чрез банков трансфер като винетката е с идентификационен номер
19102431885824 и е закупена за МПС с регистрационен номер Е 2076 МТ, а АУАН е
съставен за управление на МПС с регистрационен номер Е 2075 МТ. Поради
изложеното наказващият орган приел възражението за неоснователно и издал атакуваното
НП, с което на водача Д.Х. е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 300 лева.
При постановяване на обжалваното
решение първоинстанционният съд е приел,
че в хода на административнонаказателното производство не са съществени процесуални нарушения накърняващо
правото на защита на жалбподателя, което е самостоятелно основание
за отмяна на НП. Приел е, че нарушението е осъществено от обективна и
субективна страна, но са налице предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН.
Настоящата касационна инстанция намира
също, че при издаването на АУАН и НП и
при връчването им са спазени изискванията на ЗАНН. Споделят се
доводите в решението, че от обективна и субективна страна е осъществен състава
на нарушението по чл. 139 ал.6 от ЗДвП. Действително, от събраната по делото и
правилно анализирана от райнния съд доказателствена съвкупност се установява,
че е подадено искане закупване на електронна винетка за въпросното МПС с рег. №
*****, с начална дата 25.10.2019 г. и крайна дата 24.10.2020 г. и е преведена
сумата, необходима за закупуване на винетка на 24.10.2020 г. в 18,58 ч.
Електронната винетка е активирана на 28.10.2020 г., което е допустимо съгласно
указанията за закупуване на е-винетка от сайта bgtoll.bg/л.33 от делото на рс/ и доколкото винетката не е била
активирана към момента на нарушението, макар и да е извършено плащане на
сумата, правилно въззивната инстанция е приела, че състава на науршението е
осъществен.
От друга страна обаче, законосъобразно
районния съд е преценил, че в процесния казус следва да приложи разпоредбата на
чл. 28 от ЗАНН. За въпросното МПС е била заплатена винетна такса в деня
предхождащ деня на проверката и макар, че винетката не е била все още
активирана към момента на проверката, обтоятелството че таксата за нея е била
заплатена е от съществено значение за определяне на степента на обществена
опасност на нарушението. Правилно въззивия съд е приел, че обществената
опасност в случая е значително по- ниска от другите нарушения от посочения вид,
като при липсата на данни за други
извършени нарушения на чл. 139 ал.6 от ЗДвП от страна на водача, резонно е
преценено, че се касае за маловажен случчай, по смисъла на л. 28 от ЗАНН. Няма
спор, че преценката за маловажност може да бъде направена както от АНО, така и
от съда и след като районния съд е констатирал предпоставките на чл. 28 от ЗАНН, правилно е отменил наказателното постановление.
При разглеждане на делото
първоинстанционният съд не е допуснал съществени нарушения на процесуалните
правила, които да налагат отмяната на решението му. Решението на Районен съд
гр. Пазарджик следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба като
неоснователна - без уважение.
По изложените съображения и на
основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Административен съд – Пазарджик,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 508/13.08.2020
г., постановено по н.а.х. дело № 708/2020 г. по описа на Районен съд гр.
Пазарджик.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2/п/