РЕШЕНИЕ
№ 95
гр. , 03.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на шести
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Валентин Б. Божинов
при участието на секретаря Надя Анг. Кюмурджиева
като разгледа докладваното от Валентин Б. Божинов Гражданско дело №
20211220100564 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по подадена искова молба от
„А1 България“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
град София, район Илинден, ул.Кукуш № 1, представлявано от Александър
Василев Димитров и Младен Маркоски срещу „Емпайър Транспорт и
Спедиция“ ЕООД, ЕИК ..................., със седалище и адрес на управление
с.Мосомище, ул.Стопански двор № 4, община Гоце Делчев, област
Благоевград, предствалявано от Стоян Николаев Донков.Иска се да бъде
признато за установено че „Емпайър Транспорт и Спедиция“ ЕООД ,
ЕИК.................... дължи на„А1 България“ ЕАД, предствлявано от Александър
Василев Димитров и Младен Маркоски сумата от 418,32 лв., представляваща:
208,32 лв. /двеста и осем лева и тридесет и две стотинки/ - месечни такси и
потребление за използване на услуги по договор М..............за периода
23.08.2018г. - 22.2.2019г., ведно със законна лихва за забава от датата на
подаване на заявлението до окончателното плащане; 210.00 лв. /двеста и
десет лева/ - неустойка за неизпълнение на договор М5820784, ведно със
законна лихва за забава от датата на подаване на заявлението до
окончателното плащане.Претендират се сторените по делото разноски.
1
Твърди се от ищеца, че „Емпайър Транспорт и Спедиция“ Е О О Д е
сключило с „А1 България“ (предишно наименование „Мобилтел“ ЕАД)
договор за използване на мобилни услуги партида *********, ID на договор
М5820784. Че за всяка отделна мобилна услуга или пакет от услуги се
сключват отделни приложения, представляващи неразделна част от договора,
в които се съдържа описание на избраните тарифни планове, срокове, ценови
условия, условия за подновяване/прекратяване. дължими неустойки или
обезщетения. Че с С Приложение № 1 от 20.10.2017 г. за срок от две години е
активиран тарифен план Мтел М клас 3 X L за номер ................с месечна
абонаментна такса 30 лв. без ДДС . Че с Допълнително приложение за номера
е активиран и екстра пакет Плюс 10000 MB интернет на максимална скорост с
месечна такса 1.00 лв. без ДДС.Че до август 2018г. абонатът е заплащал
използваните услуги, след което е спрял да плаща.Че по договора са издадени
подробно описани в исковата молба фактури на обща стойност 208.32 лвЧе
поради неизпълнение на задълженията си по договор М5820784 за заплащане
на използваните мобилни услуги същият е прекратен считано от 02.03.2019 г.
на основание т. 54.12. от Общи условия за взаимоотношенията между „А1
България“ ЕА Д и абонатите и потребителите на обществените мобилни
наземни мрежи на „А1 България“ Е А Д по стандарти GSM , UMTS и LTE,
съгласно която договорът на абоната/потребителя се счита за едностранно
прекратен от страна на А1, в случай че забавата на плащането на дължимите
суми от абоната потребителя е продължила повече от 124 дена. Че при
прекратяване на договора по вина на абоната, последният дължи неустойка за
неизпълнение и неспазен срок на действие, уговорена в Приложенията за
активиране на всяка отделна мобилна услуга/пакет от услуги, за които срокът
на действие не е изтекъл.Че неустойката е определена като сбор от
стандартните месечни абонаментни такси (М АТ) за мобилните планове без
отстъпки дължими от абоната за съответните S1M карти, считано от датата на
прекратяване на договора до изтичане на посочения в договора срок за всеки
мобилен номер.Че за неустойката е издадена сметка ********* от
02.03.2019г. на стойност 210.00 лв. в която са начислени 7 броя МАТ по 30
лв. за мобилен номер ********** със срок на договора 20.10.2017г. -
20.10.2019г.Че изложените обстоятелства са обстоятелствата, от които
произтича вземането по издадената Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ТПК по ч. гр. д. № 388/2021 г. по описа на Районен
2
съд- гр. Гоце Делчев.
Ответникът не представя в законоустановения срок писмен отговор на
исковата молба.
В представено писмено становище преди първото съдебно заседание,
се твърди, че на 23.10.2018 год. с Договор за продажба на дружествени
дялове настоящия управител на дружеството закупил пет дяла, всеки един на
стойност 2.00 лева или обща стойност на петте дяла 10.00 лева на „Емпайър
транспорт и спедиция“ ЕООД. Че към дата на продажбата продавачът, който
бил собственик и управител на „Емпайър транспорт и спедиция“ ЕООД му
декларирал, че дружеството няма никакви задължения към институциите,
включително и задължения за трудови възнаграждения, обезщетения,
осигуровки. Че след като подписали всички необходими документи на
25.10.2021 год. промените в дружеството били регистрирани в Търговски
регистър при Агенция по вписванията. Че от датата на прехвърляне на
„Емпайър транспорт и спедиция“ ЕООД до средата на 2021 год. не е
получавал никакви документи за дължими задължения на дружеството. Че в
последствие след като получил заповед за изпълнение разбрал за претенциите
на „А1 България“ ЕАД към представляваното към момента от него
дружество. Считам, че следва да бъде ангажирана отговорността на
предходния собственик и управител на „Емпайър транспорт и спедиция“
ЕООД, който е сключил Договор №********* от 20.10.2017 год. и който е
получавал фактурите, приети като доказателства по настоящото гражданско
производство, защото предходния собственик и управител на дружеството не
е освободен от отговорност по отношения на задълженията, с които е
задължил „Емпайър транспорт и спедиция“ ЕООД.Че цитираният Договор
№********* от 20.10.2017 год. е бил сключен с предходния собственик и
управител на „Емпайър транспорт и спедиция“ ЕООД. Че приложените и
приети 6 броя фактури са получени от предходния собственик и управител на
„Емпайър транспорт и спедиция“ ЕООД. Че „А1 България“ ЕАД го
уведомяват и претендират от него суми начислени му по Договор
№********* от 20.10.2017 год. и 6 броя фактури, като до момента на
образуване на частното гражданско производство, по което е издадена
заповедта за изпълнение не е получавал никаква кореспонденция и никакви
фактури от „А1 България“ ЕАД. Че фактури и кореспонденция вероятно са
получавани от предходния собственик и управител на „Емпайър транспорт и
3
спедиция“ ЕООД. Че поради това обстоятелство не е получил и съобщение за
прекратяване на Договор №********* от 20.10.2017 год., поради което
същият по отношение на него, като нов собственик и управител на „Емпайър
транспорт и спедиция“ ЕООД не е прекратен.Че не се е задължил по Договор
№********* от 20.10.2017 год., защото същият не е сключен с него като
управител и собственик на Договор №********* от 20.10.2017 год.,
задълженията са към предходния такъв.Че на отделно основание, в
цитираният Договор № ********* от 2 0 . 10.2017 год. има неравноправни
клаузи, като неравноправна е клаузата за претендираната неустойка, защото
същата е прекомерна.
Правна квалификация на предявените искове - чл.422, ал.1 от ГПК, във
вр. с чл.415, ал.1 от ГПК.
По делото са приложени многобройни писмени документи, в това число
и описаните в исковата молба фактури.Изготвени са съдебно компютърна-
техническа експертиза и съдебно счетоводна експертиза.
Според заключението на съдебно компютърната-техническа експертиза,
в системата на А1 България съществува договор между А1 България и
"Емпайър Транспорт и Спедиция" ЕООД, ЕИК *********.Описаната в
исковата молба услуга е отнесена към Партида *********, ИД на договор
М5820784.Във връзка с поставения въпрос през периода 23.8.2018- 22.2.2019г
услугата била ли е активна и имало ли е временно ограничаване на услугата,
за какъв период и на какво основание,вещото лице прилага справка за екранна
активност, както и хронология: 20.8.2018 г.- спрени изходящи обаждания
поради неплащане Соllection Partial Suspend; 03.10.2018 г.-активиране на
услуги; 23.10.2018 г. спрени изходящи обаждания поради неплащане
Соllection Partial Suspend; 27.12.2018 г.-спрени изходящи и входящи
обаждания Suspended; 02.3.2019 г.-прекратена услуга Сапсled.На въпроса
кога е деактивирана процесната мобилна услуга и автоматично ли става
деактивацията след 124-тия ден забава на плащанията (съгласно т. 54.12. от
Общите условия) или е небходима човешка намеса, заключението е че датата
на деактивацията е 02.03.2019 г. - автоматичен процес.В заключението е
посочен по стъпки и дати механизмът на прекратяване на договора при
забавени плащания.
Според заключението на изготвената съдебно-счетоводна експертиза, в
4
счетоводството на /А1 България" ЕАД процесиите фактури са осчетоводени
по надлежния ред, отнесени са към ID на партида: *********, име на партида:
„Емпайър Транспорт и Спедиция" ЕООД, ID на клиент: *********, име на
клиент: „Емпайър Транспорт и Спедиция" ЕООД с ЕИК *********, ID на
договор: М5820784, име и адрес за събиране: Стоян Николаев Донков, гр.
Разлог, Яне Сандански, 38, 2760. Включени са в дневниците за продажби за
съответните периоди. В счетоводството на „Емпайър Транспорт и Спедиция"
ЕООД, със седалище и адрес на управление: с. Мосомище, ул. „Стопански
двор" №4, представлявано от Стоян Николаев Донков - управител, не са
осчетоводени процесиите фактури, т.к. по данни на управителя не разполагат
с тях и към момента на покупко-продажбата на дружеството, предишният
собственик не го е уведомил, че дружеството е страна по договор с „А1
България" ЕАД. В счетоводството на „А1 България" ЕАД има осчетоводени
фактури за периода октомври 2017 г. - юли 2018 г., подробно описани в
Раздел IV. КОНСТАТАЦИИ на ЕКСПЕРТИЗАТА и систематизирани в
Табл.1: Фактури, издадени през периода м. октомври 2017 г. - м. юли 2018 г.
на същия раздел. Фактурите са плащани в брой. На последния въпрос не може
да се даде категоричен отговор, т.к. на експертизата не са предоставени
документи от страна на ответника за този период. По договора има издадени
още 6 /шест/ броя фактури на обща стойност 235,32 лв, които не са платени. В
Табл.2 от Раздел IV. КОНСТАТАЦИИ на ЕКСПЕРТИЗАТА е
систематизирана информацията за издадените и дължими фактури. Към
фактура №*********/26.02.2019 г. е издадено кредитно известие
№*********/26.03.2019 г. с обща сума -27,00 лв. Размерът на задълженията на
ответника в счетоводството на „А1 България“ ЕАД е 208,32 лв /двеста и осем
лева и тридесет и две стотинки/. Дължимата по договора неустойка за
мобилната услуга е на стойност 210,00 лв /двеста и десет лева/ и представлява
начислена неустойка за неизпълнение и неспазен срок на действие в размер на
7 /седем/ броя МАТ по 30,00 лв всяка за мобилен номер **********.
Установената фактическа обстановка налага следните правни изводи:
От приложеното в настоящото производство Ч.гр.дело № 388/2021
година на РС Гоце Делчеве видно, че с оглед наличието на предпоставките,
визирани в чл.415, ал.1, т.2 ГПК заповедният съд уведомил заявителя за
възможността да предяви иск за установяване на вземането, като указал
последиците от непредявяване на иска.
5
Съдът намира претенцията за допустима, тъй като е предявена от
взискателя в законоустановения срок, при наличие на правен интерес за
запазване действието на издадената заповед за изпълнение.
Разгледана по същество, претенцията се явява частично основателна.
В производството по иск с правно основание чл.422 ГПК ищецът следва
да докаже наличие на спорното право, а ответника - фактите, които
изключват, унищожават или погасяват вземането, предмет на заповедта за
изпълнение.
В настоящия случай, дружеството предявява искове за 208,32 лв. /двеста
и осем лева и тридесет и две стотинки/ - месечни такси и потребление за
използване на услуги по договор М5820784 за периода 23.08.2018г. -
22.2.2019г., ведно със законна лихва за забава от датата на подаване на
заявлението до окончателното плащане и 210.00 лв. /двеста и десет лева/ -
неустойка за неизпълнение на договор М5820784, ведно със законна лихва за
забава от датата на подаване на заявлението до окончателното плащане.
Ангажираните в хода на производството доказателства обуславят извод,
че страните по делото са обвързани от облигационно правоотношение,
основано на Договор за използване на мобилни услуги партида *********, ID
на договор М5820784.Според заключението на съдебно-счетоводната
експертиза, размерът на задълженията на ответника в счетоводството на „А1
България“ ЕАД за процесния период е в размер на 208,32 лв
Съдът намира за неоснователно възражението на ответното дружество,
че доколкото на 23.10.2018 год. с Договор за продажба на дружествени дялове
настоящия управител на дружеството закупил пет дяла, всеки един на
стойност 2.00 лева или обща стойност на петте дяла 10.00 лева на „Емпайър
транспорт и спедиция“ ЕООД и не е бил уведомен от предишния управител за
задължения към мобилни оператори, то не дължи заплащане на дължими
суми по Договор за използване на мобилни услуги партида *********, ID на
договор М5820784.В случая е налице сключен договор на ответното
дружество с процесния мобилен оператор, а не на управителя на ответното
дружество в качеството му на физическо лице, предвид на което и процесната
сума за ползване на услуги по договора се дължат именно от ответното
дрпужество.Поради което и следва да бъде уважен изцяло предявения иск за
сумата от208,32 лв. - месечни такси и потребление за използване на услуги
6
по договор М5820784 за периода 23.08.2018г. - 22.2.2019г., ведно със законна
лихва за забава от датата на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК до
окончателното плащане.
За пълнота,съдът намира за основателни наведените твърдения от
ответното дружество за претендираната неустойка, като намира същата
клаузата в договора за нищожна, поради противоречие с добрите нрави на
осн.чл.26, ал.1, пр.3 от ЗЗД.По този начин мобилният оператор по
прекратения договор ще получи имуществена облага от насрещната страна в
размер, какъвто би получил, ако договорът не беше прекратен, но без да се
предоставя ползването на услугата по договора. В този смисъл константната
практика на ВКС: Решение № 110/21.07.2016 по дело № 1226/2015 на ВКС,
ТК, I т. о., Решение № 219/09.05.2016 г. по т. д. № 203/2015 г. на ВКС, I т. о. и
др. Ето защо, претенцията за неустойка в размер на 283. 39 лв., се явява
неоснователна.
На основание чл.78, ал.1 ГПК, в тежест на ответника са направените от
ищеца разноски, съразмерно с уважената част от предявените искове. С
исковата молба се претендират разноски по настоящето дело, които възлизат
на 1589 лева – заплатена държавна такса и възнагражденияна двете вещи
лица.
Съразмерно с уважената част от претенциите, на ищцовото дружество
следва да се присъдят разноски в размер на 791.31 лева.
Съгласно т.12 от ТР №4/18.06.2014г. по ТД №4/2013г. на ОСГТК, съдът
който разглежда установителния иск, следва да се произнесе за дължимостта
на разноските, направени и в заповедното производство.
С оглед изхода на спора, ответникът следва да заплати на ищеца и
сумата от 161.85 лева - разноски по ЧГД № 388/2021г. по описа на РС Гоце
Делчев, формирани от заплатена държавна такса и възнаграждение за
процесуално представителство, съобразно уважената част на предявените
искове.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответника че
7
„.................“ ЕООД , ЕИК ....................... със седалище и адрес на управление
с.Мосомище, ул.Стопански двор № 4, община Гоце Делчев, област
Благоевград, предствалявано от Стоян Николаев Донков дължи на „А1
България“ ЕАД, ЕИК ............... със седалище и адрес на управление град
София, район Илинден, ул.Кукуш № 1, представлявано от Александър
Василев Димитров и Младен Маркоски сумата от 208,32 лв. /двеста и осем
лева и тридесет и две стотинки/ - месечни такси и потребление за използване
на услуги по договор М5820784 за периода 23.08.2018г. - 22.2.2019г., ведно
със законна лихва за забава върху тази сума, считано от датата на подаване на
заявлението по чл.410 от ГПК - 26.03.2021 година до окончателното плащане
на сумата, като ОТХВЪРЛЯ предявения иск за сумата от 210.00 лв. /двеста и
десет лева/ - неустойка за неизпълнение на договор М5820784, ведно със
законна лихва за забава от датата на подаване на заявлението по чл.410 от
ГПК - 26.03.2021 година до окончателното плащане на сумата като
неоснователен.
Препис от решението, след влизането му в сила, да се приложи по
Ч.гр.д. № 388/2021г. по описа на РС Гоце Делчев
ОСЪЖДА „.................. ЕООД , ЕИК .................., със седалище и адрес на
управление с.Мосомище, ул.Стопански двор № 4, община Гоце Делчев,
област Благоевград, предствалявано от .....................да заплати на „А1
България“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление град
София, район Илинден, ул.Кукуш № 1, представлявано от............................
направените по делото разноски в размер на 791.31 лева, съобразно уважената
част на предявените искове.
ОСЪЖДА „........................“ ЕООД , ЕИК .......................със седалище и
адрес на управление с.Мосомище, ул.Стопански двор № 4, община Гоце
Делчев, област Благоевград, предствалявано от ..........................да заплати на
„А1 България“ ЕАД, ЕИК .................., със седалище и адрес на управление
град София, район Илинден, ул.Кукуш № 1, представлявано от Александър
Василев Димитров и Младен Маркоски направените по Ч.гр.д. № 388/2021г.
по описа на РС Гоце Делчев разноски в размер на 161.85 лева, съобразно
уважената част на предявените искове.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен
срок от връчването му, пред Окръжен съд Благоевград.
8
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
9