№ 8161
гр. София, 22.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20221110163403 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Образувано е по искова молба на „Д.М. С.Г.“ ООД, с ЕИК: ***,
подадена чрез процесуалния му представител – адв. Н. К., срещу
„С.Б.А.Л.А.Г.“ ЕАД, с ЕИК: ***, с която се иска ответникът да бъде осъден да
заплати на ищеца следните суми: 1/ сумата от 1205,40 лева с ДДС – дължимо
плащане на възнаграждение за м. 08.2022 г., за което е издадена фактура №
13664/01.09.2022 г.; 2/ сумата от 10708,66 лева с ДДС – дължимо плащане на
възнаграждение за м. 09.2022 г., за което е издадена фактура
№13696/03.10.2022 г. – и двете суми, дължими по договор за възлагане на
обществена поръчка за невъоръжена физическа охрана и сигнално-
охранителна дейност, по който ответникът е възложител, а ищецът
изпълнител; 3/ сумата от 8187,60 лева с ДДС – равностойност на монтирана
техника за сигнално-охранителна дейност, ведно със законна лихва за забава
върху сумите от датата на исковата молба – 22.11.2022 г. до окончателно
заплащане. Претендират се и направените по делото разноски.
С отговора на исковата молба ответникът предявява възражение за
прихващане за неустойка за неизпълнение на договора в размер на 20% от
стойността на фактура № 13664/01.09.2022 г. и неустойка в размер на 10% от
стойността на фактура № 13696/03.10.2022 г., както и прихващане на
стойността на гаранцията за изпълнение на договора в размер на 3 736,76 лв.
от дължимото плащане по фактура № 13696/03.10.2022 г.
В исковата молба се твърди, че между страните съществувало валидно
облигационно отношение, възникнало по силата на Договор № 2500-У-
17/11.08.2022 г. за обществена поръчка за осъществяване на невъоръжена
физическа охрана и сигнално-охранителна дейност. Твърди се, че ищцовото
дружество е започнало да изпълнява задълженията си по договора на
17.08.2022 г.
На 26.09.2022 г. ищецът обаче получил писмо с изх.№ 22-00-
1
139/26.09.2022 г., с което изпълнителният директор на болницата едностранно
и без предизвестие прекратява процесния договор за охрана, като се е
позовал, че на 20-21.08.2022 г. и на 26-27.08.2022 г. дежурните охранители
били във видимо нетрезво състояние, както и се твърди, че сигнално-
охранителната дейност била започнала със значително закъснение. Твърди се,
че въз основа на посочените твърдения и на основание чл. 27, ал. 1 от
договора възложителят е поискал да му бъде заплатена неустойка в размер на
20% от месечната цена за охрана и е удържал посочената цена от стойността
на дължимото плащане за м.08.2022 г. в общ размер на 6027,02 лв. с ДДС,
като е издал фактура № 13364/01.09.2022 г., по която ответникът не е
заплатил сумата от 1205,40 лв. с ДДС.
Заедно с това е направено изявление за задържане на цялата
предоставена гаранция за изпълнение на договора. Посочва, че ответникът не
е заплатил дължимото възнаграждение за м.09.2022 г. по фактура
№13696/03.10.2022 г. в размер на 10708,66 лв. с ДДС.
Оспорва, че управителят на ищцовото дружество е уведомяван за
инцидента на 20-21.08.2022 г., като посочва, че лицето за контакт на
възложителя е предоставило разписан приемо-предавателен протокол за
месец 08.2022 г., в който е записано, че няма констатирани нарушения, а след
получаване на писмото е поискан екземпляр от приемо-предавателния
протокол на възложителя, но такъв не е представен. Посочва, че възложителят
е предоставил единствено копие от протокола за отчитане на дейността от
12.09.2022 г., където е отразено, че има констатирани нарушения и отразена
следната забележка: „на 20/21.08.22 г. и 26/27.08.22 г. охранителите по време
на дежурство са били във видимо нетрезво състояние или са спели в
служебното помещение. Предлагам да бъдат санкционирани за неизпълнение
на договора.“ Оспорва така направените констатации като неверни, вътрешно
противоречиви и оспорва да е имало основание за прекратяване на договора.
Оспорва и твърденията на възложителя, че е имало забавяне на започване на
сигнално-охранителната дейност, като ищецът твърди, че още на 15.08.2022 г.
е сключил договор с „И.“ ООД за доставка и монтаж на необходимите за
сигнално-охранителна дейност компоненти и монтажът се е движел точно
съгласно инструкциите на възложителя. Посочва, че стойността на
монтираната техника е 8187,60 лева е че последната не е върната на
изпълнителя по договора. Самата техника била предназначена изключително
за нуждите на охранявания обект, поради което и ищецът нямало как да я
ползва другаде, а освен това същата не му била върната, а ответникът
продължавал да я ползва. С тези твърдения моли съдът да уважи предявените
от него искове.
С исковата молба са представени договор № 2500-У-17/11.08.2022 г;
писмо с изх.№ 22-00-139/26.09.2022 г.; Фактура № 13664/01.09.2022 г.;
фактура 13696/03.10.2022; протокол от 12.09.2022; договор с „И.“ ООД, ЕИК
*** ведно с приложение 1 към него; застрахователна полица №
00088576/15002210000495 и приложения към исковата молба (договор за
правна защита и съдействие по настоящото дело и адвокатско пълномощно).
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по
2
делото е постъпил писмен отговор, с който предявените искове се оспорват
изцяло като неоснователни.
Признава се за сключения между страните договор № 2500-У-
17/11.08.2022 г. за възлагане на обществена поръчка след проведена
процедура по чл. 112 от ЗОП. Твърди се, че физическото изпълнение на
договора е започнало едва на 17.08.2022 г. с подписване на приемо-
предавателен протокол между страните по договора. Посочва, че на
30.08.2022 г. са констатирани множество нарушения на охранителния режим
по време на дежурства на 20/21.08.2022 г. и на 26/27.08.2022 г. – дежурните
охранители на ищцовото дружество са били във видимо нетрезво състояние,
през част от дежурството са спели в служебното помещение за охранителите,
блокирали са входната врата и са затруднили приемането на пациенти по този
начин. Посочва, че за инцидента на 20/21.08.2022 г. е бил уведомен
представител на „Д.М. С.Г.“ ООД, указано е да се сменят охранителите и да
се вземат адекватни мерки, но въпреки това на 26/27.08.2022 г. са
констатирани инциденти с охранителя на ищцовото дружество, като достъпът
на бременни и родилки до спешното отделение е бил осъществяван
благодарение на дежурни лекари и акушерки, с което представители на
ищцовото дружество са застрашили безопасността на пациентите.
Посочва също така, че ищцовото дружество със значително закъснение
е започнало да монтира GPS устройства за осъществяване на сигнално-
охранителна дейност чрез сигнално-известителни системи, поради което за
значителен период от време обектите в болницата, в това число касата и
аптеката са останали без наблюдение. Посочва, че нарушения в
пропускателния режим са били констатирани от здравния инспектор на
болницата с доклад вх. № 27-00-594/30.08.2022 г., като заради дългото
отсъствие на охранител на входната бариера често са постъпвали сигнали от
служители на болницата и от посетители за задръствания.
Посочва, че с уведомително писмо изх. №22-00139/26.09.2022 г. дом
управителя на „Д.М. С.Г.“ ООД договорът за обществена поръчка е
прекратен, считано от 26.09.2022 г. в 19 ч., като уведомление е било
изпратено и чрез ЦАИС ЕОП.
На следващо място се твърди, че с писмо до ЗК „Л.И.“ АД СБАЛГ
‚М.Д.“ ЕАД е предявила претенция за заплащане на застрахователна сума по
застраховка за гаранция на договор за обществена поръчка в размер на
3736,76 лв., представляваща гаранция за изпълнение на договора за
обществена поръчка, но застрахователното дружество е отказало заплащане
на гаранцията. Поради това и ищцовото дружество е било уведомено, че
дължимите неустойки ще бъдат прихванати от стойността на месечните
плащания по предоставени фактури, а също така, че дължимата гаранция в
размер на 3736,76 лв. ще бъде удържана от дължимото плащане по фактура
№13696/03.10.2022 г., заради отказа на ЗК „Л.И.“ АД.
Така от дължимото плащане за охранителни услуги за м. август 2022 г.
ответникът е прихванал неустойка в размер на 20% от фактурата
№13664/01.09.2022 г. и е заплатил на изпълнителя 4821,62 лв., а за
3
констатираните нарушения през м. септември 2022 г. е начислена неустойка в
размер на 10% от стойността на фактура №13696/03.10.2022 г., но от тази
фактура е прихваната напълно стойността на гаранцията за изпълнение на
договора и поради това посочената сума не е заплатена.
Посочва, че изпълнителят на договора не е следвало да купува и да
поръчва и заплаща оборудване и техника от други дружества, тъй като с
договора е поел задължение да осъществява денонощна сигнално-
охранителна дейност чрез сигнално-охранителни известителни системи на
територията на обекта, а в офертата си при кандидатстване в процедурата по
обществена поръчка по ЗОП управителят на изпълнителя е декларирал, че не
участва в процедура за обществена поръчка заедно с други икономически
оператори, няма да използва капацитета на други субекти и не възнамерява да
възложи на трети страни част от изпълнението на поръчката, както и да
възложи на подизпълнител изпълнение на част от поръчката, поради което
навежда, че изпълнителят е следвало да осъществи поръчката лично.
Оспорва претенцията на ищеца за заплащане на сигнално-
охранителната техника. Посочва, че след прекратяване на договора ищецът не
е искал охранителните системи, не се е явил за получаването им, а след
прекратяване на договора за обществена поръчка е сключил договор за
охрана с друго търговско дружество „С. С.Г.“ ЕООД, което, считано от
26.09.2022 г. е поело охраната на обекта със своя техника и поради това
техниката на изпълнителя е ненужна на ответника, не се ползват от него и
поради това не дължи заплащане на сумата от 8187,60 лв.
С тези аргументи се иска претенциите да бъдат отхвърлени.
Като доказателства към отговора на исковата молба са представени
единен европейски документ за обществени поръчки /ЕЕДОП/, подаден от
„Д.М. С.Г.“ ООД за кандидатстване за обществена поръчка; приемо-
предавателен протокол от 17.08.2022 г.; констативен протокол към Договор
№ 2500-У-17/11.08.2022 г. от 18.08.2022 г; рапорт до Изпълнителния
директор на СБАЛАГ „М.Д.“ вх. №94-00- 893/30.08.2022 г. за нощно
дежурство на 20/21.08.22 г.; рапорт до Изпълнителния директор на СБАЛАГ
„М.Д.“ вх. №94-00-897/30.08.2022 г. за нощно дежурство на 20/21.08.22 г.;
рапорт до Изпълнителния директор на СБАЛАГ „М.Д.“ вх. №94-00-
895/30.08.2022 г. за нощно дежурство на 26/27.08.22 г.; рапорт до
Изпълнителния директор на СБАЛАГ „М.Д.“ вх. №94- 00-898/30.08.2022 г. за
нощно дежурство на 26/27.08.22 г.; доклад до Изпълнителния директор на
СБАЛАГ „М.Д.“ вх. №27-00-594/30.08.2022 г. от здравен инспектор; доклад
до Изпълнителния директор на СБАЛАГ „М.Д.“ от главен счетоводител и
началник на болнична аптека - вх. №27-00-622/05.09.2022 г.; предложение до
Изпълнителния директор на СБАЛАГ „М.Д.“ от началник отдел УССД, вх.
№30-00- 209/21.09.22 г.; приемно-предавателен протокол от 26.09.2022 г.;
приемно-предавателен протокол за отчитане на дейността по договор №2500-
У-17/11.08.2022 г. от 03.10.2022 г.; писмо изх. №22-00-146/30.09.2022 г. до ЗК
“Л.И.“ АД за изплащане на застрахователна сума, като обезщетение за
предсрочното прекратяване на договор; извлечение от интернет банкиране по
фактура №13 644/01.09.2022 г.; писмо вх. №22-00-146#!/!7.10.2022 г. от ЗК
4
“Л.И.“ АД /изх. №7750/14.10.2022 г./; писмо изх. №22-00-146#2/28.10.2022 г.
до ЗК “Л.И.“ АД; уведомление вх. №22-00-139#1/30.09.2022 г. до
изпълнителния директор на СБАЛАГ „М.Д.“ ЕАД от управител на „Д.М.
С.Г.“ ООД; писмо изх. №22-00-139#2/02.11.2022 г. до управител на „Д.М.
С.Г.“ ООД.
Направени са доказателствени искания за разпит на трима свидетели
при режим на довеждане за установяване на неизпълнение на договора, груби
нарушения от страна на ищеца, нарушения, извършени от охранителите и
уведомяване на ищеца за нарушенията на договора.
Съдът намира, че възражението за прихващане на ответника е неясно и
нередовно – не са посочени размер на всяка една от неустойките като парична
сума (а не само като процент), не е посочено на какво основание са начислени
неустойките и за какво неизпълнение е начислена всяка една от неустойките
(пълно/ частично/ забавено/ лошо неизпълнение на договор или неустойка за
вреди от разваляне/прекратяване на договора), не е посочено на какво
основание от процесния договор е начислена всяка една от неустойките;
относно неустойката (гаранцията) за изпълнение на договор в размер на
3736,76 лв. не посочва на какво основание от договора изисква тази гаранция,
вида на неустойката (компенсаторна/ мораторна/ за разваляне или
прекратяване на договора), като на ищеца следва да бъдат дадени указания в
тази насока, както и да бъде предупреден, че при неспазване на дадените
указания възражението за прихващане няма да бъде разгледано от съда.
Съдът, след като се запозна с направените доказателствени искания
и прецени приложимото право намери следното:
Представените писмени доказателства са относими, допустими и
необходими за разрешаването на правния спор, поради което следва да бъдат
приети и приложени по делото.
На ответника следва да бъде допуснат един свидетел за твърдените
нарушения на договора, доколкото от ищеца не се навеждат доводи, да е
оспорил прекратяването на договора.
Следва да се обяви за безспорно обстоятелството, че между страните е
сключен Договор № 2500-У-17/11.08.2022 г. за обществена поръчка за
осъществяване на невъоръжена физическа охрана и сигнално-охранителна
дейност, по който ищецът е бил изпълнител, а ответникът – възложител.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника, в 1-седмичен срок от получаване на
съобщението, да уточни направеното възражение за прихващане като с
писмена молба с препис за ищеца да посочи кратко, точно и ясно:
- дали ищцовото дружество му дължи суми по прекратения договор – на
каква стойност и на какво основание;
- да посочи размер на всяка една от неустойките за м.08 и м.09.2022 г.
5
като конкретна парична сума (а не само като процент);
- да посочи на какво основание и за какво е начислена (пълно/ частично/
забавено/ лошо неизпълнение на договор или неустойка за вреди от
разваляне/прекратяване на договора) всяка от неустойките;
- да посочи в коя разпоредба от процесния договор или анекс към него
е уговорена всяка една от неустойките;
- относно неустойката (гаранцията) за изпълнение на договор в размер
на 3736,76 лв. да посочи на какво основание от договора изисква тази
гаранция от изпълнителя, вида на неустойката (компенсаторна/ мораторна/ за
разваляне или прекратяване на договора)
УКАЗВА на ответника, в 1-седмичен срок от получаване на
съобщението, да уточни направеното възражение за прихващане като с
писмена молба с препис за ищеца да посочи дали освен първоначалното
уведомление до застрахователя е направил последващи постъпки да получи
сумата по гаранцията от застрахователя на ищеца – доколкото гаранцията по
договора е била уговорена за предоставяне именно чрез застрахователна
полица.
УКАЗВА на ответника, в 1-седмичен срок от получаване на
съобщението, да уточни дали в негови помещения е налице сигнално
охранителна техника, монтирана от ищеца.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото:
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
задължения – ищецът претендира вземане за частично незаплатено
възнаграждение за м.08 и м.09.2022 г. в размери, съответно: 1205,40 лв. с
ДДС и 10708,66 лв. по Договор № 2500-У-17/11.08.2022 г. за обществена
поръчка за осъществяване на невъоръжена физическа охрана и сигнално-
охранителна дейност, както и обезщетение за неоснователно обогатяване за
8187,60 лв., представляващо стойността на монтирана техника за сигнално-
охранителна дейност.
Ответникът релевира възражение за съдебно прихващане с 3 бр.
неустойки – в размер на 20% от дължимото възнаграждение за м.08.2022 г., в
размер на 20% от дължимото възнаграждение за м.09.2022 г. и в размер на
гаранция за изпълнение на договор в размер на 3736,76 лв.
- правна квалификация – предявени са кумулативно обективно
съединени искове с правно основание по чл. 79, ал.1 от ЗЗД и по чл. 59 от
ЗЗД.
Ответникът предявява възражение за съдебно прихващане на основание
чл. 103 от ЗЗД, вр. с чл. 92 от ЗЗД
- права и обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от
доказване – страните не спорят, че помежду им е сключен Договор № 2500-
У-17/11.08.2022 г. за обществена поръчка за осъществяване на невъоръжена
физическа охрана и сигнално-охранителна дейност, по който ищецът е бил
изпълнител, а ответникът – възложител – като договорът е развален.
Горните обстоятелства са безспорни и не се нуждаят от доказване.
6
Съдът РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти, както следва:
В доказателствена тежест на ищеца по иска по чл. 79, ал. 1 от ЗЗД е да
докаже наличието на облигационно отношение между него и ответника по
договор за невъоръжена физическа охрана и сигнално-охранителна дейност,
по който изпълнителят е изпълнявал задълженията си, както и размера на
дължимото плащане.
Ответникът следва да докаже, че е погасил дължимите суми,
включително чрез твърдяното прихващане, както и настъпване на други
правоизключващи, правоунищожаващи или правопогасяващи факти.
Относно възражението на ответника за съдебно прихващане по чл. 103,
вр. чл. 92 от ЗЗД ответникът следва да докаже, че изпълнителят не е
изпълнил свои съществени задължения по договора (ако неустойката е за
неизпълнение на договора), респ. – да докаже, че договорът е прекратен или
развален по вина на изпълнителя (ако неустойка е за разваляне на договора),
както и размера на неустойката.
В доказателствена тежест на ищеца по иска по чл. 59, ал. 1 от ЗЗД е да
докаже обедняване на изпълнителя, обогатяване на възложителя, както и общ
факт, от който произтича обедняването и обогатяването.
Ответникът следва да докаже, че е извършил плащане на
претендираните от дружеството суми, както и настъпване на
правоизключващи, правоунищожаващи или правопогасяващи факти.
Всяка от страните следва да докаже възраженията и твърденията си.
- факти, за които страните не сочат доказателства – не се
установяват доказателства за обогатяване на ответника като в тази връзка
ищецът не сочи действително да е монтирал сигнално охранителна техника в
помещения на ответника и в какъв период.
При доказване наличието на такава техника ответникът не сочи
доказателства да е демонтирал същата респ. да е поканил ищеца да я вдигне.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото приложените
документи към исковата молба и отговора.
ДОПУСКА един свидетел при режим на довеждане на ответника за
установяване на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства, като
задължава ответника да доведе свидетеля в първото по делото открито
съдебно заседание.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че при неизпълнение на указанията за
уточняване на възражението съдът няма да разгледа възражението за
прихващане.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 04.06.2024 г. от
11.00 часа за която дата и час да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за
насрочване, ведно с обективирания в него доклад по делото, а на ищеца и
препис от отговора.
7
УКАЗВА на страните възможността им да вземат становище по
дадените указания и доклада по делото в едноседмичен срок от получаване
на настоящето определение.
УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса,
които са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение,
са длъжни да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение има и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение
всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им
разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията
ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба
може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако
не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при желание да използват медиация,
могат да се обърнат към Център по медиация или медиатор от Единния
регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието:
http://mediator.mjs.bg/ или към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в
Центъра за спогодби и медиация, като медиацията е платена услуга.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8