МОТИВИ ПО НОХД № 1840/17 г.
Обвинението
е срещу подсъдимия Н.К.Т., ЕГН – **********, роден на *** ***,*** ,*** със
средно образование, неженен, безработен, осъждан за извършено от него
престъпление по чл.
354а, ал. 3, пр. 2, т. 1
от НК.
В
съдебно заседание прокурорът поддържа обвинението така, както е предявено.
Счита същото за доказано и моли съда подсъдимият да бъде признат за виновен и
наказан по този текст от закона с наказание лишаване от свобода, към минималния
законово установен размер, като изтърпяването на наложеното наказание да бъде
при първоначален строг режим.
В
съдебно заседание подсъдимият Н.К.Т., ЕГН – **********, лично и чрез защитника
си – адвокат Г.Д.,виновност на подсъдимия. Подсъдимия дава обяснение ,като
изцяло поддържа защитната си теза, че няма нищо общо с намереното количество
наркотично вещество извън помещението което той е обитавал постоянно. Твърди
общодостъпност къмто стълбището за мазето. Прави внушения за подхвърляне с
користна цел на същото на мястото на което е намерен.
Съдът, след като обсъди и прецени
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за
установено и доказано по безспорен начин от фактическа страна следното:
От
фактическа страна:
Подсъдимият
Н.К.Т., ЕГН – **********, роден на *** *** *** ,***, със средно образование,
неженен, безработен, осъждан за извършено от него престъпление по чл.
354а, ал. 3, пр. 2, т. 1
от НК във вр. с чл.31 ал.2, във вр. с чл. 63 ал.1т.3от НК, както и за
извършено престъпление по чл. 195 ал.1т.3 пр.2 във вр. с чл. 194 ал.1, във вр.
с чл. 20 ал.4,във вр. с чл. 18 ал.1 ,във вр. с чл 31 ал.2,във вр. с чл.63 ал.1
т.3 от НК.
Подсъдимия
Т. ***. Имота представлява къща, двор, гараж и стопански постройки. Подсъдимия
обитава стая намираща се на етажа на къщата. Двора е с ограда и входна врата
която собствениците не заключват.
На 20.09.2017 година служители от
криминална полиция при провеждане на операция по изясняване истинността на
получен оперативен сигнал провеждат
претърсване и изземване в рамките на горепосочения имот. Това са свидетелите по
делото Г.К., Д. И., б.Ц. и П.Д..Влизайки в двора на имота полицейските
служители заварили подсъдимия непосредствено пред входа за мазето.Същият видимо
се притеснил при появата им.на въпросът на служителите дали държи наркотични
вещества , той отговорил отрицателно. Претърсването започнало от обитавана от
подсъдимия стая в жилището. Претърсването било извършено в негово присъствие но
и в присъствието на поемните лица А. С. и К. К.. В обитаваната от подсъдимия
стая се намирали свидетелите Р.В.Н. и И. М. Ц..В това помещение от нощното
шкафче и бюрото, както и кашон поставен върху хладилник между входната врата на
жилището и втория етаж е иззето наркотично вешество/марихуана/. За така
намереното количество Т. заявил пред намиращите се там служители и поемни лица,
че това е пренебрежително малко количество и е останало от предходно
претърсване на жилището. Но в края на стълбището за мазето служителите на
полицията намерили и иззели полиетиленов плик в които намиращото се съдържание
отговорило при направата на полеви наркотест на/Марихуана/. Нетното тегло на
съдържанието на плика било 60,43 грама. При тази находка обвиняемия видимо се
притеснил, променил спокойното си държане и станал агресивен. На извършващите
претърсването направило впечатление, че то преди да е извършен полевия
наркотест заявил ,че това е марихуана но с много ниско качество и отрекъл да е
негова.В последствие пред майка му и бащата подсъдимия признал ,че намереното
наркотично вещество в кашона и нощното
шкафче била негова но отрекъл за намереното друго количество при стълбището за
входа на мазето. Даже заявил пред бащата ,че намерената там трева не става за
нищо щото е негодна.
При проведеното разследване от резултата на
физикохимическата експертиза е видно, че намереното и иззетото вещество
представлява/марихуана/ със съответното съдържание на активен наркотично
действащ компонент тетрахидроканабинол.Стойността на един грам марихуана –
канабис възлиза на 6,00 лева. Или цялото количество намерено вещество61,031
грама възлиза на стоиност 366,19 лева.
Така
описаната фактическа обстановка се установява от протокол за претърсване и
изземване и албум/лист 12-14; 18-29/ по досъдебното производство,протокол за
извършване на полеви наркотест/лист 16/ по ДП; Протокол за мерене на открит наркотик/лист
17/ по ДП; показанията на свидетелите: И. Ц., Н. Т., К. Т., Г.К., Д. И..Подписаните
протоколи от поемните лица А. С., К. К..Закллюченията на вещите лица, протокола
за оценка на наркотика.
По
доказателствата:
В
обстоятелствената част на обвинителния акт са описани действията по
разкриването и изземването на количеството наркотично вещество държано от
подсъдимия Т..събраните в хода на наказателното производство доказателства
съдът цени в следния смисъл: Кредитира показанията на свидетелите взели участие
в претърсването и изземването на наркотичното вещество. Дадените от тях
показания са последователни и взаимно допълващи се. Показанията им сочат защо
именно в домът на подсъдимия се е извършило процесуално-следственото действие.
Описват реакцията на него и близките му къмто този момент. Подкрепят и
резултата от направения полеви тест. Сочат времето начина и мястото на
извършеното престъпление както и авторът му. Втората
част от свидетелите по делото каквито са заварените на мястото приятели на
подсъдимия не са убедителни и непротиворечиви. Очевидно е, че Н. и Ц. както и
родителите на подсъдимия са обвързани по-между си и правят опит да оневинят
подсъдимия но не сочат безспорни доказателства оборващи обвинителната теза.
Затова съдът счита ,че от обективна страна подсъдимият на 20.09.2017 година в гр.Кюстендил в
обитавания от него имот състоящ се от къща,двор,гараж и стопански постройки
намиращ се на улица „***“ , № ** е държал без надлежно разрешително съгласно
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите високорисково e държал 61,031 грама
коноп/марихуана/ на обща стойност триста шестдесет и шест лева и деветнадесет
стотинки.
От
субективна страна подсъдимия е държал
високорисково наркотично вещество - марихуана, която е наркотично растение и
подлежи на контрол съгласно ЗКНВП и Единната
конвенция за упойващите средства на ООН от 1961 година. Тя представлява
растение с висока степен на риск за общественото здраве. Подсъдимия не
разполага с надлежно разрешение за държане на наркотични вещества или други
дейности със същите, изискуемо съгласно ЗКНВП.
Същият
е съзнавал общественоопасният характер на деянието си-засягане на обществените
отношения, свързани с народното здраве, предвиждал е общественоопасните последици от това и е
искал настъпването им. Т. е знаел че държаните от него 61,031 грама коноп
/марихуана/ представляват наркотично вещество забранено от закона за държане
или притежаване. Осъждан е за държане на
наркотично вещество в предходен период. Съответно е бил на ясно-знаел е, че
това не само е забранено от закона но и съставлява престъпление.Въпреки това е
осъществил инкриминираното деяние.Укривайки по-голямата част от наркотичното
вещество на стълбите къмто мазето на къщата е сторено съзнателно с предходно
организиран план за бъдещото му алиби. В тази насока е твърдението за свободен
достъп до двора на къщата. Съзнателното държане на наркотично вещество се
потвърждава от показанията на свидетелите участвали в изземването му.
Последните описват подробно държането на подсъдимия и твърдението му, че в
намерения плик има некачествена марихуана.
Така
действайки по-гореописания начин от обективна и субективна страна подсъдимият Н.К.Т.,
ЕГН – **********, роден на *** ***,*** ,***, със средно образование, неженен,
безработен, осъждан , е осъществил състава на престъпление по чл.
354а, ал. 3 пр.2, т.1 от НК. От обективна страна на 20.09.2017 г. в гр.
Кюстендил подсъдимият без надлежно разрешително съгласно закона за контрол
върху наркотичните вещества и прекурсорите е държал високорисково наркотично
вещество марихуана с общо тегло 61,031 гр. на стойност триста шестдесет и шест
лева и деветнадесет стотинки- престъпление по чл. 354а , ал.3, пр.2 , т.1 от НК. Подсъдимият не е имал разрешително по чл. 30
от ЗКНВП и чл.
73, ал. 1 от ЗКНВП за държане на високорискови наркотични вещества.
Последните са включени в списък № 1 съгласно приложение № 1 към чл. 3, т. 1 от
НРКРВН, вр. чл.
3, ал. 2, т. 1 от ЗКНВП. Случаят не
е маловажен по смисъла на чл.
93, т. 9 от НК предвид обстоятелствата, че безспорно с извършване на това
престъпление след като вече веднъж е извършвал друго такова. Последиците от
извършеното не са незначителни.Новото престъпление е извършено в условията на
отложено изпълнение на наказанието по предходното му осъждане. Но следва да се
отчете факта, че подсъдимият е млад човек, проявяващ критично отношение към
извършеното и следва да има шанс за да се превъзпита и въздържа в бъдеще време
от извършване на ново престъпление. Следва да се отчете и това, че предметът на
престъплението е в изключително малко количество и на изключително ниска стойност
и ако извършеното от него не бе повторно, то би следвало да се приложи
разпоредбата по чл. 354а ал.5 от НК. Тоест деянието с оглед на незначителността
на вредните последици и изброените смекчаващи вината обстоятелства не е с
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с предходното извършено
такова. От субективна страна деянието е извършено с пряк умисъл.
Във
връзка с гореизложеното за деянието съдът на основание чл.55
ал.1 т.1 и чл. 55 ал.3 от НК призна Т. за виновен по първоначалното
обвинение по чл.
354а, ал. 3, пр. 2, т.1 от НК.
Причини
за извършване на деянието - занижено правосъзнание.
Обществената
опасност на конкретното деяние не е висока предвид в конкретният случай на
по-ниската степен на засягане на обществените отношения, свързани с опазване на
човешкия живот и здраве.
Но
обществената опасност на дееца е завишена предвид лошите му характеристични
данни.
Смекчаващи
вината обстоятелства - млада възраст.
Отегчаващи
вината обстоятелства - лоши характеристични данни предвид минало отлагане на
изпълнение на наказанието по предходната присъда.
Съдът, след
като обсъди и прецени обществената опасност на деянието и личната такава на
дееца, като взе предвид разпоредбите на чл.54 от НК му наложи наказание
„лишаване от свобода” за срок от 2 (две) години, което да се изтърпи при
първоначален режим на изтърпяване на наказанието „общ” и глоба в размер на 2
/две/ хиляди лева.
На основание чл.68, ал.1 от НК, приведе в изпълнение
наложеното на Н.К.Т., със снети по-горе лични данни,
наказание по НОХД № 2249/2017 г. по описа на КРС, а именно - „лишаване от
свобода” за срок от 4 (четири) месеца.
Определи
първоначален режим на изтърпяване на наказанието – „общ”.
Веществените доказателства: мелничка –
гриндер за наситняване на сухи растения и опаковки от наркотични вещества, се
отне в полза на държавата, като същите следва да се унищожат по надлежния ред.
Осъди подсъдимия да заплати и сторените по
делото разноски в общ размер на 779.74лв. /седемстотин седемдесет и девет лева
и седемдесет и четири стотинки/,
от които: 173.56 /сто седемдесет и три лева и петдесет и шест стотинки/ лева и същите са по сметка на РУ на МВР
гр.Кюстендил и 606.18 лв. /шестстотин и шест лева и осемнадесет стотинки/ лв.
по сметка на бюджета на Районен съд гр.Кюстендил
Така
целите на наказанието, визирани в чл. 36
от НК, ще бъдат реализирани.
Водим
от горното съдът постанови приложената присъда.
Районен съдия: