Разпореждане по дело №787/2019 на Районен съд - Пазарджик

Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

№….

 

на съдията-докладчик Таня Петкова

по НОХД № 787/2019 г. по описа на ПзРС

гр. П., 28.03.2022 г.

 

            Съдията-докладчик по делото, след като се запозна с постъпилата по делото частна жалба от адв. Р.К. от ПзАК в качеството му на пълномощник на осъдения Г.К.Д. против определения на съда от 15.03.2022 г., намира следното:

            С жалбата се атакува на първо място Определение № 260003 от 15.03.2022 г., постановено от съда на осн. чл.306 ал.1 т.4 от НПК,с което на осн. чл.189 ал.3 и ал.4 от НПК Г.Д. е осъден да заплати в полза на частния обвинител В.С.Н. сторените от последния разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 625 лева. Определението е съобщено на осъдения чрез неговия пълномощник на 17.03.2022 г. Частната жалба против същото е подадена в законоустановения срок и от лице активнолегитимирано да обжалва съдебния акт. Поради тази причина в тази й част, тя е допустима и същата заедно с делото следва да се изпрати на Окръжен съд П..

            Както се посочи по-горе с частната жалба се атакува от осъдения Д. и постановеното от съда Определение № 26004 от 15.03.2022 г. в частта, с която на осн. чл.416 ал.5 от НПК, съдът е отказал да освободи внесената от Д. парична гаранция в размер на 2 000 лева. Със същото определение МН „Парична гаранция“ взета спрямо Г.Д. е била отменена. Според съдията докладчик това определение в частта за отказа да бъде освободена паричната гаранция не подлежи на обжалване, така както е било отразено и в самото определение, тъй като в НПК не е предвидена такава възможност. Соченото в частната жалба основание по чл.309 ал.6 във вр. с ал.5 от НПК е неотносимо в случая, тъй като съдът, при постановяване на определението си в частта за отказ да освободи паричната гаранция е разгледал молбата по друг ред, съобразявайки разпоредбите на чл.416 ал.5 във вр. с ал.4 от НПК, а по реда на чл.309 ал.1 от НПК се е поизнесъл относно мярката за неотклонение. Разпоредбата на чл.309 ал.5 от НПК би била приложима, ако в производството беше взета мярка за обезпечаване на гражданския иск или глобата по реда на чл.72 и следващите от НПК. Такава обаче по настоящето дело не е взета и няма как съдът да се произнася на това основание по несъществуваща мярка. В този смисъл е неприложима и разпоредбата на чл.309 ал.6 от НПК, на която се е позовал пълномощника, за да обжалва определението на съда, с което е отказано освобождаване на паричната гаранция взета по отношение на Д.. Поради това и съдът счита, че частната жалба в тази й част е недопустима и като такава следва да се остави без разглеждане и да се върне на подателя й.

            По реда на служебното начало съдията докладчик счита, че следва на осн. чл.416 ал.5 във вр. с ал.4 от НПК да насочи върху внесените от Г.Д. като гаранция пари вземанията за съдебни разноски в размер на 440 лева, за които Д. е осъден с присъдата на въззивния съд, като ще следва да прихване в полза на бюджета на съдебната власт паричната сума от 440 лева от внесената като парична гаранция по ДП №2/2017 г. по описа на НСлС София парична сума в размер на 2 000 лева.

            С оглед на горното съдията докладчик

 

Р А З П О Р Е Д И:

 

            ДА СЕ ИЗПРАТИ на Окръжен съд П. частна жалба от адв. Р.К. от ПзАК в качеството му на пълномощник на осъдения Г.Д. в частта, с която се обжалва Определение № 260003 от 15.03.2022 г., постановено по НОХД № 787/19 г. по описа на ПзРС, с което Г.Д. е осъден да заплати в полза на частния обвинител В.С.Н. парична сума в размер на 625 лева за разноски, ведно с делото.

 

            ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба от адв. Р.К. от ПзАК в качеството му на пълномощник на осъдения Г.Д. в частта, с която се обжалва Определение № 26004 от 15.03.2022 г. постановено по НОХД № 787/19 г. на ПзРС в частта, с която е отказано освобождаване на внесената от Д. парична гаранция в размер на 2 000 лева и ВРЪЩА същата на подателя й.

 

            ПРИХВАЩА в полза на бюджета на съдебната власт паричната сума от 440 лева от внесена като парична гаранция по ДП №2/2017 г. по описа на НСлС София от Г.К.Д. сума от 2 000 лева.

 

            Разпореждането в частта, с която частната жалба е оставена без разглеждане в цитираната й част, подлежи на обжалване с частна жалба в 7 дневен срок от съобщаването пред Окръжен съд П. по реда на глава ХХІІ от НПК, а в останалата част е окончателно.

 

            Препис от разпореждането да се връчи на жалбоподателя.

 

 

                                                                       РАЙОНЕН СЪДИЯ: