Решение по дело №176/2023 на Административен съд - Видин

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63в от ЗАНН, във връзка с чл.208 и следващите от АПК, подадена от М.С.М. ***, действащ чрез пълномощника адв. Л.М. ***, против решение № 164/20.04.2023 г., постановено по АНД № 174/2023 г. по описа на Районен съд Видин, с което е потвърдено наказателно постановление № 22-0953-000754/28.06.2022 г. на началник група в Сектор Пътна полиция при ОДМВР-Видин, с коeто на касатора е наложено административно наказание глоба в размер на 1000,00 лева, на основание чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП, за нарушение по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП, както и глоба в размер на 200,00 лева, на основание чл.179, ал.2, предл.1 от ЗДвП, за нарушение по чл.20, ал.2 от ЗДвП.

В жалбата се развиват съображения, че решението на ВРС е неправилно.

Иска се да бъде отменено атакуваното съдебно решение, като неправилно, както и да бъде отменено НП.

Ответникът, редовно уведомен, чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба и моли да бъде потвърдено първоинстанционното решение. Претендира присъждане на разноски за процесуално представителство и моли да не бъдат присъждани разноски на оспорващия, като прави евентуално възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура Видин дава становище, че касационната жалба е неоснователна.

По делото се установява, че на 03.06.2022 г. в 17:30 ч. в с. Покрайна, на ул.”Първа”, в посока от гр. Видин към центъра на селото касаторът управлявал ППС велосипед с поставен на него двигател с вътрешно горене, лична собственост, което не е регистрирано по надлежния ред и след като е употребил алкохол. Пред дом номер 25 водачът изгубил контрол над управляваното от него ППС, отклонил се вдясно по посока на движение и се блъснал в паркирания върху тротоара лек автомобил „Дайхацу Сирон”, рег.№ ВН****ВР, собственост на К. Д. М., като по този начин причинил ПТП с материални щети по автомобила.

На водача била извършена проверка за употреба на алкохол с техническо средство Алкотест Дрегер 7510, фабричен номер ARNA-0124, проба № 00490, извършена в 18:37 ч., което отчело 1.18 промила в издишания от водача въздух. На същия бил издаден талон за медицинско изследване на съдържанието на алкохол в кръвта, който водачът получил, но не дал кръвна проба.

За констатираното нарушение бил съставен АУАН № GA658084/03.06.2022 г., надлежно връчен на нарушителя, по който уличеният не направил възражения.

Въз основа на установеното с акта началник група в Сектор Пътна полиция при ОДМВР-Видин издал атакуваното пред ВРС наказателно постановление.

При така установеното от фактическа страна съдът намира от правна страна следното: касационната жалба е подадена в установения в чл.211, ал.1 от АПК срок и от субект, който има интерес от обжалване, поради което е допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна.

Административен съд Видин намира, че съставът на ВРС е положил необходимите усилия да събере всички възможни доказателства, а направения правен извод за законосъобразност на процесното постановление е правилен и обоснован.

По делото е установено по категоричен и безспорен начин, че на посочените в наказателното постановление дата и място касаторът е извършил установените от органите на сектор „Пътна полиция” нарушения, като управлявал МПС след употреба на алкохол, като с техническо средство е установено наличие на 1,18 промила в издишания от водача въздух и предизвикал ПТП поради несъобразена с условията скорост.

Неоснователно е твърдението на касатора, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващо се в неизяснена фактическа обстановка, не е доказано извършеното деяние и не е установен от наказващия орган точно вида и характеристиките на управляваното от уличения ППС, с което било нарушено правото на защита на оспорващия. Доколкото действително в акта за установяване на административно нарушение и в НП липсва точно описание на управляваното от водача превозно средство, това се дължи на обстоятелството, че се касае за нерегистрирано по съответния ред ПС, което няма данни да е имало регистрационен номер, номер на рама и двигател, които да бъдат посочени и описани в акта и постановлението.

Съдът намира, че не се касае за съществено нарушение на процесуалните правила, което да води до отмяна на процесното постановление. Това е така, тъй като безспорно на уличения е известна точната дата и мястото на извършване на процесните деяния и по никакъв начин не е било нарушено правото на нарушителя да разбере в какво конкретно е обвинен, респ. да упражни правото си на защита в пълен обем.

При това положение извършването на вменените нарушения от обективна и субективна страна се явява доказано, а издаденото наказателно постановление – законосъобразно и обосновано. Като го е потвърдил съставът на ВРС е постановил правилен акт, който следва да бъде оставен в сила.

Предвид изхода на делото и своевременно направеното искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство от представителя на ответника, съдът намира същото за основателно. Същото следва да бъде определено съобразно чл.37 от Закона за правната помощ, във връзка с чл.78, ал.8 от ГПК. На основание чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ на оспорващия следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100,00 лева, предвид разпоредбата на чл.63, ал.3 и ал.5 от ЗАНН, във връзка с чл.143, ал.4 от АПК и умерената правна сложност на делото.

Воден от горните мотиви и на основание чл.63в от ЗАНН, във връзка с чл.208 и следващите от АПК, Административен съд Видин

 

Р     Е     Ш     И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 164/20.04.2023 г., постановено по АНД № 174/2023 г. по описа на Районен съд Видин, с което е потвърдено наказателно постановление № 22-0953-000754/28.06.2022 г. на началник група в Сектор Пътна полиция при ОДМВР-Видин.

ОСЪЖДА М.С.М. ***, да заплати в полза на ОДМВР-Видин сумата от 100,00 (сто) лева, представляващи разноски за процесуално представителство по делото.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

Председател:                                            Членове:  1.

 

 

                                                                                    2.