№ 49558
гр. София, 05.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20241110138227 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА от Р.......... г. по описа на ОслО при ........ пр. пр. № ТОП-240/2016 г. на
Районна .....
ДА СЕ ИЗИСКА от Окръжна .... пр. пр. № 3800/2016 г.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 11.03.2025 г. от 11:00 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищцата и препис от
писмения отговор.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Б. И. К. е предявила срещу ...... и Чешка подникателска поищьовина иск с правно
основание чл. 108 ЗС за признаване за установено по отношение на двамата ответника, че
ищцата е собственик на лек автомобил „Шкода Октавия“, ДКН .... с рама по документи №
ТМВНS21Z2B2..... (а чрез експертно изследване рама № TMBHS61Z0A2......), както и за
осъждане на ...... да предаде на ищцата владението върху посочения лек автомобил.
Ищцата твърди, че през 02.2013 г. е закупила МПС „Шкода Октавия“ с чужда
регистрация, за което подписала договор за покупко-продажба на чешки език. На
автомобила били поставени български регистрационни табели на 23.03.2013 г. На 03.02.2016
г. автомобилът бил предаден за изследване на номера на рамата по пр. пр. № ... г. след което
върнат на ищцата. На 22.08.2016 г. ищцата трябвало да предаде автомобила, тъй като
същият бил обявен за издирване в Р. Чехия. Сочи, че доколкото не е подадено искане за
връщане на автомобила от субекта, подал сигнала за издирване, автомобилът следвало да
бъде върнат в нейно владение още през 2016 г., което не било сторено. Автомобилът бил
приобщен като ВД по ДП № 24/2017 г. на ОСлО при ОП – Благоевград, пр. пр. № 240/2016 г.
на РП – Петрич. Било посочено, че по време на разследването бил оформен спор за
материално право, с оглед на което и за доказване на правото на собственост върху
1
автомобила, ищцата предявила искова молба срещу Чешка подникателска поищьовина,
което било правоимащото лице, установено от п........а по спора за материално право. От
същото липсвала молба за връщане на автомобила, поради което следвало да се приеме, че
правоимащо лице е ищцата. Но въпреки отправени искания, автомобилът не бил върнат на
ищцата. Сочи, че доколкото е придобила автомобила добросъвестно по възмезден начин
дори и от несобственик, то е станала собственик на оригинерно основание. Излага, че
доколкото ответникът Чешка подникателска поищьовина не е предявил нито съдебни, нито
извънсъдебни претенции по отношение на собствеността на процесния автомобил, то
задържането му е явява незаконосъобразно и П........а следва да предаде владението на
автомобила на ищцата.
В срока по чл. 131 ГПК в подаден отговорна исковата молба ...... намира предявения иск
за недопустим и неоснователен. Сочи, че не е оспорвала правото на собственост по
отношение на автомобила, като не владее вещта, а държането се осъществява на правно
основание. Намира, че не са представени доказателства, от които да се установява, че
ищцата е собственик на процесния автомобил.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор от ответника Чешка
подникателска поищьовина.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По предявения иск с правно основание чл. 108 ЗС в тежест на ищцата е да докаже, че е
собственик на процесния лек автомобил, а именно, че го притежава на соченото от нея
правно основание – договор за покупко-продажба, респ. на оригинерно придобивно
основание, както и че ответникът ...... владее процесния лек автомобил.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже правоизключващите или
правопогасяващите си възражения.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса
е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2