ПРОТОКОЛ
№ 348
гр. См., 05.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – См., ПЪРВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на първи декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Любен Д. Хаджииванов
при участието на секретаря Зорка Т. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Любен Д. Хаджииванов Гражданско
дело № 20225400100076 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Ищецът Г. М., редовно уведомен чрез процесуалния представител адв.
П. М., се явява лично и с адв. П. М. - редовно упълномощен отпреди.
Ответникът Прокуратура на Република България, редовно
уведомена, се представлява от юрк. М. Ст., с пълномощно по делото.
Заседанието се провежда в присъствието на лицензирания преводач Л.
Т., на която се сне самоличността както следва:
Л. Г. Т., 64 години, българска гражданка, омъжена, неосъждана, с
постоянно местоживеене в гр. См., висше образование, специалност
„Английска филология“, ЕГН **********.
На преводачът Л. Т. бе напомнена отговорността по реда на чл. 290, ал.
2 от НК, за което същата обещава да даде лицензиран превод по съвест и
знание.
Адв. М.: Господин Съдия,
Моля да се даде ход на делото.
Юрк. Ст.: Моля да се даде ход на делото.
За Съда няма пречки за даване ход на делото и затова
О П Р Е Д Е Л И :
1
Дава ход на делото.
Юрк. Ст.: Запознати сме с изменението в правната квалификация. Не
възразяваме по същата. Няма да правим доказателствени искания. Към
настоящото заседание поддържаме това. В случай, че нещо се случи във
връзка със свидетелите евентуално бихме направили, но към момента нямаме
доказателствени искания. Нека да бъдат разпитани свидетелите.
Съдът прикани свидетелите в съдебната залата.
Сне се самоличността на водените свидетели:
Фр. Дж. М. Г. – Гражданин на Ирл., 65 години, живущ в Д. в Ирл.,
средно образование, самоосигуряващ се бизнесмен, без родство с ищеца М.,
Личен паспорт № *******, издаден от Република Ирл. (Ейре).
Съдът разясни на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290 от
НК, за което същият обеща да говори истината.
С оглед Директивата за защита на личните данни свидетелят даде
своето съгласие за вписване на личните му данни в съдебния протокол.
К. М. М., Гражданин на Ирл., 31 години, живуща в Ирл., бакалавърска
степен на „Здраве и опазване на околната среда“, неомъжена, неосъждана,
ищецът Г. М. е баща на свидетелката, личен паспорт № ********, издаден от
Република Ирл. (Ейре).
Съдът разясни на свидетелката, че може да откаже да свидетелства за
обстоятелства, които уличават баща й в престъпление или другия деяния.
Св. М.: Желая да свидетелствам. Давам съгласието си за вписване на
личните ми данни в съдебния протокол.
Свидетелката бе изведена от съдебната зала.
Съдът разясни на участниците в производството редът, по който ще се
проведат разпитите на свидетелите с извършване на превод.
Съдът пристъпи към изслушване на свидетеля Ф. М. Г..
Адв. М.: Господин М. Г., кажете на Съда колко пъти сте идвали до См.
във връзка с покупката на Вашия апартамент?
Св. М. Г.: 8 (осем) пъти.
Адв. М.: Може ли да посочите датите когато сте идвали и ако си
спомняте тези дати моля да ги посочите.
2
Св. М. Г.: 2007 година 2008 година, 2011 година, 2012 година, 2014
година, 2017 година, 2021 година и днес 2022 година.
Адв. М.: На тези Ваши пътувания сам ли сте пътували или с господин
М.?
Св. М. Г.: Ние винаги пътувахме заедно с господин М. и аз.
Адв. М.: През 2012 година имали ли сте среща между Вас, господин М.
и някой друг и ако сте имали за какво е била тази среща, какво е станало на
тази среща?
Св. М. Г.: На тази среща бяхме г-н М., аз и господин М. и помолихме за
завършване на сделката по покупката.
Адв. М.: Какво стана на тази среща, бихте ли казали?
Св. М. Г.: Ние искахме приключване на прехвърлянето на собствеността
върху имотите и беше ни казано, че собствеността върху имотите не може да
бъде прехвърлена. Не ми беше предложено никакво обяснение и се опитахме
да се свържем с Н. К.. Той въобще не отговори на нашето желание да се
свържем с него, на нашата комуникация с него и ние се върнахме в Ирл..
Адв. М.: На тази Ваша среща г-н М. подписвал ли е някакви документи
за адв. М.?
Св. М. Г.: Да. Господин М. подписа пълномощно.
Адв. М.: Има ли сте Вие, г-н М. и някой друг през 2014 година среща,
ако сте имали какво се е случило на тази среща?
Св. М. Г.: Да, имахме среща с Н. и другите директори на „П. Д. в техния
офис в См.. На тази среща ние търсихме приключване на прехвърлянето на
собствеността, но нямаше никакво прехвърляне и те искаха от нас още опция
за допълнителни пари. Тези пари се предвиждаше да бъдат за пакета мебели
за обзавеждане, които ние вече бяхме платили и ние открихме, че когато
прехвърлихме пакета за обзавеждане, сметката която той ни даде за да
прехвърлим парите в нея всъщност е била сметка на негов роднина. След това
той поиска от г-н М. допълнително пари - 24 000 евро. Въпреки че ние бяхме
платили вече цялата сума, за което в документите, свързани за това, имаме
документ, в който пише допълнително плащане. Когато попитах Н. тези
24 000 евро за какво се състоят, той се усмихна към мен и отвори ръце така
(свидетелят показва отворени длани), ако искаш имота ще трябва да платите.
3
Тогава в този момент разбрахме, че те всъщност са ни ограбили. Това е. Това
беше резултата от тази среща. Ние счетохме, че не можем да платим повече,
достатъчно бяхме платили и се върнахме в Ирл..
Адв. М.: През 2017 година сам ли дойдохте, или пак бяхте с г-н М. и
каква тогава е била целта на Вашето пътуване?
Св. М. Г.: През 2017 година ние дойдохме заедно и чрез нашите
адвокати – адв. П. М. и адв. Д. У. имахме дело в съда тук в См. и ние на този
етап разбрахме, че има всъщност има проблем с Прокуратурата. Ние усетихме
че те всъщност не си вършат работата, въпреки че ние като граждани на
Европейския съюз (ЕС) и България - част от ЕС, ние бяхме уверени, че ще
бъдем защитени, тъй като законовата защита за ЕС е в сила. Но нашето
доверие в Полицията и българската Прокуратура беше накърнено.
Адв. М.: Това само за себе си ли го казвате или и за г-н М.?
Св. М. Г.: Всичко, което казах има връзка и се свързва с господин М..
Адв. М.: През 2017 година имахте ли спомен г-н М. да е разпитван пред
съдия?
Св. М. Г.: Да.
Адв. М.: В крайна сметка г-н М. получи ли собствеността на
апартамента?
Св. М. Г.: Не. Абсолютно не получи собствеността.
Адв. М.: Споменахте Прокуратурата - водило ли се е разследване за
апартамента на г-н М.?
Св. М. Г.: Да, имало е разследване.
Адв. М.: Имате ли представа колко време е продължило това
разследване?
Св. М. Г.: От 2014 г. продължава, много години, това разследване.
Адв. М.: Кака се е чувствал г-н М. по време на самото разследване?
Споделял ли Ви е, имате ли впечатление?
Св. М. Г.: Да. Ние редовно разговаряхме по телефона и разбрахме, че
нещата не се правят в съответствие със законовите наредби. Аз забелязах,
чрез езика на тялото и чрез поведението му, че той страда и резултатът беше,
че той разви високо кръвно. Той не беше същия човек, с когото се запознах
4
през 2006 година. Той беше осъзнал, че е загубил много пари и съответно
беше много разтревожен от това. Ние се страхувахме, че всъщност няма да
успеем да получим тези пари обратно, въпреки че имахме доверие в тези хора
от другата страна. От началото на процеса до приключването, аз отговарях
бързо на всеки имейл и на всяко едно съобщение. От другата страна спряха
комуникацията с мен. И в този момент ние осъзнахме, че всъщност имаме
проблем.
Адв. М.: Освен тези чувства, които той споменава, как
продължителността на дългото разследване как се е отразила на г-р М.?
Св. М. Г.: Този дълъг процес указа сериозно въздействие върху
неговата работа. Както всички знаем, че тревожността и високото кръвно не
са добри за функциониране на нашето тяло правилно. Аз видях влошаване за
този период от време. Много пъти когато се е обаждал той беше изпълнен с
тревожност, когато разбирахме че нещата не вървят както трябва, не вървят
добре.
Адв. М.: На този етап нямам повече въпроси, господин Съдия.
Юрк. Ст.: Уважаеми господин Г.,
Казахте ни, че през 2017 г. при идването си в Република България, се
установили че има проблем, според вас, с разследването, поради което
доверието Ви в българската Прокуратура било накърнено. Имате ли
представа как и с какви актове е завършило разследването и знаете ли, че то е
завършило с Прокурорско постановление, което е потвърдено като
законосъобразно с Определение на Районен съд и на Окръжен съд? В случай
че знаете, Вие и г-н М., след узнаването на тези обстоятелства, променили се
чувството Ви за доверие в правосъдната ни система и в частност
Прокуратурата на Република България?
Адв. М.: Възразявам срещу поставянето на този въпрос. Този въпрос е
подвеждащ. Прекратяването на разследването е станало едва 20 година.
Колежката започна с въпроса какво е станало през 2017 г.
Съдът: Въпросът беше дали е имало известие как е завършило с какъв
акт и дали е потвърдено, години не са споменава, така че да отговори както е
поставен въпроса.
Юрк. Ст.: В смисъл да изрази чувството на недоверие в българската
5
Прокуратура, което сте изпитвали към 2017 година, впоследствие след като
сте узнали, че все пак е потвърдено Постановлението, се е променило и
вече…
Съдът: Първата част на въпросът беше: известен ли Ви е факта, че
разследването е завършило с акт на Прокуратурата за прекратяване?
Св. М. Г.: Отговорът на този въпрос могат да даде моят адвокатски
екип, тъй като при тях са всички данни.
Съдът: Тук нужни ни е да установим Вашето знание , респ. знанието на
г-н М. и във връзка с това Вашето отношение с правния Ви екип, съответно
дали прекратяването от Прокуратурата, чрез адвокатите е достигнало до Вас,
респ. кога, съответно след това дали съдебното потвърждаване на тези
определения е достигнало до Вас и кога? Всичко това касае и г-н М.
съответно.
Св. М. Г.: Нашият адвокатски екип ни държеше информирани през
цялото време, за всичко което се е случвало.
Съдът: Може ли да приемем, че към 2020 година сте узнали за това
прекратяване?
Св. Маг Г.: Да. Нашият екип ни държеше информирани.
Съдът: Също Вие и г-н М. разбрахте, че Съдът е потвърдил това
прекратяване?
Св. М. Г.: Да.
Съдът: Остана ли след това у Вас чувството за недоверие или
накърненост в правосъдната система в България, в частност –
Прокуратурата?
Св. М. Г.: Човек може да направи своите изводи когато дойде в една
чужда страна и след като е имал съдебно дело, за да получи собственост на
имота, който иска да работи тука, или ако не успеем да получим парите си
обратно, ако не е възможно да ни бъдат преведени тези пари. 2014 година
когато имахме среща в к.к. П. с Н. К., ние установихме, че те не могат да ни
прехвърлят парите за прехвърляне на собствеността, въпреки че искаха и от г-
н М. 24 000 евро, а всъщност те не са притежавали собствеността към този
момент.
Съдът: До тука говорихме за това, че осъзнавате че има някакъв правен
6
проблем с прехвърлянето на собствеността…
Св. М. Г.: Да. На срещата през 2014 г. те искаха още пари от г-н М. за
собственост, която те не притежаваха през 2014 година. Това беше много
ясно.
Съдът: Така, че независимото от платените от Вас пари и липсата на
прехвърлянето на собственост, разследването не е установило измамни
действия от страна на продавачите и е прекратило разследването. Съдът е
потвърдил това прекратяване. Независимо от това развитие Вие сте се
почувства накърнен във Вашата вяра в българското правосъдие, в частност
Прокуратура на Република България.
Св. М. Г.: Когато има разследване във връзка с имущество (имот), което
е било закупено, и за което е платено изцяло, и трансфера не отива към
клиента, човек знае че тогава има някакъв проблем. Решението са едно-две
неща: или да се продължи трансфера на собствеността, ако все още го
притежаваш или да се възстановят (върнат) парите на клиента.
Прокуратурата казва, че нищо няма в този случай, а аз като гражданин на
Република Ирл. не разбирам, т.е. че Прокуратурата не е видяла проблема. Ние
всички сме в един и същ Европейски съюз.
Съдът: Това е Вашето възприятие. Същото ли е възприятието на
ситуацията и от г-н М.?
Св. М. Г.: Да. Същото той го е споделил с мен.
Юрк. Ст.: Знаете ли дали освен подадения до Прокуратурата сигнал,
във връзка с който е образувано въпросно ДП, за чието развитие вече
говорим, дали е предприел уреждане на дружеството за отношенията си с
дружеството по гражданско-правен ред, в частност дали се е опитал да
прекрати договора и да поиска обратно парите си г-н М.. Дали се е опитал по
гражданско-правен ред, извън сигнала подаден от Прокуратурата да прекрати
договора и да поиска парите си по гражданско-правния ред?
Св. М. Г.: Не мога аз да отговоря.
Юрк. Ст.: Не знаете дали е поискал парите си по някакъв начин от
дружеството обратно?
Св. М. Г.: Ние имахме редовни контакти с фирмата. Но след тази среща
през 2014 година, където те искаха допълнително 24 000 евро, които ние
7
въобще не ги дължахме, ние знаехме, че има голям проблем.
Юрк. Ст.: А, като разбрахте, че има проблем Вие поискахте ли обратно
парите обратно, като знаехте че има проблем?
Св. М. Г.: Те искаха от него 24 000 евро, те търсеха такси за поддръжка
за имотите, които ние реално нямахме собственост върху тях, те. ако ние
искахме възстановяване на парите и мисля, че не бихме ги получили. Искахме
ги. Усмихна ми се, разтвори и разпери ръце и каза на мен: „Дължите 24 000
евро“ и на него: „Дължите 24 000 евро“.
Съдът: Имаше ли някакво писмено доказателства за това поискване
или само в разговор с тях сте направили това искане?
Св. М. Г.: Просто не е обсъждано на тази среща.
Юрк. Ст.: Нямам повече въпроси.
Адв. М.: Няма повече въпроси.
Ищецът М.: Освен тази среща през 2014 година, тя се провеждаше на
български език, Н. и другите са имали преводач, ирландците нямахме
преводач. Ние имахме ирландски представител с нас, който привеждаше за
тях. Нямам въпроси към свидетеля.
Свидетелят бе освободен от съдебната зала.
В съдебната зала бе приканена за изслушване свидетелката К. М..
Адв. М.: Знаете ли г- М., баща Ви да е сключвал някакви договори за
покупка на апартамент в България и ако е сключвал договори, дали е получил
собствеността за апартамента, за който е сключил договора?
Св. М.: Знам, че баща ми подписа предварителен договор, но имаше
много проблеми с „П. дивелъпмънт“ през 2014 година. Той се наложи да
направи оплаквания до Полицията, тъй като въобще никога не беше направен
собственик на имуществото, тъй като беше платил изцяло.
Адв. М.: Той всички вноски ли по предварителния договор беше внесъл?
Св. М.: Да. Той е платил всички вноски по предварителния договор и е
получавал съответния документ, доказващ извършено плащане. Плащането е
направено с банков трансфер.
Адв. М.: Когато той е пуснал жалба до Полицията, запозната ли сте
колко време е продължило разследването?
8
Св. М.: Когато беше направена тази жалба, това оплакване, аз не
предполагах, че ще продължи толкова дълго, но тя отне много дълго време - 6
години, и през това време той всъщност остаря.
Адв. М.: Как се чувстваше баща Ви по време на това разследване? Вие
какви впечатления имахте от него – как изглежда, как се чувства?
Св. М.: Аз живея с родителите си. Баща ми се върна в България след
пътуване заедно с г-н Маг Г., във връзка с тези имоти. Той беше много
разстроен относно това което се беше случило, страдаше. Той буквално беше
разнебитен и седна и каза: „Моите спестявания всички отидоха“. Той беше
много тъжен, чувстваше се предаден и че няма доверие в него и това беше
много стресиращ период за него. По време на този процес на разследване от
2014 година до 2020 година, това беше период изпълнен с много стрес за нас
с баща ми, за нашето семейство. Никакви обвения в нито един момент не бяха
повдигнати към другата страна и той беше изпълнен с голяма тревожност и
очакваше някакви новини от Полицията и от Прокуратурата, но добри новини
така и не постъпиха. Всъщност той не получи никаква справедливост.
Адв. М.: Нямам на този етап повече въпроси.
Юрк. Ст.: Знаете ли кога приключи разследването, с какви актове?
Вашият баща, ако е запознат с тях, намери ли ги за справедливи?
Св. Мюлдрейн: Защитния адвокатски екип на баща ми го поддържаше
информиран, но резултатът не беше добър.
Юрк. Ст.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Свидетелката бе освободена от съдебната залата.
Адв. М.: Нямаме доказателствени искания на този етап. Считаме делото
за изяснено. Моля за ход по същество.
Юрк. Ст.: Освен проведения разпит на свидетелите, ние също нямаме
доказателствени искания. Няма да сочим нови доказателства и моля да се
даде ход по същество.
Предвид изложеното по доказателствата Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Приема като доказателства по делото следственото дело по Досъдебно
производство (ДП) № 63/2020 г. по Прокурорска преписка (ПП) № 598/2014 г.
9
на Районна прокуратура – См., СД № 2/15 на ОСлО – См., доказателствата
към Исковата молба и Отговора на исковата молба.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна и намира, че
следва да се даде ход по същество и затова
О П Р Е Д Е Л И:
Приключва съдебното дирене.
Дава ход по същество.
Адв. М.: Представям Списък на разноски. Моля след моето изказване да
бъде дадена възможност на г-н М. за лична защита.
Уважаеми господин Съдия,
Моля да издадете решение, с което да осъдите ответника Прокуратурата
на Република България, която да заплати изцяло предявените от нас
имуществени и неимуществени вреди, както и да осъдите Прокуратурата да
ни заплати направените по делото разноски, за което в днешно съдебно
заседание представих Списък на разноските.
Считаме, че от събраните по делото доказателства, в т.ч гласни и
писмени, успяхме да докажем както вида на претендираните от нас
имуществени и неимуществени вреди, техният размер, както и правното
основание, на база на които сме ги предявили.
Моля да обърнете внимание относно имуществените вреди в
претендирания от нас размер, че всички плащания, които са направени от г-н
М. във връзка с предварителния договор, които се намират в том І от ДП
приложено по делото, около стр. 20 до стр. 23 и малко преди това, както и
обърнете внимание на показанията на г-н К., който признава, че тези пари са
получени и са заплатени от г-н М..
По отношение на неимуществените вреди, разпитаните днес свидетели
ги потвърдиха, че през цялото време докато е траело разследването г-н М. е
претърпял тези неимуществени вреди.
Считам, че от събраните по делото доказателства, които подробно ще
анализираме в писмените защити, се доказва твърдяното от нас бездействие
от страна на Прокуратурата, изключително дългият и неоправдан период на
разследването, което не е приключило в разумен срок, независимо от ясните
указания дадени от Съда и сведени, чрез мен и адв. Уолъс, до знанието на
10
разследващите, считам че от събраните доказателства доказахме причинно-
следствената връзка между поведението, в случая бездействието на
Прокуратурата и причинените и предявени от нас имуществени и
неимуществени вреди. Смятам че от събраните по делото доказателства -
гласни и писмени, успяхме да докажем и изцяло да изпълним възложената ни
от Вас с доклада по делото доказателствена тежест, доказахме вредите,
нарушенията, причинната връзка между тях и нарушенията, както и размерът
на вредите.
Претендираме за разноски.
Моля за подходящ срок за писмени защити.
Лична защита на господин М. : Благодаря Ви за това, че ще ме
изслушате на това заседание. През 2006 година аз инвестирах своите
спестявания в тази красива страна, която е членка на Европейския съюз,
където аз се чувствах в безопасност и защитен и моето семейство, за да може
моето семейство да се научи да кара ски и да има общи хубави спомени. През
2014 година, когато ми бяха поискани допълнителни пари за имуществото, аз
осъзнах че всъщност съм обран и отидох до Полицията и ги помолих да
разследват случая. Аз имах своето доверие в българския закон и в съдебната
система, но всъщност Прокуратурата не оправда моето доверие. Това ми
причини много болка и страдания, и допринесе за това да имам много
здравословни проблеми – стрес, тревожност, високо кръвно и диабет.
Сега през 2022 година. днес, аз все още не съм получил справедливост.
Моля Ви направете така че да имам справедливост. Благодаря.
Юрк. Ст.: Уважаеми господин Председател,
Моля да отхвърлите исковите претенции като неоснователни и
недоказани по основание и размер по съображенията изложени от нас в
Отговор на исковата молба. Считам, че по делото не се установи
кумулативното наличие на задължителните елементи на института на
непозволено увреждане по чл. 49, във връзка с чл. 45 от ЗЗД. Считам, че
дори след събирането на устните показания от настоящото съдебно заседание,
не се доказаха твърдените претърпени неимуществени вреди. В тази връзка
моля да ми определите подходящ срок за писмени бележки, представяне на
писмена защита, в която да имам възможност да взема подробно становище
по доказателствата и новоустановените обстоятелства.
11
Претендирам за разноски за юрисконсултско възнаграждение в полза на
Прокуратурата на Република България.
По отношение на претендираните от адв. М. разноски - в случай, че
адвокатското възнаграждение е над минимума възразявам за прекомерност,
но в случай, че не е - не възразявам.
Съдът дава двуседмичен срок от днес на ищеца за представяне на
писмената защита и двуседмичен срок от получаването й от ответника за
представяне на писмени бележки по отношение на защитата на ищеца.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 3.01.2023 година.
На вещото лице-преводач Л. Т., извършила превода в съдебно заседание
да й бъдат изплатени 120 лева от внесения депозит.
Заседанието бе закрито в 13.10 ч.
Съдия при Окръжен съд – См.: _______________________
Секретар: _______________________
12