№ 52
гр. Варна , 30.12.2020 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и втори
декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
Секретар:Нели П. Катрикова Добрева
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20203100901135 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 15:06 часа се явиха:
Молителят „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД , редовно
уведомен по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, представлява се от юрисконсулт
Н.П., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът „ГОЛДИ 7“ ЕООД, редовно уведомен по реда на чл.56, ал.2
от ГПК, не се представлява.
Вещото лице М. В. П., редовно уведомена, явява се лично.
Юриск. П.: Няма пречки. Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 26071 от 14.12.2020г. заключение по
допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Юриск. П.: Да се изслуша вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно-счетоводната експертиза, като пристъпва към снемане
1
самоличността му:
М. В. П. - 48 години, български гражданин, неосъждана, без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните, предупредена за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. П.: Известна ми е наказателната отговорност. Поддържам
представеното от мен заключение.
Юриск. П.: Нямам въпроси към вещото лице. Доизяснени са
обстоятелства, относно наши твърдения за формиране на лихва. Моля да бъде
прието заключението.
На въпроси на съда:
В.л. П.: По въпрос 2 за 2017г., 2018г. и 2019г. са представени
декларации за липса на дейност. Всъщност, когато е представена такава
декларация се предполага, че балансът, който е от 2016г. няма да търпи
изменения, тъй като дружеството не е осъществявало дейност през
следващите години.
Това, което е за 2019г. е с корекциите. През 2019г. също има декларация
за неактивност, което означава, че балансът е същият като за 2016г.
Стъпвайки на него като база съм направила корекциите, за които по делото са
събрани данни.
Отписаната земя е на основание продажба. Всички земи на дружеството
на това основание е отписана земята.
В счетоводството на дружеството се води главница 68 000 лева
задължения по кредита, а те не са толкова, тъй като част от главницата е била
погасена с продажбата на единия недвижим имот и би следвало да са
начислени лихви, които в счетоводството ги е нямало заведени и аз за това
вземах размера на дълга, какъвто е в регистрите на „ОББ“, завеждам го в
счетоводството и отписвам този, който според мен не е правилен.
За публичните задължения по същия начин. Имаме справка от НАП за
това какъв е размерът на дълга и съм съобразила размера на публичните
2
задължения като направих изчисления въз основа на това, което те са
предоставили, тъй като там задълженията са до октомври 2020 година.
Разликата, тъй като е само в лихвите, аз изчислих лихвите само до към
тридесет и първи 2019г., така че този размер на дълга, който е посочен тук не
е идентичен със справката от НАП по отношение на лихвите.
По отношение на тези корекции отписване на вземанията в партида
„разни“ няма как да бъдат установени. Свързах се и със счетоводството. Към
момента счетоводителят, който води счетоводството всъщност е нов за
дружеството и в този период 2016г., когато те са поели счетоводството и са го
поели с тези сума, като не е ясно нито кой е кредиторът, нито кога са
възникнали. Те в същото време са възникнали преди 2015г. За тях има
давност най-малкото, което е към настоящия момент, но то също така не
може да бъде установено и кои са кредиторите и дебиторите в този смисъл.
Същото е и за касата нали – те водят една каса от 708 000 лева. От
счетоводството казаха, че нямат никаква представа как е формирана тази сума
и къде се съхранява към настоящия момент.
По точка 3 тези вземания, които през самата 2015г. са възникнали за
онези „разни“ те са възникнали преди 01.01.2015г., а тези през самата 2015г.
са възникнали от „Мига 2012“ ЕООД, от „Нар 48“ ЕООД и тях съм ги
посочила, но нямам представа и от счетоводството също не можаха да
уточнят каква е възможността за събиране на тези вземания.
Въз основа на балансите и на този коригираният, който съм съставила
към 2019г…. По отношение на ликвидността за 2015г. и 2016г. сочат добра
ликвидност - 0.99 е много добра ликвидност. Това означава, че почти цялата
стойност на водените в баланса краткотрайни активи покрива стойността на
текущите задължения, но доколко те са били събираеми към него момент –
няма как да установя. Водят също така каса в размер на 700 000 лева.
Корекциите са изчислени в графата по 2019г. Аз съм направили
изчисленията за това. Няма как да установя към коя година да ги отпиша.
В същото време изследвах и касовият апарат и там съм записала мисля,
че в началото на 2016г. имаше обороти, които са отчитани през фискалното
устройство. Не осъществява дейност считано от 2017г. по 12 въпрос на стр.
3
14. В справката за оборотите последният отчетен реализиран оборот в брой е
на 24 март 2016г. – 10 000 лв. Някъде ако не се лъжа изследвах и фискалните
устройства.
Ревизионният акт № ********* е като най-рано възникнало задължение
от 02.12.2013г. Те когато са постъпили суми, тъй като НАП също има един
продаден недвижим имот на техните търгове, с част от постъпилата сума са
погасени главници по този ревизионен акт. Но това се случа през 2020г. и за
това казвам, че към момента се дължат само лихви. Така или иначе то е
имало задължения по него. Имало е задължения по ДДС за данъчни периоди
от септември 2012г. Нямам повече информация от справката.
Юриск. П.: Нямаме въпроси. Моля да приемете и приобщите
заключението като компетентно и да го приобщите към доказателствения
материал по делото.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
допуснатата съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде прието и
приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с представената
от вещото лице справка-декларация, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото съдебно -
счетоводна експертиза с вх. № 26071 от 14.12.2020г., ведно със справка -
декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателен размер на възнаграждението на вещото
лице М. В. П. в размер на 840.00 лева, съобразно приложената справка-
декларация от вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице М. В. П. в размер
на 600 (шестстотин) лева, от внесения от молителя за тази цел депозит.
(Изд.РКО по вн.б. от 13.10.2020г.)
ЗАДЪЛЖАВА молителя „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“
АД, в едноседмичен срок, считано от днес, да представи доказателства за
довнесен депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 240.00 лева
4
по сметка на Варненски окръжен съд, като указва на страната, че при
неизпълнение ще бъде осъдена по реда на чл.77 от ГПК.
Юриск. П.: Няма да правим други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че са налице предпоставките на чл. 629б от ТЗ, поради
което следва да бъде определена сума, която трябва да бъде предплатена от
молителя или от всеки друг кредитор на дружеството, за да бъде открито
производство по несъстоятелност. С оглед обичайното възнаграждение на
назначения в производството временен синдик, съдът намира, че разноските
необходими за водене на производството за период от шест месеца, считано
от датата на постановяване на решението възлизат на 7 000 /седем хиляди/
лева. Посочената сума в размер на 7 000 /седем хиляди/ лева, необходима за
покриване на минималните разноски за производството за срок от шест
месеца, следва да бъде предплатена от посочените в чл.629б, ал.1 от ТЗ лица,
в едноседмичен срок от днес за длъжника и от вписване в книгата по чл.634в
от ТЗ за кредиторите, като същите се предупредят за последиците по чл.632,
ал.1 от ТЗ, в случай че сумата не бъде предплатена в посочения срок.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 629б от ТЗ сума в размер на 7 000 /седем
хиляди/ лева, необходима за покриване на началните разноски в
производството по несъстоятелност, като
ПРИКАНВА молителя и всички кредитори на длъжника, да предплатят
така определената от съда сума в размер от 7 000 /седем хиляди/ лева, в
едноседмичен срок от уведомяването, като молителят се счита уведомен от
днес. Останалите кредитори се считат за уведомени, считано от вписване на
определението в книгата по чл. 634в от ТЗ.
УКАЗВА на горепосочените лица, че ако сумата не бъде предплатена в
указания от съда срок, ще настъпят последиците по чл.632, ал.1 от ТЗ и съдът
ще постанови решение на осн.чл. 632, ал. 1 от ТЗ.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на молителя, че няма други
5
искания по доказателствата,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Юриск. П.: Считаме, че с приложения доказателствен материал към
молбата по чл.625, както и анализът по събраните доказателства, и
приложените такива от молителя в заключението, доказват ангажираната теза
в т.6 от нашата молба и за това Ви моля с решение да постановите с
приложените доказателства твърдяното от нас финансово и икономическо
състояние на ответника. Моля да постановите решение, с което да обявите
неговата неплатежоспособност и всички произтичащи последици с
първоначална дата такава, каквато сме предявили с молбата.
Моля за копие от протокола на посочения в молбата имейл адрес.
Моля за решение.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
След изготвяне на протокола препис от същия да се изпрати на посочения в
молбата имейл адрес на процесуалния представител на молителя.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:23 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6