№ 8365
гр. София, 07.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:С И
при участието на секретаря П А
Сложи за разглеждане докладваното от С И Гражданско дело №
20221110105364 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Страните редовно уведомени от предходно съдебно заседание.
ИЩЕЦЪТ „С В“ АД – не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ Л. ИЛ. В. – явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Н. СВ. – явява се лично.
Л.В. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Л.В. – Представям списък на разноски.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
С. Н. СВ., неосъждана, без дела и родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал.1 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Разпитана заяви - Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ отговаря на въпроси на ответницата Л.В. - Няма
префактурирани задължения, не видях такива. Не съм видяла доказателства за
годност на измервателните уреди, тъй като аз не изготвям техническа
1
експертиза и пак казвам, че това е чисто документална проверка. От
предоставените документи съм описала какво съм видяла.
Л.В. – Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че заключението по съдебно - счетоводна експертиза
следва да бъде прието, като на вещото лице се изплати възнаграждение от
внесения от ищеца депозит.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението от съдебно - счетоводната експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 300 лева, платимо от внесения
от ищеца депозит, за което се издаде РКО.
Л.В. - Нямам доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствени искания от страните и намирайки
делото за изяснено от фактическа и правна страна, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Л.В. – С отговора на исковата молба съм оспорила иска изцяло и като
погасен по давност, в частта, в която действително е погасен по давност, а
това е периода 11 месец 2018 година назад до предявения с исковата молба
14.08.2017 г., т.е. давността не отменя оспорването на главния иск изцяло на
това, което съм казала с отговора на исковата молба, а именно моля да
отхвърлите предявения иск изцяло. Считам, че от събраните по делото
доказателства не може да се установи размера на задължението, което е
претендирано от ищеца „С В” АД. Когато следва да се доказват задължения,
те следва да се докажат не само като размер, а и като основание. Независимо
от това, че ищеца „С В” АД е доставил във водоснабдения имот, следва да
докаже, че установения размер е установен с годни измервателни уреди. Т.е.
след като уредите, които са поставени във водоснабдения имот, не са
доказано годни, считам, че следва да отхвърлите иска поради това основание.
Представената експертиза по делото установява размер, но не установява
годност на измервателните уреди, заверени по надлежния ред от
метрологичните служби оторизирани в тази връзка. Относно възражението за
прекомерност на адвокатския хонорар, направено още с исковата молба и с
молбата от предишно предходно заседание, искам да заявя, че адвокатската
дейност изисква специфични умения, специфични отговорности. Освен това,
видно от приложеното в делото адвокатско пълномощно, то е по пера за
отговор на искова молба, за запознаване с доказателствата и с делото, отделно
2
от това и за възражение по заповедното производство.
СЪДЪТ, ОБЯВИ НА СТРАНИТЕ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С
РЕШЕНИЕ В СРОК.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 11:16
ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3