№ 313
гр. Тетевен, 03.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, IV - СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ, в закрито
заседание на трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МИЛЕН Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от МИЛЕН Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20254330100182 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба на П. И. А., ЕГН ********** и Д. А.
А., ЕГН ********** и двамата с адрес в с. Градежница, ул. „*******“ № 35, против М. М.
А., ЕГН ********** и Р. К. А., ЕГН ********** и двамата с адрес с. Градежница, ул.
„*******“ №3 7, с предявен иск с правно основание чл. 109 от ЗС.
В исковата молба се твърди, че ищците като съпрузи са придобили - ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с идентификатор № 17419.701.193, с площ от 627 / шестстотин двадесет и седем/
квадратни метра, при граници и съседи: 17419.701.911, 174410.701.194, 17419.17.165,
17419.701.192 - Нот. акт 34/2019 г. на Нотариус Румяна Вутева, Нот. акт № 133, том втори,
рег. № 2400, дело № 289/2019 г., както и скици № 15-114428/23.01.2025 г., № 15-114429, №
15-1144431, № 15-114441, № 15-114435 от 23.01.2025 г. на АГКК-Ловеч.
Заявяват, че в северната част на имота ни с идентификатор № 17419.701.193 с
административен адрес с. Градежница, ул. „*******“ № 35, съседът им и първи ответник по
делото М. М. А., заедно със съпругата си, втори ответник по делото, са собственици на ПИ с
идентификатор № 17419.701.192, административен адрес с. Градежница, ул. „*******“ № 37,
е построил на границата между двата имота - Масивна Лятна Кухня с идентификатор №
17419.701.192.2 и Масивна Стопанска Постройка с идентификатор № 17419.701.192.3.
Ищците заявяват, че за постояване на тези сгради на граничната линия не е давано
съгласие от тях, в качеството им на собственици на съседния имот - 193. Сочат, че така
построени тези сгради пречат на собствеността им да се ползва в пълен обем. Сочи се, че
лятната кухня, покрита с бетонна плоча козирка е точно на границата в имота на ищците,
като дъждовните води също падат в имота им, което е неоснователни действия, които
смущават тяхната собственост и следва да бъдат преустановени.
На следващо място се сочи, че Лятната кухня засенчва имота им, както и че
дъждовните води, за да не наводняват имота на ищците А. е отвел с канавка и тръба, тъй
като от тяхното съществуване се увеличава влагата до къщата му.
Ищците заявяват, че за същите сгради няма строителни книжа, като се сочи, че
същите са построени след 31.03.2001 година, нямат режим на търпимост, съгласно параграф
127, ал. 1 от ПЗР към ЗИД на ЗУТ, нямат и характера на постройки на допълващо
застрояване към калканни стени на заварени или новоопределени постройки в съседен
урегулиран поземлен имот или плътни огради,съгласно чл. 42,ал.2 от ЗУТ.
Допълва се, че сграда с идентификатор № 17419.701.192.2 е изградена без строителни
1
книжа на граница с ПИ с идентификатор№ 17419.701.193, поради което за изграждането на
тази сграда е било необходимо съгласие на ищците, в качеството им на собственици на
съседния имот с идентификатор № 17419.701.193, като за нея не е приложима хипотеза по
чл. 127, ал.1 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ /търпимост, тъй като е изградена след 2006 година/.
Сочи се, че съществуването на тази процесна сграда - масивна лятна кухня точно на
границата е противоправно действие, извършено строителство без съгласие на
собствениците на съседния имот 193 ,разрешение да се строи на граница, без спазване на
необходимите отстояния от тази граница, с което се ограничават правата на ищците като
собственици на имот - 193, да го ползват в пълен обем.
Моли съда да постанови решение, с което да се приеме за установено по отношение
на ответниците, че сградата изградена на граница - лятна кухня, с идентификатор №
17419.701.192.2, без строителни книжа и без дадено от съседите съгласие е незаконен
строеж, като следва да бъде премахната - масивна лятна кухня, изградена в имот - ПИ №
17419.701.192, административен адрес с. Градежница, ул. „*******“ № 37 - изградена на
границата с имот № 17419.701.193, тъй като е изградена без съгласието на собствениците на
имот № 17419.701.193 - ищци, без строителни книжа, след срока 31.03.2001 г., няма режим
на търпимост, а съществуването й ограничава правото на собственост на ищците, в
качеството им на собственици на имот с идентификатор № 17419.701.193, по КККР на с.
Градежница, общ. Тетевен, област Ловеч, одобрен със Заповед № РД-18-1783/30.10.2018 г. на
Изпълнителния директор на АГКК, да го упражняват в пълен обем.
В законоустановения срок е подаден отговор от ответниците. В него ответната страна
заявява,че иска е недопустим, поради липсата на пасивна процесуална легитимация на
страната, тъй като ответниците са продали своя имот през 2023 г. на сина и на снаха си,
както и на следващо място при допустимост на иска заявяват, че не признават предявения
срещу тях иск с посоченото правно основание по чл. 109 от ЗС, като считат иска изцяло за
неоснователен и недоказан и молят да бъде отхвърлен.
На първо място ответниците сочат, че исковата претенции е недопустима и би
следвало делото да бъде прекратено, тъй като съгласно нотариален акт за покупко-продажба
на недвижим имот № 31, т. 1, рег. № 286, дело № 28 от 27.01.2023 г. на Нотариус Вутева
ответниците са прехвърлили собствеността върху собствения им имот с идентификатор
17419.701.192, заедно с изградените в същия ПИ сгради с идентификатори 17419.701.19.1,
17419.701.192.2, 17419.701.192.3 и 17419.701.192.4 на сина им Р. М.ов М. и съпругата му Р.
И. М.а.
По същество на предявения иска ответниците заявяват, че не са верни фактите и
съображенията на ищците, че процесната лятна кухня с идентификатор 17419.701.192.2 и
масивна стопанска постройка с идент. № 17419.701.192.3 , които са изградени на границата а
с техния имот са неоснователни действия, конто засягат пълноправното осъществяване на
собствеността им в ПИ с ид. 17419.701.193, като лятната кухня наводнява имота им и като
изградена на граница - това били неоснователни действия които смущават тяхната
собственост. Сочат за неоснователно твърдението, че сградата и засенчва имота на ищците,
наводнява го и по този начин овлажнява и тяхната собствена къща. Сочи се в отговора, че
ищците на границата с лятната кухня, до тяхната къща имат изградени постройка с ид.
17419.701.193.4 и долепени до нея, по продължението на границата на още две складови
помещения, които не са отразени по КК. Сочат, че същите помещения са заснети от
служителите на общинската администрация. Именно тези складови постройки са долепени
до къщата на ищците и те са причината за овлажняване то на тяхната къща. От тази гледна
точка, ответниците твърдят, че лятната им кухня може да засенчва само изградените на
калкан постройки на самия ищец. Сочат, че нямат строителни книжа, но и ищците не
притежавали такива за техните постройки.
На следващо място в отговора на исковата молба се сочи, че от административна
2
преписка на Община Тетевен, се установило, че сградата на ищците е ид. 17419.701.192.4 по
КККР е изградена на граница с ПИ на ответниците и е построена през 1989 г., а лятната им
кухня през 2000 г., т.е. много по-рано от лятната им кухня. По лози начин Общинската
администрация стигнала до извода че е налице постройки на допълващо застрояване,
съобразно чл. 42 ал. 2 от ЗУТ, както и че са налице основанията на §127, ал. 1 ПЗР към ЗИД
на ЗУТ и постройката е търпима - Писмо - № Жалба - 41/9/ от 18.10.2022 г. Въз основа на
подписана от първия ответник нотариално заверена декларация, на ответниците било
издадено Удостоверение № УТИД -04-20.89/1/ от 29.11.2022 г. за търпимост на сгради с ИД
17419.701.192.1, 17419.701.192.3 и 17419.701.192.4. В последствие им било издадено и
Удостоверение за търпимост на процесната постройка с ИД. 17419.701.192.2 по декларация,
за това че постройката е строена през 2000 г.
Предвид изложените аргументи ответниците считат, че исковата претенция е
недоказана и неоснована и следва същата да се остави без уважение. Претендират се
сторените съдебни разноски.
Съдът намира, че е предявено искане с правна квалификация чл. 109 от ЗС, като
разпределя доказателствената тежест по искането в съответствие с правилото на чл. 154
ГПК, че всяка от страните е длъжна да докаже фактите, на които основава своите искания
или възражения, по начина, описан в диспозитива на настоящото определение.
ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад на делото по чл. 146 от ГПК:
Предявени са активно субективно съединени искове с правна квалификация чл. 109
от ЗС.
Съгласно разпоредбата на чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК относно разпределението на
доказателствената тежест в процеса, съдът следва да укаже на страните както следва:
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 от ГПК всяка страна е длъжна да установи
обстоятелствата, на които основава своите искания и възражения.
В тежест на ищците по него е да докажат, че са собственици въз основа на
Нотариален акт 34/2019 г. на Нотариус Румяна Вутева, Нот. акт № 133, том втори, рег. №
2400, дело № 289/2019 г. на недвижим имот, с административен адрес с. Градежница, ул.
„*******“ № 35, а именно: Поземлен Имот с идентификатор № 17419.701.193, с площ от 627
/шестстотин двадесет и седем/ квадратни метра, при граници и съседи: 17419.701.911,
174410.701.194, 17419.17.165, 17419.701.192, заедно с описаните в акта сгради, че ответната
страна е извършила изложените в исковата молба неоснователни действия, с които пречи на
ищецът да упражняват правото на собственост в пълен обем върху имота, включително, че
ответната страна е изградила процесната сграда – лятна кухня, препятстващи ползването, от
страна на ищците на имота си по сочените в исковата молба начини.
В тежест на ответника в по предявения иск по чл. 109 ЗС е да установи, че
процесната – лятна кухня е изградена единствено в имот нейна собственост, че не е
нарушила имотната цялост на владението на ищцовата страна.
По възражението за недопустимост на иска, поради липса на пасивна
процесуална легитимация, съдебният състав намира възражението за неоснователно
поради следното: Искът с правно основание чл. 109 ЗС може да бъде насочен към лицето,
което е създало противоправното състояние, препятстващо спокойното упражняване на
правото на собственост, към собственика на имота, както и към лице, което подържа това
състояние. По отношение на твърдението, че ответниците на са собственици на процесния
имот и така не извършват никакви действия, които да пречат на ищците да упражняват
правата си на собственици и в този смисъл те не са легитимирани да отговарят по исковите
претенции, то съдът намира, че същото е предмет на разглеждане на спора по същество и не
е относимо към проверката за редовност и допустимост на иска. На следващо място,
3
съгласно Определение № 408 от 15.12.2014 г. на ВКС, ГК ІІ, по ч. гр. д. № 4633 по описа за
2014 г. се сочи, че по въпроса за допустимостта на предявения иск от гледна точка
процесуалната легитимация на страните (както ищци, така и ответници) е формирана
задължителна съдебна практика – постановеното по реда на чл. 274, ал. 3 от ГПК
Определение № 284 от 16.04.2010 г. на ВКС по ч.т.д.№ 518/2009 г., II т. о., ТК, с което е
прието, че процесуалната легитимация се обуславя от заявената от ищеца принадлежност на
спорното материално право, от претендираното или отричано от ищеца право. Докато
процесуалната легитимация следва от правното твърдение на ищеца, то материалноправната
легитимация предпоставя и дава отговор на въпроса за титулярството на гражданското
правоотношение - кой е носител на правото и кой е носител на правното задължение. Поради
това, че процесуалната легитимация на двете страни следва не от някакви обективни факти,
които подлежат на доказване, а единствено от правното твърдение, когато съдът проверява
дали искът е предявен от и срещу надлежна страна, той трябва да изхожда от правото, което
се претендира или отрича с исковата молба. Съответствието между процесуалноправната и
материалноправната легитимация е въпрос по същество, който съдът изследва с решението и
който обосновава основателността, но не и допустимостта на иска.
По доказателствата: Приложените към исковата молба и отговора на Искова
молба писмени доказателства, а именно: Копие на Нот.акт № 184, т. Първи римско, дело
№ 447/1984 г. Районен съд-Тетевен, нотариален акт № 34, том втори, рег. № 1663, дело №
196/2019 г. на нотариус Румяна Вутева, район на действие Районен съд - Тетевен, рег. № 392
НК, Нотариален акт № 133, том втори, рег. № 2400, дело № 289/2019 г. - за поправка на нот.
акт, нотариус Румяна Вутева, Удостоверение за търпимост № УГИД-04-20-3181/-08.05.2019г.
на Община Тетевен, скица на ПИ № 15-114428/23.01.2025 г., скица № 15-114429/23.01.2025 г.,
скица № 15-114443/23.01.2025 г., скица № 15-114441/23.01.2025 г., скица № 15-
114435/23.0.2025 г. на АГКК - Ловеч, писмо - отговор на Община Тетевен жалба -
41/1/01.06.2022 г., отговор по жалба - 40/3/15.06.2022 г. - Община Тетевен, писмо отговор по
жалба - 41/5/07.07.2022 г., отговор по жалба - 41/7/16.08.2022 г. на Община Тетевен,
Нотариален акт за покупко-продажба № 31, т. 1, рег. № 286, дело № 28 от 2023 г. на Нотариус
Вутева; Скица на ПИ с иден. 17419.701.192 скица № 15-287617 от 18.02.2023 г. на СГКК-
Ловеч; Копие от скица сграда с идент. 17419.701.192.2; Копие на Нотариален акт -
констативен № 191, т. 2,рег. № 2822, дело № 344 от 2022 г. на нот. Вутева; Нотариален акт -
Констативен № 30, т. 1, рег. - № 281, дело № 27 от 2023 г. на Нотариус Вутева; Писмо №
Жалба - 41/9/ от 18.10.2022 г. на Кмета на Община - Тетевен; Удостоверение за търпимост
на Главния архитект на Община - Тетевен от 09.11.2022 г., копие от Удостоверение за
търпимост на Гл. Архитект на Община - Тетевен от 29.09.2022 г., копие от писмо на Кмета на
община Тетевен № Жалба - 41/13/ от 29.11.2022 г.; Копие го Постановление на РП- Ловеч,
ТП - Тетевен по пр. Пр. № 5518/223 г. от 20.03.2023 г., следва да бъдат допуснати.
По отношение на поисканата с исковата молба експертизи съдът счита, че по същата
следва да се произнесе в първо по делото заседание, с оглед изявлението на ответната страна
за събиране на доказателства, преди това.
По отношение направените с отговора на исковата молба доказателствени искания за
допускане на петима свидетели, съдът счита, че следва да бъде допуснати двама свидетели
за доказване на сочените факти и обстоятелства.
На страните следва да се укаже, че страните могат да уредят отношенията помежду
си като се спогодят при изгодни да двете страни условия.
Воден от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
4
НАСРОЧВА гражданско дело № 182 по описа за 2025 година на РС - Тетевен, за
разглеждане в открито заседание на 15.05.2025 г. от 13.30 часа, за която дата и час да се
призоват страните.
ДОПУСКА писмените доказателства подробно изброени в обстоятелствената част на
определението.
КОНСТИТУИРА като трета заинтересована страна на основание чл. 219, ал. 1 от
ГПК Р. М.ов М., ЕГН ********** – помагач на страната на ответника.
КОНСТИТУИРА като трета заинтересована страна на основание чл. 219, ал. 1 от
ГПК Р. И. М.а, ЕГН ********** – помагач на страната на ответника.
ПО ИСКАНЕТО за допускане на Съдебно – Техническа експертиза – съдът ще се
произнесе след в съдебно заседание, след събиране на направените доказателствени искания.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства, чрез изслушването на
двама свидетели при режим на довеждане от страна на ответната страна за установяване на
обстоятелствата, посочени в исковата молба. УКАЗВА на ответника да осигурят
присъствие на свидетелите за първото съдебно заседание, като това е крайният срок за
събиране на това доказателство.
На основание чл. 159, ал. 2 от ГПК, оставя без уважение искането на ответниците за
допускане на трети, четвърти и пети свидетел за същите обстоятелства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 от ГПК Община Тетевен, в 7-дневен срок от
съобщението, да представи цялата преписка по повод на жалби на П. И. А., ЕГН
********** и Д. А. А., ЕГН ********** които започват от 28.04.2022 година, заедно с
приложенията към същата преписка, касаещи с ПИ с идентификатор № 17419.701.193 и ПИ
с идентификатор № 17419.701.192, по КККР на с. Градежница, общ. Тетевен, област Ловеч,
одобрен със Заповед № РД-18-1783/30.10.2018 г. на Изпълнителния директор на АГКК, да го
упражняват в пълен обем.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 от ГПК Община Тетевен, в 7-дневен срок от
съобщението, да представи административна преписка по № Жалба - 41/2022 г.
ДА СЕ ИЗИСКА от РП – Ловеч, ТО – Тетевен копие на ДП № 43/2023 г. и пр. пр.
5518 по описа на РП – Ловеч, ТО – Тетевен.
ДА СЕ ПРИЛОЖИ – НЧХД № 222/2023 г. по описа на РС – Тетевен.
ПРЕДОСТАВЯ срок 7 дни от датата на съобщението на конституираните
заинтересовани страни да изразят становище по предявеният иск.
УКАЗВА на страните на основание чл. 161 от ГПК, че с оглед на обстоятелствата по
делото съдът може да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки
за събиране на допуснатите доказателства.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по
искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено. Съгласно чл. 238
ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска. Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не подлежи на
обжалване.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, ал. 3 от ГПК предоставя на страните възможност най-
късно в първото по делото съдебно заседание да изложат становище относно дадените
5
указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако в предоставената им възможност не направят
доказателствени искания, губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите
на чл. 147 от ГПК.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че спора може да се реши чрез съдебна спогодба по чл.
234 от ГПК, чрез медиация или извънсъдебно споразумение за доброволно уреждане на
спора.
УКАЗВА на страните:
Съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК Страната, която живее или замине за повече от един месец
в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
Съгласно чл. 40, ал. 2 ГПК Когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици те трябва да
бъдат предупредени от съда при връчване на първото съобщение.
Съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който веднъж и е връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес. Такова задължение има страната и когато тя е посочила
електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната.
Съгласно чл. 41, ал. 2 ГПК при неизпълнение на задължението по ал. 1, както и когато
страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми съда,
или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени. За тези последици страната трябва да бъде предупредена от
съда при връчване на първото съобщение.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните, Като на ищеца се връчи и копие
от Отговора на Исковата молба. На конституираните заинтересовани страни да се връчи
препис от Исковата молба и Отговор на искова молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Тетевен: _______________________
6