№ 6079
гр. София, 30.07.2025 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-6, в закрито заседание на
тридесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Елена Радева
като разгледа докладваното от Елена Радева Търговско дело №
20241100902157 по описа за 2024 година
С разпореждане от 20.12.2024 година на ищеца са дедине икузания да
отстрани нередовностите на исковата молба, касателно един от ответниците и
също да приведе същата, съобразно изискванията на чл.127 ГПК.
Ищецът подава молба на 20.01.2025 година, с която заявява изрично
следното:
По отношение на ответника „БЕНТОНИТ“ ЕАД заявява отново, че не
поддържа иска, поради което счита, че той не е обект на настоящето дело.
По отношение на исковете по чл.59 ЗЗД заявява изрично следното, което
счита, че касае останалите ответници:
С никого от тях ищецът не е в договорни връзки; ищецът е собственик
на стоманен промишлен водопровод, изпълнен през 1964 год. със стоманени
тръби Ф900, с дължина от общо 7 000 метра, от които 6 211 метра —
гравитачен участьк, а останалата част напорен участьк, започващ от язовир
Кърджали и преминаващ през територията на град Кърджали, а именно:
начало — от язовирната стена на язовир Кърджали и преминаващ през
земеделски земи по параграф 4 в неурбанизираната територия на град
Кърджали, през имоти в квартал Прилепци, квартал Възрожденци, през река
Арда в зоната на въжен мост, в района на ул. Република, ул. Заводска и бул.
България, и с край разпределителна шахта пред производствената площадка
на “ОЦК” АД, Кърджали, който е придобил въз основа на договор от
12.09.2013година за продажба на движима вещ, представляваща
хидротехническо съоръжение, който е с нотариална заверка на подписите.
Описвайки отново отношенията си с НЕК ЕАД, ищецът твърди, че всеки
от ответниците е получавал цялото или определено количество вода, за което
НЕК претендира от ищеца посочените суми, които той е платил на НЕК и по
този начин ответниците са се обогатили за сметка на ищеца. Всеки от
ответниците е вземал вода от съоръжението на ищеца – директно или чрез
друго съоръжение, т.е. вода от язовир Кърджали, без негово съгласие,
одобрение, разрешение, но цената на услугата водоподаване, предоставена от
1
НЕК ЕАД на ищеца е заплатена от последния, вместо от ответниците, поради
което ищецът е обеднял, а ответниците са се обогатили за негова сметка.
Твърди, че не може да посочи какво количество вода е използвал всеки
от ответниците, като заявява, че този въпрос ще бъде установен с
доказателствените средства, които ищецът е поискал да бъдат допуснати.
По отношение на претенцията, основаваща се на института на гестията,
твърди, че фактите са същите и че е налице хипотеза по чл.61 ЗЗД.
След тези внесени според способностите на страната уточнения на
исковата молба съдът приема, че по отношение на ответника „БЕНТОНИТ“
ЕАД производството следва да бъде прекратено на основание чл.129, ал.3
ГПК. Ищецът не успява да посочи ЕИК на дружеството, за да се убеди съдът,
че претенцията е насочена срещу съществуващ правен субект, а също и
поради това, че указанията на съда съгласно нормата на чл.127, т.4 и 5 ГПК, не
са изпълнение.Ето защо в тази част на производството не е възникнала
редовна процесуална връзка.
По отношение на претенциите по чл.61 ЗЗД- съдът намира също, че
указанията не са изпълнени, защото простото твърдение, че е налице хипотеза
по чл.61 ЗЗД не е изпълнение на тези указания, тъй като цитираната
разпоредба урежда три различни хипотези на гестията, като за всяка от тях
следва да бъдат изложени конкретни обстоятелства, явяващи се
правопораждащи юридически факти за съдебния заявените вземания по
отношение на всеки от ответниците.
При изложеното съдът
РАЗПОРЕДИ:
На основание чл.129, ал.3 ГПК връща исковата молба в частта касателно
претенциите, насочени срещу ответника „БЕНТОНИТ“ ЕАД.
Прекратителниякт акт на съда подлежи на обжалване пред САС в 1-
седмичен срок от връчването му на ищеца, на посочения съдебен адрес, с
частна жалба.
На основание чл.129, ал.3 ГПК, прекратява производството по
отношение на евентуалните претенции, за които ищецът „АКВА ТИМ БГ“
ЕООД, ЕИК ********* претендира да имат основанието си в института на
гестията.
Прекратителният акт на съда подлежи на обжалване пред САС в 1-
седмичен срок от връчването му на страните, с частна жалба.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
2