№ / .04.2022 година, гр. Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, Х ТРИЧЛЕНЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВГЕНИЯ БАЕВА
ЧЛЕНОВЕ : 1. РАЛИЦА
АНДОНОВА
2. СТОЯН КОЛЕВ
при секретаря ДОБРИНКА ДОЛЧИНКОВА и при участието на прокурора АЛЕКСАНДЪР АТАНАСОВ, като разгледа докладваното от СЪДИЯ БАЕВА к. адм. д. № 602 по описа за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 221 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационната жалба на Община - Варна срещу Решение № 25/10.01.2022 година, постановено по НАХД № 2370/2021 година по описа на Районен съд - Варна, с което е отменено Наказателно постановление № 1718/02.08.2019 година на Заместник кмета на Община - Варна.
Касаторът твърди, че решението е незаконосъобразно, като постановено при неправилно приложение на материалния закон. Твърди, че въззивният съд неправилно е приел, че деянието не е съставомерно. Моли съда да постанови решение, с което да отмени атакуваното решение и вместо него да постанови друго, с което да потвърди наказателното постановление. Претендира присъждане на юрисконсутско възнаграждение.
В съдебно заседание касаторът не изпраща представител. В писмено становище от 14.04.2022 година поддържа касационната жалба.
Ответникът, чрез процесуален представител, оспорва касационната жалба. Моли съда да постанови решение, с което да остави в сила проверяваното решение. Претендира присъждане на направените пред инстанцията съдебно-деловодни разноски.
Представителят на Окръжна прокуратура – Варна дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Съдът, след преценка на представените по делото доказателства, доводите и възраженията на страните в производството, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Производството пред районния съд е образувано по жалбата на И.Н.М. *** срещу Наказателно постановление № 1718/02.08.2019 година на Заместник кмета на Община - Варна с което на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500 лева, на основание чл. 23 от Наредба за реда за провеждане на търговската дейност на територията на Община - Варна, затова, че на 19.07.2019 година, около 10,30 часа, в гр. Варна, местност „Салтанат“ № 38, кафе-бар „Аленолия“, в качеството си на управител на „Съни Бридж 10“ ООД – Варна, извършва търговска дейност без удостоверение за категоризация.
С Решение № 25/10.01.2022 година, постановено по НАХД № 2370/2021 година по описа на Районен съд – Варна, наказателно постановление е отменено. За да постанови този резултат въззивният съд е приел, че наказателното постановление е издадено от компетентен орган и в сроковете по чл. 34 от ЗАНН. Приел е, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, тъй като деянието не е индивидуализирано с всички съставомерни признаци, поради което наказателното постановление не отговаря на изискванията на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Отделно от това съдът е приел, че между обстоятелствена част на наказателното постановление и диспозитива му е налице несъответствие, представляващо неотстранимо съществено процесуално нарушение. Отделно от това съдът е приел, че като е наказан само един от тримата управители на дружеството е допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като липсват мотиви защо това е наказаното лице.
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, вр. чл. 63в от ЗАНН и от надлежна страна, поради което е допустима. Наведените доводи в същата представляват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 от Наказателно-процесуалния кодекс, приложим по препращане от чл. 63в от ЗАНН.
Въззивният съд е установил относимите факти, въз основа на събраните в хода на административнонаказателното и съдебното производство.
Въззивният съд правилно е приел, че на 19.07.2019 година кафе – бар „Аленолия“, находящ се в гр. Варна, местност „Салтанат“ № 38 е извършвал търговска дейност. Приел е, въз основа на писмо от 14.10.2021 година от Директора на Дирекция „Туризъм“ в община – Варна, че към 19.07.2019 година обектът не е категоризиран.
Настоящият състав не споделя извода на въззивния съд, че деянието не е описано, по начин, даващ възможност на наказаното лице да разбере за какво деяние е наказано. В обстоятелствената част на наказателното постановление ясно е посочено, че И.Н.М., в качеството си на управител на „Съни Бридж 10“ ООД – Варна извършва дейност в кафе-бар „Аленолия“ без удостоверение за категоризация на обекта.
Правилен е извода на въззивния съд, че деянието неправилно е квалифицирано
по чл. 23 от Наредба за реда за провеждане на търговската дейност на
територията на Община – Варна. Описаното в обстоятелствената част на
наказателното постановление деяние съставлява нарушение, наказуемо по чл. 206,
ал. 1 от Закона за туризма. Съгласно посочената разпоредба на лице, което предоставя туристически услуги в
некатегоризиран или нерегистриран туристически обект по чл. 3, ал. 2, т. 1 – 3,
се налага глоба в размер от 500 до 5000 лева, съответно имуществена санкция в
размер от 1000 до 10 000 лева.
Неправилен, несъобразен с Тълкувателно решение № 8/16.09.2021 година, постановено по т.д. №
1/2020 година на Общи събрание на Първа и Втора колегии на Върховния
административен съд на Република България, е извода
на въззивния съд, че противоречието между обстоятелствената част на
наказателното постановление и правната квалификация представлява съществено
процесуално нарушение, което не може да се отстрани от съда. Когато деянието е
описано със съставомерните си признаци, но неправилно е квалифицирано,
въззивният съд е длъжен, при съобразяване на компетентността на
актосъставителните и наказващият орган, да измени наказателното постановление,
като посочи правилната правна квалификация.
В конкретния случай, обаче, въззивният съд не
може да преквалифицира деянието, въпреки, че актосъставителите и наказващият
орган са компетентни по Закона за туризма, тъй като туристическите услуги са
предоставяни от търговското дружество „Съни Бридж“ 10“ООД, а наказаното лице е И.Н.М.
– един от тримата му управители. Макар и фактически законният представител на
дружеството да е предоставил туристическата услуга, същата е извършена от името
и за сметка на търговското дружество, поради което то е отговорно за
извършеното нарушение.
Като е достигнал до извод за незаконосъобразност
на наказателното постановление, макар и по различни съображения от тези на
настоящия състав, въззивният съд е постановил правилно решение, което следва да
се остави в сила.
На ответника по касационната жалба следва да се присъдят направените пред касационната инстанция съдебно-деловодни разноски в размер на 300 лева
По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, вр. чл. 63в от ЗАНН
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 25/10.01.2022 година, постановено по НАХД № 2370/2021 година по описа на Районен съд – Варна.
ОСЪЖДА Община Варна ДА ЗАПЛАТИ на И.Н.М., ЕГН ********** *** сумата от 300 (триста) лева, представляващи съдебно-деловодни разноски.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :
1. 2.