Р Е Ш Е Н И Е № 48
гр.Стара Загора, 17.04.2015
год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Старозагорският
административен съд в публичното заседание на седемнадесети март
през две хиляди и петнадесета година в състав:
Председател:
БОЙКА ТАБАКОВА
Членове:
при секретаря С.Х.
и в присъствието на прокурора , като
разгледа докладваното от БОЙКА
ТАБАКОВА адм.дело № 473 по описа
за 2014 год, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството
е по реда на чл.145 и следващите от Административно-процесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалба на Я.В.Н.,***,
против Уведомително писмо изх. № 02-240-6500 /6318 от 24.09.2014г на
Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие” Гр.София, Разплащателна
агенция, с което по подадено общо заявление с УИН 24/250413/77431 от 2013г с
искане за подпомагане по мярка 214 „Агроекологични плащания” от ПРСР 2007-2013,
на Н. е отказано финансово подпомагане /оторизирана сума – 0.00 лв от
заявената в размер 28102.09 лв /код АП
08/ и са наложени санкции за бъдещ период в размер на 11577.32лв, поради несъответствия на посочени в табличен вид
площи от заявените БЗС с изискванията за подпомагане.
В жалбата и допълнение към нея на л.117 по делото, са изложени доводи за
незаконосъобразност на оспорения административен акт по съображения за несъобразяване
с изискванията за форма и съдържание, постановяването му в противоречие с
материалния закон и при допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила. Жалбоподателят отрича недопустимост
за подпомагане на площи от заявените от него парцели поради застъпването им.
Твърди, че стопанисва площите, за което се позовава на резултата от извършена
проверка на място (писмо изх.№ 01-262-6500/390 от 03.09.2013г, контролен лист
от 22-23.08.2012г) и представя доказателства за направени разходи. Отрича да е
налице неразрешено застъпване на площи, тъй като се легитимира като собственик
с нотариални актове, при липса на конкуриращо основание за ползване на земите от
друг земеделски производител. Твърди, че към м.юни 2013г в Служба по
вписванията било вписано прекратяване на сключени преди това договори за аренда
на имоти с „Тандем био” ЕООД, с което е преодоляно твърдяното от органа застъпване.
Изложени са и съображения, че крайния извод е в противоречие с доказателствата
и при допуснати нарушения по събирането им, предвидени в чл.35 и чл.36 от АПК. Въз основа на
изложените съображения, иска отмяна на оспорения акт и присъждане на
направените по делото разноски.
Ответникът по жалбата - Изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие”
– гр. София, в представени писмени становища от 21.01.2015г/л.370 и л.388/ чрез
процесуалния си представител -юр.Д.Попов оспорва жалбата като неоснователна и
моли да бъде отхвърлена. Поддържа, че оспореният акт е издаден в съответствие с
изискванията за форма и съдържание, при доказаност на обуславящите го
фактически основания и правилно прилагане на материалния и процесуалния закон.
Твърди, че са изпълнени и вменените на органа процесуални задължения, като за
установените двойно заявени площи са били уведомени всички страни, участващи в
застъпването, като те представили документи относно ползването на имоти от
заявените. Невъзможността да се разреши застъпването в нечия полза обуславяло
изключването на съответните площи на това основание, посовава се на
разпоредбите на чл.17 вр.с чл.2а ал.2 от
Наредба №5/27.02.2009г и чл.58 от Регламент №1122/2009г. Иска се от съда отхвърляне на жалбата и
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
По делото са представени документите по административната преписка,
обуславящи издаването на оспореното уведомително писмо.
Допусната е, извършена и приета съдебно техническа експертиза.
Въз основа на съвкупната
преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено
следното от фактическа страна:
Жалбоподателят в настоящото
производство Я.В.Н. *** баня, е земеделски стопанин по смисъла на §1 т.23 от ДР
на Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) регистриран с УРН
557245 в ИСАК.
На 22.05.2013 Я.В.Н. подал Заявление за регистрация за
2013г със същия входящ номер вх.№ 2425041377431 (л.175-192) и заявление за
подпомагане за 2013г (л.193-200), с отметка че е и за плащане. С тези заявления
поискал за отглеждана култура код, съответстващ на орехови насаждения, в общо 14
бр.БЗС в селата Голямо дряново, Горно Сахране и Долно съхране, общ.Павел баня, финансово подпомагане по СЕПП, НДП и НР1 и по
мярка 214 „Агроекологични плащания”
(АЕП), код АП08, направление „биологично растениевъдство”. Подпомагането по
СЕПП, НДП и НР1 не е предмет на оспорения по делото административен акт,
съответно не е предмет на делото, а се отбелязва единствено с оглед пълно
проследяване хронологията на събитията. Предмет
на оспорване по делото е единствено отказа за подпомагане по мярка 214
АЕП за 2013г и наложената санкция, обективирани в Уведомително писмо изх. №
02-240-6500 /6318 от 24.09.2014г на ИД на ДФЗ, в качеството му на Разплащателна
агенция. По тази мярка (мярка 214 „АЕП”,
код „АП08”, видно от таблицата на л.179
и на л.197, Н. е заявил общо 10 бр.БЗС в Горно и Долно съхране, общо
декларирана площ 19.71 ха. Декларира
основание за ползване на поземлените имоти, право на собственост/съсобственост за
8 бр БЗС и договор за аренда за 2 бр. БЗС. Подписани са съответните декларации,
относими към схемите, по които жалбоподателят е кандидатствал, приложени са
документи, вкл. сключен договор с „Балкан Биосерт”ООД за контрол и сертификация
на биологично производство, преработка и търговия с биопродукти - л.227.
Приложени са разпечатки от
ЦОФК, съдържаща данни за местоположението, отгглежданите култури и др. белези
на заявените БЗС и съотнасянето им с одобрения за предходната година допустим за
подпомагане слой. Извършена е била автоматична
проверка на въведените данни — резултатите се свеждат в предупреждение, че за
БЗС 16924-42-10 площ от 0.11774ха излизат извън площите подходящи за
подпомагане.
По заявлението е извършена проверка на място, резултатите
от която са обективирани в контролен лист от 22-23.08.2012г на служител от ДФЗ
(л.148 и сл.), за което жалбоподателят е уведомен. В контролния лист се
съдържат констатации относно установеното състояние на парцелите, измерени са
обработените площи с GPS и са посочени основанията
за изключване на площи като „неподходящи” поради необработване, като
изключванията са в минимални размери (от декларирана по мярка 214 площ 19.71 ха, за допустима се сочи 19.37 ха —на л.158 по делото. По делото не е формиран спор за изключванията
на площи на основания измерванията на място на обработените площи.
Застъпването по мярка 214
АЕП, подпомагането по която е спорно по делото за 2013г, се отнася за части от 8бр.БЗС, заявени от Н., като
собственик и от „Тандем био” ЕООД, като арендатор, а именно: за БЗС
16924-29-32-7, 16924-29-31-6, 16924-29-28-4, 22808-62-35-1, 16924-42-10-7,
16924-29-30-4, 16924-29-29-7 и 16924-43-15-3, като органът е уточнил номерата
на включените в тях ПИ №№ 027023, 027024, 027025, 027026, 027002, 027003, 028001, 026012, 028009, 028023 и№ 030002 по КВС землище на с.Г.Съхране, и ПИ №036047
по КВС с.Долно Сахране.
За БЗС 16924-43-15-3, ПИ 030002 по КВС с.Горно Сахране
застъпване е налице между Н. и „Санмар”ЕООД, последното е посочило че е
наемател по силата на договор за
отдаване на имота под наем от страна на арендатора „Тандем био” ЕООД за
стопанската 2012/2013г.
За разрешаване на застъпванията Н., „Тандем био”ЕООД и „Синмар”
ЕООД са били уведомени с Уведомителни писма на вр.и.д. ИД на ДФЗ (л.12—15,
л.284- 285, л.356 по делото). Тези земеделски производители са поканени да се
явят в ОПСМП Ст.Загора, да посочат дали потвърждават ползването на имотите или частите от тях с установено
застъпване, вкл.да ги индивидуализиран точно, вкл.с идентификатор,
местоположение, размер, граници и пр, и да представят документи, удостоверяващи
това. Писмата за установените от органа застъпвания
са получени от всички адресати. Същите
своевременно са подали необходимите декларации за съгласие с процедурата и са
посочили кои имоти потвърждават че са ползвали и представят документи.
За изброените БЗС и ПИ, за които органът е установил
застъпване по заявлението на Н., последният твърди, че е собственик, представя нотариални
актове с №№121/2009 и 73/2007г, н.а. №146 /30.11.2010г, н.акт №75/2011г,
н.а.№115/2011г, н.а. №116/2011г, н.а.№10/2012, №11/2012, н.а. № 46/2012, н.а.
№70/2012г, н.а.№ 74/2011г, обективиращи
договори за покупка на поземлени имоти от посочените като застъпени, сключени
са в периода 2007—2012г. Последният от посочените договори легитимира като
приобретател Мария Антонова Николова, която е съпруга на Я.Н. (удостоверение за
сключен на 27.06.2004г граждански брак
№0045576 л.247). С оглед датата на брака и правилото на чл.21 ал.1 от СК,
следва да се приеме, че придобитите от съпрузите вещни права през брака,
вкл.върху въпросните имоти са в режим на СИО и
надлежно удостоверяват ползването им от Я.Н...
Към нотариалните актове Н. е приложил и представил нотариални
покани, вкл.такива представя към жалбата си. Съдържанието на нотариалните
покани е еднотипно - собственикът на поземлени имоти, съответстващи на тези с
установено застъпване, е отправил до „Тандем био”ЕООД изявление за разваляне на
сключените за тези имоти договори за аренда с едномесечно предизвестие поради неплащане
на дължими арендни вноски и на основание изрично предвидената в тази хипотеза възможност за разваляне по
този ред - чл.18 от Договорите.
Документите, представени от жалбоподателя за имотите със
сочено от органа застъпване касаят общо 9.04
ха, а именно:
—за БЗС 16924-29-32-7, вкл. ПИ №№027023, 027024, 027025, 027026
по КВС Г.Съхране, за общо 19.999дка, Н. се легитимира като собственик с нотариални
актове №10/17.01.2012г (л.262), №116/01.11.2011г (л.265), №46/09.05.2012 (л.268) и №11 от 17.01.2012г (л.271). За тези имоти е изпратил до
арендатора „Тандем Био” ЕООД нотариални покани рег.№ 2000, т.І, №101, рег.№ 2001,
т.І, №102, рег.№ 2002, т.І, №103, и рег.№ 1998, т.І, №99, на помощник нотариус
Галина Грудева, с изявление, че разваля Договорите за аренда за тези имоти
поради неплащане на арендна вноска за 2011/2012г стопанска година в срока за
това —15.11.2012г. Видно от нотариалното удостоверяване, всички нот.покани са
получени от арендатора „Тандем био”ЕООД на 29.04.2013г. В Службата по вписванията са вписани (на
18-20.06.2013г)молби, отразяващи прекратяването (л.264, л.267.л.270, л. 273).
—за БЗС
16924-29-31-6, вкл. ПИ №№027002 и 027003
по КВС Г.Съхране, общо 28.402 дек или 2.8 ха, Н. се легитимира като
собственик с нотариален акт №121/08.10.2009г
(л.256) и нотариален акт №73/14.03.2007г (л.259). С едномесечно предизвестие -нотариални покани
рег.№ 1999, т.І, №100 и рег.№ 2003, т.І, №104 на помощник нотариус (л.257 и л.260)
е развалил Договорите за аренда за тези имоти, поради неплащане на две арендни
вноски за 2010/2011г и 2011/2012г
стопански години, като изявленията са получени на 29.04.2013г. В Службата по
вписванията са вписани (на 08.06.2013г) изпратените от собственика молби,
отразяващи прекратяване на договорите за аренда за тези имоти (л.258 и л.261).
—за БЗС 16924-29-28-4 —за
ПИ 028001 по КВС с.Горно
Сахране, площ 0.69 ха, — Н. се
легитимира като собственик с нотариален акт за покупка №146 /30.11.2010г (л.241).
Развалил е Договора за аренда от 30.05.2008г за този имот, с нотариална покана
рег.№ 1997, том І, №98, на помощник нотариус, (л.242) с едномесечно
предизвестие поради неплащане на две арендни вноски за 2010/2011г и 2011/2012г стопански години. Нот.покана
е получена на 29.04.2013г, представя и доказателства за вписване на молба за прекратяването
на договора в Служба по вписванията на 19.06.13г —л.243.
— за БЗС 22808-62-35-1 —за ПИ 036047, с обща площ 7.429
дка, заявен за 0.68 ха, по КВС с.Долно Сахране — Н. се легитимира
като собственик с н.а.№115/2011г, л.280 по делото. За този имот не се
потвърждава ползване от „Тандем Био”ЕООД.
— за БЗС 16924-42-10-7, за ПИ 026012 по КВС с.Горно Сахране, 11.958 дка или 1.10 ха—Н. се легитимира като собственик с нотариален акт за покупка №70/29.08.2012г (л.274 по делото). За този имот е изпратил
нотариална покана рег.№ 1996, т.І, №97 (л.276) до „Тандем био”ЕООД, съдържащи
изявление, че с изтичане на едномесечно предизвестие разваля Договора за аренда
от 29.09.2009г за този имот поради
неплащане на арендна вноска за
2011/2012г. Тази нот.покана е получена от „Тандем био”ЕООД също на
29.04.2013г. Считано от 30.05.2013г посоченият Договор за аренда от 29.09.2009
за този имот е прекратен поради развалянето му, в Службата по вписванията е
вписана молба, отразяваща това обстоятелство на 19.06.2013г (л.276).
— за БЗС
16924-29-30-4, ПИ 028009 по КВС с.Горно Сахране, 0.79
ха— Н. представя нотариален акт за покупка
№74/18.10.2012г, л.244 по делото,
легитимиращ съпругата му Мария Антонова Николова като собственик. Приложени са
декларация от последната че имотът се обработва от съпруга й, удостоверение за сключен на 27.06.2004г граждански брак №0045576 (л.247), нотариална
покана рег.№ 2005, том І, №106, на помощник нотариус, л.248, съдържаща писмено
известие до арендатора „Тандем био”ЕООД за
разваляне с едномесечно предизвестие на Договора за аренда от
18.11.2008г за този имот, получена на
29.04.2013, вписана е на 21.06.2013г молба в СВп относно прекратяването на
договора за аренда за този имот, л.250.
—за БЗС 16924-29-29-7, ПИ 028023 по КВС с.Горно Сахране,
0.30 ха Н. представя нотариален акт за покупка №74/18.10.2012г,л.244, легитимиращ
съпругата му Мария Антонова Николова като собственик, последната е декларирала,
че имотът се обработва от съпруга й, изпратена е нотариална покана рег.№ 2004, том І, №105, на
помощник нотариус (л.253) съдържаща едномесечно предизвестие до арендатора
„Тандем био”ЕООД за разваляне на
Договора за аренда от 27.08.2008г за този имот, получена на 29.04.2013. На 20.06.2013г е вписана
в СВп молба относно прекратяването на договора за аренда за този имот.
— за БЗС 16924-43-15-3, ПИ 030002 по КВС с.Горно Сахране, 0.68
ха— Н. твърди че е собственик с нотариален акт №75/21.12.2011г, л.277, изпратил
е до арендатора - „Тандем био” ЕООД, изявление за разваляне с едномесечно
предизвестие на Договора за аренда от 30.05.2008г, поради неплащане в срок на
арендната вноска за 2011/2012г (нот.покана рег.№2576, т.І, №137, на нот.Пламен И.,
л.278), получена на 28.05.2013г. Молбата до Службата по вписвания е вписана на
21.06.2013г.
На 23.10.2013г „Тандем био”ЕООД е представило в ДФЗ—РА документи, относими към процедурата за
отстраняване на застъпвания (л.287 и сл), като е декларирало съгласие с
процедурата и е потвърдило ползването на 6 от 8-те броя БЗС с установени
застъпвания, не са потвърдени БЗС 22808-62-35-1 (ПИ 036047 в землище на
с.Д.Съхране) и БЗС 16924-43-15-3, ПИ 030002 с.Г.Съхране.
За всички останали имоти
представя Договори за аренда на земеделски земи. Относимите към ползването на спорните ПИ
Договори са: от 18.11.2008г за ПИ № 027023 (л.307), от 25.07.2008г за ПИ №
027024(л.308), от 18.11.2008г за ПИ № 027025 и за ПИ №027026 (л.309—310);
Договори за аренда от 21.10.2008г за ПИ № 027002 (на л.301) и от 18.07.2008 за
ПИ 027003 (л.302); Договор за аренда от 30.05.2008г за ПИ 028001 (л.311); Договор
за аренда от 18.11.2008г за ПИ№ 028009
(л.316), Договор за аренда от 27.08.2008г за ПИ 028023 (л.317) и Договора за
аренда от 29.09.2008г за ПИ 026012 (л.344). Всички договори са сключени със под
10 стопански години. (6 стопански години с изключение на договора от
29.09.2008г за ПИ 026012 (л.344), който е а 5 стопански години, считано от
2009г). Всички тези договори, без изключение съдържат разпоредба в чл.18, т.2,
според която договорът „се прекратява
при: 2.Неплащане на арендната вноска от Арендатора с едномесечно писмено
предизвестие на арендодателя”.
„Тандем био” ЕООД е представило Договор за аренда от
30.05.2008 за ПИ 030002 (л.361) към който е приложил и договор за преотдаване
имота под наем от „Тандем био” ЕООД на „Синмар”ЕООД за 2012 / 2013г.
За БЗС 22808-62-35-1, вкл. за ПИ 036047 и за БЗС
16924-43-15-3, ПИ 030002, „Тандем био”
ЕООД не е потвърдило ползване за 2013г (таблица на л.290).
За БЗС 16924-43-15-3,
ПИ 030002, ползване заявява „Синмар”ЕООД, основавайки се на договор за
наем, сключен на 01.10.2012г с „Тандем био”ЕООД.
С оспореното в настоящото производство Уведомително писмо
изх. № 02-240-6500/6318 от 24.09.2014г (л.139), Изпълнителният директор на
Държавен фонд „Земеделие” се е произнесъл
по подаденото от жалбоподателя Я. В.Н. общо заявление с УИН 24/250413/77431 като
е отказал изцяло подпомагане по мярка 214 „АЕП” от ПРСР 2007-2013 направление
„Биологично растениевъдство” код АП 08, в размер на поисканата сума 28102.09 лв
и е наложил санкция за бъдещ период в размер на 11577.32лв. Фактическите основания за този резултат се
установяват от съдържащите се в табличен вид съображения, съответно пояснени
текстово. Таблицата на стр.2 от акта съдържа данни, индивидуализиращи
изключените площи по местонахождение и размер.
Посочени са две групи съображения— изключване на площи
като недопустими поради неразрешено застъпване (колона 4) и изключване на площи
като недопустими поради необработване следствие проверката на място (колона 5).
Видно от колона 5, изключени са общо 0.34 ха, предвид установеното при
проверката на място: за БЗС
16924-29-31-6 от площта 2.8ха се изключват 0.09 ха, БЗС 22808-62-35-1, от площта
0.68 ха се изключат 0.08 ха, БЗС 16924-42-10-7 от площа 1.10 ха се изключват
0.17ха (т.е. тези констатации съответстват на Контролния лист за проверка на
място на л.158 по делото). Част от
изключените следствие проверката на място площи са идентични с изключените
поради сочено от органа неразрешено застъпване. Видно е от съпоставянето на
данните в таблицата, че органът е изключил като недопустими поради неразрешено
застъпване площи от 7бр.БЗС, за БЗС 22808-62-35-1 застъпването е счетено за
отстранено, изключването от него е
следствие проверката на място. Според колона 6, не са установени площи извън
одобрения специализиран слой за 2013г. Според колона 9, следствие изключванията
на посочени основания, общата недопустима площ е 8.18 ха.
От правна страна, органът се позовава за неразрешеното застъпване на чл.43
ал.3 т.5 от Закона за подпомагане на
земеделските производители (ЗПЗП) и
чл.17 ал.7, вр.с чл.2а, ал.2 от Наредба №5 / 27.02.2009г за подаване на
заявления по схеми и мерки за директни плащания и чл.17 ал.1 т.4 от Наредба №11
от 06.04.2009г за условията и реда за прилагане на 214 „Агроекологични
плащания” оп ПРСР 2007-2013г. За изключванията на площи следствие установеното
при проверката на място органът се позовава от правна страна на чл.43 ал.3 т.4
от ЗПЗП.
Изчисленията при определяне
наличието на правото на финансово подпомагане по мярката АЕП код Ап08 е
онагледено в таблица на стр.4 от оспореното уведомително писмо, л.142 по делото.
Обективираният в писмото пълен отказ за подпомагане и налагането на санкция в
посочените размери са изчислими, сочат се като следствие от съотнасянето на общата
недопустима площ (8.12 ха) и установена
площ (11.53 ха) и установено тяхно процентно съотношение=70.06 %,
съобразно приложимото правило на чл.58 от Регламент (ЕО) №1122/2009 на ЕК, за
определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) №73/2009 на ЕС
относно кръстосано спазване, модулация и интегрирана система за администриране
и контрол по схемите за директно подпомагане на земеделските производители,
предвидени в посочения регламент и ставката за съответната агроекологична
дейност (1425.7782 лв/ха).
Съдът, като обсъди събраните
по делото доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите
и становищата на страните и като извърши цялостна проверка на
законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл. 168, ал.1
във връзка с чл.146 от АПК, намира от правна
страна следното:
Оспореното по делото
Уведомително писмо изх.№02-240-6500/6318 от 24.09.2014г обективира волеизявление на административен
орган, с което след проведено административно производство по чл.41 ал.2 и
сл.от ЗПЗП се приключва процедурата по заявление УИН 24/250413/77431 за подпомагането
по мярка 214 „АЕП” от ПРСР 2007-2013. По своето съдържание писмото обективира
пълен отказ за финансово подпомагане по тази мярка и налагане на санкция, с
което засяга неблагоприятно имуществените права на жалбоподателя. Следователно
оспореното писмо като издадено от административен орган след прилагане на
регламентираната административна процедура, както и с оглед своето съдържание и
правни последици има характер на индивидуален административен акт по смисъла на
чл.21 ал.1 от АПК. По делото не се представиха доказателства за съобщаването на
акта на адресата. Поради това подадената от Н. жалба следва да се приеме за
подадена в срок и тъй като е депозирана от легитимирано лице, против акт,
подлежащ на съдено оспорване и контрол за законосъобразност, се явява
процесуално допустима.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна.
Оспореният административен акт, обективиран в уведомително
писмо изх.№ Уведомително писмо изх. № 02-240-6500/6318 от 24.09.2014г, е
издаден в рамките на предоставената на
Изпълнителния директор на ДФЗ—РА, материална компетентност. Разплащателната
агенция е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления,
проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски
фондове и за прилагане на пазарни мерки, включително интервенция на пазарите на
земеделски продукти по правилата на ЕС (§1 т.13 ДР ЗПЗП). По силата на чл.11а
от ЗПЗП, Държавен фонд „Земеделие” е акредитиран за единствена за държавата ни РА
за прилагане на Общата селскостопанска политика на Европейския съюз. Съгласно
разпоредбата на чл.20а, ал.1 и ал.2 т.2 от ЗПЗП, Изпълнителният директор на ДФЗ
е изпълнителен директор на Разплащателната агенция, който я представлява. На
този орган според чл.10 ал.1 т.7 от Устройствения правилник на ДФ „Земеделие” е
предоставено да взема решения за одобряване или отхвърляне на заявления по
схемите и мерките на Общата селскостопанска политика, прилагани от РА,
включително мярка 214 „Агроекологични плащания” по ПРСР 2007—2013.
Обжалваният акт е издаден в предвидената от закона писмена форма и съдържа всички изискуеми по чл. 59, ал.2 от АПК реквизити. Неоснователни са оплекванията, че същият не съдържа мотиви. В акта се съдържа индивидуализация на площите от БЗС към които е отнесена констатация за недопустимост и обуславящите я съображения. В представените в оспореното уведомително писмо таблици изчерпателно са изброени БЗС с установено застъпване, респ.нестопанисване, като от таблиците и поясненията към тях, ведно с документите образуващи административната преписка, обективират ясно волята на административния орган по мярка 214 АЕП от ПРСР 2007-2013г.
При извършената от съда проверка за спазване на относимите административнопроизводствените правила при издаване
на акта, съдът съобрази, че приложимите правила за условията и реда за
подаване на заявление и администрирането му, вкл. по мярка 214 „АЕП” от ПРСР се
съдържат в Наредба № 5/27.02.2009г за условията и реда за подаване на заявление
по схеми и мерки за директни плащания /Наредба № 5 /27.02.2009 чл.1 т.25).
Съгласно чл. 2 от тази Наредба, за подпомагане по
схемите и мерките за директни плащания могат да кандидатстват земеделските
стопани, ползващи земеделска земя и/или отглеждащи животни, като изискването е
да подадат общо заявление за подпомагане по схемите и мерките по една или
няколоко от схемите и мерките изброени в чл. 1, по образец и в срок,
като безспорен
е фактът, че жалбоподателят е подал надлежно такова заявление.
Съгласно чл.24 параграф
1б от Регламент (ЕО) №796/2004 проверка за правата за плащане се осъществява за
да се провери наличието им и допустимостта за помощ. Разплащателната агенция,
проверява заявленията за подпомагане, като извършва административни проверки на
подадените заявления и проверки на място (чл.43 ал.2 и чл.37 от ЗПЗП).
Административните проверки на подадените заявления се извършват чрез
интегрираната информационна система, при съпоставяне на данните от заявленията
с данните от регистрите (чл.37 ал.2). Съгласно разпоредбата на чл.24 ал.3 от
Наредба №105 от 22.08.2006г за условията и реда за създаване, поддържане,
достъп и ползване на ИСАК, обхвата на административните поверки включва:
1.проверки за допустимост на кандидата; 2.проверки за допустимост на
земеделските площи; 3.кръстосани проверки между данните в заявлението и
отделните регистри; 4. кръстосани порверки между данните в отделните заявления.
На заявлението на Н. е извършена в регистър ИСАК проверка на входящите данни. В
периода 22-23.08.2013г е извършена проверка на място на заявените БЗС, като са
измерени с
GPS фактически ползваните, установени са вида на културите и
размера на обработените площи. В съответствие с §28 от Регламент 796/2004 г на ЕК, която
предвижда, че всяка проверка на място подлежи на контролен доклад, като на
земеделския производител се дава възможност да го подпише за да удостовери
присъствието си на проверката и да добави забележки, а когато има нередности,
на ЗП се изпраща копие от контролния доклад, в случая проверката на място е
извършена в присъствие на ЗП, вкл. е получил КЛ, съдържащ резултата от нея.
Същият не е възразил срещу констатациите, съответно не сочи и по делото
оплаквания в тази насока, т.е. не са спорни изключванията на участъци,
установени при проверката на място.
В случая, е проведена процедурата, предвидена в чл.17 и
чл.18 Наредба № 5/27.02.2009г за изясняване на двойно заявените площи. По
отношение установените в изброените 8 бр
БЗС застъпвания ДФЗ — РА е осведомил и заявилите ги ЗП — Я.Н., „Тандем Био”
ЕООД и „Синмар” ЕООД, като не е спорно, че изпратените писма са получени и
притежават нормативно необходимото съдържание.
При проверка на материалноправната законосъобразност,
съдът съобрази следното: Удовлетворяването на заявеното финансово подпомагане
предполага изпълнение от страна на заявителя (земеделски производител) на
изискванията на ЗПЗП, както и отсъствие на условия за намаляване размера на
плащанията или отказ на плащания, регламентирани в разпоредби, относими към
всяка отделна схема. Материалноправните
предпоставки за получаване на финансово подпомагане по схемите и мерките за
директни плащания са следните: бенефициентът да е земеделски производител, да
използва земеделски площи в определен размер, земеделските площи да са
допустими за подпомагане, да поддържа същите в добро земеделско и екологично
състояние (чл.39-43 от ЗПЗП). Формулирани в обратен смисъл са правните
основания за намаляване на размера или за отказ изплащането на суми,
като относимите такива по схемата за единно плащане на площ се съдържат
в чл.43 ал.3 от ЗПЗП, а конкретно по мярка 214 такива са формулирани и в
чл.17 Наредба №11 от 06.04.2009г за условията и реда за прилагане на 214
„Агроекологични плащания” оп ПРСР 2007-2013г.
Постановеният в
оспореното писмо отказ за финансово подпомагане по мярка 214 „АЕП” поискано от Я.Н.
за 2013г, се основава на съображения за изключване на площи поради това, че
кандидатът не ги стопанисва (чл.43 ал.3 т.4 ЗПЗП), и наличие на неотстранено
застъпване за една и съща площ (чл.43 ал.3 т.5 ЗПЗП). Съгласно разпоредбата на чл.43 ал.3,
т.4 и т.5 от ЗПЗП, РА намалява размера на
плащането или отказва такова когато кандидатът е заявил площи които не
стопанисва
(т.4), както и когато за една и съща площ
са подадени повече от едно заявления и застъпването не е отстранено (т.5 на чл.43
ал.3 ЗПЗП, чл.17 ал.7 от Наредба№5 / 27.02.2009г и чл.17 ал.1 т.4 от
Наредба №11/2009г). Т.е. отказът за подпомагане се основава на относими към
изложените в него фактически съображения материалноправни разпоредби.
По делото не е формиран спор за изключванията на основание измервания при проверката на място (чл.43 ал.3 т.4 от ЗПЗП). Сочат се за изключени на това основание общо 0.34 ха (колона 5 от УП): от БЗС 16924-29-31-6 — 0.09 ха, от БЗС 22808-62-35-1 — 0.08 ха, от БЗС 16924-42-10-7 - 0.17ха. Според чл.8 и сл.от Наредба №5 от 10.03.2010 за условията за допустимост за подпомагане на земеделските парцели по схеми за плащане на площ и за общите и регионални критери и за постоянни пасища „допустима за подпомагане площ” е частта от използваната земеделска площ по чл.3, което се подъдржа в добро земеделско състояние. А в добро земеделско състояние е използваната земеделска площ, която отговаря на изброените в чл.9 ал.1 от същата наредба условия, вкл. земеделската площ да се използва за земеделска дейност през съответната стопанска година като част от физически блок. В случая, изключените участъци са такива, които не са заети с орехови насаждения. Резултата от проверката на място не се оспорва. Изключването на площи на това основание съдът намира за правно и доказателствено обосновано.
Спорът по делото е относно наличието на неотстранено
застъпване в БЗС,
посочени в колона 4 от таблицата на стр.2 от спорния акт и
на основание чл.43 ал.3 т.5 от ЗПЗП и
чл.17 ал.1 т.4 от Наредба №11/2009г).
Съдът намира, че правилно в случая органът е
интерпетирал събраните по преписката доказателства като обуславящи извод, че
застъпването не е разрешено. Според чл.17 ал.1 т.4 от Наредба №11/2009г,
финансова помощ по мярка „Агроекологични плащания” не се предоставя или се
намалява, когато за една и съща площ са подадени две или повече заявления за
подпомагане и застъпването на площите не е отстранено. Аналогична е разпоредбата на чл.17 ал.7 от
Наредба №5 от 27.02.2009г в редакция, действала към датата на издаване на
оспорения акт (ДВ бр.22 /2014г) предвижда, че когато за една и съща площ, за
която е установено застъпване са представени документи по чл.2а ал.2, доказващи
правото на ползване на двама и повече от кандидатите, и когато никой от
кандидатите не е представил такива документи, РА след прилагане процедурата по
чл.18 отказва изплащането на субсидии за застъпената площ на двамата кандидати.
Според ал.8 на чл.17а, също в редакция ДВ бр.22/2014, когато само един от
кандидатите е представил документи по чл.2а ал.2, доказващи правно основание за
ползване на земята, РА одобрява плащането на субсидията за него съобразно
площите, за които е доказал правно основание за ползване.
Актовете, доказващи правното основание за ползване в
изложения смисъл са нормативно регламентирани
в чл.2а ал.2 от Наредба №5 от 27.02.2009г. Изброените
актове, за да се приеме, че формално удостоверяват ползването на земята, следва
първо, да удостоверяват право на титуляра към годината на подпомагането, което
претендира и второ, да съдържат индивидуализиращите белези на селскостопанския
парцел, с който се свързват правата на съответното подпомогане.
В случая представените от „Тандем био”
ЕООД договори за аренда по отношение на посочените в акта като застъпени БЗС
16924-29-32-7, БЗС 16924-29-31-6, БЗС 16924-29-28-4, БЗС 16924-42-10-7, БЗС
16924-29-30-4, БЗС 16924-29-29-7 и БЗС 16924-43-15-3 не могат да се приемат за
прекратени като резултат от настъпване на последиците на чл.18 т.2 от
съдържанието им и изтичане на едномесечния срок на изявлението на собственика,
че ги разваля поради неплащане на дължими арендни вноски.
Съгласно
императивната разпоредба на чл. 27, ал.1, т.4 от ЗАЗ договорът за аренда се
прекратява с едностранно предизвестие в предвидените от закона случаи. В чл. 29 от ЗАЗ
са уредени две хипотези, при които се допуска едностранно прекратяване на
договори за аренда с писмено предизвестие. Първата хипотеза е визирана в ал.1 на чл.
29 от ЗАЗ "договорът за
аренда, сключен без определен срок, може да бъде прекратен едностранно от всяка
една от страните с писмено предизвестие, отправено след изтичането на
четвъртата година като ако не е уговорено друго, предизвестието е със срок две
стопански години и то трябва да се отправи най-късно до изтичането на
стопанската година, предшестваща началото на срока от две стопански години".
Втората хипотеза е регламентирана в ал.3
на чл. 29, ал.3 от ЗАЗ, съгласно която "арендаторът може да прекрати
договора от началото на следващата стопанска година с писмено предизвестие, ако
изпадне в трайна нетрудоспособност. Това право имат и неговите наследници,
съответно правоприемници, като предизвестието трябва да се отправи не по-късно
от три месеца от смъртта на арендатора, съответно от заличаването на
юридическото лице." Следователно законът предвижда едностранно
прекратяване на договор за аренда само, ако е сключен без определен срок и по
обективни причини, а във всички останали случаи
прекратяването следва да се извърши съгласно чл. 28 от ЗАЗ по съдебен ред като в този смисъл е
трайната практика на ВКС /определение № 399/23.06.2014 г. по ч.т.д.№ 4624/2013
г. на ВКС, II т. о., определение № 424/5.07.2012 г. по ч.т.д. № 316/2012 г. на ВКС,
I т.о./. При срочните договори за аренда едностранно прекратяване с писмено
предизвестие от всяка от страните е в противоречие на императивните правила на
закона. Поради това извършеното вписване в Служба по вписвания
гр.Казанлък, на което се позовава жалбоподателят, е без правно значение
доколкото се касае за неподлежащо на вписване обстоятелство, а именно
прекратяване на срочен договор за
аренда.
Изхождайки от единствено
оповестителното, не и конститутивно действие на вписването по
чл.27, ал.2 от ЗАЗ, извършено по молбите за прекратяване на договорите за
аренда за процесните имоти от Я.Н. през м.юни 2013г, с представянето пред
административния орган на същите договори след датата на вписването /на
23.10.2013г/ ”Тандем Био” ЕООД очевидно демонстрира несъгласието си с
последиците от прекратяването. При това положение нито органът, нито съдът
могат да приемат, че застъпването, обусловило изключването
като недопустими на посочените в колона 4, стр.2 от акта площи, е отстранено
посредством представените от Н. доказателства, легитимиращи го като собственик
на изброените ПИ при липса на конкуриращи права на ползването им. Това е така, защото представените договори
за аренда, респ.за наем, удостоверяват твърдените права на ползване, тъй като
са от вида, посочен в чл.2а ал.2 т.2 от Наредба №5/2009г, и правното
им действие не е преустановено.
Вследствие правилно прилагане на чл.17 ал.7 и ал.8 от
Наредба №5/2009г, и чл.17 ал.1 т.4 от Наредба №11 /2009г, органът
е изключил
площи от заявените от Н. на основание
неотстранено застъпване. Изложеното е довело до правилно определяне на
процентното отношение на общата недопустима спрямо
установената площ,
потвърдено и от назначената съдебно-техническа експретиза, съответно правилно
е приложена разпоредбата на чл.58 от Регламент №1122/2009г.
Предвид гореизложеното съдът
приема, че жалбата е неоснователна, Уведомително писмо изх. № 02-240-6500 /6318
от 24.09.2014г, с което Ид на ДФЗ— РА се е произнесъл по подадено от Я.В.Н. заявление с УИН 24/250413/77431 от 2013г за
подпомагане по мярка 214 „АЕП” от ПРСР 2007-2013 като е отказал финансово подпомагане (оторизирана
сума – 0.00 лв от заявената в размер
28102.09 лв по тази мярка, и е наложил санкции за бъдещ период в
размер на 11577.32лв, е издадено при правилно прилагане на материалния закон,
при спазване на процесуалните правила и в съответствие с целта на закона.
Водим от горните
мотиви и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Старозагорският административен
съд
Р
Е Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на Я.В.Н. ***
против Уведомително писмо изх. № 02-240-6500 /6318 от
24.09.2014г на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие” гр.София,
Разплащателна агенция по
подадено общо заявление с УИН 24/250413/77431 от 2013г с искане за подпомагане
по мярка 214 „Агроекологични плащания”, като неоснователна.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния
административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.