О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№.............
гр.Шумен,
30.06.2020г.
Административен съд - Град Шумен, в закрито заседание на тридесети
юни две хиляди и двадесета година, в състав:
Административен
съдия: Кремена Борисова
като разгледа докладваното от съдията
административно дело № 272 по описа
за 2020г. на Административен съд -
Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.60, ал.5 от Административнопроцесуалния кодекс
(АПК), във връзка с чл.186, ал.4 от Закона за данъка върху добавената стойност
(ЗДДС).
Съдебното производство е образувано по реда на
чл. 186 ал. 4 от Закона за данъка върху добавената стойност /ЗДДС/, вр. чл. 145
и следващите от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ по жалба на „И.“ ЕООД
с ЕИК:....., със седалище ***, представлявано от управителя R=H=R=,чрез
пълномощника му и процесуален представител-адв.К.С.от АК-Шумен със съдебен
адрес гр.Шумен ул....№9-13 против Заповед за прилагане на принудителна
административна мярка № 110-ФК/11.03.2020г. на Началник отдел "Оперативни
дейности"- гр.Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП-гр.София, с
която на дружеството е наложена ПАМ– запечатване на търговски обект–бензиностанция
„ИВЕКС“, находящ се в с.Пет могили община Никола Козлево,обл.Шумен ,стопанисван
от „И.“ ЕООД с ЕИК:..... и е забранен достъпът до него за срок от четиринадесет
дни, на основание чл.186 ал.1т.1 б.Г от ЗДДС и чл.187 ал.1 от ЗДДС. С жалбата е
отправено и особено искане за отмяна на разпореждането за предварително
изпълнение на обжалваната заповед, явяващо се предмет на настоящото
производство или за спиране на неговото изпълнение.
С посочената заповед на
дружеството е наложена ПАМ – запечатване на търговски обект –
бензиностанция„ИВЕКС“, находящ се в с.Пет могили община Никола Козлево
обл.Шумен ,стопанисван от „И.“ ЕООД с ЕИК:..... и е забранен достъпът до него
за срок от четиринадесет дни, на основание чл.186 ал.1т.1 б.Г от ЗДДС и чл.187
ал.1 от ЗДДС. В заповедта е материализирано и разпореждане за нейното
предварително изпълнение, основано на чл.188 от ЗДДС, във връзка с чл.60 от АПК.Същевременно е разпоредено запечатването да се извърши в срок до 15 дни от
датата на влизане в сила на заповедта за налагане на ПАМ.Определен е и срок за
извършване на фактическите дейсйтвия по запечатването на обекта-08.07.2020год.
от 11ч. Оспорващото дружество изтъква аргументи за незаконосъобразност на
разпореждането за предварително изпълнение на ЗППАМ предвид липса на
предпоставките по чл.60, ал.1 от АПК, посочени в оспорената заповед. Сочи, че
не са изложени конкретни фактически основания за допуснатото предварително
изпълнение на акта.,както и че е налице противоречие в мотивите на ЗНПАМ,изразяващо
се от една страна в допускане предварителното изпълнение на заповедта, а от
друга-в определяне от самия административен орган на срок за привеждането в
изпълнение на ЗНПАМ-в 15дневен срок от влизане в сила на ЗНПАМ. Въз основа на
изложеното «ИВЕКС»ЕООД обосновава извод
за незаконосъобразност на разпореждането за предварително изпълнение на ЗППАМ и
моли за неговата отмяна.
Ответникът
- началник
отдел «Оперативни дейности» - Варна, ГД
«Фискален контрол» при ЦУ на НАП, представя
административната преписка. Не изразява становище по оспореното разпореждане.
Въз основа
на материалите по делото се установява следната фактическа обстановка:
Съгласно представения с преписката протокол за
извършена проверка серия АА № 0388744 от 17.02.2020г., служители на ГДФК на НАП
извършили проверка по спазване на данъчно-осигурителното законодателство в
търговски обект - бензиностанция, находяща се в с.Пет могили, обл.Шумен, стопанисван от «ИВЕКС»ЕООД с ЕУИК ......В хода
на проверката било констатирано, че търговецът, в качеството си на лице по
чл.3, ал.2 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, за 10.10.2019г. и 07.11.2019г. е извършвало
доставки на дизелово гориво съгласно прил. документи,но не предава на НАП по
установената дистанционна връзка коректно данни от нивомерната система, които дават
възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за
съхранение на течни горива в обекта за посочените дати.Въз основа на тези факти
административният орган приел, че «ИВЕКС»ЕООД – гр.Шумен не е спазило реда и
начина за подаване на данни по чл.118 от
ЗДДС в Националната агенция по приходите, с което е осъществило състава на
нарушение по чл.118 ал.6 от ЗДДС във вр . с чл.3, ал.3, във вр.с ал.2 от
Наредба № Н-18/2006г..Извършеното нарушение е счетено като основание за
налагане на ПАМ по смисъла на чл.186, ал.1, т.1, б. «г» от ЗДДС, което е
сторено от административния орган с процесната заповед.
Заповедта
постановява запечатването да се извърши в присъствието на представител на
дружеството-жалбоподател в срок до 15 дни от датата на влизане в сила на ЗНПАМ,
като същевременно връчителят определил фактическите действия по запечатването
да се извършат на 07.07.2020год. от 11ч. .Със същата е указано на търговското
дружество, че изпълнението на наложената с тази заповед ПАМ ще бъде прекратено
на основание чл.187, ал.4 от ЗДДС по писмена молба на задълженото лице,
подкрепена с доказателства, че наложената глоба или имуществена санкция е
заплатена изцяло. Указано е също, че на основание чл.81 ,чл.148 и чл.149 от АПК
заповедта подлежи на обжалване в 14-дневен срок от връчването ѝ пред директора на дирекция «Оперативни дейности» в
ГД «Финансов контрол» при ЦУ на НАП-София или пред ШАдмС.Видно от прил.
разписка,заповедта е връчена на представляващия дружеството управител на
23.06.2020год.
Административният
орган е изложил фактическите и правни основания за издаване на заповедта.В
случая липсват мотиви ,касаещи разпореждането по чл.60, ал.1 от АПК за
допускане предварително изпълнение на ЗНПАМ.
При така установеното от фактическа
страна съдът намира от правна страна следното:
Съдът, след като прецени изложеното в жалбата,
намира, че искането за отмяна на разпореждането за предварително изпълнение на
заповедта, обективирано посредством израза "Именно с цел да се промени
установената организация в дейността на търговеца и причините,водещи до
неблагоприятни последици за фиска се налага предварително изпълнение на
наложената ПАМ», е направено от надлежна страна - адресат на акта, срещу
административен акт, който не подлежи на предварително изпълнение по силата на
закона и в който е обективирано и разпореждане за допускане на предварителното
му изпълнение по реда на чл.60 от АПК. В заповедта, в която е обективирано
разпореждането за предварителното ѝ изпълнение, липсва изрично указание в
какъв срок и пред кой орган подлежи на обжалване това разпореждане, а фигурира
общо указание, че заповедта подлежи на обжалване в 14-дневен срок от връчването
й. При това положение, независимо, че съгласно чл.60, ал.4 от АПК срокът за
обжалване на разпореждането за допускане на предварително изпълнение е
3-дневен, след като административният орган е указал по-дълъг срок, именно този
по-дълъг срок е приложим за преценка срочността на жалбата. И доколкото
заповедта, в т.ч. и инкорпорираното в нея разпореждане за допускане на
предварителното ѝ изпълнение, е връчена на жалбоподателя на 23.06.2020г..,
а жалбата срещу същата е депозирана на 29.06.2020г., т.е. в указания в
заповедта 14-дневен срок, съдът приема, че жалбата срещу разпореждането за
допускане на предварително изпълнение на заповедта е подадена в
законоустановения срок. Дори и да се приеме, че в заповедта липсва указание в
какъв срок и пред кой орган подлежи на обжалване разпореждането за допускане на
предварително изпълнение, жалбата срещу него също не би била просрочена, тъй
като в този случай приложение намира разпоредбата на чл.140, ал.1 от АПК, по
силата на която срокът за обжалване се удължава на 2 месеца.
По изложените съображения съдът намира,
че искането за отмяна на разпореждането за допускане на предварително
изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №
110-ФК/11.03.2020г. на Началник отдел "Оперативни дейности"- гр.Варна
в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП-гр.София подлежи на разглеждане по
същество, като процесуално допустимо.
Разгледано по същество, искането е основателно.
Съгласно чл.60, ал.1 от АПК, в
административния акт се включва разпореждане за предварителното му изпълнение,
когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да
се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че
може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от
закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима
вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин
интерес. В последния случай административният орган изисква съответната
гаранция.
Съгласно императивната разпоредба на
чл.60, ал.2 от АПК, разпореждането за предварително изпълнение се мотивира.
Това означава, че за да приложи цитираната разпоредба, административният орган
следва да аргументира наличието на една или повече от визираните в чл.60, ал.1
от АПК предпоставки, обуславящи разпореденото предварително изпълнение. В
случая липсват каквито и да било мотиви, от които да е видно по каква причина е
разпоредено предварително изпълнение на заповедта за запечатване на търговския
обект-бензиностанция.Нещо повече, административният орган, в чиято тежест е да
докаже наличието на една или повече предпоставки, визирани в чл.60, ал.1 от АПК, дори не е посочил на какво основание разпорежда предварителното изпълнение
на постановения от него акт, нито е ангажирал доказателства в тази насока. От
естеството на обективираното в акта властническо волеизявление също не може да
се извлече, че е налице някоя от хипотезите, визирани в чл.60, ал.1 от АПК. Нещо
повече,в случая е налице съществено противоречие в мотивите на ЗНПАМ,доколкото
от една страна е налице разпореждане за
допускане на предварително изпълнение на наложената ПАМ,обективирано в израза "Именно
с цел да се промени установената организация в дейността на търговеца и
причините,водещи до неблагоприятни последици за фиска се налага предварително
изпълнение на наложената ПАМ»,а от друга страна е разпоредено,че запечатването на
обекта-бензиностанция следва да се извърши в срок от 15 дни от датата на
влизане в сила на заповедта за прилагане на ПАМ,което от своя страна влиза в
протоворечие и обезмисля допускането на предварително изпълнение на заповедта.В
случая,както правилно отбелязва оспорващият в жалбата си до съда,двете
твърдения са взаимноизключващи се,доколкото предварително изпълнение се допуска
само на невлязъл в сила административен акт при наличие на визираните в
разпоредбата на чл.60 ал.1 от АПК законови предпоставки.
По изложените съображения съдът намира
разпореждането за предварително изпълнение на заповедта за незаконосъобразно,
поради което същото следва да бъде отменено.
С оглед отмяната на разпореждането на
предварителното изпълнение на заповедта, съдът намира искането за спиране
предварителното изпълнение на същата на основание чл.166, ал.2 от АПК, за
процесуално недопустимо поради това, че е лишено от предмет, поради което
същото следва да се остави без разглеждане, а производството в тази му част
следва да бъде прекратено.
Водим от горното и на основание чл.60,
ал.7 от АПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОТМЕНЯ
разпореждане за предварително изпълнение на Заповед за прилагане на
принудителна административна мярка № 110-ФК/11.03.2020г. на Началник отдел
"Оперативни дейности"- гр.Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на
НАП-гр.София, обективирано в изявлението "Именно с цел да се промени
установената организация в дейността на търговеца и причините,водещи до
неблагоприятни последици за фиска се налага предварително изпълнение на
наложената ПАМ»,, по същество представляващо разпореждане по чл.60, ал.1 от АПК.
На основание чл.188 ал.2 от ЗДДС
определението в тази му част е окончателно и не подлежи на обжалване.
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на, „И.“
ЕООД с ЕИК:....., със седалище ***, представлявано от управителя R=H=R=,чрез
пълномощника му и процесуален представител-адв.К.С.от АК-Шумен със съдебен
адрес гр.Шумен ул....№9-13 за спиране предварителното изпълнение на Заповед за
прилагане на принудителна административна мярка № 110-ФК/11.03.2020г. на
Началник отдел "Оперативни дейности"- гр.Варна в ГД „Фискален
контрол“ при ЦУ на НАП-гр.София , на основание чл.166, ал.2 от АПК, като ПРЕКРАТЯВА производството по
административно дело №272 по описа за 2020г. на Административен съд – Шумен,
само в частта му, с която се иска съдът да разпореди спиране на предварителното
изпълнение на Заповед за
прилагане на принудителна административна мярка № 110-ФК/11.03.2020г. на
Началник отдел "Оперативни дейности"- гр.Варна в ГД „Фискален
контрол“ при ЦУ на НАП-гр.София.
Определението само в частта,с която
оставя без разглеждане искането за спиране на предварителното изпълнение на
ЗНПАМ подлежи на обжалване с частна жалба в седем дневен срок от съобщаването
му пред Върховен административен съд на РБ.
Препис
от настоящото определение да се изпрати на страните по реда на чл.137 от АПК.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: