Решение по дело №128/2022 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 134

гр. Видин, 28.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

I касационен състав

в публично заседание на

Двадесети юни

през две хиляди двадесет и втора година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

Членове:

Биляна Панталеева

Росица Славчева

при секретаря

Мария Иванова

и в присъствието

на прокурора

Кирил Кирилов

като разгледа докладваното

от съдия

Росица Славчева

Касационно АД №

128

По описа за

2022

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63в от ЗАНН, във връзка с гл.ХІІ от АПК, подадена от „Р* Л* Б*“ ЕООД, гр.София, представлявано от В. К. и Н. Х., чрез юрк.П., против решение № 128/01.04.2022 г., постановено по АНД № 127/2022 г. по описа на Районен съд Видин, с което е потвърден ЕФ серия Г №0039720 на ОД на МВР Видин.

В жалбата се развиват съображения, че решението на ВРС е незаконосъобразно, като постановено при допуснати съществени процесуални нарушения и при неправилно приложение на релевантните материалноправни норми. Сочи се в жалбата, че нарушение не е извършено. Иска се от съда да отмени решението на ВРС, респ. да отмени ЕФ. Претендира разноски.

Процесуалният представител на ответника по касация оспорва жалбата и иска решението на ВРС да остане в сила. Претендира разноски и прекомерност.

Представителят на Окръжна прокуратура Видин дава становище, че жалбата е неоснователна и решението следва да се потвърди.

Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства в рамките на посочените от касатора касационни основания, намира за установено следното: жалбата е допустима като подадена в законоустановения срок за обжалване и от надлежна страна, участник в първоинстанционното производство.

Разгледана по същество, същата е основателна.

Установява се от събраните по делото доказателства, че на 22.12.2021 г. в 16.12 часа на републикански път I-11 ,км. 0+700 е управлявано, МПС-товарен автомобил “Рено Мастер“ с рег.№ РВ****НВ, което е регистрирано на територията на Р.България и не е спряно от движение, без да е сключило договор за задължителна застраховка ГО - нарушение на КЗ, заснето с автоматизирано техническо средство .

С обжалваното решение, въззивният съд е потвърдил електронен фиш серия Г, №0039720 на ОД на МВР Видин, за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с АТСС, с който, на кастатора, на основание чл. 638, ал. 4, във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ, е наложена имуществена санкция, в размер на 2000 лева, за извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ. Пред ВРС са представени две полици за застраховка ГО, всяка от които за времето от 00.00 часа на 01.07.2021г. до 23.59 на 30.06.2022г. за товарен автомобил „Рено Мастер“, цвят - бял, със застраховащо лице - дружеството жалбоподател и ползвател „Н. Т.“ ЕООД, като и двете са копия на оригиналите с № BG/03/121001866952. Едната от полиците касае автомобил без регистрация и с посочен номер на рама WF1MA000467370011, а в другата е посочен номер на рама VF1MA000467370011 и рег.№ РВ****НВ. Пред АС Видин е представено писмо от Булстрад, относно процесната застраховка, в което се сочи, че за МПС с ДК № РВ **** НВ има сключен договор с № BG/03/121001866952, полиците се отнасят за МПС Рено Мастер с шаси № VF1MA000467370011, валидността на договора е от 01.07.21 година до 30.06.22 година.

Районният съд е стигнал до изводите, че доказателствата по делото безспорно установяват факта на извършване на нарушението.

При извършената служебна проверка, в съответствие с разпоредбата на чл. 218, ал. 2 от АПК и с оглед правомощията на касационната инстанция, съгласно цитираната разпоредба, настоящият състав намира най-напред, че оспореният съдебен акт е валиден, като постановен от надлежния районен съд, съобразно правилата на родовата и местната подсъдност, в надлежен съдебен състав и в рамките на правораздавателната власт на този съд. Решението на Белоградчишкия районен съд, също така, е допустимо, като постановено по подадена от надлежно легитимирано лице и в законоустановения срок жалба, т. е. не са налице процесуални пречки, изключващи допустимостта на проведеното пред този съд производство и не са налице основания за неговата ревизия в този смисъл.

При извършената касационна проверка на решението, обаче, настоящият съдебен състав намира, че са основателни оплакванията в касационната жалба, описани по-горе и съответно, не споделя изложените в обжалваното решение мотиви за законосъобразност на електронния фиш. Съображенията и аргументите за този извод са следните:

С посочената в процесния ЕФ, като нарушена, разпоредба на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, е въведено задължение за сключване на договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, за всяко лице, което притежава моторно превозно средство, регистрирано на територията на Република България, което не е спряно от движение.

Според разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1, като от своя страна, нормата на чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ предвижда, че на лице по чл. 483, ал. 1, т. 1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се налага имуществена санкция от 2000 лева – за юридическо лице или едноличен търговец.

Същевременно, според разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата, като електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка, а собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и 6, съответно, член 189, ал. 5 от Закона за движение по пътищата не се прилага. Иначе казано, в разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ са регламентирани случаите, в които се издава ЕФ в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в ЗДвП и това хипотезите на установяване и заснемане с АТСС, на управление на МПС, за което няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. Очевидно е, че посредством цитираните нормативни текстове, законодателят е въвел особен ред за установяване на административното нарушение, изразяващо се в управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите; за налагане на съответното административно наказание и за заплащане на съответно определения размер на глобата или на имуществената санкция. Този ред е приложим само по отношение на собственика на моторното превозно средство и е в отклонение от общото правило, възведено в нормата на чл. 647, ал. 1 от КЗ, според което, актовете за установяване на административно нарушение се съставят от оправомощени от заместник-председателя длъжностни лица, а в случаите по чл. 638, ал. 1 – 3 и 5 и чл. 639 – от длъжностните лица на службите за контрол по Закона за движението по пътищата.

В настоящия случай се сочи, че твърдяното нарушение е установено чрез заснемане с автоматизирано техническо средство, по отношение на описаното МПС, за което нямало сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност", поради което относими към този случай са разпоредбите на чл. 638, ал. 4, във вр. с чл. 647, ал. 3 от КЗ. Както бе посочено и по-горе, именно в последните е регламентиран редът за установяване на нарушенията, свързани с управление на МПС, за което няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност", както и за заплащане на определения размер на санкцията и този ред на установяване на нарушението с АТСС и издаване на ЕФ е отклонение от общото правило, въведено в чл. 638, ал. 1, във вр. с чл. 647, ал. 1 и ал. 2 от КЗ, изискващо съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление.

Безспорно се установява по делото, че МПС с ДК № РВ **** НВ има сключен договор с № BG/03/121001866952, полиците се отнасят за МПС Рено Мастер с шаси № VF1MA000467370011, валидността на договора е от 01.07.21 година до 30.06.22 година, като договорът за застраховка не е прекратен от застрахователното дружество, представено е и доказателство пред АС Видин от застрахователното дружество Булстрад. Още повече, при проверка от Съда направена в системата на Гаранционен фонд, при въвеждане на регистрационния номер на автомобила за процесната дата се установява валидно сключена застраховка ГО.

Предвид гореизложеното жалбоподателят не е осъществил състава на административното нарушение, за което е ангажирана отговорността му.

Ето защо, предвид изложените по-горе съображения, касационната инстанция намира, че обжалваното решение следва да бъде отменено, като неправилно и незаконосъобразно – постановено при неправилно приложение на материалния закон.

С оглед изхода на спора и направеното своевременно искане за присъждане на разноски от касационния жалбоподател, такива му се дължат от бюджета на органа, издал отменения акт, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, във вр. с чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН. В настоящето производството, жалбоподателят, чрез процесуалния си представител – юрк. П., е формулирал своевременно искане за присъждане на разноски с подадената касационна жалба. С оглед така формулираните искания, предвид изхода на спора, то следва да се заплати от органа сумата от 80,00 лева, представляваща възнаграждение за осъществената от юрисконсулт правна защита в касационното производство, определено съгласно чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, във връзка с чл.37 от Закона за правната помощ.

За дължимите на касационния жалбоподател, деловодни разноски, сторени в настоящото производство, следва да бъде осъдено юридическото лице – в случая Областна дирекция на МВР – Видин, която се явява териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено твърдяното нарушението и която се явява и издател на отменения, като незаконосъобразен, електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система.

По изложените по-горе съображения и на основание 221, ал.2, във връзка с чл. 222, ал. 1 от АПК и чл. 63в от ЗАНН, Административният съд

                                    Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ решение № 128/01.04.2022 г., постановено по АНД № 127/2022 г. по описа на Районен съд Видин, вместо което ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ ЕФ серия Г №0039720 на ОД на МВР Видин, за нарушение, установено и заснето с АТСС, с който, на „Р* Л* Б*“ ЕООД, гр.София, представлявано от Васил Кошничаров, на основание чл. 638, ал. 4, във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2 и във вр. с чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането/КЗ/, е наложена имуществена санкция, в размер на 2000.00 /две хиляди/ лева, за извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.

ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР – Видин, ДА ЗАПЛАТИ на „Р* Л* Б*“ ЕООД, гр.София, представлявано от Васил Кошничаров, сумата в размер на 80.00 /осемдесет/ лева, представляващи направени деловодни разноски в настоящото производство.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване или протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                            ЧЛЕНОВЕ: 1.

                                                                            2.